Псахим 71b — Талмуд с русским переводом

Учит

стих

о праздничной жертве четырнадцатого, которая съедается в течение двух дней и одной ночи.

То есть упомянутое здесь утро — это утро шестнадцатого дня, и отсюда мы учим, что праздничная жертва четырнадцатого съедается в течение двух дней и одной ночи.

Или, быть может

стих говорит не об утре шестнадцатого дня, а об утре пятнадцатого дня,

и праздничная жертва четырнадцатого съедается

только в течение одного дня

и

ночи

после него, а утром пятнадцатого уже становится непригодной из-за ночёвки.

Так сказать невозможно.

Ибо

когда сказано [Дварим 16]

«в первый день»,

это означает, что её едят также в первый праздничный день.

Отсюда следует, что она не становится непригодной из-за ночёвки в первое утро после четырнадцатого, а только на следующее утро —

значит, в стихе имеется в виду второе утро,

упомянутое в стихе.

И вновь таннай разбирает этот вопрос:

или, быть может,

праздничная жертва

только

до

первого утра

[Гемара объяснит, как таннай вновь рассматривает этот вариант после того, как доказал, что так рассуждать нельзя]?

И как

же

я истолкую

то, чему мы учим из другого стиха: что существует

праздничная жертва, съедаемая в течение двух дней и одной ночи?

Можно сказать, что этот закон — о том, что праздничная жертва съедается в течение двух дней и одной ночи, — относится ко всем праздничным жертвам,

кроме

жертвы

этой,

которая приносится четырнадцатого, до праздника, и только она съедается в течение одного дня и одной ночи.

Так сказать невозможно. Ибо

когда сказано [Ваикра 7] в разделе о вкушении жертвы шламим, принесённой по обету или добровольно, которая съедается в течение двух дней и одной ночи:

«Если по обету или добровольно

принесена его жертва, в день принесения жертвы пусть едят её, а на следующий день» — здесь имеется избыточное слово «если» [ведь стих мог сказать просто «по обету или добровольно», но добавляет слово «если»].

Из избыточности слова «если» в стихе мы учим о обязательных шламим, что и они съедаются, подобно добровольным шламим, в течение двух дней и одной ночи.

Учит

[как ниже будет разъяснено, каким образом это учится]

о праздничной жертве четырнадцатого, которая

съедается

в течение двух дней и одной ночи.

Теперь Рава сначала разъясняет слова танная, а затем разъясняет возражение Рава Йосефа Раву Кахане на основании этой барайты: из неё следует, что применительно к непригодности мяса слово «утро» означает первое утро, даже если рядом с ним не написано слово «начало», и это ставит трудность перед Равом Каханой, которому понадобилось учиться из близости слов «начало» и «утро», что имеется в виду первое утро:

Сказал учитель

в барайте:

«Или, быть может, только первое утро».

Рава удивился: как таннай мог предположить, что жертва становится непригодной в первое утро? Ведь

ты уже сказал: когда сказано

что мясо едят

«в первый день»

праздника, —

значит,

неизбежно, что написанное после слов «в первый день» «утро»

означает второе утро,

имеющееся здесь!

Рава объясняет, что, несомненно,

вот что сказал

таннай:

Или, быть может,

мясо праздничной жертвы Песаха съедается не в течение двух дней и одной ночи [как я сказал и доказал из упоминания в стихе «в первый день», означающего, что мясо праздничной жертвы четырнадцатого едят также в первый праздничный день], а только в течение одного дня и одной ночи.

А слова стиха «в первый день» имеют другое значение: они относятся не к праздничной жертве четырнадцатого, чтобы сказать, что её едят также в первый праздничный день Песаха, а к праздничной жертве пятнадцатого, приносимой в первый день праздника Песах.

Но стих говорит об обеих праздничных жертвах

этих

—

об

одной, праздничной жертве четырнадцатого, и

об

одной, праздничной жертве пятнадцатого.

И упомянутое в стихе «утро» относится не только к праздничной жертве четырнадцатого, но и к праздничной жертве пятнадцатого.

Итак, стих говорит следующее:

а. «Пусть не останется до утра мяса, которое ты принесёшь вечером праздника», то есть мяса праздничной жертвы четырнадцатого.

б. «Пусть не останется до утра мяса, которое ты принесёшь в первый день», то есть мяса праздничной жертвы пятнадцатого, принесённой в первый день праздника Песах.

Ибо просто сказанное «ночёвка» означает первое утро.

Для этой — её утро, и для этой — её утро.

Что касается праздничной жертвы четырнадцатого, это утро пятнадцатого дня, а что касается праздничной жертвы пятнадцатого, это утро шестнадцатого дня.

Затем

таннай вновь

сказал,

что так сказать невозможно: если приравнять обе праздничные жертвы и сказать, что обе съедаются только в течение одного дня и одной ночи, возникает трудность:

Но ведь известно,

что существует

праздничная жертва, съедаемая в течение двух дней и одной ночи,

и это учат из избыточного слова «если» в стихе «если по обету или добровольно».

Если так,

стих

«если по обету или добровольно»,

из которого мы учим, что существует праздничная жертва, съедаемая в течение двух дней и одной ночи, —

к чему

мы его отнесём?

Если

к

праздничной жертве четырнадцатого —

ведь о ней написано,

что она съедается в течение

одного дня и одной ночи

только.

Если

к

праздничной жертве пятнадцатого —

ведь о ней написано,

что она съедается в течение

одного дня и одной ночи

только.

Ведь из стиха «пусть не останется до утра мясо, которое ты принесёшь вечером в первый день» мы вывели, что обе они становятся непригодными в первое утро после дня их принесения.

Но,

неизбежно, что даже если отнести

этот

стих «если по обету», говорящий о существовании праздничной жертвы, съедаемой в течение двух дней и одной ночи,

к праздничной жертве пятнадцатого

[поскольку она не приносится вместе с Песахом и к ней не следует применять строгость Песаха, становящегося непригодным в первое утро], всё же доказано, что и праздничная жертва четырнадцатого съедается в течение двух дней и одной ночи.

Ибо после того как мы отнесли стих «если по обету» к праздничной жертве четырнадцатого, остаётся

весь этот стих: «Пусть не останется мяса, которое ты принесёшь вечером в первый день, до утра» —

о праздничной жертве четырнадцатого.

И

учит он о праздничной жертве четырнадцатого, которая съедается в течение двух дней и одной ночи.

Ведь в этом стихе написано «в первый день», и из него мы учим, что праздничную жертву четырнадцатого едят также в пятнадцатый день, являющийся первым днём праздника Песах. Поэтому мы вынуждены сказать, что указанное в нём утро, когда жертва становится непригодной из-за ночёвки, — это «второе утро», следующее за ним.

Теперь, после того как Рава разъяснил барайту, он объясняет своё возражение Раву Кахане на её основании:

Ведь этот стих говорит о мясе, а не об אימורים, к которым предъявляются более строгие требования, чем к мясу.

Рава делает вывод:

Причина

того, что мы установили для мяса срок вкушения в два дня и одну ночь и объяснили, что утром мясо становится непригодным из-за ночёвки на второе, а не на первое утро, состоит лишь в том,

что написано

«в первый день»

в качестве добавления

к слову «утро»,

и из этого мы учим,

что

«утро»

— второе утро.

Но везде, где написано

«утро»

без уточнения,

без добавления «первого дня», —

это первое утро

!

И даже если при этом не написано

«начало»,

это всё равно первое утро.

Отсюда моё возражение Раву Кахане: он учил, что אימורים праздничной жертвы пятнадцатого становятся непригодными в первое утро [шестнадцатого] из близости слов «начало». Но в этом учении нет необходимости, поскольку непригодность אימурим строже, чем непригодность мяса, и если простое «утро», сказанное о мясе, означает первое утро, тем более простое «утро», сказанное об אימурим, означает первое утро.

Мишна:

а. Если

жертву Песаха зарезали

в Шабат по ошибке, думая, что зарезали её

не ради её предназначения,

например, зарезали её ради жертвы ола, поскольку полагали, что разрешено резать жертву Песаха ради другой жертвы, и сделали это

в Шабат, —

обязан принести за это

жертву

хатат,

поскольку своим закланием нарушил Шабат: ведь Песах, зарезанный ради другой жертвы, непригоден и не может быть принесён.

А

если бы

все остальные жертвы зарезали

по ошибке в канун Песаха, выпавший на Шабат,

ради Песаха,

например, полагали, что разрешено резать их ради Песаха, либо забыли о Шабате, думая, что сегодня будний день, — это зависит от закона о «ошибающемся в вопросе мицвы».

Поэтому:

если

эти жертвы

непригодны

для принесения в качестве жертвы Песаха, например, это была самка, непригодная для жертвы Песаха [либо телёнок или двухлетний овен], то никто не считает это случаем «ошибающегося в вопросе мицвы», поскольку всем известно, что такие животные непригодны для принесения в качестве Песаха. Поэтому он

обязан

за их заклание в Шабат принести

хатат.

Но

если же они пригодны

для жертвы Песаха — например, это был безупречный годовалый ягнёнок, предназначенный для шламим, и он по ошибке зарезал его ради Песаха, поскольку был занят и в будний день должен был зарезать свой Песах, — это считается случаем «ошибающегося в вопросе мицвы и исполняющего мицву»: ведь жертвы, зарезанные ради Песаха, пригодны, и он тем самым всё же исполнил некоторую мицву, совершив заклание своей жертвы.

Таннаи разошлись во мнениях относительно того, обязан ли ошибающийся в вопросе мицвы и исполняющий мицву принести жертву хатат, если, исполняя мицву, совершил действие, за которое обычно полагается хатат:

Рабби Элиэзер считает, что обязан принести хатат,

несмотря на то что ошибся в вопросе мицвы: он думал, что эти жертвы являются Песахом, и хотел исполнить с их помощью мицву жертвы Песаха.

А рабби Йеошуа освобождает,

поскольку это ошибающийся в вопросе мицвы.

Ибо даже если он не исполнил мицву жертвы Песаха и его жертвы не засчитались ему в исполнение обязанности, всё же он исполнил некоторую мицву — принесение жертвы.

Рабби Элиэзер сказал

рабби Йеошуа: вот довод по принципу каль ва-хомер:

Если

жертва

Песаха, которую разрешено

резать

ради её предназначения

в Шабат, всё же

если изменил её предназначение

и зарезал её в Шабат ради другой жертвы, которую запрещено резать в Шабат, — даже согласно твоему мнению он

обязан

принести хатат.

Другие жертвы,

не являющиеся жертвой Песаха,

которые запрещено

резать в Шабат

даже

если режут их

ради их предназначения,

если изменил их предназначение,

зарезав их ради Песаха в Шабат, —

разве не должен он быть обязан

принести за них хатат, ведь ему вообще было запрещено их резать?

Рабби Йеошуа сказал

рабби Элиэзеру:

нет,

не следует рассуждать таким каль ва-хомером.

Ибо

если ты скажешь относительно Песаха,

которого зарезали в Шабат ради другой жертвы, что он обязан принести хатат, поскольку

изменил его,

зарезав его в Шабат

ради того,

[ради другой жертвы], что

запрещено

резать в Шабат, и поскольку его намерение было направлено на запрещённое, он обязан принести жертву,

то скажешь ли ты относительно других жертв,

которые

изменил,

зарезав их в Шабат

ради разрешённого,

поскольку думал зарезать их ради жертвы Песаха, — и потому его следует освободить как ошибающегося в вопросе мицвы и исполняющего мицву?

Рабби Элиэзер сказал

рабби Йеошуа:

Имурим

[жертв]

общественных жертв докажут: их разрешено

резать в Шабат

ради их предназначения, и

всё же

тот, кто режет

другие жертвы

ради них,

например, ради постоянной или дополнительной жертвы,

обязан

принести хатат.

И хотя тот, кто режет, ошибся в вопросе мицвы и исполнил мицву, он обязан принести хатат.

Рабби Йеошуа сказал ему: нет.

Это не доказательство твоих слов.

Ибо

если ты скажешь относительно имурим общественных жертв,

что тот, кто режет другие жертвы ради общественных жертв, не освобождается как ошибающийся в вопросе мицвы, то это потому,

что у них

у общественных жертв

есть установленное количество.

Ведь их не режут многие люди, и после того, как постоянная или дополнительная жертва уже зарезана, больше нет необходимости резать такую жертву. Поэтому он не должен был ошибочно резать ради общественных жертв. Следовательно, если он сделал это, то он просто ошибся и обязан принести жертву, а не ошибся в вопросе мицвы, за что освобождают от жертвы.

Скажешь ли ты относительно

того, кто режет другие жертвы ради

Песаха, у которого нет установленного количества?

Ведь в его заклании участвуют все. Поэтому если он по ошибке зарезал другую жертву ради Песаха, то это ошибающийся в вопросе мицвы, поскольку сделал это, увидев множество людей, занятых закланием жертвы Песаха ради Песаха.

И даже если он уже принёс свой Песах, у него остаётся возможность ошибиться: если он обнаружил жертву, стоящую во дворе, и зарезал её ради того, кому она принадлежала, полагая, что это жертва Песаха, а оказалось, что она не была Песахом. И справедливо назвать его ошибающимся в вопросе мицвы, поскольку, видя, как все режут жертву Песаха, он решил, что и эта жертва является Песахом, и потому ошибся относительно неё.

Рабби Меир говорит: даже тот, кто режет

в течение всех Шабатов года частные жертвы

ради имурим общественных жертв,

ошибается в вопросе мицвы и исполняет мицву, и он

освобождён

от хатат.

б.

Если зарезал

жертву Песаха в Шабат по ошибке [забыв о Шабате или забыв галаху], думая, что накормит жертвой

тех, кому нельзя её есть,

например старика или больного, которые не могут есть жертву Песаха,

и

что накормит ею

не записанных в число её участников,

а Песах можно есть только тем, кто записан на него, либо зарезал её с намерением накормить

необрезанных и нечистых —

обязан

принести хатат, поскольку Шабат не был разрешён для этого недействительного заклания и он не считается ошибающимся в вопросе мицвы.

в. Но если зарезал её в Шабат с намерением накормить

тех, кому можно,

и

тех, кому нельзя, либо накормить

одновременно

записанных на жертву

и

не записанных, либо

обрезанных и необрезанных, либо

нечистых и чистых —

освобождён,

поскольку жертва Песаха, зарезанная с таким намерением, пригодна.

г.

Если зарезал

в Шабат

и оказалось, что животное имеет увечье,

и выяснилось, что он не исполнил мицву своим закланием, то он по ошибке нарушил Шабат и

обязан

принести жертву. Он не считается вынужденным, поскольку должен был осмотреть жертву и проверить, нет ли у неё увечья.

д.

Если зарезал и оказалось, что животное трефно в

месте

скрытом,

так что до заклания он не мог его осмотреть и установить это, —

освобождён

от жертвы, поскольку он был вынужден: не было возможности узнать, что животное трефно.

е.

Если зарезал и выяснилось, что владельцы отказались от него,

до заклания,

или умерли

его владельцы,

или осквернились,

то, несмотря на то что во время заклания Шабат не был разрешён для нарушения, он всё же

освобождён

от жертвы

потому, что резал с разрешения: ему было разрешено резать, а в незнании он был вынужден, поскольку не обязан был проверять, отказались ли владельцы от него, умерли они или осквернились.

ему было разрешено заколоть её, а в отношении незнания он считается вынужденным, поскольку не должен был проверять, отказались ли владельцы от неё, умерли ли они или стали нечистыми.