Псахим 65a — Талмуд с русским переводом

И мы обсуждали это:

а относительно самого жертвоприношения ола —

откуда это следует?

Откуда мы узнали, что его кровь следует наносить только там, где под этим местом есть основание жертвенника?

И отвечаем:

сказал стих в связи с жертвоприношением хата́т, приносимым правителем: «И возьмёт коэн пальцем своим крови хата́т и нанесёт на рога жертвенника ола, а кровь его выльет

к основанию жертвенника ола»

.

Почему Тора удлинила формулировку и сказала: «к основанию жертвенника ола»? Ведь достаточно было бы сказать: «к основанию жертвенника», и само собой было бы понятно, что речь идёт о жертвеннике ола, поскольку в начале стиха сказано: «и нанесёт на рога жертвенника ола».

Следовательно, стих непременно следует понять так: «к основанию жертвенника» — сделай [то есть отнеси] кровь — «ола».

Отсюда

мы учим, что

ола требует основания.

И отсюда посредством гзера шава учат, что и песах требует основания.

Мы учили в Мишне:

вышла первая группа

, и вошла вторая группа. Вышла вторая, вошла третья.

Таннай

учил в Тосефте:

именно

третья группа

называется группой ленивых.

И возражаем:

Но ведь без этого никак нельзя!?

Ведь невозможно обойтись без третьей группы, поскольку мицву следует выполнять в составе трёх групп. И если так,

что им оставалось делать

, что из-за того, что они не спешили, их называют группой ленивых?

И отвечаем:

даже так

, хотя в действительности без третьей группы невозможно обойтись, всё же

им следовало побуждать себя.

Каждый из них должен был побуждать себя, чтобы не оказаться среди людей этой группы.

Как сказано в барайте: рабби говорит: невозможно миру обойтись без продавца благовоний

, изготовителя благовоний с приятным запахом,

и без кожевника

, выделывающего кожи с неприятным запахом.

Счастлив тот, чьим ремеслом является изготовление благовоний. Горе тому, чьим ремеслом является выделка кож.

И невозможно миру обойтись без мужчин и без женщин.

Счастлив тот, чьи сыновья — мужчины; горе тому, чьи дети — женщины.

И точно так же невозможно обойтись без первой, второй и третьей групп. Однако счастлив тот, кто находится в первой группе, и горе тому, кто находится в третьей группе.

Мы учили в Мишне:

как совершается жертвоприношение в будни

, так оно совершается и в Шабат. Только коэны моют двор [в Шабат] не по желанию мудрецов.

И мы обсуждали это:

не по желанию кого?

Кто те мудрецы, которые не одобряли мытьё двора в Шабат?

Рав Хисда сказал: это было не по желанию рабби Элиэзера

.

Рабби Элиэзер считает, что подметающий землю в Шабат обязан принести хата́т. Поэтому даже в Храме мыть двор запрещено, поскольку после того, как это уже стало необходимым для служения Всевышнему, подобное действие всё равно напоминает подметание земли.

Если же речь идёт о мудрецах

, то есть если ты скажешь, что мудрецы, расходящиеся с рабби Элиэзером относительно подметания земли, — это мудрецы, упомянутые в нашей Мишне,

ведь они говорят, что это запрет швут

, то есть считают, что мытьё земли запрещено постановлением мудрецов как «швут».

А запрета швут в Храме нет

, поскольку в Храме не устанавливали запреты швут.

Что это за случай —

где находится то разногласие, в котором рабби Элиэзер расходится с мудрецами?

Как сказано в барайте: тот, кто доит

животное в Шабат, обязан принести жертву за то, что совершает работу «выжимания»: отделяет молоко от вымени животного, и это запрещено как производная работа от «молочения». «Молочение» означает отделение зерна от соломы [Шабат, 95а].

И тот, кто створаживает молоко

, помещая молоко в желудок животного, чтобы превратить его в сыр, обязан как сортирующий, поскольку отделяет сыр от воды, содержащейся в молоке [Шабат, 95а].

И тот, кто сыроделает

, собирает молочные хлопья [сырные крошки], чтобы сделать из них цельный кусок сыра, согласно объяснению «Аруха» [приведено в «Масорет ха-Шас» к трактату Шабат, 95а]. И обязан как строящий [Шабат, там же].

Для всех этих работ размер, за который человек обязан принести хата́т, —

с грогерет.

Подметающий

дом

и поливающий

его, то есть выливающий воду на земляной пол своего дома, чтобы не поднималась пыль [Раши, Шабат, 95а],

а также снимающий медовые соты

из улья — все они ниже будут признаны запрещёнными Торой.

Поэтому если человек совершил их

по ошибке в Шабат —

обязан принести хата́т.

Поскольку тот, кто намеренно совершает работу в Шабат после предупреждения, подлежит побиению камнями, а совершивший её по ошибке обязан принести хата́т.

Намеренно совершивший работу в праздник —

подлежит сорока ударам

, поскольку тот, кто намеренно совершает работу в праздник, подвергается бичеванию. Но совершивший её по ошибке свободен от наказания,

таковы слова рабби Элиэзера.

Рабби Элиэзер считает, что подметающий дом и поливающий его обязаны как строящие, поскольку подметанием или поливанием они выравнивают углубления в земле. А снимающий медовые соты обязан как жнущий, поскольку отделяет мёд от места его образования и произрастания. Сказано [Шмуэль I, 14]: «И окунул он её в лес медовых сот». Стих называет улей «лесом медовых сот»; и подобно тому как сорвавший что-либо в лесу обязан, так и сорвавший мёд с улья обязан [Шабат, 95а].

А мудрецы говорят: и это

, Шабат,

и это

, праздник, —

не

подметание, поливание и снятие мёда запрещены Торой

иначе как запретом швут

, то есть постановлением мудрецов.

Мудрецы согласны, что доение, сыроделание и створаживание молока запрещены Торой.

Следовательно, согласно рабби Элиэзеру, мытьё двора в Шабат запрещено Торой, поскольку выравнивает углубления [и хотя пол двора был выложен мрамором, между рядами плит оставались углубления. Тосафот].

Но, согласно мудрецам, мытьё земли запрещено лишь как швут, установленный мудрецами, подобно подметанию дома, а запрет швут в Храме не устанавливали.

Рав Аши сказал: даже если ты скажешь

скажешь], что коэны мыли двор

не по желанию мудрецов

, расходившихся с рабби Элиэзером и считавших мытьё запретным как швут, всё же они не разрешали его в Шабат.

А наша Мишна —

это мнение рабби Натана.

Как сказано в барайте: рабби Натан говорит: необходимый швут —

то есть такой, нарушение которого необходимо для совершения храмового служения, —

разрешили.

Швут, не являющийся необходимым

для храмового служения, —

не разрешили.

Поэтому мытьё двора запрещено, поскольку оно не требуется для совершения храмового служения.

Мы учили в Мишне:

рабби Йеуда говорит: он наполнял чашу

кровью, смешавшейся на полу, и совершал ею одно кропление на жертвенник. Но мудрецы не согласились с ним.

В барайте сказано: рабби Йеуда говорит: он наполнял чашу кровью, смешавшейся на полу

от жертвоприношений песах, кровь которых пролилась на пол, чтобы,

если прольётся кровь одного из них

, жертвоприношения,

и

её не окропят на жертвенник,

эта чаша

, которую наполнили смешавшейся кровью и окропили ею жертвенник,

сделала его пригодным.

Поскольку кровь этого жертвоприношения, излившаяся на пол, была смешана с остальной кровью и посредством этого кропления оказалась на жертвеннике.

Мудрецы сказали

рабби Йеуде

:

пригодна только кровь, которая сначала была принята в сосуд, а затем пролилась на землю, если её собрали и окропили ею жертвенник.

Но кровь, вытекшая из шеи животного прямо на землю без того, чтобы её приняли в сосуд, а затем собранная в сосуд, непригодна.

И

ведь кровь, смешавшаяся на полу,

разве не была принята в сосуд

до того, как пролилась? Следовательно, её кропление непригодно!

И возражаем:

откуда они знали?

Откуда мудрецы знали, что смешавшаяся кровь пролилась на землю без того, чтобы её приняли в сосуд?

И отвечаем:

но вот что они ему сказали [

так мудрецы сказали рабби Йеуде]:

В чём состоит твой способ исправить положение посредством кропления чашей смешавшейся крови? Ведь тебе следует опасаться

того, что кровь не была

принята в

сосуд

, а вытекла на землю из шеи животного. И если так, даже если наполнить чашу смешавшейся кровью, это не устранит сомнение, поскольку, возможно, кровь непригодна и жертвоприношение не стало пригодным; выходит, ты окропляешь жертвенник непригодной кровью.

Он сказал им

рабби Йеуда:

и я не говорил

, что смешавшаяся кровь помогает во всяком случае,

а лишь

в случае,

когда она была принята в сосуд.

Мы говорим, что кровь жертвоприношения, которая пролилась, прежде была принята в сосуд.

И возражаем:

откуда знал

рабби Йеуда, что кровь жертвоприношения была принята в сосуд до того, как пролилась? Ведь возможно, что кровь этого жертвоприношения, которое ты пытаешься сделать пригодным этим кроплением, вытекла из шеи животного, и кропление ею непригодно. Рабби Йеуда пытается исправить жертвоприношение и вывести его из состояния сомнения, но оно всё ещё не выведено из сомнения.

И отвечаем:

коэны расторопны!

То есть они следят за тем, чтобы не пролить кровь до того, как примут её в сосуд, и поэтому нет опасения, что кровь вытекла из шеи животного.

Мы объяснили возражение мудрецов и ответ рабби Йеуды согласно первому объяснению Раши: Гемара говорит здесь о том же жертвоприношении, кровь которого пролилась, и мы пытаемся сделать его пригодным посредством смешавшейся крови. Мудрецы спросили: откуда известно, что эта кровь была принята в сосуд? Раши пишет, что именно это объяснение является основным.

Однако Раши приводит и другое объяснение: вопрос и ответ Гемары относятся к смешавшейся крови. И смысл Гемары таков:

Но вот что сказали ему

мудрецы рабби Йеуде: смешавшаяся кровь, находящаяся на полу двора,

возможно,

целиком

не была принята в сосуд?

Он сказал им: и я не говорил

наполнять чашу

иначе как в

месте, о котором известно, что кровь была

принята в сосуд.

Далее Гемара возражает: разве в этой крови не смешалась также непригодная кровь, например кровь, стекающая после основного потока?

И продолжение слов Гемары, согласно этому объяснению, также относится ко всей смешавшейся крови на полу, а не только к крови того жертвоприношения, кровь которого пролилась.

И возражаем:

если

коэны

расторопны

и следят за тем, чтобы кровь не пролилась до её принятия в сосуд, —

почему она проливается?

Почему рабби Йеуда опасался, что кровь одного из жертвоприношений пролилась после того, как была принята в сосуд? Ведь и от этого коэны должны были остерегаться!

И отвечаем:

из-за своей расторопности они совершают

это: поскольку они спешат и торопятся исполнить мицву и бегут с сосудом в руках к жертвеннику,

проливается [

выливается] кровь уже после того, как оказалась в сосуде.

Существует пять видов крови.

Некоторые из них — кровь, с которой выходит душа [то есть животное умирает вследствие изъятия этой крови], а некоторые — кровь, с которой душа не выходит.

Относительно запрета употреблять кровь в пищу сказано [в Ваикра, 17, стихи 10–11]: «

И всякий человек из сынов Израиля и из пришельцев, живущих среди них, если будет есть какую-либо кровь, Я обращу лицо Моё против души, которая ест кровь, и истреблю её из среды народа её. Ибо душа плоти в крови; и Я дал её вам на жертвенник, чтобы искупить ваши души, ибо кровь искупает посредством души».

И объясняет Раши: «душа всякой плоти в крови её» зависит от крови. Поэтому Я дал её на жертвенник, чтобы искупить душу человека: пусть душа [животного] придёт и искупит душу [человека].

И поскольку Тора сказала о том, кто ест кровь и за это подлежит карету: «ибо душа плоти в крови», мудрецы учили, что обязанность карета возникает только за кровь, с которой выходит душа.

А из конца стиха: «ибо кровь искупает посредством души» — они учили, что на жертвенник окропляют кровь жертвоприношений, предназначенных искупить человека, только если это кровь, с которой выходит душа.

И теперь мы возражаем рабби Йеуде:

но ведь кровь, стекающая после основного потока

, с которой душа не выходит, проливалась на землю от множества жертвоприношений песах. И эта кровь, стекающая после основного потока,

была смешана

с пригодной кровью, вытекшей из одного жертвоприношения [согласно предположению]. И она должна была аннулироваться в большинстве. Какая же польза от кропления смешавшейся кровью?

И отвечаем:

рабби Йеуда следует своему мнению

[своему методу],

поскольку сказал: «кровь, стекающая после основного потока» —

это полноценная кровь.

Это полноценная кровь, и все законы, сказанные о крови, с которой выходит душа, относятся также к этой крови. Она пригодна для кропления на жертвенник.

Как сказано в барайте

в Тосефте:

кровь, стекающая после основного потока

, — тот, кто ест её, не подлежит карету.

Ведь в связи с наказанием каретом сказано: «ибо душа плоти — в крови». Кровь, стекающая после основного потока, исключается, поскольку это не кровь, с которой выходит душа.

Но за неё он

нарушает предостережение

, то есть нарушает запрет Торы, поскольку в Торе пять раз говорится о запрете есть кровь. Отсюда мудрецы вывели, что пять видов крови влекут нарушение запрета, и одним из них является кровь, стекающая после основного потока [Критот, 21б].

Рабби Йеуда говорит

, что кровь, стекающая после основного потока, — это

кровь, за которую полагается карет.

И хотя в связи с наказанием каретом сказано: «ибо душа плоти в крови», рабби Йеуда распространяет обязанность карета и на кровь, стекающую после основного потока. Ведь в начале стиха сказано: «всякая кровь» — слово «всякая» включает также кровь, стекающую после основного потока [Критот, 4б].

И поскольку рабби Йеуда приравнивает кровь, стекающую после основного потока, к крови, с которой выходит душа, в отношении карета за употребление крови, из его слов мы учим, что и относительно кропления кровью жертвоприношения следует приравнять их друг к другу. Ведь в одном и том же стихе говорится о карете применительно к обычному мясу и об искуплении [посредством кропления] применительно к жертвоприношениям.

И возражаем:

но ведь рабби Элазар сказал

, что, хотя рабби Йеуда приравнял кровь, с которой выходит душа, и кровь, стекающую после основного потока, чтобы возложить за обе ответственность карета, всё же

рабби Йеуда признаёт относительно искупления

посредством кропления крови,

что

кровь, стекающая после основного потока,

не искупает.

Как сказано: «ибо кровь искупает посредством души».