Псахим 64b — Талмуд с русским переводом

Рабби Элиэзер говорит: четырнадцатого ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

если четырнадцатое выпало на Шабат

и нельзя было приготовить шесты, —

он кладёт руку на плечо товарища, а руку товарища — себе на плечо, и подвешивает

ягнёнка на сгибах его задних ног к своему предплечью.

И снимает с него шкуру.

Разрезали его, вынули его внутренности, положили их в маггис

чашу и воскурили их

на жертвеннике.

В четырнадцатый день нисана, выпавший на Шабат, после того как первая группа завершала заклание и принесение жертв,

первая группа выходила и усаживалась на Храмовой горе.

Но они не могли вынести свои жертвы Песах и есть их в Иерусалиме, поскольку в Иерусалиме было запрещено переносить вещи: в Иерусалиме не устанавливали эрувей хацерот.

А

вторая

выходила и усаживалась

на хейле,

пространстве, окружённом оградой вокруг стены Женского двора, в начале подъёма на Храмовую гору.

А

третья

после того, как завершала принесение жертв,

после того как завершили принесение,

оставалась стоять на своём месте

во дворе.

С наступлением темноты они выходили и зажаривали свои жертвы Песах,

но в Шабат жарить запрещено, поскольку жарка жертвы Песах не отодвигает Шабат [Ра״ав].

Гемара:

Сказал рабби Ицхак: жертву Песах не закалывают [

изначально. Рамбам ]

иначе как тремя группами по тридцать человек

в каждой группе.

Почему? [

Какова причина?]

«Община», «собрание» и «Израиль»

которые в Мишне истолковываются как три группы,

вызывают у нас сомнение:

мы сомневаемся,

то ли

стих подразумевает, что её должны заколоть «община», «собрание» и «Израиль» — все

одновременно,

поскольку «община» означает десять, «собрание» — десять, а «Израиль» — десять. Итого — тридцать человек вместе.

То ли [

или стих подразумевает, что её должны заколоть «община», «собрание» и «Израиль»

одно за другим,

то есть тремя группами, в каждой из которых по десять человек.

Чтобы выйти из сомнения, установили три группы, входящие одна за другой.

В

любом случае:

Если требуется одновременно,

то

вот есть

тридцать человек в каждой группе.

А если требуется одно за другим,

то

вот есть

три группы.

Поскольку необходимость трёх групп по тридцать человек вызвана лишь сомнением,

достаточно и пятидесяти человек.

Достаточно, чтобы их было пятьдесят, и тем самым сомнение устраняется.

И поступают следующим образом:

в

начале

входят тридцать

входят тридцать человек,

и совершают

свою жертву Песах. Таким образом, это первая группа из тридцати человек.

Затем

входят

входят

десять

новых человек.

И выходят

выходят

десять

из тридцати, уже совершивших свою жертву Песах. Получается, что во дворе одновременно находятся тридцать человек — если требуется тридцать одновременно, то вот они, тридцать. Кроме того, здесь есть десять новых людей — если же стих требует три группы, входящие одна за другой, то достаточно десяти человек в каждой группе. И вот здесь есть группа из десяти новых людей.

После того как десять новых людей совершили свои жертвы Песах,

входят

входят

десять

новых человек,

и выходят

выходят

десять

из тридцати, уже совершивших свои жертвы Песах. Таким образом, здесь находятся тридцать человек одновременно, а также десять новых людей. И они закалывают свои жертвы Песах.

В Мишне мы учили:

«Вошла первая группа»

— двор наполнялся, и двери двора запирали.

Было сказано: Абайе сказал: «Двери двора запирались»

двери двора» —

— мы учили.

Они запирались сами, посредством чуда.

Раба сказал: «Двери двора запирали»

— мы учили. То есть их запирали вручную.

И мы задали вопрос:

«В чём между ними разница?» [

В чём состояло их разногласие?]

И отвечаем:

Разница между ними — в вопросе, полагаться ли на чудо [

полагаться на чудо]:

Абайе сказал: «Двери двора запирались» — мы учили; сколько входило

входило во двор

— он впускал.

Он впускал их до тех пор, пока двери двора не запирались сами. Они не опасались, что все войдут и не получится трёх групп, входящих одна за другой.

И мы полагаемся на чудо,

полагаясь на то, что произойдёт чудо и двери двора закроются до того, как войдут все.

Раба сказал: «Двери двора запирали» — мы учили, и мы не полагаемся на чудо.

Опасались, что чудо не произойдёт и все войдут.

В трактате Эдуйот [глава 5, мишна 6] мы учили о четырёх вещах, о которых свидетельствовал Акавья бен Махалалель:

Он [Акавья бен Махалалель] говорил:

Не поят [водой соту] ни прозелитку, ни освобождённую [рабыню].

Сказали ему [мудрецы]: Был случай с Кархмит [имя женщины, которая была] рабыней в Иерусалиме, и Шемая и Автальон напоили её.

Он сказал им: «Подобную ей напоили» [то есть те, кого напоили, были похожи на неё: Шемая и Автальон были сыновьями прозелитов, поэтому он уподобил её им].

И отлучили его [Акавью бен Махалалеля, поскольку он унизил честь мудрецов].

Сказал рабби Йеуда: «Упаси Боже»

говорить

что Акавья бен Махалалель был отлучён.

Поскольку

ведь

во дворе нет

в то время, когда он

запирается, ни одного человека из сынов Израиля

который в кануны Песаха был бы

столь велик в мудрости и богобоязненности, как Акавья бен Махалалель.

А эту барайту, в которой сказано, что «двор не запирается»,

Абайе объясняет

объясняет

в соответствии со своим мнением [

в соответствии со своим подходом].

А Раба объясняет

объясняет

в соответствии со своим мнением [

в соответствии со своим подходом]:

Абайе объясняет в соответствии со своим мнением: когда двор запирался

сам

во всём Израиле не было

человека, который был бы

столь велик в мудрости и богобоязненности, как Акавья бен Махалалель.

Раба объясняет в соответствии со своим мнением: когда двор запирали

вручную

во всём Израиле не было

человека, который был бы

столь велик в мудрости и богобоязненности, как Акавья бен Махалалель.

Мудрецы учили: никогда во дворе не был раздавлен человек

из-за тесноты,

кроме одного Песаха, который был во времена Хилеля: тогда был раздавлен один старец.

И его называли «Песахом раздавленных»,

поскольку во время него был раздавлен старец.

Мудрецы учили: однажды царь Агриппа захотел узнать численность народа Израиля

— узнать, сколько их.

Он сказал первосвященнику: «Сосчитай жертвы Песах»

— посчитай, сколько было жертв Песах, и по этому числу можно оценить количество сынов Израиля.

Взял

первосвященник

почку [

почка]

от каждой жертвы. И оказалось, что там было шестьсот тысяч пар

почек, то есть

вдвое больше, чем вышедших из Египта.

И всё это было

не считая нечистых и находившихся в далёком пути,

которые не принесли жертву Песах в четырнадцатый день нисана.

И не было ни одной жертвы Песах, на которую не записалось бы более десяти человек,

так что людей там было великое множество.

И её называли «Песахом многочисленных»,

от слова «толщина», поскольку народа было много.

В барайте учили:

взял

первосвященник

почку.

И возражаем:

«Но ведь её нужно было воскурить»

— ведь почку требовалось воскурить!

И отвечаем:

впоследствии

затем

он воскуривал их [

воскуривал почки].

И возражаем:

«А ведь написано

в связи с воскурением жертвы [Ваикра, 3]

„и воскурят“

— во множественном числе. Мудрецы истолковали это так: следует воскуривать каждую жертву отдельно,

и не смешивать туки одной жертвы с туками другой!»

Как же тогда он смешал все почки и в конце воскурил их вместе?

И отвечаем:

впоследствии,

после того как взял все почки,

он воскуривал их по одной.

Воскуривал каждую отдельно.

И возражаем:

«А ведь учили:

в стихе о воскурении жертвы [Ваикра, 3] сказано:

„и воскурит их“

— во множественном числе. Мудрецы объяснили, что речь идёт о воскурении всех частей одной жертвы; отсюда

следует, что он должен

воскуривать

всё вместе.

И тогда возникает трудность: как первосвященник собрал все почки и сосчитал их, а затем воскуривал каждую почку отдельно, отдельно от воскурения остальных частей жертвы?

И отвечаем:

а именно,

он не считал сами почки. Он лишь брал их

для подсчёта.

Он брал у них

почку у приносящих жертвы и показывал её своему помощнику

до тех пор, пока тот не давал ему

пока помощник не давал ему

что-нибудь другое

— другой предмет для подсчёта вместо неё, например камешек или боб. Затем он собирал камешки и считал их.

В Мишне мы учили:

коэны стоят рядами

— один ряд, целиком состоящий из серебряных сосудов, и другой ряд, целиком состоящий из золотых сосудов.

И мы задали вопрос:

«Какова причина»

— почему весь ряд состоял из серебряных чаш, а серебряные и золотые чаши не смешивали в одном ряду?

Если скажешь,

если объяснить это тем, что опасались:

«Возможно, он возьмёт золотую»

— коэн возьмёт у своего товарища золотую чашу, наполненную кровью,

а подаст серебряную.

Он вернёт товарищу пустую серебряную чашу. Получится, что товарищ получает серебряную чашу вместо золотой, а в святости поднимаются, но не опускаются. Поэтому ряд серебряных чаш целиком серебряный, а ряд золотых — целиком золотой.

Так объяснить нельзя:

ведь даже если установить правило, что ряд, состоящий из серебряных чаш, целиком серебряный,

здесь также

можно опасаться,

что он возьмёт чашу стоимостью двести

— коэн получит от товарища чашу стоимостью двести динаров,

а подаст чашу стоимостью сто,

и это тоже будет понижением в святости.

И отвечаем:

а именно,

нет запрета на понижение в святости, если он получает золотую чашу, а отдаёт серебряную. Тем не менее чаши в одном ряду не смешивали, поскольку

так гораздо лучше.

Так красивее и подобает больше.

В Мишне мы учили:

«У чаш не было доньев».

Мудрецы учили: ни у одной чаши в Храме не было доньев, кроме чаш с ладаном для хлебов предложения.

Две чаши с ладаном ставили рядом с хлебами предложения на столе.

Если бы чашам не сделали доньев [широкого основания], существовало бы опасение,

что их поставят

на стол и они будут опираться на хлеб, поскольку не смогут стоять самостоятельно,

и хлеб распадётся.

Хлеб разломается: у хлебов предложения по бокам были две стенки, подобные ящику, открытому с двух сторон. Если чаши будут опираться на хлеб, есть опасение, что его стенки сломаются.

В Мишне мы учили:

«Израильтянин заколол, а коэн принял».

И мы задали вопрос: почему в Мишне сказано «израильтянин заколол»? Разве

недостаточно [

непригодна ли] шхита, совершённая тем, кто

не израильтянин,

а коэном?

И отвечаем: в действительности шхита, совершённая коэном, также пригодна. Почему же в Мишне сказано: «израильтянин заколол»?

Именно это она и сообщает [

это само по себе призвано научить нас]:

шхита, совершённая некоэном, пригодна.

Если израильтянин хочет заколоть, он закалывает.

Что же касается сказанного в Мишне

«а коэн принял» —

это сообщает нам: начиная с принятия

крови

служение является мицвой коэнов.

Все служения, совершаемые с жертвой после шхиты, начиная с принятия крови, должны выполняться именно коэнами.

Откуда мы учим, что шхита пригодна, если её совершил некоэн, а начиная с принятия крови служение является мицвой коэнов?

В связи с жертвой עולה сказано [Ваикра, 1]: «И заколет он тельца перед Всевышним. И принесут сыновья Аарона, коэны, кровь». В отношении шхиты стих не упоминает коэна, а в отношении принесения крови коэн упомянут. В трактате Хагига объяснено: «И принесут» — это принятие крови, необходимое для её перенесения; отсюда следует, что принятие крови должно выполняться коэном.

В Мишне мы учили:

«Передаёт её своему товарищу».

В отношении крови установлены четыре служения: шхита, принятие, перенесение и окропление.

«Перенесение» — это перенесение крови от места шхиты к жертвеннику. В трактате Зевахим [14б] обсуждается закон о «перенесении не ногами» — например, если он протянул кровь рукой и доставил её к жертвеннику, вообще не идя своими ногами. Одни считают, что он исполнил мицву «перенесения», а другие — что не исполнил.

Из нашей Мишны следует, что коэны, стоявшие в ряду, передавали кровь из рук в руки. Следовательно,

перенесение не ногами является

перенесением

перенесением.

Ведь если сказать, что коэны в ряду немного передвигались ногами, приближаясь к жертвеннику, то зачем таннай так подробно описал порядок перенесения крови? Следовательно, они не передвигались ногами, и таннай сообщает нам, что перенесение не ногами называется перенесением!

И отвергаем: в действительности можно сказать, что перенесение не ногами не является перенесением, а коэн, стоявший в ряду,

возможно, [

возможно,]

немного двигался,

слегка передвигаясь ногами и приближаясь к своему товарищу.

Но тогда

возникает трудность:

что это сообщает нам,

зачем таннай так подробно описал порядок перенесения крови?

Это сообщает нам [

это призвано научить нас]:

«При многочисленном народе — величие царя»,

и поэтому многие коэны стояли в ряд, чтобы все они были заняты служением.

В Мишне мы учили:

«Берёт полную чашу и возвращает пустую».

И делаем вывод:

«Но наоборот — нельзя»:

ему не разрешается изменить порядок и вернуть пустую чашу прежде, чем он возьмёт у своего товарища полную.

Это служит поддержкой

отсюда следует поддержка

рабби Шимону бен Лакишу.

Ибо рабби Шимон бен Лакиш сказал: «Не проходят мимо заповедей!»

Если человеку представилась возможность исполнить мицву, он не должен проходить мимо неё, не исполнив.

Поэтому в нашей Мишне, когда коэну подают полную чашу, он обязан тотчас заняться этой мицвой и взять чашу. Ему запрещено пройти мимо этой мицвы и заняться передачей пустой чаши.

В Мишне мы учили:

«Коэн, находящийся ближе всего к жертвеннику,

окропляет его одним окроплением напротив основания».

При совершении служений с жертвами кровь помещали на жертвенник тремя способами:

а. «Окропление» — он бросал всю кровь из находившегося в его руке сосуда с расстояния в сторону жертвенника.

б. «Проливание» — он подносил сосуд к стене жертвенника и спокойно выливал всю кровь.

в. «Нанесение пальцем» — он окунал палец в кровь, находившуюся в сосуде, а затем наносил кровь пальцем на жертвенник, не бросая всю кровь.

«Нанесение пальцем» совершалось только с хатат. Что же касается остальных жертв, всю кровь помещали на жертвенник: в случае одних жертв — посредством «окропления», в случае других — посредством «проливания».

Из выражения нашей Мишны «коэн, находящийся ближе всего к жертвеннику, окропляет его одним окроплением напротив основания» следует, что кровь жертвы Песах помещали посредством «окропления».

И мы задали вопрос:

«Кто этот таннай?»

Кто тот

таннай, который учил в нашей Мишне, что жертву Песах окропляют?

Ведь в барайте, приведённой в трактате Зевахим [37а], рабби Ишмаэль говорит: «Откуда известно, что кровь маасера и песаха [возливают на жертвенник]? Писание говорит: “И кровь жертв твоих должна быть пролита”». [В отношении остальных жертвоприношений возлияние крови на жертвенник упомянуто прямо, за исключением маасера скота и жертвы песах, о которых не сказано о возлиянии крови. Поэтому этот стих истолковывается применительно к маасеру и песаху.] Мы учим отсюда, что кровь песаха возливают, как сказано в стихе: «И кровь жертв твоих должна быть пролита», а не бросают.

Сказал רב חסדא

наша Мишна

представляет собой мнение рабби Йоси ha-Глили.

Ибо в барайте сказано: рабби Йоси ha-Глили говорит:

Сказано [Бемидбар, 18:17]: «Только первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы не выкупай; святы они

— кровь их бросай на жертвенник, а жир их воскуряй».

Возникает вопрос: почему

сказано не «его кровь», а «их кровь»,

ведь здесь говорится только о первенце и следовало бы написать: «Кровь его [первенца] бросай

»?

Но отсюда следует, что речь идёт также и о других жертвоприношениях, помимо первенца.

По той же причине возникает вопрос: почему

сказано не «его жир», а «их жир»,

ведь следовало бы написать: «А жир его [первенца] воскуряй»?

Из этого следует относительно первенца,

о котором говорится в стихе,

и

о

маасере

скота

и песахе,

о которых Тора прямо не упомянула возлияние крови и воскурение жира,

что для них требуется возлияние крови

[бросание]

и имурим

[воскурение жира]

на жертвенник.

Поэтому в стихе употреблены слова «их кровь» и «их жир» во множественном числе.

Итак, рабби Йоси ha-Глили учит, что кровь песаха возливают на основании первенца, о котором сказано «бросание» [«Кровь их бросай»]. Следовательно, кровь песаха бросают, а не возливают.

И мы разбирали это:

откуда известно, что для них требуется основание?

Откуда таннай нашей Мишны учит, что кровь песаха следует бросать именно напротив основания? [То есть на трёх углах жертвенника, кроме юго-восточного угла, как мы объяснили в Мишне.]

Сказал рабби Элазар: выводится

это посредством гзера шава

«бросание» — «бросание» с олы.

Здесь написано

— [сказано здесь]

«Кровь их бросай на жертвенник»

— с употреблением слова «бросание».

А там написано

— сказано в связи с олой [Ваикра, 1]:

«И пусть сыновья Аарона, коэны, бросят её кровь на жертвенник вокруг»

— также с употреблением слова «бросание».

И отсюда учат:

как ола требует основания,

как будет разъяснено далее,

так и песах

[в котором, как сказано выше, также употреблено слово «бросание»]

тоже требует основания.