Псахим 63b — Талмуд с русским переводом

или

чтобы хамец принадлежал

одному из членов группы

— тех, кто был записан на это пасхальное жертвоприношение.

В дальнейшем Гемара объясняет, что написано: «Не приноси в жертву кровь Моей жертвы вместе с хамецем и не оставляй до утра жертву праздника Песах». И мы истолковываем это так: запрет «не приноси в жертву вместе с хамецем» относится именно к тому, на кого распространяется запрет «не оставляй до утра». То есть к членам группы, на которых распространяется сказанное: «Не оставляйте от мяса до утра».

Раши объясняет: если хамец есть у одного из них, нарушение совершают все.

И

он не несёт ответственности

до тех пор, пока

хамец не будет

вместе с ним во дворе Храма.

В дальнейшем Гемара объясняет причину.

Рабби Йоханан сказал: даже если

хамец не находится

вместе с ним во дворе Храма,

он несёт ответственность.

И мы задаём вопрос:

в чём состоит их спор?

Если сказать, [

то есть если допустить, что спор идёт о значении слова]

«аль» —

«рядом».

Иными словами, означает ли везде, где в Писании написано «аль», слово «рядом».

Подобно тому как в стихе [Бемидбар, 2] «а рядом с ним — колено Менаше» это означает: рядом с ним. И в этом

состоит спор

между рабби Йохананом и Реш Лакишем.

Ибо рабби Шимон бен Лакиш считает:

везде, где написано

«аль»,

оно означает

«рядом»,

и здесь, где написано: «Не приноси в жертву вместе с хамецем», это означает: нельзя резать жертву рядом с хамецем — во дворе Храма.

А рабби Йоханан считает: нет необходимости,

то есть нет необходимости, чтобы там, где написано

«аль»,

это непременно означало

«рядом» [

а поскольку хамец находится у него во владении, даже если он лежит далеко, это всё равно считается, будто он находится у него в руках, и о нём можно сказать «аль». Р. Х.] .

Невозможно объяснить их спор таким образом.

Ведь почему рабби Йоханану и Реш Лакишу понадобилось спорить об этом здесь,

если они уже спорили об этом [

то есть разошлись во мнениях]

однажды,

в другом месте?

Ибо мы учили

относительно того, кто режет благодарственную жертву, в трактате Менахот, 78б:

В отношении благодарственной жертвы написано [Ваикра, 7:13]: «Вместе с лепёшками из квасного хлеба пусть принесёт свою жертву, вместе с жертвой благодарственной мирной жертвы своей». То есть вместе с благодарственной жертвой необходимо принести также хлеб из хамеца.

И Раши объяснил там: «Пусть принесёт свою жертву вместе с жертвой благодарственной мирной жертвы своей» — это учит, что хлеб не обретает святость тела, благодаря которой он был бы подвержен осквернению при выходе, если его вынесут за пределы двора Храма, или при прикосновении того, кто окунулся в тот день, если такой человек коснулся хлеба. И его можно было бы вывести в обычное владение посредством выкупа — до тех пор, пока не будет зарезана жертва благодарения.

—

Отсюда следует, что тот, кто посвящает хлебы благодарственной жертвы, с момента устного посвящения не наделяет хлеб святостью тела, как прочие жертвы; он посвящает его лишь «святостью стоимости», подобно другим предметам, которые не являются жертвами.

Поэтому, если хлеб осквернился, его выкупают, и он выходит в обычное владение; он также не становится непригодным из-за пороков, делающих жертвы непригодными, например из-за оставления на ночь или «выхода».

Однако в момент, когда он зарезал благодарственную жертву, хлеб обретает святость тела, и во всех отношениях его статус становится таким же, как статус самой благодарственной жертвы.

И мы учили там, в трактате Менахот:

если благодарственную жертву зарезали внутри, во дворе Храма, а её хлеб находился

в тот момент

за стеной —

хлеб не обрёл святость

тела.

И мы задаём вопрос:

что означает

«за стеной»?

О какой стене идёт речь?

Рабби Йоханан сказал: за стеной Бейт-Паги,

то есть в самой внешней части Иерусалима. Поскольку во время заклания благодарственной жертвы хлеб находился за пределами Иерусалима, он не мог обрести святость тела посредством заклания благодарственной жертвы, ведь за пределами Иерусалима нет места для употребления малых святынь, и если они вышли туда, то становятся непригодными из-за выхода. Поэтому там хлеб не обретает святость посредством заклания.

Но

если во время заклания благодарственной жертвы хлеб находился внутри стены Иерусалима, но

за стеной двора Храма, то

он обретает святость.

И,

хотя написано: «вместе с жертвой благодарственной мирной жертвы своей»,

нет необходимости, чтобы «аль» означало —

«рядом».

Рабби Шимон бен Лакиш сказал: даже если хлеб находился за стеной двора Храма, он не обретает святость, поскольку написано: «вместе с жертвой благодарственной мирной жертвы своей», а «аль» означает: рядом с благодарственной мирной жертвой, во дворе Храма.

хлеб, поскольку написано: «вместе с жертвой его благодарственной мирной жертвы», а смысл «на» — рядом с жертвой его благодарственной мирной жертвы, в Азаре.

Следовательно,

из слов Реш Лакиша следует, что

необходимо, чтобы

«аль» означало —

«рядом».

Теперь возникает трудность: почему рабби Йоханан и Реш Лакиш были вынуждены спорить о том, кто режет пасхальную жертву вместе с хамецем, относительно того, должно ли «аль» означать «рядом», если они уже спорили об этом применительно к благодарственной жертве?

Следовательно, их спор не может быть спором о значении «аль — рядом».

Но они спорят о предупреждении при наличии сомнения.

За каждое нарушение, наказуемое бичеванием, нарушитель подлежит наказанию только в том случае, если его заранее предупредили. Рабби Йоханан и Реш Лакиш спорят о предупреждении при наличии сомнения: человеку предупредили, чтобы он не резал пасхальную жертву, поскольку у него дома есть хамец, но это неизвестно, ведь, возможно, хамец уже съеден, сожжён или уничтожен кем-то другим. Р. Х.

Реш Лакиш считает, что предупреждение при наличии сомнения не считается предупреждением, поэтому необходимо, чтобы хамец находился вместе с ним во дворе Храма, когда он собственными глазами видит, что хамец существует.

А рабби Йоханан считает, что предупреждение при наличии сомнения считается предупреждением.

И даже если хамец находится у него дома, так что возможно, что он уже съеден или сожжён, его предупреждают: ему запрещено резать пасхальную жертву, поскольку, возможно, хамец всё ещё существует. И если в конечном счёте окажется, что в тот момент у него дома был хамец, он получает бичевание.

И мы возражаем: ведь

в этом вопросе,

то есть в вопросе

предупреждения при наличии сомнения,

рабби Йоханан и Реш Лакиш

уже спорили однажды

по поводу клятвы-обязательства.

Тот, кто сказал: «Клятвенно обещаю, что сегодня не буду есть этот хлеб», — и его предупредили, чтобы он не ел его, но он всё же съел, — все согласны, что он получает бичевание за нарушение запрета: «Не произноси Имя Господа, твоего Б-га, напрасно». Ведь, съев хлеб, он нарушил запрет, нарушение которого совершается действием, и его предупредили с полной определённостью: если он съест этот хлеб, то несомненно нарушит запрет «не произноси напрасно».

Ибо было сказано:

он сказал:

«Клятвенно обещаю, что сегодня съем этот хлеб»,

а свидетели предупредили его, что он обязан его съесть,

но день прошёл, а он его не съел.

Рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш оба сказали: он не получает бичевания.

Однако они разошлись во мнениях относительно причины, по которой он не получает бичевания.

Рабби Йоханан сказал: он не получает бичевания, поскольку это запрет, нарушение которого не совершается действием.

Ведь он просто сидел и не ел хлеб, и здесь нет запретного действия, совершённого им непосредственно.

А за всякий запрет, нарушение которого не совершается действием, не получают бичевания.

И мы выводим из слов рабби Йоханана:

но предупреждение при наличии сомнения считается предупреждением!

То есть в тот момент, когда свидетели предупреждают его, что он обязан съесть хлеб, это предупреждение при наличии сомнения: ведь даже если он сейчас не съест хлеб, возможно, он съест его позже, а предупреждающий не может рассчитывать, что день закончится в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы после предупреждения [Раши, Швуот, 21а]. И если так, почему рабби Йоханан не сказал, что он освобождён, поскольку предупреждение было предупреждением при наличии сомнения? Вынуждены заключить, что рабби Йоханан считает: предупреждение при наличии сомнения считается предупреждением.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал: он не получает бичевания, поскольку это предупреждение при наличии сомнения, а предупреждение при наличии сомнения не считается предупреждением.

И мы выводим из слов Реш Лакиша:

но за запрет, нарушение которого не совершается действием, получают бичевание.

То есть поскольку Реш Лакиш не сказал, что бичевание не полагается из-за отсутствия действия, мы вынуждены заключить, что, по его мнению, за запрет, нарушение которого не совершается действием, получают бичевание.

Теперь возникает трудность: почему рабби Йоханан и Реш Лакиш спорили о том, кто режет пасхальную жертву вместе с хамецем, относительно того, считается ли предупреждение при наличии сомнения предупреждением? Ведь они уже спорили об этом применительно к клятве-обязательству, и оттуда это можно вывести для всей Торы.

И отвечаем:

сказали [

мудрецы сказали в качестве ответа]

что на самом деле они спорят о том, означает ли «аль» «рядом»,

и хотя они уже спорили об этом относительно хлебов благодарственной жертвы,

необходимо

сообщить, что они разошлись во мнениях в обоих этих случаях.

Если бы они спорили только относительно хамеца,

и не было бы известно их мнение о другом случае,

я мог бы сказать, что именно в том случае рабби Йоханан утверждает, что нет необходимости, чтобы «аль» означало «рядом», поскольку это запрет,

оставлять хамец у себя во владении,

и где бы ни находился

хамец,

там находится

запрет; поэтому рабби Йоханан не считает разумным утверждать, что запрет «не приноси в жертву кровь Моей жертвы вместе с хамецем» относится только к хамецу, находящемуся рядом.

Но относительно Храма,

то есть посвящения хлебов благодарственной жертвы, можно было бы рассуждать так, что

хлеб обретает святость только внутри

двора Храма, и

можно было бы сказать, что

рабби Йоханан

согласен с рабби Шимоном бен Лакишем

в том, что необходимо, чтобы «аль» означало «рядом».

Если он находится [

если хлеб находится]

внутри,

во дворе Храма,

он обретает святость, а если нет — не обретает святости.

И причина, по которой хлеб обретает святость именно во дворе Храма, такова:

подобно тому как [

как мы находим]

сосудам служения: сосуды служения, в которые помещают хлебные приношения и возлияния, с момента помещения в них обретают святость тела [как сказано в Менахот, 100б]. И святость содержимому придают именно сосуды служения, находящиеся во дворе Храма. Поэтому можно было бы сказать, что и хлебы благодарственной жертвы обретают святость только тогда, когда находятся во дворе Храма. [Тосафот; Раши объяснил иначе, и Тосафот возражают ему.]

сообщить нам, что также относительно благодарственных хлебов Рабби Йоханан считает, что нам не требуется «на» — «рядом».

Поэтому

необходимо

сообщить, что и относительно хлебов благодарственной жертвы рабби Йоханан считает: нет необходимости, чтобы «аль» означало «рядом».

А если бы нам сообщили

только о том, что они спорят

относительно посвящения хлеба

и не сообщили бы о другом случае,

я мог бы сказать, что в этом случае,

то есть относительно хлебов благодарственной жертвы,

рабби Шимон бен Лакиш утверждает, что необходимо,

чтобы «аль» означало —

«рядом»,

поскольку есть основание сказать,

что если он находится

у хлеба

внутри, он обретает святость, а если нет — не обретает святости.

Но относительно хамеца,

поскольку нет основания проводить различие между хамецем, находящимся у него дома, и хамецем, находящимся во дворе Храма,

можно было бы сказать, что он согласен

с ним,

Реш Лакиш —

с рабби Йохананом, что нет необходимости, чтобы «аль» означало «рядом», поскольку это запрет: где бы хамец ни находился, там находится и запрет.

Поэтому

необходимо

сообщить, что и относительно хамеца Реш Лакиш считает: необходимо, чтобы «аль» означало «рядом».

Рав Ошайя спросил у рабби Ами:

если

у того, кто режет жертву, нет

хамеца во владении,

но у одного из членов группы есть

хамец во время заклания,

каков закон?

Нарушает ли он запрет «не приноси в жертву вместе с хамецем кровь Моей жертвы»? [

То, что для Реш Лакиша выше было очевидным — что он получает бичевание, — для рава Ошайи является вопросом.]

Сказал ему

рабби Ами:

разве написано: «Не приноси в жертву вместе с твоим хамецем»,

что означало бы хамец того, кто режет жертву?

Написано: «Не приноси в жертву вместе с хамецем»,

и это означает любой хамец, даже если он не принадлежит тому, кто режет жертву.

Сказал ему

рав Ошайя:

если так, даже если

у

кого-то на другом конце света,

кто не состоит в этой группе, есть хамец во дворе Храма,

также

тот, кто режет жертву, нарушит запрет из-за этого, если его предупредили.

Ответил [

ответил]

ему

рабби Ами:

стих говорит: «Не приноси в жертву

вместе с хамецем кровь Моей жертвы,

и не оставляй

до утра жертву праздника Песах». Почему эти два запрета записаны рядом?

Это учит тебя:

«Не приноси в жертву вместе с хамецем

того, кто

подлежит [

на кого распространяется обязанность]

запрету „не оставляй до утра“».

То есть всех членов группы, на которых распространяется запрет «не оставляй мяса». Ведь написано: «Не оставляйте от него до утра» — все члены группы обязаны съесть пасхальную жертву в эту ночь.

Сказал Рав Папа:

поскольку мы истолковали «не приноси в жертву» как относящееся к тем, на кого распространяется запрет «не оставляй до утра»,

следовательно, коэн, сжигающий тук,

если во время сжигания у него есть хамец, хотя во время заклания у одного из членов группы хамеца не было,

нарушает

коэн

запрет Торы, поскольку

он

входит в число тех, на кого распространяется запрет оставлять части жертвы до утра.

Ведь написано [Шмот, 23]: «Не приноси в жертву вместе с хамецем кровь Моей жертвы и не оставляй тук Моего праздника до утра». Отсюда мы узнали повеление для коэна, сжигающего тук, не оставлять его несожжённым до утра.

Учили в барайте согласно мнению Рава Папы: тот, кто режет пасхальную жертву вместе с хамецем, нарушает запрет Торы.

Когда именно?

Когда

хамец принадлежит

тому, кто режет жертву, тому, кто бросает кровь, или одному из членов группы.

Если

хамец был у

кого-то на другом конце света,

ему не нужно придавать значения,

то есть это не касается того, кто режет жертву, и ему разрешено резать пасхальную жертву, когда хамец есть у постороннего человека.

И тот, кто режет жертву, и тот, кто бросает кровь, и тот, кто сжигает тук, несут ответственность.

Но

если другие жертвы принесли вместе с хамецем, например

тот, кто защипывает птицу четырнадцатого,

во время заклания пасхальной жертвы,

не нарушает никакого запрета.

И Гемара противопоставляет одну барайту другой:

И возражают

из следующего учения:

Тот, кто режет пасхальную жертву вместе с хамецем, нарушает запрет Торы.

Рабби Йеуда говорит: также

тот, кто режет

ежедневную жертву

вместе с хамецем.

Сказали ему: это сказано только о Песах.

Когда именно? Когда

хамец есть

у того, кто режет жертву, или у того, кто бросает

кровь,

или у одного из членов группы.

Но если

был

хамец во дворе Храма

у кого-то на другом конце света,

кто не был записан вместе с ними,

не нужно

опасаться

за него.

И тот, кто режет жертву, и тот, кто бросает кровь, и тот, кто защипывает

птицу,

и тот, кто кропит

кровью птицы —

несут ответственность.

Но тот, кто отделяет комец от хлебного приношения,

не нарушает запрет Торы.

И также коэн,

сжигающий части жертвы,

не нарушает запрет Торы.