Псахим 59b — Талмуд с русским переводом

Ваикра, 14:

«И вознесёт коэн всесожжение».

И отсюда следует, что искупление имеет место даже в случае,

если он уже вознёс

всесожжение до грехоочистительной жертвы.

Ведь если смысл стиха в том, что теперь он принесёт всесожжение после грехоочистительной жертвы, следовало бы написать: «И всесожжение пусть вознесёт» — в будущем времени. Но «и вознёс» указывает на прошедшее время — что он уже вознёс его до грехоочистительной жертвы.

Сказал Рав Шемен бар-Абба Раву Паппе: по-твоему, поскольку ты говоришь

«возносит его и оставляет на вершине жертвенника»,

это трудно:

Разве

мы стоим и устраиваем для коэнов дело, из-за которого они могут допустить ошибку?!

Ведь если вознести их на жертвенник, следует опасаться, что коэны перепутают части, запрещённые для воскурения, с частями, разрешёнными для воскурения.

Ведь жертвы, зарезанные и кровью которых окропили жертвенник до постоянной жертвы между вечерними жертвами, разрешается воскурять всю ночь [по причине, разъясняемой далее], и поэтому они могут ошибиться относительно того, что теперь вознесли на жертвенник,

полагая, что это жертвы сегодняшнего дня

[они будут считать, что и части, вознесённые для того, чтобы оставить их до следующего дня, являются частями жертвы, время принесения и воскурения которой — сегодня], поскольку решат, что это части жертвы, зарезанной до постоянной жертвы, которую разрешается воскурять этой ночью,

и придут воскурять их

[ошибочно], нарушив тем самым запретительное истечение времени завершения жертвоприношений?!

И ответили:

Сказал ему:

Нет опасения, что они ошибочно сочтут эти части разрешёнными для воскурения этой ночью. Ведь

коэны расторопны.

Коэн, возносящий их на вершину жертвенника, сообщит остальным коэнам, что эти части запрещено воскуривать этой ночью, и остальные коэны будут остерегаться нарушения запрета.

И возражают:

Сказал Рав Аши Раву Кахане

(а некоторые говорят: Рав Хуна, сын Рава Натана, Раву Паппе):

какая польза в том, чтобы вознести их и оставить на вершине жертвенника?

Ведь сколько времени

[пока]

не воскурены внутренние части

грехоочистительной жертвы,

коэны не могут есть

мясо

мясо

грехоочистительной жертвы. А ведь именно еда коэнов препятствует искуплению владельцев. Следовательно, владельцы всё ещё нуждаются в искуплении и не могут есть освящённое мясо!

Гемара приводит доказательство того, что коэнам запрещено есть мясо до воскурения внутренних частей:

Ибо учили в барайте: можно было бы подумать, что коэнам разрешено

есть

грудину и бедро

[это их доля в жертве мирных приношений]

до воскурения внутренних частей?

Стих говорит

[Ваикра, 7]

«И пусть коэн воскурит жир на жертвеннике», а затем

[после этого написано]

«И будет грудина Аарона и его сыновей».

И поскольку коэнам пока нельзя есть, владельцы ещё не получают искупления. Ведь

сколько времени

[пока]

коэны не едят мясо —

владельцы не получают искупления.

Ибо учили в барайте:

написано в разделе о посвящении [Шмот, 29]

«И пусть едят это те, ради кого произошло искупление».

Стих учит,

что

коэны едят

мясо жертвы

и

тем самым

владельцы получают искупление!

Итак, искупление зависит также от еды коэнов; недостаточно лишь зарезать жертву и окропить кровью жертвенник.

Следовательно, возникает трудность: если только зарезать жертву, окропить кровью жертвенник и оставить внутренние части на ночь, владельцы всё ещё будут нуждаться в искуплении и будут не вправе есть освящённое мясо. Ведь необходимо, чтобы коэны также съели мясо, а коэны не могут есть, поскольку внутренние части ещё не были воскурены.

Следовательно, принесение жертвы после постоянной жертвы не дало нам ничего для того, чтобы разрешить владельцам есть освящённое мясо!

И отвечаем:

Сказал ему: поскольку невозможно

воскурить внутренние части сегодня из-за заповеди «завершения жертвоприношений»,

сочли их

[мудрецы сочли внутренние части]

подобными нечистым или пропавшим.

А когда внутренние части стали нечистыми или пропали, мясо сразу разрешается коэнам для еды. Ведь воскурение препятствует коэнам есть лишь до тех пор, пока воскурить его возможно.

Поэтому коэны едят мясо сегодня, а владельцы получают искупление посредством их еды и получают право есть освящённое мясо.

Гемара приводит доказательство того, что если внутренние части стали нечистыми или пропали, отсутствие воскурения не препятствует коэнам есть свою долю:

Ибо учили в барайте: поскольку мы узнали, что воскурение препятствует коэнам есть,

можно было бы подумать:

если внутренние части стали нечистыми или пропали, неужели коэны не имеют права на грудину и бедро?

Стих говорит

[Ваикра, 7]

«И будет грудина Аарона и его сыновей» —

во всяком случае!

Это включает и случай, когда внутренние части стали нечистыми или пропали.

Рав Кахана представил возражение,

указав, что, по-видимому, два стиха противоречат друг другу:

Написано

в одном стихе [Шмот, 23]

«Пусть не остаётся жир Моего праздника до утра».

Из этого следует, что только

«до утра — пусть не остаётся»

жир праздничной жертвы.

А всю ночь целиком —

пусть остаётся

внизу, в Азаре, и всю ночь можно возносить жир [внутренние части] и воскурять его, поскольку он не становится непригодным до восхода зари.

Из этого стиха видно, что всю ночь жертвы пригодны для воскурения, несмотря на то что до этого уже были воскурены части постоянной жертвы между вечерними жертвами.

И написано

в другом стихе [Ваикра, 6]

«И пусть воскурит на нём жир мирных жертв».

И истолковываем:

«на нём»

[на постоянной жертве утреннего приношения]

заверши все жертвоприношения,

но не на постоянной жертве между вечерними жертвами.

Из этого стиха следует, что запрещено воскурять жертвы после постоянной жертвы между вечерними жертвами, и это противоречит тому, что мы узнали из первого стиха: всю ночь они пригодны для воскурения!

И отвечаем:

Он,

Рав Кахана,

выдвинул это возражение

против данной трудности.

И он же

сам

разрешает

её,

её:

То, что мы сказали о разрешении воскурять после постоянной жертвы между вечерними жертвами, относится к случаю,

когда остались

внутренние части жертвы, которую зарезали и кровью которой окропили жертвенник до постоянной жертвы между вечерними жертвами, но не успели воскурить их до воскурения постоянной жертвы.

Разрешение объясняется тем, что с момента окропления кровью внутренние части уже были пригодны для воскурения; а поскольку они были пригодны для воскурения до воскурения постоянной жертвы между вечерними жертвами, считается, что эту жертву завершили на постоянной утренней жертве.

Рав Сафра представил Рабе

два стиха, которые на первый взгляд противоречат друг другу.

В одном стихе

написано

[Шмот, 34]

«Пусть не останется до утра жертва праздника Песах».

Отсюда следует, что только

«до утра — пусть не останется»

внутренних частей жертвы Песах.

А всю ночь пусть остаётся,

и можно возносить их и воскурять в течение всей ночи, несмотря на то что эта ночь — Йом-Тов [ночь пятнадцатого нисана], а внутренние части Песаха остались от жертвы, кровь которой была окроплена в будний день [ведь четырнадцатое нисана — будний день].

И получается, что внутренние части жертв буднего дня можно приносить в Йом-Тов.

А

с другой стороны, в другом стихе,

написано

[Бемидбар, 28]

«Всесожжение Шабата в его Шабат»,

и из этого стиха мы исключаем:

«но не всесожжение буднего дня в Шабат и не всесожжение буднего дня в Йом-Тов!»

Следовательно, почему мы говорим, что части жертвы Песах — то есть части жертвы буднего дня — можно приносить в ночь Йом-Това?!

Сказал ему

Рава в ответ:

Уже представил ему это возражение

[уже задал это противоречие]

Рав Абба бар Хия Равви Абеу.

И ответил ему

Равви Абеу:

здесь,

стих, разрешающий приносить жир Песаха в ночь Йом-Това, говорит не о жертве, принесённой в будний день, а

мы говорим о четырнадцатом числе, выпавшем на Шабат,

то есть эти внутренние части остались от жертвы Песах, принесённой в Шабат.

И лишь поэтому разрешено воскурять их в ночь Йом-Това, поскольку

жир жертвы Шабата можно приносить в Йом-Тов.

Как мы истолковали в трактате Шабат, 114а, стих «Всесожжение Шабата в его Шабат»: из него следует, что это всесожжение Шабата можно приносить в другой Шабат. И мы объясняем, что речь идёт о частях всесожжения Шабата, которые приносят в Йом-Тов, наступивший на следующий день.

Сказал

с удивлением

ему

Рав Сафра Раве: разве

из-за того, что жир жертвы Шабата можно приносить в Йом-Тов, мы встанем и скажем ему

[мы встанем и скажем ему],

что этот стих написан именно о четырнадцатом числе, выпавшем на Шабат?!

Сказал ему

Рава:

оставь стих.

Оставь стих — не мы помещаем его в такое объяснение.

А

он,

сам стих,

вынуждает и устанавливает себя,

словно сам вынуждает истолковать его именно таким образом.

Ведь из противоречия между стихами неизбежно следует, что стих, разрешающий приносить жертвы в ночь Йом-Това, говорит именно о четырнадцатом числе, выпавшем на Шабат!

Мишна:

Кровь жертвы Песах следует принимать с намерением совершить это ради Песаха; также все остальные виды служения — принятие крови, перенос крови к жертвеннику и окропление кровью жертвенника — следует совершать ради Песаха. Ведь написано [Шмот, 12]: «И скажите: это жертва Песах» — её зарезание должно быть ради Песаха. [А необходимость остальных трёх видов служения выводится в трактате Зевахим, 7б]. Из того, что написано «это», исключают: жертва Песах пригодна только в том случае, если её зарезали ради неё самой; но если её зарезали не ради неё [например, во время зарезания намеревались зарезать её как мирную жертву], жертва непригодна и подлежит сожжению [то же относится к остальным трём видам служения: в трактате Зевахим [там] выводится, что если они совершены не ради неё, жертва непригодна]. Раши и Тосафот писали в ряде мест, что жертва не становится непригодной из-за одной лишь мысли; когда Гемара называет это «мыслью», имеется в виду, что эту мысль выразили словами.

Если жертву Песах зарезали не ради неё

[например, во время зарезания сказали, что зарезают её как мирную жертву],

и приняли

кровь,

и понесли

кровь,

и окропили

кровью

не ради неё

[то есть совершили один из этих видов служения не ради Песаха, а ради другой жертвы],

или

выразили в отношении неё мысль

«ради неё и не ради неё»

[Гемара разъяснит, имеется ли в виду, что обе мысли возникли во время одного вида служения — например, в начале зарезания думали «ради неё», а в конце зарезания — «не ради неё», — или во время двух видов служения: например, кровь приняли ради неё, а при окроплении думали «не ради неё»],

или

выразили в отношении неё мысль

«не ради неё и ради неё»,

во всех этих случаях жертва Песах

непригодна.

И Мишна разъясняет:

Как именно «ради неё и не ради неё»?

То есть он думал

«ради Песаха, и

затем подумал

«ради мирных жертв».

Как именно

«не ради неё и ради неё»?

То есть он думал

«ради мирных жертв, и

затем

«ради Песаха».

Гемара:

Задал вопрос Рав Папа

[Махаршаль исправил текст на]

«Задал вопрос Рава»:

То, что мы учили в Мишне: он думал и «ради неё», и «не ради неё», — имеется ли в виду тот, кто выразил обе мысли

во время одного вида служения

[например, во время зарезания сначала думал «ради неё», а затем «не ради неё»],

или

тот, кто выразил обе мысли

во время двух видов служения

[например, зарезал ради неё, а кровь принял не ради неё]?

Равви Йоси и Равви Меир в нескольких местах разошлись во мнениях о законе в случае, когда человек произнёс два противоречащих друг другу высказывания.

По мнению Равви Йоси, оба высказывания имеют силу.

И согласно его мнению, если возможно частично исполнить оба высказывания, поступают именно так.

Например, если человек сказал о животном: «Вот оно — замена всесожжения, замена мирной жертвы», невозможно исполнить оба высказывания полностью, поскольку они противоречат друг другу: одно животное не может целиком быть всесожжением и целиком мирной жертвой.

Но поскольку возможно частично исполнить оба высказывания — чтобы одна его половина получила святость всесожжения, а другая половина — святость мирной жертвы, — на нём распространяется и святость замены всесожжения, и святость замены мирной жертвы.

И хотя принести его в жертву в таком виде невозможно, оно пасётся до тех пор, пока на нём не появится изъян; тогда оно становится пригодным для выкупа, и на деньги от одной его половины приобретают всесожжение, а на деньги от другой — мирную жертву.

Так же и тот, кто зарезал жертву «ради неё и не ради неё», мог частично исполнить оба намерения. Ведь хотя невозможно намереваться, чтобы жертва была одновременно полностью «ради неё» и полностью «не ради неё», поскольку это противоречивые намерения, всё же возможно намереваться, чтобы жертва была частично «ради неё», а частично «не ради неё».

И поэтому она будет непригодна, поскольку даже частичное намерение «не ради неё» делает жертву непригодной.

.

.

:

[Сомнение состоит в том,]

в одной службе сказано.

И получается, что речь идёт о том, кто во время одной службы задумал два противоречащих друг другу намерения, и всё же жертвоприношение непригодно; и то, что во время этой службы он задумал совершить жертвоприношение с надлежащим намерением, не делает его пригодным.

И

согласно этому следует сказать, что Мишна, которая постановила, что при двух противоречащих друг другу намерениях жертвоприношение непригодно, — по мнению

Рабби Йоси —

поскольку он считает, что даже в конце своих слов человек определяется ими

и получается, что часть совершена не с надлежащим намерением, а это делает жертвоприношение непригодным.

Если же это мнение Рабби Меира —

ведь он сказал: учитывается первое высказанное намерение

и, согласно его мнению, если он задумал совершить жертвоприношение с надлежащим намерением, а затем — без надлежащего намерения, его определяет начало его слов; получается, что всё совершено с надлежащим намерением и жертвоприношение пригодно.