Псахим 4b — Талмуд с русским переводом

Нет,

разве причина не в том,

что предполагается

будто дом

проверен?

Ибо считает

таннай барайты, что

все

«товарищи» [

считаются заслуживающими доверия]

в вопросе проверки хамеца.

И даже ам-хаарец считается в вопросе проверки хамеца заслуживающим доверия: не предполагается, что он не станет проверять хамец. А если человек считается заслуживающим доверия в каком-либо деле, предполагается, что он выполнил соответствующую мицву в установленное время. Поэтому каждый дом считается проверенным в канун Песаха. По этой же причине мы верим женщинам, рабам и малолетним, свидетельствующим, что дом проверен: ведь даже без их свидетельства сам дом считается проверенным. Как

сказано в барайте,

что за человеком, заслуживающим доверия, предполагается выполнение мицвы в установленное время:

Товарищ [

заслуживающий доверия в отношении отделения десятины]

умер и оставил амбар [

зернохранилище],

наполненный плодами —

даже если им всего один день

и только сегодня завершилась их обработка, вследствие чего они стали подлежать отделению десятины,

они считаются исправленными [

с них отделены десятины], поскольку предполагается, что товарищ, конечно же, не выдал плоды из-под своей руки, пока не завершил выполнение всей мицвы и не отделил труму и десятины по закону.

Итак, вопрос разрешён: если человек снимает дом у другого утром четырнадцатого нисана, а хозяина нет перед нами, чтобы спросить его, проверил ли он дом, арендатор не обязан проверять его, поскольку дом считается предположительно проверенным.

Возражаем против этого доказательства:

Откуда это следует?

Откуда ты знаешь, что причина, по которой все заслуживают доверия в отношении проверки хамеца, состоит в том, что каждый еврей в этом вопросе имеет статус товарища, а потому каждый дом считается предположительно проверенным?

Возможно,

следует сказать, что амей-хаарец вообще не имеет в этом отношении статуса товарища, и сам по себе дом не считается предположительно проверенным. Но

здесь дело обстоит иначе, поскольку эти говорят,

что женщины, рабы и малолетние свидетельствуют: они видели, как хозяин проверял дом, и только на этом основании мы считаем дом проверенным?

Отвечаем:

Разве

в том,

что сказали эти, есть хоть какая-то сила?

Есть ли вообще основание в словах этих людей, если они непригодны для свидетельства? Разумеется, причина может состоять только в том, что дом считается предположительно проверенным.

И снова возражаем:

Но если так,

ты скажешь, что причина состоит в том,

что предполагается

будто дом

проверен.

Тогда

это

что сказано в барайте:

«Все заслуживают доверия

в отношении уничтожения хамеца», — непонятно. Ведь, согласно твоим словам, дело вообще не зависит от их доверия, а зависит только от предполагаемого статуса дома. И

«Все дома четырнадцатого нисана считаются проверенными»

следовало бы сказать

?

Возражаем тому, кто хочет опровергнуть доказательство из барайты о том, что дом предположительно проверен:

Но если так,

ты хочешь сказать, что вся причина заключается

в словах этих.

Однако

если эти не сказали,

что видели, как он проверял дом,

не

считали бы дом проверенным. Если так,

сделай из этого вывод

из данной барайты, но наоборот:

не считается, что

дом четырнадцатого нисана

предположительно проверен.

Поэтому тот, кто снимает дом у другого четырнадцатого нисана, обязан проверить его.

Делаем вывод:

нет,

из этого нельзя сделать вывод ни в одну сторону. Поскольку

всегда можно сказать,

что каждый дом, по умолчанию,

предположительно

проверен.

И о чём здесь идёт речь? О случае, когда нам известно

об этом хозяине дома,

что он не проверял его.

Например, мы видели, что всё время, предназначенное для проверки хамеца, он был занят другим делом, либо вышел в дорогу ещё тринадцатого нисана, засветло,

а эти сказали,

женщины, рабы и малолетние, что мы

проверили его.

Можно было бы подумать: мудрецы не станут им доверять

в этом, поскольку они непригодны для свидетельства.

Поэтому сообщается, что, поскольку проверка хамеца

обязательна

лишь по постановлению мудрецов, поскольку

ведь

согласно Торе достаточно одного аннулирования

хамецa

для этого,

—

ведь сказано не «уничтожьте», а «устраните», а устранение происходит в сердце, поэтому

мудрецы сочли их заслуживающими доверия,

то есть поверили женщинам, рабам и малолетним

в

проверке хамеца, которая имеет лишь статус

постановления мудрецов.

Поскольку именно мудрецы обязали…

Проверка; следовательно, они также вправе разрешить полагаться на слова этих людей в отношении данной обязанности.

Возник вопрос: если человек сдал дом своему товарищу

накануне Песаха

с условием

, что он

проверен

и

в конце

обнаружилось, что он

не

проверен —

что это означает?

Считается ли это ошибочной сделкой

,

и может ли арендатор отказаться от аренды, сказав: «Я арендовал его не на таких условиях, чтобы мне пришлось утруждать себя и проверять его»,

или

он

не

может отказаться от аренды?

Та шма

из этого:

как сказал Абайе: «Нет необходимости говорить о месте, где не платят за проверку и проверяют сами,»

то есть о месте, где люди не привыкли нанимать человека для проверки хамеца, а каждый проверяет свой дом сам: очевидно, что наниматель не может утверждать, будто сделка ошибочна, поскольку, если бы он знал, что дом не проверен, он не стал бы его снимать.

Ведь

разве

человеку не желательно исполнить мицву собственными силами?

И, конечно, даже если бы он знал, что дом не проверен, он не отказался бы поэтому от его аренды.

Но даже о месте, где платят за проверку и проверяют,

то есть о месте, где все жители города привыкли не проверять хамец самостоятельно, а нанимать того, кто сделает это за них, и в результате из-за того, что дом не проверен, наниматель несёт денежные убытки, поскольку вынужден нанять человека для проверки, — всё же наниматель не может утверждать, будто сделка ошибочна, поскольку

человеку желательно исполнить мицву

даже

за собственный счёт,

и, конечно, он согласился бы снять дом, даже если бы знал, что ему придётся заплатить за проверку. Причина, по которой он теперь хочет отказаться от аренды, не в этом, а в том, что он нашёл другой, более красивый дом.

Мы учили там

Псахим 11б]:

Рабби Меир говорит: хамец едят

в канун Песаха

все пять

первых часов дня,

а сжигают

его

в начале

пятого

часа. Не следует ждать начала седьмого часа, когда хамец уже запрещён Торой, поскольку мудрецы постановили запретить хамец в шестом часу: быть может, люди ошибутся на один час и сочтут седьмой час шестым.

И не следует ждать до начала седьмого часа, когда он уже запрещён по Торе, поскольку мудрецы постановили и запретили хамец в шестом часу, чтобы люди не ошиблись на один час и не приняли седьмой час за шестой.

Рабби Йеуда говорит: едят все четыре

часа,

а в течение пятого часа оставляют,

то есть в пятый час хамец не едят, поскольку человек ошибается даже на два часа и может принять седьмой час за пятый. Однако сжигать его ещё не требуется: он разрешён для получения пользы, например его можно скормить животному.

А сжигают

только

в начале шестого часа.

С этого времени он запрещён даже для получения пользы — по постановлению мудрецов.

Но все согласны, во всяком случае,

с тем,

что хамец начиная с шестого часа запрещён

Торой. Если бы он был запрещён лишь с наступлением ночи, мудрецы не стали бы запрещать его раньше, поскольку между днём и ночью люди не ошибаются.

И мы разбираем этот вопрос:

откуда известно,

что хамец запрещён Торой в канун Песаха после полудня?

Абайе сказал: «О хамеце сказано два стиха»

—

Сказано [Исход 12:19]:

Шмот 12:19 ]:

«Семь дней закваска

не должна находиться в ваших домах»,

и отсюда следует, что даже в течение одного часа из этих семи дней в доме не должно быть хамеца.

И сказано [там же, 15]:

там 15 ]:

«Но в первый день устраните закваску из ваших домов».

Отсюда следует, что хамец устраняют уже в сам первый день.

Как же это возможно

согласовать два стиха, которые, по-видимому, противоречат друг другу? Ведь если он устраняет хамец в сам первый день, получается, что некоторое время он оставляет хамец до его устранения, и тогда не исполняется сказанное: «Семь дней закваска не должна находиться в ваших домах»? Значит, «первый день» — это день, предшествующий семи дням Песаха. Стих

включает

четырнадцатый

день для устранения,

то есть обязывает устранить хамец уже накануне Песаха. [А далее Гемара разъяснит, откуда следует, что обязанность начинается лишь с шестого часа и далее.] Тем самым оба стиха согласуются: действительно, все семь дней в ваших домах не должно быть закваски, ни единого часа.

И возражаем:

а может быть,

«первый день» действительно означает первый из семи дней, а стих

включает ночь пятнадцатого числа для устранения,

то есть хамец необходимо устранить уже в ночь на пятнадцатое, не дожидаясь следующего утра.

Можно было бы подумать,

что если бы было сказано только: «Семь дней закваска не должна находиться в ваших домах»,

«дни»

написано,

и это означает:

«дни» — нет,

но

«ночи» — нет,

то есть запрет не распространяется на ночи. Поэтому

стих сообщает нам,

что благодаря стиху «в первый день» хамец следует устранить сразу с наступлением первого дня,

даже ночью!

И отвечаем:

это не требовалось,

поскольку и без стиха «в первый день» мы знаем, что ночь пятнадцатого также включена в «семь дней, в течение которых закваска не должна находиться в ваших домах».