Псахим 45b — Талмуд с русским переводом

И приведена барайта согласно последней формулировке: тесто, находящееся в щелях корыта —

в месте, предназначенном для укрепления:

оно считается частью сосуда.

и не препятствует

погружению в микву.

И не нарушает запрет

на него в Песах.

А если оно находится

в месте, не предназначенном для укрепления,

оно не считается частью сосуда. Напротив, оно

препятствует

погружению в микву.

И нарушает запрет

на него в Песах.

О чём идёт речь? О количестве меньше кэзайт.

Если в одном месте нет кэзайта, то в месте, предназначенном для укрепления, тесто считается частью сосуда.

Но если

в одном месте

есть кэзайт, то оно никогда не считается частью сосуда.

оно никогда не считается отменённым относительно сосуда.

Даже если оно находится в месте, предназначенном для укрепления,

оно

препятствует погружению и нарушает запрет

на него в Песах.

И задаём вопрос:

противоречат

друг другу эти две барайты,

одна другой.

Ведь согласно первой барайте всё, что находится в месте, предназначенном для укрепления, всегда считается частью сосуда. Различие между кэзайтом и количеством меньше кэзайта приводится только относительно места, не предназначенного для укрепления. А согласно второй барайте всё, что находится в месте, не предназначенном для укрепления, никогда не считается частью сосуда.

Рав Гуна сказал: «Сотри»

— то есть удали — первую барайту, поскольку она

более мягкая

— навсегда разрешает тесто, находящееся в месте, предназначенном для укрепления, — поскольку её следует отвергнуть

перед

второй барайтой, которая

более строгая

— навсегда запрещает тесто, находящееся в месте, не предназначенном для укрепления.

И именно вторая барайта является основной.

Рав Йосеф сказал:

Неужели

«ты исключаешь таннаев из мира?»

Разве можно сказать, что слова таннаев, приведённые в одной барайте, отвергаются из-за другой?!

Несомненно, обе эти барайты были изучены в бейт-мидраше, и ни одну из них нельзя удалять. Напротив, в другом месте существует

разногласие таннаев

по этому вопросу.

Ибо в барайте сказано: если хлеб заплесневел

и стал непригоден в пищу человеку,

необходимо уничтожить

его в Песах

потому, что его можно измельчить и заквасить

— то есть использовать для заквашивания —

им несколько других замесов.

Ведь он подобен «закваске», которую Тора запретила есть так же, как хамец , несмотря на то что она непригодна в пищу.

Рабби Шимон бен Элазар говорит: «О чём идёт речь», когда

этот хлеб необходимо уничтожить, —

если его сохраняют для употребления

— для заквашивания других замесов.

Но если глыбу закваски

— необработанную закваску, форма которой ещё не завершена, —

предназначили для сидения, она становится недействительной

как закваска, и за неё не нарушают запрет. И делаем вывод:

из того, что рабби Шимон бен Элазар сказал «становится недействительной», следует, что первый таннай считает

что даже если её предназначили для сидения,

она не перестаёт быть

пищей.

Следовательно, он считает: всякая

пища, в которой есть

кэзайт, даже если её лишили

статуса пищи,

не становится недействительной.

И вторая барайта, в которой сказано: «Но если есть кэзайт — даже в месте, предназначенном для укрепления, нарушают запрет», следует мнению первого танная. А первая барайта, в которой сказано, что в месте, предназначенном для укрепления, не нарушают запрет даже при наличии кэзайта, следует мнению рабби Шимона бен Элазара.

Абайе сказал

Раву Йосефу: ты объяснил только противоречие между барайтами относительно кэзайта в месте, предназначенном для укрепления. Это действительно зависит от разногласия между рабби Шимоном бен Элазаром и первым таннаем. Но объяснил ли ты противоречие относительно

количества меньше кэзайта

в месте, не предназначенном для укрепления?

Как ты это объяснил?

Ведь мы слышали, что рабби Шимон придерживается более мягкого мнения только относительно того, что не сохраняют для еды. Но если место не предназначено для укрепления, тесто сохраняют для еды. Откуда же следует, что количество меньше кэзайта не имеет значения и становится недействительным?

Напротив,

сказал Абайе:

и то и другое

— обе барайты —

следуют мнению рабби Шимона бен Элазара. И они не противоречат

друг другу.

В первом случае,

где первая барайта говорит о «месте, не предназначенном для укрепления», речь идёт

о месте замешивания!

И хотя оно находится на высоте стенок и не удерживает воду, всё же это место, где замешивают тесто. Тесто в его щелях немного помогает удерживать замес, когда его там растирают и замешивают. Поэтому, если его меньше кэзайта, оно считается частью сосуда из-за той небольшой пользы, которую приносит. Но если в нём есть кэзайт и оно вследствие этого более значительно, оно не считается частью сосуда, поскольку в нём нет столь большой необходимости.

А «место, предназначенное для укрепления» — это дно корыта, где оно удерживает воду. Тесто в находящихся там щелях необходимо в значительной степени: без него вообще невозможно пользоваться корытом. Поэтому даже если в нём есть кэзайт, оно считается частью корыта.

А

случай,

о котором говорится во второй барайте: «место, не предназначенное для укрепления», — это часть сосуда, которая

не

находится вообще

в месте замешивания.

Щель там никак не мешает пользоваться корытом. Поэтому тесто, находящееся там, ни при каких обстоятельствах не считается частью сосуда, даже если его меньше кэзайта.

А «место, предназначенное для укрепления», о котором говорится во второй барайте, — это верхняя часть стенок сосуда, не предназначенная для удержания воды. Однако это место замешивания, и небольшая польза от заделывания щелей там есть. Поэтому если в тесте нет кэзайта, оно считается частью сосуда. Но если в нём есть кэзайт, оно имеет самостоятельное значение и не становится частью сосуда.

Таким образом, в этом законе имеются три различия.

а. Если тесто находится на дне корыта, оно всегда считается частью корыта, даже если в нём есть кэзайт.

б. Если оно находится на высоте стенок, то при количестве меньше кэзайта оно считается частью корыта, и его не требуется уничтожать. Но если в нём есть кэзайт, его необходимо уничтожить.

в. Если же оно находится на верхнем краю сосуда, его необходимо уничтожить, даже если в нём нет кэзайта.

Рав Аши

объяснил слова Абайе:

не думай, что

И мы отвечаем:

«не в месте замешивания» означает

только

внешнюю сторону стенки сосуда

— то есть его наружную сторону.

Напротив,

даже

верхний край сосуда

также считается местом, не предназначенным для замешивания.

И возражаем:

разве это не очевидно

? Ведь и там вообще нет необходимости заделывать щели.

И отвечаем:

можно было бы подумать, что иногда тесто всплывает

— то есть поднимается на поверхность —

и достигает туда

— верхнего края сосуда, — так что и там есть некоторая необходимость заделывать щели.

Он сообщает нам, что это не так. Напротив, даже количество меньше кэзайта там не становится частью сосуда.

относительно него закон закваски.

Рав Нахман сказал от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара.

Глыба закваски, предназначенная для сидения, утрачивает статус пищи, и за неё не нарушают запрет в Песах.

И возражаем:

разве это так?

Ведь Рав не придерживался его мнения.

Ибо рабби Ицхак бар Аши сказал от имени Рава: если покрыли

её

поверхность

глыбы закваски

глиной, она становится недействительной

как закваска.

Из этого следует: если

покрыли

её поверхность,

то

она становится недействительной. Но если

не покрыли, то не

становится недействительной. И даже если её предназначили для сидения, одной мысли недостаточно, чтобы лишить её прежнего статуса.

И отвечаем:

тот, кто передаёт

одно высказывание

от имени Рава,

не передаёт

другое высказывание

от его имени [о том, что галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара]. Следовательно, это разногласие амораев относительно мнения Рава.

Некоторые говорят: Рав Нахман сказал от имени Рава: галаха не соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара.

И подобно тому,

как сказал

рабби Ицхак бар Аши от имени Рава:

только если человек

покрыл её поверхность глиной, она становится недействительной.

Но если он не покрыл её поверхность, она не становится недействительной только вследствие одного предназначения для сидения.

Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: два полукэзайта

хамеца, находящиеся в двух отдельных местах в щелях корыта,

и нить теста

соединяет

их —

их проверяют и

смотрят.

Если при удалении этой нити

оба кусочка всё ещё останутся прикреплёнными к ней

и

будут

извлекаться вместе

с ней, то они имеют статус одного куска размером с кэзайт в одном месте, который имеет самостоятельное значение и не становится недействительным. Поэтому

их необходимо уничтожить

.

А если нет

— то есть если при удалении нити кусочки отделятся от неё и не будут извлекаться вместе с ней, — они имеют статус двух отдельных кусочков, в каждом из которых нет кэзайта. Поэтому

их не требуется уничтожать

.

Ула сказал: мы сказали

что два полукэзайта, не соединённые друг с другом, не требуется уничтожать,

только

если они находятся

в корыте. Поскольку они закреплены и прилипли в его щелях, нет опасения, что они соединятся друг с другом.

Но

два полукэзайта, находящиеся в двух разных местах

в доме, необходимо уничтожить

, даже если в одном месте их нет кэзайта.

И объясняем:

в чём причина?

Иногда

человек подметает дом,

собирая

их

вместе

в одном месте,

и они падают друг на друга

, соединяясь между собой. А поскольку вместе они составят кэзайт, человек нарушит запрет «не видеть». Поэтому мудрецы обязали его уничтожить их.

Сказал Ула: в Западной земле спросили:

если у него есть половина ке-зайта хамеца в

доме, а

ещё половина ке-зайта

на верхнем этаже —

что с этим?

Следует ли опасаться, что он соберёт их вместе и они соединятся в один ке-зайт, так что он нарушит запрет из-за них? Поэтому он обязан их уничтожить.

Или, быть может, мы не опасаемся этого; это касается только случая, когда обе половины находятся в доме. Но если одна находится в доме, а другая — на верхнем этаже, опасаться не следует, поскольку даже если хамец упадёт с верхнего этажа в дом, маловероятно, что он упадёт точно на находящийся в доме хамец.

И если ты скажешь, что в случае дома и верхнего этажа мы не опасаемся, что он соберёт их вместе, всё ещё остаётся вопрос о случае, когда половина ке-зайта находится в

доме, а

половина ке-зайта —

на галерее: каково постановление?

Опасаемся ли мы, что он подметёт вместе дом и галерею и две половины соединятся друг с другом, или нет?

И если ты скажешь, что в случае дома и галереи мы опасаемся, что он соберёт их вместе, поскольку обычно входят в дом через галерею, между ними нет полноценных перегородок и они считаются одной комнатой, всё ещё остаётся вопрос о двух половинах ке-зайта, находящихся

в двух домах

комнатах,

один за другим,

причём во внутренний дом входят через внешний, —

как распространяется закон?

Опасаемся ли мы, что он подметёт их вместе и две половины ке-зайта соединятся, или, быть может, поскольку это не подобно случаю дома и галереи и оба помещения не используются постоянно одновременно, мы этого не опасаемся?

И приходит к выводу:

тейку!

Учили в барайте: хлеб, заплесневевший и ставший непригодным для еды

для употребления в пищу

человеком, но

всё ещё

пригодный для еды собакой, —

его статус как пищи всё ещё сохраняется.

А если она стала нечистой, то

передаёт нечистоту пищи в размере яйца.

Таково правило для нечистой пищи, которая передаёт нечистоту другим в размере яйца.

И

если это хлеб чистой трумы, то он

сжигается

вместе с

нечистой трумой

в Песах.

И хотя во время его сжигания он становится нечистым вследствие соприкосновения с нечистой трумой, а ведь запрещено осквернять чистую труму, здесь этого не следует опасаться. Поскольку он всё равно непригоден для еды человеком, его разрешается намеренно осквернить.

От имени рабби Натана сказали:

всякий хлеб, ставший непригодным для еды человеком, даже если он всё ещё пригоден для еды собакой, больше

не передаёт нечистоту

пищи.

И мы разбирали это:

согласно чьему мнению сказано то, что мы учили в Мишне: «Общее правило установили относительно чистоты. Всякий

который изначально был

предназначен для еды человеком,

он

нечист, пока не станет непригодным для еды собакой»?

Хотя он уже непригоден для еды человеком, он не утрачивает статус пищи, которым обладал с самого начала, пока пригоден для собаки.

И отвечаем: эта Мишна

согласно чьему мнению

идёт? —

Не

согласно рабби Натану,

который говорит, что заплесневевший хлеб не передаёт нечистоту пищи, хотя всё ещё пригоден для собаки, а согласно первому таннаю, который говорит: «Передаёт нечистоту пищи в размере яйца».

Учили в барайте: кадь кожевника

для обработки кож, в которую кладут кожи,

в которую положили муку,

если положили её

в течение трёх дней,

непосредственно предшествующих Песаху, и она там забродила, он

обязан уничтожить её

. Ведь в течение трёх дней мука не портится в ней. Следовательно, к наступлению Песаха она всё ещё сохраняет статус хамеца.

Но если муку положили в неё

до трёх дней,

предшествующих Песаху,

он не обязан её уничтожать!

Поскольку по прошествии трёх дней мука портится из-за запаха кади, и к наступлению Песаха она уже не имеет статуса хамеца.

Сказал рабби Натан: о чём идёт речь

в том, что если мука была положена в течение трёх дней, её необходимо уничтожить? Только

если в неё не положили кожи.

Поскольку в ней нет запаха кож, мука не портится в течение трёх дней.

Но

если

в то время, когда в кадке находилась мука, в неё положили кожи,

даже если муку положили в течение трёх дней перед Песахом,

не

он

обязан её уничтожать.

Поскольку помещение кож в муку лишает её статуса хамеца.

Сказал Рава: галаха соответствует рабби Натану!

И если в муку положили кожи, она утрачивает статус хамеца

даже в течение

одного

дня, и даже в течение

одного

часа

с момента помещения кож.

Мы учили в Мишне:

«И так же относительно нечистоты».

Что касается теста в щелях кади:

если он следит за ним,

то оно

служит преградой. А если он хочет, чтобы оно сохранялось, оно считается частью кади.

Сейчас мы понимаем, что речь идёт о погружении в микву. Если какой-либо сосуд стал нечистым и обязан пройти погружение, а к нему прилипла вещь, удаления которой хозяин желает, она служит преградой между сосудом и водой миквы, и погружение не считается состоявшимся.

И возражаем: как можно было сказать: «И так же относительно нечистоты»? Разве это

подобно хамецу в Песах? Ведь

там,

в случае

хамеца,

дело зависит от размера:

если в одном месте есть ке-зайт, человек нарушает запрет из-за него, а если меньше ке-зайта — не нарушает. Но

здесь,

относительно погружения,

дело зависит от того, хочет ли человек удалить эту вещь,

а не от её размера. Всякая вещь, удаления которой он желает и которую в конце концов уберёт оттуда, служит преградой. И не имеет значения, есть в ней ке-зайт или нет.

Сказал רב Йеуда: следует сказать иначе

: такова формулировка Мишны:

«А относительно нечистоты дело обстоит не так!»

И это не подобно хамецу, закон которого зависит от размера ке-зайта; здесь всё зависит только от того, хочет ли человек удалить эту вещь.

Сказал ему Абайе: ведь сказано

«и так же относительно нечистоты»

в Мишне!

Из этого следует, что закон относительно нечистоты подобен закону относительно хамеца.

Но, сказал Абайе:

это не сказано относительно погружения.

Слова танная разделены на два положения:

Сначала таннай сказал: «И так же относительно нечистоты» — что и в вопросе нечистоты существует различие между ке-зайтом и количеством меньше ке-зайта в щелях кади. Затем таннай связал это с тем, хочет ли человек удалить тесто, а не с размером ке-зайта.

И

такова формулировка: