Псахим 44b — Талмуд с русским переводом

Как сказано в барайте:

написано о назире: «И ничего из

замоченного

винограда не пей» — это стих Писания пришёл

дать основание правилу: вкус подобен сути.

То есть научить нас, что вкус запретного приравнивается к его сути и материальному наличию. И всякий разрешённый продукт, в который перешёл вкус запретного, сам становится запрещённым, поскольку при его еде или питье ощущается вкус запретного.

Если виноград замочили в воде

и виноград передал воде свой вкус, так что

в ней ощущается вкус вина,

то назир, выпивший эту воду,

обязан

за питьё количества кезайт воды, в которой ощущается вкус винограда, поскольку запрещено есть виноград.

Отсюда ты выводишь это правило для всех запретов Торы:

если запретные продукты передали свой вкус разрешённому продукту, сам этот разрешённый продукт становится запрещённым, поскольку в нём ощущается вкус запретного. И всякий, кто съест кезайт этого продукта, подвергается бичеванию, несмотря на то что в самом вкусе запретного нет количества кезайт. Ведь правило «вкус подобен сути» устанавливает, что разрешённый продукт, в котором ощущается вкус запретного, запрещён для еды именно потому, что при его еде ощущается вкус запретного.

Ведь мы можем вывести это посредством каль ва-хомера из законов назира на все запреты Торы:

Что же касается назира,

который уступает в трёх отношениях:

его запрет не является вечным,

поскольку тот, кто принимает обычное обет назирейства, становится назиром лишь на тридцать дней. А если он оговорил продолжительность своего назирейства, то становится назиром на указанный им срок.

б)

его запрет

на вино

не является запретом пользоваться им,

а является лишь запретом есть и пить его.

в)

его запрет может быть отменён,

посредством разрешения мудреца.

И несмотря на это,

Писание установило для него правило «вкус подобен сути».

Запрет

килаим

[килаей hа-керем], который строже назирейства, поскольку

его запрет является вечным, им запрещено пользоваться, и его запрет не может быть отменён, —

И всё же в ней устанавливается вкус как основа посредством каль ва-хомера из назира в двух отношениях из одних только строгостей. Она строже назира тем, что её запрет является запретом получения пользы и нет способа разрешить её запрет в течение трёх лет. В отличие от назира, у которого есть способ разрешить его запрет даже в течение тридцати дней его назирейства — посредством разрешения мудреца. И поскольку стих «мейшав» пришёл включить «вкус как основу», откуда мы знаем, что разрешённое присоединяется к запретному? Ведь закон вкуса как основы не связан с правилом «разрешённое присоединяется к запретному», а является самостоятельным законом: всякий разрешённый продукт, в котором есть вкус запретного, запрещён к еде, поскольку при его еде ощущается вкус запретного. И в любом случае можно сказать, что везде, где вкус запретного не был впитан в разрешённый продукт, он не присоединяется, чтобы восполнить его установленный размер.

тем более не следует ли сказать, что Писание установило

для него

правило «вкус подобен сути»?!

То же относится и к орле,

для которой также можно привести такой каль ва-хомер.

Однако не все упомянутые строгости присутствуют в законе орлы. Ведь запрет орлы не является вечным: он длится только три года.

Тем не менее правило «вкус подобен сути» устанавливается для орлы посредством каль ва-хомера из назирейства

по двум

из этих строгостей. Орла строже назирейства тем, что ею запрещено пользоваться и что в течение трёх лет её запрет не может быть отменён. У назира же запрет может быть отменён даже в течение тридцати дней назирейства — посредством разрешения мудреца. И поскольку слово «замоченное» пришло включить правило «вкус подобен сути», откуда мы знаем, что разрешённое присоединяется к запретному? Ведь правило «вкус подобен сути» не связано с принципом «разрешённое присоединяется к запретному», а является самостоятельным правилом: всякий разрешённый продукт, в котором присутствует вкус запретного, запрещён для еды, поскольку при его еде ощущается вкус запретного.

В любом случае можно сказать, что всякий раз, когда вкус запретного не впитался в разрешённый продукт, разрешённая часть не присоединяется к запретной для восполнения требуемого количества.

И мы отвечаем:

эта

барайта, выводящая из слова «замоченное» правило «вкус подобен сути»,

чья

это позиция?

Это позиция мудрецов, которые не считают, что в запретах назира разрешённое присоединяется к запретному.

А рабби Йоханан,

выводящий из слова «замоченное», что разрешённое присоединяется к запретному,

сказал это

согласно мнению рабби Акивы.

И мы задаём вопрос:

какое

изречение

рабби Акивы

показывает нам, что в запретах назира разрешённое присоединяется к запретному?

Если сказать, что это рабби Акива из Мишны

о назире,

как мы учили: рабби Акива говорит: если назир замочил свой хлеб в вине и в нём есть количество, достаточное для образования кезайта,

то он

обязан

за его поедание, то есть если в хлебе и вине вместе есть количество, составляющее кезайт, он обязан.

Следовательно, разрешённое присоединяется к запретному.

Это не является доказательством из того места.

Ведь

откуда известно, что в хлебе и вине

вместе есть количество, составляющее кезайт?

Возможно,

в нём есть количество, достаточное для образования кезайта,

только в одном вине.

А то, что в Мишне употреблено выражение «образование соединения», объясняется тем, что вино впиталось в хлеб и не собрано целиком в одном месте.

А если ты захочешь возразить

следующим образом: если есть кезайт

одного вина,

без хлеба,

что

же тогда рабби Акива

хотел сказать, ведь очевидно, что за кезайт вина человек подвергается бичеванию?

На это нетрудно ответить.

Трудность снимается так:

Поскольку

рабби Акива сообщает нам,

что

несмотря на то что

вино не присутствует в самостоятельном виде, а находится лишь в

смеси

и впиталось в хлеб, тем не менее за него подвергаются бичеванию.

И мы приходим к выводу:

нет, это рабби Акива из барайты

— именно из неё мы узнаём, что он считает: в запретах назира разрешённое присоединяется к запретному.

Как сказано в барайте: рабби Акива говорит: если назир замочил свой хлеб в вине и съел кезайт,

составленный

из хлеба и вина

вместе,

он обязан.

И это несмотря на то, что в одном только вине нет количества, необходимого для ответственности.

Следовательно, разрешённое присоединяется к запретному.

А мудрецы спорят с ним и говорят, что та часть хлеба, в которую вино не впиталось, не присоединяется для восполнения требуемого количества. Человек подвергается бичеванию только в том случае, если в количество кезайт хлеба впиталось количество вина, достаточное для кезайта, — на основании правила «вкус подобен сути».

И мы задаём вопрос: поскольку

и

даже так

рабби Акива

выводит из слова «замоченное» принцип «разрешённое присоединяется к запретному», то правило

«вкус подобен сути»

для всех запретов Торы

откуда он выводит?

И мы отвечаем:

рабби Акива выводит

это правило

из мяса

с молоком,

которые варились вместе, и мясо, сохранившее материальную сущность, стало запрещённым из-за впитавшегося в него молока. Разве молоко, впитавшееся в мясо,

не является лишь вкусом?

Ведь в мясо не впитывается молоко в его самостоятельном виде — в нём присутствует только его вкус.

И

несмотря на это, оно

запрещено из-за смеси мяса с молоком. Следовательно, вкус молока приравнивается к самому молоку.

мяса с молоком по сравнению с остальными запретами?

И

здесь также,

в отношении всех запретов Торы,

разницы нет!

Поэтому для запрещения разрешённого продукта, в который впитался вкус запретного, достаточно самого вкуса запретного.

А мудрецы

считают, что

из мяса с молоком мы не выводим правило для всей Торы,

поскольку

это особый случай,

которого нет в остальных запретах. Поэтому из него нельзя выводить даже строгость правила «вкус подобен сути».

И мы задаём вопрос:

в чём же особенность

мяса с молоком по сравнению с остальными запретами?

Если сказать, что это связано

с тем,

что это

мясо

само по себе разрешено, а это

молоко

само по себе разрешено, но

из-за того, что они смешались

друг с другом, становятся запрещёнными

для еды, — подобный особый случай мы находим и в другом месте.

Ведь и в

килаим мы находим то же самое:

ведь

эта

зерновая культура

сама по себе разрешена

для еды,

и эта виноградная лоза сама по себе разрешена, но

из-за того, что они смешались

друг с

другом,

вместе

и невозможно вывести из него для всей Торы.

становятся запрещёнными

для еды и пользования ими.

И мы приходим к выводу:

нет, особенность запрета мяса с молоком состоит в следующем: если

И выводим это из того, что Тора повелела относительно утвари Мидьяна очистить её от поглощений запретного до того, как ею воспользуются. Как написано: «Всякую вещь, которая войдёт в огонь, проведите через огонь и очистите».

их замочить

[замачивали]

его,

мясо

целый день в молоке, оно остаётся разрешённым

по закону Торы для еды. И хотя во время замачивания в него впитался вкус молока, Тора не запретила его, поскольку молоко передало ему вкус не посредством варки.

Только если

мясо варят вместе

с молоком, оно

запрещено.

Как написано: «Не вари козлёнка в молоке его матери». Если их сварили вместе и съели, человек нарушает два запрета: запрет варить и запрет есть.

И поскольку Тора запретила мясо с молоком не при простой передаче вкуса, а только при варке, это особый случай. Поэтому мы не выводим из него правило «вкус подобен сути» для всей Торы.

Следовательно, мудрецам пришлось вывести это правило из слова «замоченное», сказанного в связи с назиром. И тогда слово «замоченное» уже не остаётся для того, чтобы включить принцип «разрешённое присоединяется к запретному» в запретах назира.

Таким образом, Гемара возвращается от сказанного выше, будто рабби Акива выводит правило «вкус подобен сути» из мяса с молоком.

Нет,

но и рабби Акива

согласен, что

мясо с молоком действительно является особым случаем

и что из него нельзя выводить правило для всей Торы.

Он выводит

правило «вкус подобен сути»

из очистки посуды неевреев.

Кастрюля, в которой нееврей варил запрещённую пищу, запрещена, поскольку она впитала вкус приготовленного неевреем. Когда еврей вновь варит в ней разрешённую пищу, кастрюля выделяет впитавшийся запретный вкус в разрешённое блюдо и запрещает его.

Мы выводим это из того, что Тора повелела очистить посуду мидьянитян от впитавшегося запретного вкуса, прежде чем пользоваться ею. Как написано: «Всякую вещь, которая входит в огонь, проведите через огонь и очистите».

Разве запрет вкуса, впитавшегося в посуду неевреев,

не

связан только с

вкусом

запретного

как таковым?

И несмотря на это, всякий продукт, впитавший этот вкус,

запрещён.

Следовательно, вкус приравнивается к сути.

И здесь также,

в отношении всех запретов Торы,

разницы нет!

А поскольку рабби Акива выводит это правило оттуда, слово «замоченное», написанное в связи с назиром, оказывается свободным для того, чтобы научить: разрешённое присоединяется к запретному.

А мудрецы

считают, что

очистка посуды неевреев также является особым случаем.

Поэтому мы не выводим правило из неё. И вновь необходимо слово «замоченное» для установления правила «вкус подобен сути».

Ведь

известно, что во всей Торе

всякий

запретный продукт, который

придаёт испорченный вкус,

разрешён.

Как

мы выводим из

сказанного о

падали: «Не ешьте никакой падали; пришельцу, который в твоих вратах, отдай её, пусть он ест». И мы истолковываем: падаль, пригодная для еды гером, называется падалью. Но если её вкус испортился настолько, что она уже непригодна для еды гером, она больше не называется падалью.

И вкус запретного, впитавшийся в стенки кастрюли, также испорчен. Поэтому он уже не улучшает разрешённую пищу, когда выделяется в неё.

И

тем не менее, Тора сказала

здесь [

в посуде неевреев], что

запрещено

есть то, что снова сварили в ней. Следовательно, запрет посуды неевреев — это новшество, подобного которому мы не находим во всей Торе. Поэтому мы не выводим отсюда даже сам закон о том, что «вкус имеет статус сущности».

А рабби Акива

считал, что это не новшество. И

так

сказал

Рав Хия, сын Рава Хуны: Тора не запретила

посуду неевреев

Тора

утварь неевреев

иначе как

в

кастрюре, в которой варили в тот же день!

То есть запрещено снова варить в ней именно в тот день, когда в ней варил нееврей. Ведь до истечения полных суток вкус, впитавшийся в посуду, ещё не испортился. Но после того как со времени варки прошли сутки, его вкус уже портится. И снова варить в ней разрешённое блюдо разрешается.

И поскольку стих говорит о кастрюре, в которой варили в тот же день,

то это не случай передачи испорченного вкуса!

А значит, это не новшество, и мы снова выводим отсюда для всей Торы закон о том, что «вкус имеет статус сущности».

А мудрецы

считали, что, хотя Тора не запретила очищение посуды неевреев после истечения суток, тем не менее даже в

кастрюре, в которой варили в тот же день, невозможно, чтобы она не испортила

впитавшийся в неё вкус

хоть немного

! Ведь вкус самой посуды ухудшает вкус впитавшегося в неё вещества, и тогда впитавшийся вкус запрета уже не улучшает разрешённое, когда выделяется в него. По закону нам не следовало бы запрещать это из-за такого вкуса. Однако очищение посуды неевреев — это новшество, установленное Торой. Поэтому нельзя выводить отсюда закон для всей Торы.

Сказал Рав Аха, сын Рава Авьи, Раву Аши:

Но ведь рабби Акива и мудрецы оба вывели свои законы из «мэшарет». Почему же, согласно мнению рабби Акивы, мы говорим, что это относится именно к запретам назира, а не ко всем запретам Торы? Ведь

из мнения мудрецов можно сделать вывод относительно рабби Акивы.

Разве

мудрецы не сказали,

что мы выводим из

«мэшарет»

принцип: вкус имеет статус сущности,

и

отсюда ты выводишь это для всех запретов Торы — что вкус имеет статус сущности

? Так следует сказать

и относительно рабби Акивы: ведь то, что мы выводим из

ведь то, что мы выводим

«мэшарет»

принцип: разрешённое присоединяется к запрещённому; отсюда ты выводишь это для всех запретов Торы,

означает, согласно формулировке Гемары, для всех без исключения запретов Торы: разрешённое присоединяется к запрещённому, чтобы восполнить требуемую меру?

Сказал ему

Рав Аши: Нельзя выводить из назира для всей Торы, что разрешённое присоединяется к запрещённому.