Псахим 44a — Талмуд с русским переводом

И Гемара возражает:

если так

возникает трудность: почему Зеири не сказал

также в отношении хамеца в Песах

что разрешённое присоединяется к запрещённому?!

Ведь, согласно мнению рабби Элиэзера, даже смесь хамеца запрещена запретом «ло таасе». И запрет действует даже тогда, когда в одном только хамеце нет количества в ке-зайт, а оно образуется лишь вместе с примешанным к нему разрешённым. Следовательно, он считает, что разрешённое присоединяется к запрещённому.

И отвечаем:

конечно:

Зеири также считает в отношении хамеца, что разрешённое присоединяется к запрещённому.

А то, что Зеири сообщил об этом законе именно применительно к воскурению закваски, —

для исключения

из того, что

сказал

рабби

Абайе

он это и сделал.

Ибо сказал

Абайе: то, что мы учили в барайте относительно воскурения закваски: «Откуда известно, что [ответственность наступает] и за часть? Тора говорит: “Всякая закваска”», — не относится к тому, кто воскуряет одновременно закваску и минху.

Напротив, этот стих учит, что даже тот, кто воскуряет отдельно лишь часть количества в ке-зайт закваски, также несёт ответственность, поскольку

есть

там

«воскурение»

в отношении запрета воскурять закваску даже

меньше количества в ке-зайт,

и вовсе не требуется закон о разрешённом, которое дополняет запрещённое до количества в ке-зайт.

Следовательно,

Зеири сообщает нам

что

«всякая»

сказанное относительно

воскурения, не для того, чтобы

обязать того, кто воскуряет

меньше количества в ке-зайт,

поскольку воскурения в количестве меньше ке-зайт не бывает. Напротив, стих обязывает за воскурение ке-зайт, половину которого составляет закваска, а половину — минха по закону.

Рав Дими сидел и излагал это высказывание

рабби Йоханана: в отношении остальных запретов Торы разрешённое не присоединяется к запрещённому.

Сказал ему Абайе, [обратившись] к Раву Дими: и

разве во

всех

остальных

запретах Торы разрешённое не присоединяется к запрещённому

чтобы дополнить установленное для него количество?! Ведь мы находим, что и в отношении трумы разрешённое присоединяется к запрещённому.

Твуль-йом [тот, кто окунулся и очистился от своей нечистоты, но день ещё не закончился] полностью чист и своим прикосновением не оскверняет חולин. Однако своим прикосновением он всё ещё делает труму непригодной, пока не зайдёт солнце.

И разве мы не учили: «Каша» [

густое блюдо, например каша], в которую положены чеснок и масло в качестве приправ, а сама каша была

из трумы, и

если

чеснок и масло

в качестве приправ были

из חולин, —

то

если твуль-йом прикоснулся к части из них, он сделал непригодным всё блюдо!

Даже если твуль-йом прикоснулся лишь к части масла и чеснока, которые были חולин, он сделал непригодной всю кашу, поскольку основная часть каши состоит из трумы, и всё блюдо считается одним целым.

Поэтому, если он прикоснулся к части блюда, это всё равно как если бы он прикоснулся ко всему блюду, и он делает непригодной всю кашу.

Но если

каша была из חולин, а чеснок и масло

были

трумой, и твуль-йом прикоснулся к части из них,

к чесноку или маслу, —

он сделал непригодными только

масло или чеснок в

месте своего прикосновения.

Причина этого будет разъяснена далее.

Сначала мы задали вопрос: если чеснок и масло были трумой, то

почему место прикосновения становится непригодным?

Ведь они уже аннулировались:

эти

приправы

из трумы [масло и чеснок], составляющие меньшую часть,

в

каше из חולин, которая составляет

большую часть

содержимого кастрюли. Ведь меньшая доля запрещённого, смешавшаяся с большей долей разрешённого, аннулируется в разрешённом, и её запрет прекращается. Так и здесь: большая доля חולин должна аннулировать статус трумы масла и чеснока, и они не должны становиться непригодными от прикосновения твуль-йома.

И хотя установлено, что «разбавленная» трума [смешанная с חולин] запрещена чужим до тех пор, пока в смеси не будет ста частей חולин против одной части трумы, мы первоначально полагали, что закон о разбавленной труме имеет силу не по Торе, а представляет собой лишь запрет на еду, установленный мудрецами. Но в отношении того, становится ли она непригодной от прикосновения твуль-йома, это не имеет значения, поскольку по Торе трума аннулируется обычным большинством, и в отношении того, чтобы стать непригодной от прикосновения твуль-йома, в ней уже нет статуса трумы.

И сказал Раба бар бар Хана

в качестве объяснения:

по какой причине

чеснок и масло из трумы становятся непригодными от прикосновения твуль-йома, а статус трумы меньшей доли чеснока и каши не аннулируется? —

Поскольку

закон о «разбавленной труме» имеет силу по Торе.

И

по Торе

чужой,

съевший из этой смеси

подвергается ударам за

съеденное количество

ке-зайт

смеси. И вся кастрюля, будучи «разбавленной», получает статус трумы, которая становится непригодной от прикосновения твуль-йома.

Однако вся смесь не настолько строга, чтобы полностью считаться самой трумой и становиться непригодной целиком, если твуль-йом прикоснётся к её части. Поскольку она имеет лишь статус «разбавленной», непригодным становится только место прикосновения твуль-йома.

И Абайе доказывает:

каков здесь случай — каким образом чужой подвергается ударам за поедание ке-зайт смеси трумы и חולин? Ведь он не съел отдельно количество трумы в объёме ке-зайт.

Напротив,

разве не

за это он подвергается ударам,

потому что

хулин присоединяются и дополняют количество трумы до ке-зайт? И доказано

что разрешённое присоединяется к запрещённому

во всех запретах, а не только в отношении назира.

И ответил Рав Дими:

нет,

он подвергается ударам не за съеденное количество ке-зайт, составленное из смеси.

Напротив,

какое же количество ке-зайт

делает чужого подлежащим ударам? — Когда в самом чесноке и масле есть количество ке-зайт, без присоединения каши из חולин.

Новизна состоит в том, что он не съел труму за один раз, а ел её в течение продолжительного времени —

«за время, необходимое для еды прас»,

и всё же подвергается за это ударам.

Время «еды прас» — это продолжительность, необходимая для того, чтобы съесть половину определённой буханки хлеба [«прас» происходит от слова «ломоть»]. Мудрецы установили этот промежуток для целого ряда галахических величин.

Эта буханка имеет объём восьми яиц, а её половина — четырёх яиц.

Время поедания четырёх яиц [то есть «прас» от этой буханки] — это период, в течение которого продолжающаяся еда человека [включая перерывы во время еды] считается одной трапезой.

Если еда продолжается дольше этого времени, продолжающаяся еда не объединяется в одну трапезу, а считается несколькими приёмами пищи; при этом всё съеденное за время, необходимое для еды прас, считается одной трапезой.

Промежуток «за время, необходимое для еды прас» применяется как к запретам — например, к поеданию ке-зайт хамеца в Песах или количества ке-котевет в Йом-Кипур, — так и к мицвот, например к поеданию мацы в Песах или к еде в сукке.

Вопрос, рассматриваемый в нашей сугии, состоит в том, имеет ли промежуток времени, необходимый для еды прас, силу по Торе или лишь по постановлению мудрецов.

Поскольку здесь трума была смешана с חולин, следует предположить, что смесь была в таком соотношении, при котором ке-зайт трумы приходился на четыре яйца смеси. Тогда, если он съест из смеси количество в четыре яйца, очевидно, что он съел вместе с ним ке-зайт трумы, и продолжительность еды также составила время, необходимое для еды прас.

Если принять, что одно яйцо соответствует двум ке-зайт, речь идёт о случае, когда чеснок и масло из трумы составляют одну восьмую всей каши. Следовательно, в каждом прасе [мере в четыре яйца] этой каши содержится по меньшей мере ке-зайт трумы. Поэтому, съедая прас каши, он съедает ке-зайт трумы.

И Абайе удивился:

и

разве продолжающаяся еда

ке-зайт за время, необходимое для еды прас

считается одной трапезой

по Торе,

и за это подвергаются ударам?

Возможно, это не запрет Торы.

И тогда неизбежно следует, что сказанное Рабой бар бар Ханой о каше из חולин — «чужой подвергается ударам за ке-зайт» — объясняется тем, что разрешённое присоединяется к запрещённому.

Сказал ему

Рав Дими:

да!

Действительно, время, необходимое для поедания ке-зайт, — это время, установленное Торой.

И возразил ему Абайе:

если так,

раз время, необходимое для еды прас, установлен Торой,

почему же мудрецы расходятся с рабби Элиэзером в отношении

того, кто ест

вавилонский кутех,

и говорят, что он вообще ничем не преступает?

Ведь даже если мудрецы не истолковывают слова «всякий — включая его смесь» и вся смесь не запрещается новым запретом смеси хамеца, называемой «заквашенное», всё же он должен был бы подвергнуться за это ответственности, поскольку съел ке-зайт самого хамеца за время, необходимое для еды прас.

Следовательно, по Торе ответственность возникает только тогда, когда ке-зайт съеден за один раз. Поэтому мудрецы расходятся с рабби Элиэзером и освобождают того, кто ест вавилонский кутех, от ударов, поскольку он не съедает ке-зайт самого хамеца за один раз: вместе с хамецом он ест и разрешённую пищу.

Рабби Элиэзер же расходится с ними и обязывает его ударами, поскольку истолковывает стих как устанавливающий наказание ударами за поедание ке-зайт смеси: каждый ке-зайт этой смеси запрещён новым запретом «всякое заквашенное не ешьте», хотя сам хамец составляет лишь небольшую часть ке-зайт.

Сказал ему Рав Дими:

но тогда что

ты скажешь? Что ке-зайт, съеденный за время, необходимое для еды прас, не является запретом Торы, а причина, по которой чужой в мишне о твуль-йоме подвергается наказанию за поедание разбавленной трумы, —

в том, что разрешённое присоединяется к запрещённому?

Следовательно, и согласно этому тебе будет трудно:

в конце концов, почему мудрецы расходятся с рабби Элиэзером в отношении вавилонского кутеха?

Ведь когда человек съедает его ке-зайт за один раз, он ест хамец, присоединённый вместе с разрешённым к количеству ке-зайт.

Напротив,

разрешённое никогда не присоединяется к запрещённому, а чужой несёт ответственность за поедание разбавленной трумы потому, что съел её за время, необходимое для еды прас, то есть за установленный Торой промежуток времени одной трапезы.

А на вопрос, почему же тогда, согласно мнению мудрецов, он не несёт ответственности за поедание ке-зайт хамеца за время, необходимое для еды прас из вавилонского кутеха, ответ таков:

оставь вавилонский кутех,

ведь из него нельзя делать вывод для нашего вопроса, поскольку

в нём нет

реальной возможности съесть

ке-зайт

хамеца

за время, необходимое для еды прас.

Поэтому даже если в каждом прасе кутеха содержится ке-зайт хамеца, привлечь за это к ответственности невозможно.

Ведь как может человек съесть кутех так, чтобы вместе с ним съесть ке-зайт хамеца за время, необходимое для еды прас?

Если

он съест кутех

сам по себе [

без другой пищи], например

сглотнув

[его],

и съест его,

он освобождён, поскольку это не обычный способ есть кутех.

И хотя для него это считается едой,

его мнение не принимается во внимание перед

мнением

всех людей.

А если

он ест как принято у людей,

макая кусочек в кусочек,

то есть макая другую пищу в кутех,

и ест

его посредством обмакивания, —

в нём нет

в пище, обмакнутой в кутех,

ке-зайт

хамеца

за время, необходимое для еды прас

той пищи, которую он макает в кутех.

Ведь чтобы съесть ке-зайт хамеца, смешанного с кутехом, вместе с пищей, которую макают в кутех, требуется более длительное время, чем время, необходимое для еды прас. Поэтому, согласно мнению мудрецов, преступить запрет невозможно.

И то же самое относится к медианскому пиву: нет человека, который выпил бы из него две или три чаши и не прерывался бы, делая паузу между ними. Получается, что он не съедает казаит חמץ за время, необходимое для съедания перס. Ведь хамец смешан с водой и прочими составляющими пива. Основу пива составляют финики и инжир, и лишь в Мадае в него добавляют немного ячменной воды].

А רבי Элиэзер выводит это из стиха: «Всякий хамец не ешьте»: Тора установила, что смесь хамеца целиком запрещена, и каждый казаит в ней представляет собой самостоятельное запрещённое количество.

Мейтиви

Абайе возразил ему из следующей барайты:

Два котла

стояли,

в одном

из которых находилось кушанье

обычное, а

в

одном

из них находилось кушанье из

трумы.

Перед ними

стояли

две ступы [в которых толкут пряности]. В

одной

находилась пряность

обычная, а

в

одной

находилась пряность

из трумы.

И упали

эти пряности

в эти

котлы,

эти, и неизвестно, в какой котёл упала каждая из ступ. —

Обычные продукты

в обычном котле разрешены для не-коэнов. Мы не запрещаем обычные продукты из-за сомнения, что в них попала пряность из трумы и сделала их смесью трумы.

Поскольку

«я говорю: трума» —

упала в труму.

А обычные продукты —

упали в обычные продукты.

Абайе завершает своё возражение: если допустить, что правило «казаит за время съедания перס» не установлено Торой и обязанность возникает только при съедании казаита за один раз, тогда вполне можно отнести сомнение в сторону облегчения и сказать, что обычная пряность упала в обычные продукты.

Ведь даже если пряность из трумы упала в обычные продукты, она не запрещена Торой, поскольку человек ест эту пряность не отдельно, а в смеси с обычными продуктами. Нужно съесть множество казаитов этой смеси, чтобы упавшая в котёл пряность из трумы достигла размера казаита, а за один раз он казаит этой пряности не съедает.

Но

если ты скажешь, что правило

что правило

«казаит за время съедания перס»

имеет силу

по Торе, —

почему

мы относим сомнение в сторону облегчения и

говорим:

«Я говорю: трума упала в труму, а обычные продукты упали в обычные продукты»?

Ведь если пряность из трумы упала в обычные продукты, не-коэн, который ест их, нарушает запрет Торы. Он ведь может набрать съеденным только из пряности казаит в течение времени, необходимого для съедания перס. А поскольку это сомнение, связанное с запретом Торы, следует выносить решение в сторону строгости, а не облегчать на основании правила «отнесения» — «я говорю», которое является послаблением только в вопросе, установленном мудрецами.

Сказал ему

Рав Дими:

Оставь труму из пряностей,

поскольку она имеет статус лишь

мидерабанан.

Ведь по Торе обязанность отделять труму относится только к зерну, вину и маслу, но не к прочим продуктам. Поэтому в случае сомнения относительно пряности мы выносим решение в сторону облегчения.

Ещё

мейтиви

ему из следующей барайты:

Два больших зерновых ларя,

один

из них

был наполнен зерном

обычным, а один

— зерном

из трумы; перед ними

лежали

две меры сэа [сосуды, вмещающие сэа],

одна

из этих мер была наполнена зерном

обычным, а другая — из трумы.

И упали

эти лари

в эти

меры сэа,

эти, и неизвестно, какой ларь в какую меру упал. Обычные продукты, находящиеся в обычной мере сэа,

разрешены

для не-коэнов.

Потому что

«я говорю: обычные продукты упали в обычные продукты, а трума упала в труму».

Но здесь речь идёт о зерне, а трума зерна, несомненно, установлена Торой.

И если ты скажешь, что

«казаит за время съедания перס установлен Торой»,

то это сомнение, связанное с запретом Торы. Ведь если трума упала в обычные продукты, эта смесь запрещена не-коэнам по Торе. Если не-коэн съест перס этой смеси, получится, что он съел казait трумы за время съедания перס. Как же мы можем в случае сомнения облегчать и

говорить: «Я говорю

обычные продукты упали в обычные продукты»?

Сказал ему

Рав Дими:

Оставь труму в настоящее время,

поскольку она имеет статус лишь

мидерабанан.

Ведь написано: «Когда вы войдёте в Страну». И мы выводим отсюда: обязанность отделять труму действует только тогда, когда имеет место «вхождение всех».

Выше мы учили: сказал רבי Йоханан: во всех запретах Торы разрешённое не присоединяется к запрещённому, кроме запретов назира. Ведь Тора сказала: «Мешарет».

И мы разбирали это:

И

если

это

«мешарет»

только для этого пришло?

Ведь

это

стих

нужен

для другого закона.