Псахим 43b — Талмуд с русским переводом

Поскольку

можно было бы подумать

разрешить женщинам есть хамец,

ведь написано

«не ешь вместе с ним хамец —

семь дней ешь вместе с ним мацу».

Писание сопоставило употребление хамеца с употреблением мацы. Поэтому можно было бы сказать, что только

все

те,

кто подпадает под «встань и ешь мацу»,

тот

подпадает и под «не ешь хамец».

Что же касается

этих женщин: поскольку они не подпадают

и не обязаны

в

мицве

«встань и ешь мацу», —

поскольку

обязанность

есть мацу в первую ночь

является заповедью «делай», исполнение которой связано с определённым временем

[и женщины освобождены от всякой заповеди «делай», исполнение которой связано с определённым временем],

можно было бы сказать, что

под запрет «не ешь хамец»

они также не подпадают.

Учит нас

стих с добавлением слова «всякий»: «Всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён», — что и женщинам запрещено есть хамец.

Следовательно, невозможно истолковать это слово «всякий» как устанавливающее карет за употребление смеси хамеца.

Гемара добавляет:

А теперь, поскольку женщины были включены

в

запрет «не ешь хамец»

посредством стиха «Всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён»,

включены

женщины

также в

мацу,

в обязанность есть мацу.

И это

согласно тому, как

истолковал

рабби Элазар.

Ибо сказал рабби Элазар: женщины обязаны есть мацу согласно Торе. Как сказано:

«Не ешь вместе с ним хамец, семь дней ешь вместе с ним мацу».

Из сопоставления мацы с хамецом следует:

всякий, кто подпадает под «не ешь хамец», —

подпадает под

обязанность

есть мацу.

И эти женщины также, поскольку подпадают под «не ешь хамец»,

поскольку включены в число подпадающих под стих «Всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён», —

подпадают

также

под «встань и ешь мацу».

Возражают:

почему ты предпочитаешь

сказать,

что это

слово «всякий»

пришло

включить женщин, а смесь хамеца исключаешь

[и не включаешь смесь хамеца в наказание карет]?

Скажи

наоборот: слово «всякий» пришло

включить смесь

хамеца в наказание карет , а не включать из него женщин в запрет употребления хамеца.

Тогда получится наоборот: женщины будут освобождены от обязанности есть мацу вследствие сопоставления мацы с хамецом.

И отвечают:

разумнее

сказать, что стих пришёл включить женщин в запрет употребления хамеца, а не установить наказание карет за смесь хамеца.

Поскольку слово «всякий» [в стихе «Всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён»]

относится

к людям и говорит о тех, кто

ест,

а не о разновидностях хамеца, которые употребляются в пищу.

которые едят,

а не включением видов съедаемого квасного.

Поэтому он

включает

ещё один вид

едоков,

то есть женщин.

Ведь разве возможно сказать, что слово «всякий»

относится

к тем, кто ест,

и включает

тем самым ещё один вид

съедаемых предметов,

например смесь хамеца?!

Возражает против этого рав Натан, отец рава Гуны: разве

везде, где стих

относится

к

людям, которые

едят,

не

может стих

включить

виды

съедаемых предметов?!

Ведь учили в барайте: «Всякий, кто ест тук скота, из которого приносят

жертву Всевышнему, будет истреблён — душа, которая ест его, будет истреблена из своего народа».

Мне известно

о запрете

только тука

чистых

животных,

поскольку

он

пригоден для принесения

на жертвенник.

Тук

же

животных с увечьем, о которых нельзя сказать: «из скота, который приносят», —

о котором нельзя сказать «от животного, которое приносят», —

откуда

известно, что он также запрещён?

Писание говорит: «Ибо всякий

кто ест тук»». «Всякий» — это добавление, и из него мы включаем также тук животных с увечьем.

«Всякий» — это включение, и из него мы включаем также тук животных с увечьем.

Рав Натан завершает своё возражение:

ведь здесь стих относится

к

едокам,

как написано: «Всякий, кто ест тук», — и добавление «всякий» относится не к съедаемому предмету, а к человеку, который ест.

И

тем не менее

он включает

из него вид

съедаемых предметов,

а именно тук животных с увечьем.

Если так, то и здесь следует сказать, что слово «всякий», написанное относительно того, кто ест заквашенное, включает смесь хамеца.

И отвечают:

там,

в случае тука,

нет возможности

включить

едоков,

поскольку женщины и так подпадают под все запреты Торы. Поэтому

он включает

из него вид

съедаемых предметов.

Но

здесь,

в случае хамеца,

есть возможность включить женщин, поскольку это добавление к числу

возможность включить женщин, которые являются включением

едоков. Поэтому разумнее истолковать слово «всякий» применительно к ним.

поэтому логичнее истолковать «всякий» относительно них.

Ведь таннай

не оставляет

таннай не оставляет]

им

добавление к числу

едоков,

содержащееся в стихе,

а

вместо этого

включает съедаемые предметы.

Возражают:

а мудрецы,

которые спорят с рабби Элиэзером, поскольку

у них нет запрета-лавета на

запрета-лао на

смесь

хамеца, — значит, очевидно, что и добавление слова «всякий» в третьем стихе,

«Всякое

заквашенное не ешьте», —

они не истолковывают

как добавление, запрещающее смесь хамеца.

Если так,

то откуда

женщины

получают

предостережение относительно хамеца —

откуда им это известно?

Ведь согласно рабби Элиэзеру женщины были включены только посредством слова «всякий», написанного в стихе «Всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён».

Поскольку мы сказали, что мудрецы не истолковывают слово «всякий» [в отношении смеси хамеца] в стихе «Всякое заквашенное не ешьте», а также не истолковывают слово «всякий» в стихе «Всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён» [а первый стих — «Всякий, кто ест хамец, будет истреблён» — даже рабби Элиэзер не может истолковать как запрещающий хамец женщинам, поскольку он предназначен для другого толкования.

Тосафот]. Если так, откуда им известно, что женщины подпадают под предостережение относительно употребления хамеца?

Ведь у нас есть сопоставление, согласно которому всякий, кто не обязан есть мацу, не подпадает под запрет употребления хамеца. Следовательно, нужно было бы освободить женщин от обязанности есть мацу, поскольку это заповедь «делай», исполнение которой связано с определённым временем, и на основании сопоставления хамеца с мацой разрешить им есть хамец!?

И отвечают: действительно, мудрецы

слово «всякий»

само по себе, находящееся во втором стихе [в предостережении: «Всякое заквашенное не ешьте»],

не истолковывают

как включающее съедаемое в смеси хамеца.

Но слова

«ибо всякий

кто ест заквашенное, будет истреблён» [в третьем стихе], говорящие о наказании карет, — поскольку к слову «всякий» добавлено слово «ибо», —

они надлежащим образом истолковывают

как включающие женщин [это добавление относится к «едокам», а не к «съедаемым предметам»].

Отсюда они выводят, что женщинам запрещено есть хамец и что за это они подлежат карет.

Но теперь, когда мы узнали, что добавление слова «ибо» к слову «всякий» служит для добавочного толкования даже у мудрецов, которые не истолковывают слово «всякий», если оно стоит отдельно, Гемара возражает: и рабби Элиэзер должен вывести из слов «ибо всякий» ещё одно положение:

А рабби Элиэзер, который выводит толкование из одного лишь слова «всякий», ведь из стиха «Ибо всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён» может вывести два положения.

который включает из одного лишь слова «всякий», должен из «ибо всякий, кто ест заквашенное, будет истреблён» включить два предмета.

Скажи:

«Всякий» —

чтобы включить женщин.

«Ибо всякий» —

чтобы включить

также

его смесь,

то есть смесь хамеца, в наказание карет.

Ведь везде, где нет возможности включить едоков, согласно его мнению включают и съедаемые предметы; значит, посредством добавленного к слову «всякий» слова «ибо» он должен включить смесь хамеца в наказание карет, поскольку женщины уже включены посредством слова «всякий».

А если скажешь в ответ, что

чтобы ответить, что

«ибо всякий» —

рабби Элиэзер не истолковывает для дополнительного толкования,

для дополнительного толкования.

так сказать нельзя.

Ведь

учили в барайте: написано: «Ибо всякий

квасной

и всякий мёд

не

не]

воскуряйте из него огонь Всевышнему».

из него огненное приношение Всевышнему».

Мне известно

о запрете

только когда

всё воскурение

целиком состоит из квасного [и воскурено количество квасного размером с оливу, поскольку меньше этого количества воскурение не считается].

жертва для воскурения состоит из кваса [и воскурил כזית кваса, поскольку нет минимального количества для воскурения менее כזית].

Если он воскурил квасное в

части требуемого количества, то есть половину оливы квасного,

минимального количества для воскурения, то есть половину כזית кваса, —

откуда

известно, что он нарушил запрет?

Писание говорит: «Всякий

квасной» — это включает того, кто воскуривает квасное в количестве, меньшем полного требуемого количества.

Таково объяснение Абае. Но Зеири вскоре объясняет это иначе.

Его смесь

квасного [квасное, перемешанное с пригодной мукой после того, как её разделили на куски, так что само квасное уже не различимо] —

откуда

известно, что она также запрещена для воскурения?

Писание говорит: «Ибо всякий

квасной».

Иными словами, добавленное к слову «всякий» слово «ибо» учит ещё одному толкованию — включает его смесь [и сообщает, что запрет не аннулируется из-за разрешённого компонента.

Тосафот].

Итак, возражение завершается:

кто, кроме него, истолковывает слово «всякий»

само по себе? Ведь это

рабби Элиэзер.

Мудрецы спорят с ним и не истолковывают одно лишь слово «всякий».

И поскольку этот таннай, следующий мнению рабби Элиэзера, выводит дополнительное толкование из слов «ибо всякий»,

следовательно, рабби Элиэзер истолковывает

также

«ибо всякий».

Следовательно, и здесь, в случае хамеца, нужно включить его смесь в наказание карет посредством слов «ибо всякий».

И заключают:

Трудность!

Сказал рав

И

абу от имени рабби Йоханана: относительно всех запретов Торы

разрешённое не присоединяется к запрещённому,

чтобы восполнить требуемое количество.

Например, в запретах, связанных с употреблением пищи, требуемое количество составляет оливу: если человек одновременно съел половину оливы тука и половину оливы мяса, он свободен от наказания. Он становится обязанным только если съест оливу одного лишь тука.

Кроме запретов, связанных с употреблением пищи, у

употребления в пищу

назира:

разрешённая пища присоединяется к запрещённой, чтобы восполнить требуемое количество. Если он съел половину оливы винограда вместе с половиной оливы хлеба, он виновен за нарушение запрета «и винограда не ешь».

Иными словами, требуемое количество в запретах назира — это количество пищи, достаточное для акта еды, а не количество самого запрещённого вещества. Поэтому если назир съедает пищу в количестве, достаточном для полноценной еды, он виновен даже в том случае, когда запрещённая для него часть составляет лишь часть этой еды и сама по себе не достигает требуемого количества, поскольку его употребление считается «едой» в необходимом размере.

Это особое правило, относящееся к запретам назира, и оно отличается от остальных запретов.

Ведь Тора сказала

относительно назира:

«И всякий напиток из

винограда не пей» — чтобы посредством добавления «всякий» сделать человека виновным даже тогда, когда в вине нет количества в четверть лога. Достаточно, чтобы он смочил хлеб небольшим количеством вина: хлеб присоединяется к вину и восполняет требуемое количество, так что за это малое количество вина он получает бичевание.

Доказательство того, что именно таково намерение Писания, состоит в следующем: невозможно сказать, что речь идёт о случае, когда в одном лишь вине уже имеется количество, влекущее наказание. Ведь тогда очевидно, что человек виновен, и для этого не требовался бы отдельный стих.

Следовательно, стих непременно пришёл сделать человека виновным и тогда, когда в одном лишь вине нет требуемого количества, а оно достигается только вместе с хлебом.

Отсюда следует, что в запретах назира разрешённое присоединяется к запрещённому.

А Зеири сказал:

не только в запретах назира разрешённое присоединяется к запрещённому, но

также

при воскурении

квасного

на жертвеннике разрешённое присоединяется к запрещённому.

Если человек воскурил половину оливы квасного из кумца вместе с половиной оливы мацы, он нарушил запрет

«не воскуривайте

квасного».

Возражают:

согласно кому

рассуждает Зеири? Ведь он, несомненно, следует мнению

рабби Элиэзера, который истолковывает

слово «всякий»,

написанное относительно квасного, как включающее его часть.

Зеири применяет это толкование к случаю, когда человек воскурил целую оливу, половина которой была квасным, а половина — пригодной для жертвоприношения мукой; он виновен за воскурение на основании принципа «разрешённое присоединяется к запрещённому».