Псахим 43a — Талмуд с русским переводом

И так,

сказал Рав Йеуда от имени Рава: дочери Израиля

у которых есть волосы внизу, как будто

достигли возраста половой зрелости,

но

не достигли

ещё

д

двенадцати

лет,

и стесняются этого —

дочери бедняков наносят

намазывают

их

волосы

известью,

и благодаря этому они выпадают.

Дочери

богатых наносят их на волосы манную крупу.

Дочери царей наносят их на волосы мирровое масло.

И мы задали по этому поводу вопрос:

что означает

«мирровое масло»?

Рав Хуна бар Йирмия говорит:

это

«ситкат».

Что это такое, не разъяснено [Раши].

Рав Йирмия бар Абба сказал:

это

масло,

изготовленное из

оливок, не достигших трети

[то есть не достигших трети своего роста].

Учили в барайте: рабби Йеуда говорит: «Афиканин»

— это

оливковое масло из оливок, не достигших трети. И зачем им натираются? —

Потому что оно удаляет волосы и смягчает кожу.

В Мишне мы учили:

«Таково общее правило: всё, что относится к виду злаков»,

подпадает под запрет в Песах.

Учили в барайте: сказал рабби Йеошуа: если мы уже учили

«всё, что относится к виду злаков, подпадает под запрет в Песах»,

то этим охватываются все виды хамеца. Если так,

зачем

их

перечислили мудрецы,

все

эти

виды, упомянутые в Мишне?

[Если для того, чтобы сообщить нам, что плохо заквашенное тесто и хамец в смеси запрещены лишь запретом «не делай», но не караются каретом, достаточно было бы перечислить один вид плохо заквашенного теста и один вид смеси. Тосафот].

Но они перечислили их все

для того, чтобы

каждый человек

знал их и их названия,

и знал, из чего они изготовлены, благодаря чему не попадал бы в ситуацию нарушения запрета.

Гемара приводит пример из произошедшего случая:

Подобно этому

случаю

с одним жителем Западной страны

[сыном Эрец-Исраэль], который приехал в Вавилонию.

И было у него мясо

[мясо]

с собой,

у себя, для еды.

Он сказал им

местным жителям:

принесите

принесите

мне маткитлу

[принесите мне приправу].

Услышал

его житель Западной страны,

как они говорили

друг другу, местные жители:

принесите

принесите ему

кутьях.

Когда он услышал,

что ему несут

кутьях

для приправы,

он удалился

от него, поскольку ел мясо во время своей трапезы, а в кутьях есть молоко.

Таким образом, благодаря тому, что он хорошо знал виды, названные мудрецами, он избежал нарушения запрета.

В Мишне мы учили:

«За эти виды полагается наказание за нарушение запрета “не делай”».

Все виды, перечисленные в нашей Мишне, частично являются полным хамецом, однако не существуют в чистом виде, а смешаны с другой пищей, например вавилонский кутьях, мидийское пиво и эдомский уксус. Другие существуют в чистом виде, но не являются полным хамецом, а представляют собой плохо заквашенное тесто, непригодное для еды человеком, например зоман красильщиков и женские украшения.

Введение к теме плохо заквашенного хамеца

А.

Различие между шаор и шиор:

Следует обратить внимание на различие между

«шиор» с буквой йуд и

«

шаор» без буквы йуд!

«

Шаор» — это вещество, вызывающее заквашивание. Его изготовляют следующим образом: сначала замешивают муку с водой, а полученную смесь закапывают в сухую муку, пока она не затвердеет; затем вынимают её из муки, и она служит веществом, вызывающим заквашивание другого теста.

Тора усилила запрет на употребление

шаора,

обязав за его употребление каретом, несмотря на то что его не принято есть как таковой, поскольку это не пища, а вещество, вызывающее заквашивание.

А

«шиор» — это определение хлеба, изготовленного из теста, которое не заквасилось полностью, а лишь начало заквашиваться; и, по общему мнению, за его употребление каретом не караются.

Наша сугия посвящена шиору, а не шаору!

Б. Разногласие рабби Меира и рабби Йеуды — что такое шиор и каков его закон. «

Шиор» — это начало заквашивания теста, а хлеб, испечённый из такого теста, имеет статус «вышел из категории мацы, но ещё не вошёл в категорию хамеца» [Раши, Хулин 23б, на слова «шиор»].

В нескольких местах мы находим разногласие рабби Меира и рабби Йеуды относительно шиора — как в связи с хамецом в Песах, так и в связи с жертвами минха

[которые должны быть изготовлены как маца, а не как хамец].

Их разногласие имеет два аспекта:

первый — на какой стадии заквашивания теста его называют «шиор».

второй — каков его закон.

В определении шиора они разошлись во мнениях:

Рабби Меир считал, что уже с того момента, когда «лицо» теста побелело, его называют шиором. Рабби Йеуда же считал, что тесто в таком состоянии ещё не называется шиором: из него можно испечь пригодную для Песаха или для минхи мацу. И только на более поздней стадии, когда на тесте начали появляться тонкие трещины в форме рожков саранчи, оно называется шиором.

Что касается закона о шиоре, определяемом каждым из них по-своему, они также разошлись во мнениях: по мнению рабби Меира, за употребление шиора в Песах полагаются удары плетьми

[поскольку, как сказано, по его мнению, это хлеб из теста, лицо которого побелело]; кроме того, им нельзя исполнить обязанность есть мацу или принести минху.

Рабби Йеуда же считает, что за употребление шиора не полагаются удары плетьми

[по его мнению, это хлеб из теста, на котором появились трещины, подобные рожкам саранчи].

Мы не находим в Мишне или в барайте понятия «твёрдый хамец», однако Гемара называет некоторые виды хамеца из нашей Мишны «твёрдым хамецом» и уподобляет его закон закону шиура.

В. Плохо заквашенный хамец.

Ни в Мишне, ни в барайте мы не встречаем понятия «плохо заквашенный хамец»; однако Гемара называет несколько видов хамеца, перечисленных в нашей Мишне, «плохо заквашенным хамецом» и уподобляет его закон закону шиора.

В словах первых наших мудрецов мы находим несколько различных формулировок определения «плохо заквашенного хамеца». Раши [в комментарии на слова «какой таннай»] определяет его как «плохой хамец», из чего следует, что недостаток заключается в его заквашивании; однако далее [в конце комментария на слово «шиор»] он определяет его как нечто, непригодное для еды. Поздние мудрецы обсуждали, в каком отношении он подобен шиору: ведь шиор пригоден для еды, просто он не заквасился должным образом. Правда, Раши объясняет, что отсутствие надлежащего заквашивания делает его подобным пище, непригодной для еды, однако поздние мудрецы испытывали затруднение в его словах, поскольку, на первый взгляд, недостаток заквашивания не ухудшает пригодность хлеба в пищу. В нашем объяснении мы будем следовать разъяснению поздних мудрецов: между шиором и плохо заквашенным хамецом есть общая сторона — ни тот ни другой не считаются «полным хамецом»: в одном случае недостаточно заквасилось тесто, а в другом случае продукт непригоден для еды.

И мы задали по этому поводу вопрос:

кто

тот

таннай,

который составил нашу Мишну и придерживается обоих законов:

что полный злаковый хамец в смеси и плохо заквашенный хамец в чистом виде

запрещены в Песах

запретом

«не делай»

?

Рав Йеуда сказал от имени Рава: наша Мишна — по мнению

рабби Меира.

Ибо учили в барайте: шиор

в Песах —

следует сжечь.

И его следует отдать

этому шиору

перед

своей собакой.

А тот, кто съест его,

подвергается

сорока

ударам плетьми без одного.

И мы задали по этому поводу вопрос:

сама эта

барайта

противоречит

сама себе.

С одной стороны,

ты сказал:

«шиор следует сжечь».

Следовательно, он запрещён

шиор

для получения пользы.

А

если

затем ты учишь:

«и его следует отдать своей собаке»,

хотя это приносит ему пользу,

следовательно, он разрешён

для получения

пользы.

Но необходимо

так истолковать

слова танная в барайте:

а)

«шиор следует сжечь» — речь идёт о шиоре

рабби Меира,

то есть о тесте, лицо которого побелело, и

по

методу

согласно методу

рабби Меира,

считающего его хамецом, за употребление которого полагаются удары плетьми и который запрещён для получения пользы, поэтому его следует сжечь.

И точно так же шиор

рабби Йеуды,

когда на тесте уже появились трещины, подобные рожкам саранчи, следует сжечь, также

по

согласно методу

методу рабби Йеуды.

б)

«И его следует отдать своей собаке» — шиор

этот шиур

рабби Меира,

лицо которого побелело, —

по

методу

рабби Йеуды,

поскольку он считает, что в таком состоянии, когда на тесте ещё не появились трещины, это вообще не хамец и он разрешён для получения пользы [однако есть его нельзя из-за постановления мудрецов, поэтому его можно только отдавать своей собаке].

в)

«А тот, кто съест его» — этот хамец, который, по мнению рабби Йеуды, разрешён для получения пользы, наказывается

сорока

ударами плетьми,

и здесь мы возвращаемся к рабби Меиру,

по мнению которого любое тесто, лицо которого побелело, является «шиором», и за его употребление полагаются удары плетьми.

Рав Йеуда от имени Рава объясняет, почему наша Мишна соответствует рабби Меиру:

Из этой барайты

мы слышим, что рабби Меир считает,

что

плохо заквашенный хамец, находящийся

в чистом виде,

а не в смеси, хотя он и не является полным хамецом, подобно тому как шиор не является полным хамецом,

запрещён

запретом «не делай».

И

если так,

тем более

рабби Меир считает, что

полный злаковый хамец,

когда он находится

в смеси,

запрещён согласно Торе запретом «не делай».

Рав Йеуда считает, что полный хамец в смеси строже, чем плохо заквашенный хамец, даже если последний находится в чистом виде.

Поэтому наша Мишна, запрещающая смесь хамеца и плохо заквашенный хамец запретом «не делай», соответствует рабби Меиру.

Рав Нахман сказал: наша Мишна — это

рабби Элиэзер!

Ибо учили в барайте: за

употребление

полного злакового хамеца полагается

тому, кто его ест, наказание

каретом.

За смесь

[смесь хамеца] тот, кто её ест, нарушает

запрет «не делай» —

слова рабби Элиэзера.

И хотя, съедая казайт смеси, он не съедает целого казайта самого хамеца, поскольку вместе с ним в смеси есть и разрешённое вещество, всё же разрешённое присоединяется к запретному, чтобы восполнить размер казайта.

А мудрецы говорят: за полный злаковый хамец полагается карет. За его смесь не [ ^6 ] нарушает ничего. Рав Нахман завершает свои слова: И мы слышим от рабби Элиэзера, что он говорит: «Полный злаковый хамец в смеси находится под запретом “не делай”». И если так, тем более плохо заквашенный хамец в чистом виде должен находиться под запретом «не делай». Рав Нахман считает, что плохо заквашенный хамец в чистом виде строже полного хамеца в смеси, поэтому наша Мишна соответствует рабби Элиэзеру. И мы задали по этому поводу вопрос: а Рав Нахман — почему он не сказал, как Рав Йеуда, что наша Мишна соответствует рабби Меиру? И отвечаем: потому что он говорит тебе от имени Рава Нахмана: возможно, рабби Меир говорил там лишь о том, что человек нарушает запрет «не делай», только в отношении шиора, поскольку это неполный хамец, подобный плохо заквашенному

слова рабби Элиэзера.

И хотя, когда он ест только казаит смеси, он не ест целого казait самого хамеца, поскольку в нём смешано также разрешённое, всё же разрешённое присоединяется, чтобы восполнить запретное до размера казait.

А мудрецы говорят: за полный злаковый хамец наказывается каретом.

За его смесь

он не

нарушает ничего.

хамецу, и он

находится в чистом виде. Но

в отношении полного злакового хамеца в смеси он не

говорил, что человек нарушает запрет «не делай». Возможно, в отношении него вообще не нарушается запрет, поскольку он легче, чем плохо заквашенный хамец в чистом виде.

И ещё мы задали по этому поводу вопрос:

а Рав Йеуда

[от имени Рава] —

почему он не сказал, как Рав Нахман,

что наша Мишна соответствует рабби Элиэзеру?

Потому что

он говорит тебе от имени

Рава Йеуды:

рабби Элиэзер говорил там

лишь о том, что человек нарушает запрет «не делай»,

только в отношении полного злакового хамеца в смеси. Но

в отношении

плохо заквашенного хамеца в чистом виде он этого не говорил. Возможно, в отношении него вообще не нарушается запрет, поскольку он легче полного хамеца в смеси.

Рав Нахман:

возможно, рабби Меир сказал там только до этого предела,

что [за него] нарушают запрет «не делай»,

но только

в отношении шиура, поскольку это неполный хамец, подобный хамецу

твёрдому, и он

находится

в отдельном виде. Но

в отношении

полного злакового хамеца посредством смеси — не

сказал рабби Меир, что за него нарушают запрет «не делай». И возможно, за него вообще не нарушают, поскольку он легче твёрдого хамеца в отдельном виде.

И ещё мы разбирали это:

а Рав Йегуда

[от имени Рава] —

почему он не сказал, как Рав Нахман,

что наша Мишна — [это мнение] рабби Элиэзера? —

Потому что

сказал бы тебе

Рав Йегуда:

рабби Элиэзер сказал там только до этого предела,

что нарушают запрет «не делай»,

но только в отношении полного злакового хамеца посредством смеси. Но

в отношении

твёрдого хамеца в отдельном виде он не сказал.

И возможно, за него вообще не нарушают, поскольку он легче полного хамеца в смеси.

В разделе «Бо» [в главе 15] приведены три стиха, касающиеся употребления хамеца в Песах.

а. [стих 15] «Ибо всякий, кто ест

хамец

, — да будет отсечена душа эта».

б. [стих 19] «Ибо всякий, кто ест

смесь хамеца

, — да будет отсечена душа эта».

в. [стих 20] «Всякую

смесь хамеца

не ешьте».

Первые два стиха говорят о наказании за употребление хамеца или «смеси хамеца» [как будет разъяснено], тогда как третий стих говорит непосредственно о запрете.

В первых двух стихах слово «всякий» относится к человеку, употребляющему хамец, тогда как в третьем стихе слово «всякий» относится к употребляемому хамецу.

В нижеследующей сугье будет разъяснено:

Что такое «смесь хамеца», о которой говорится в двух последних стихах.

Каков статус женщины в отношении запрета употребления хамеца и наказания каретом за него.

Каково наказание за употребление смеси хамеца или хамеца нукше — плети или карет?

Была приведена барайта в соответствии с мнением Рава Йеуды, согласно которому полноценный хамец в смеси тяжелее, чем хамец нукше, и поэтому нельзя сказать, что, согласно רבי Элиэзеру, запрещающему полноценный хамец в смеси, следует запретить также хамец нукше:

что полностью пригодный хамец в смеси более строг, чем хамец нукше, и поэтому невозможно сказать, что, согласно рабби Элиэзеру, запрещающему полностью пригодный хамец в смеси, следует также запретить хамец нукше:

Ибо сказано:

«Всякую смесь хамеца не ешьте» —

«включая бавилонский кутьяк, мидийское пиво, эдомский уксус и египетский зитом».

Хотя они сами по себе не являются хамецом, а представляют собой смесь хамеца, они запрещены запретом Торы. Ведь употребление в стихе слова «смесь хамеца» [а не «хамец»] призвано научить, что запрещено есть также хамец в смеси.

Можно было бы подумать,

что

за их употребление полагается карет

?

«Писание говорит: “Ибо всякий, кто ест хамец, да будет отсечена

душа эта из среды Израиля”».

Стих учит тебя, что карет полагается только за «хамец», то есть за хамец, который непременно находится в чистом виде, но не за его смесь.

Поэтому

за

употребление

полноценного зернового хамеца в чистом виде полагается карет.

Но

за

употребление

его смеси

с другим веществом нарушают только

запрет Торы.

Из того, что таннай в барайте упомянул только эти четыре вида хамеца, представляющие собой смесь хамеца, следует, что только они запрещены запретом Торы.

Но остальные виды, упомянутые в нашей Мишне, например зоман красильщиков, крахмал поваров и клей писцов, которые являются хамецом нукше в чистом виде, не запрещены запретом Торы.

Гемара доказывает это следующим образом:

Кого ты знаешь, кто говорит, что за

его смесь

получают наказание за хамец

по запрету Торы?

Это רבי Элиэзер.

И поскольку таннай в барайте [следующий мнению רבי Элиэзера] запретил только полноценный хамец в смеси,

а о хамеце нукше в чистом виде ничего не сказал

, то есть таннай не сказал, что он запрещён запретом Торы, —

сделай вывод:

Хамец

нукше в чистом виде —

по мнению רבי Элиэзера, не считается

хамецом, запрещённым запретом Торы.

Это доказывает правильность мнения Рава Йеуды. Согласно רבי Элиэзеру, запрещён только полноценный хамец в смеси, но не хамец нукше. Поэтому Рав Йеуда не истолковал нашу Мишну, запрещающую также хамец нукше запретом Торы, как мнение רבי Элиэзера, а истолковал её как мнение רבי Меира.

Гемара разъясняет позицию רבי Элиэзера:

Следует возразить:

А רבי Элиэзер

, ведь то, что

его смесь

хамеца находится под

запретом Торы, —

откуда он это выводит?

Очевидно, что его источник —

сказанное:

«Всякую смесь хамеца не

ешьте»

, поскольку из того, что в стихе употреблено слово «смесь хамеца» вместо «хамец», следует, что речь идёт о смеси хамеца.

Если так —

следовало бы обязать и каретом

за смесь хамеца,

ведь сказано

в связи с наказанием за употребление смеси хамеца:

«Ибо всякий, кто ест смесь хамеца —

да будет отсечена

душа эта из общины Израиля». А по мнению רבי Элиэзера слово «смесь хамеца» означает хамец в смеси.

И отвечаем: слово «смесь хамеца», сказанное в связи с наказанием каретом, не означает смесь хамеца.

Напротив,

тот

стих: «Всякий, кто ест смесь хамеца, да будет отсечена...» —

нужен

, чтобы извлечь из него следующий вывод,

как сказано в барайте:

Я знаю только,

что карет полагается за употребление хамеца

лишь

за хамец,

заквасившийся сам по себе.

Хамец, заквашенный

под воздействием другого вещества [

например, заквашенный при помощи винного осадка], —

откуда

следует, что за него полагается карет?

Писание говорит: «Всякий, кто ест смесь хамеца, да будет отсечена

душа эта из общины Израиля».

То есть слово «смесь хамеца» означает хамец, который заквасился не сам по себе, а под воздействием другого вещества.

И снова спрашиваем:

если так, если Писанию понадобился особый стих о наказании каретом за употребление хамеца, заквашенного под воздействием другого вещества, и оно назвало его «смесью хамеца», значит, и в отношении запрета Торы Писанию понадобился дополнительный стих, чтобы запретить хамец, заквашенный под воздействием другого вещества.

если Писание сочло необходимым написать особый стих о наказании каретом за употребление хамеца, ставшего кислым вследствие другого вещества, и назвало его «махмецет», то и в отношении запрета Писанию необходимо было написать дополнительный стих, чтобы запретить хамец, ставший кислым вследствие другого вещества.

Итак, стих «Всякую смесь хамеца не ешьте»

ведь

сказан относительно

запрета Торы —

также для этого он и пришёл.

Стих сообщает нам, что запрет Торы нарушается даже за хамец в чистом виде, заквашенный под воздействием другого вещества. Откуда же רבי Элиэзер выводит, что смесь хамеца запрещена запретом Торы?

И отвечаем: רבי Элиэзер выводит запрет смеси хамеца не из значения слова «смесь хамеца».

Напротив, основание мнения רבי Элиэзера

заключается

в

сказанном:

«Всякую

смесь хамеца не ешьте». Упоминание слова «всякую» включает также смесь хамеца.

И снова спрашиваем: если רבי Элиэзер истолковывает слово «всякий» как включение смеси хамеца, то

там,

в стихе о наказании каретом,

тоже —

ведь написано

включение

«всякий

кто ест смесь хамеца, да будет отсечена...». Следовательно, смесь хамеца должна быть включена также в наказание каретом?!

И отвечаем:

то слово «всякий», написанное в стихе «Всякий, кто ест смесь хамеца, да будет отсечена...»,

написанный в стихе «всякий, кто ест махмецет, и будет отсечена»,

нужно, чтобы включить женщин

в запрет употребления хамеца.

Гемара удивляется тому, что для запрета хамеца женщинам требуется это включение:

Ведь то, что

женщины

запрещены в употреблении хамеца,

выводится из слов Рава Йеуды, сказанных от имени Рава!

Ибо Рав Йеуда сказал от имени Рава, и так же учили в доме רבי Ишмаэля: Писание говорит

в связи с искупительной жертвой за кражу:

«Мужчина или женщина, когда совершат какой-либо грех человека

для вероломного преступления против Него» —

приравнял

здесь

Писание женщину к мужчине в отношении всех наказаний, предусмотренных Торой.

Из того, что Писание подвергает женщин тому же наказанию плетьми, что и мужчин, следует, что женщины, как и мужчины, запрещены всеми запретами Торы.

И поскольку отсюда можно вывести, что женщинам запрещено употреблять хамец, слово «всякий» в стихе «Всякий, кто ест смесь хамеца, да будет отсечена...» является избыточным.

Таким образом, возвращается вопрос: не следует ли по мнению רבי Элиэзера вывести отсюда, что карет полагается даже за употребление смеси хамеца?

И отвечаем:

необходимо

особое включение в отношении хамеца, чтобы запретить женщинам его употребление.