Псахим 41a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак Раву Хуне, сыну Рава Йеуды:

о чём ты сказал: «Галаха соответствует мудрецам»? Неужели также

о харосет

сказал

господин,

и, по-твоему, мудрецы разрешают есть его сразу?

Или

возможно, ты имел в виду только

горчицу

—

господин?

Но харосет, по мнению даже мудрецов, следует немедленно сжечь.

Сказал ему

Рав Хуна:

какое это имеет практическое значение?

Ведь между этими случаями нет никакой разницы.

Сказал ему Рав Нахман бар-Ицхак: Мы находим

у Рава Каханы

различие между ними.

Ибо Рав Кахана сказал: разногласие

относится к тому, кто кладёт муку

в горчицу. Но

тот, кто кладёт её

в харосет, по мнению всех, должен немедленно её сжечь!

Сказал ему:

слова Рава Каханы

я не слышал; то есть я с ним не согласен

— напротив, в харосет мудрецы также разрешили есть сразу. И галаха соответствует им.

Рав Аши сказал: мнение Рава Каханы представляется обоснованным,

поскольку мудрецы разрешили есть сразу только муку, положенную в горчицу, но не муку в харосете. Это явствует

из слов Шмуэля: «галаха не соответствует мнению рабби Йоси»,

который сказал о проросшем ячмене: «замачивают его в уксусе, и уксус скрепляет его»! Напротив, даже если ячмень замачивают в уксусе, он закисает.

Рав Аши завершил своё доказательство:

разве не следует из того, что

уксус

не скрепляет,

то есть не препятствует закисанию разбухшего ячменя, что

он также ускоряет закисание?

Иными словами, он ускоряет закисание муки, которую с самого начала положили в него. Следовательно, Шмуэль придерживается мнения Рава Каханы: муку, положенную в харосет, нужно немедленно сжечь из-за содержащегося в нём уксуса.

Возражают:

нет,

это не доказательство из слов Шмуэля.

Возможно,

он сказал лишь, что уксус

не скрепляет.

То есть он не препятствует закисанию пшеницы под воздействием воды, впитавшейся в неё при замачивании ещё до того, как её положили в уксус. Но

не

говорим, что уксус

ускоряет закисание!

Он лишь не препятствует закисанию, но и не ускоряет его. И всё ещё можно сказать, что если муку положили в харосет, то, согласно мудрецам, её можно есть сразу.

Мы учили в Мишне:

не варят

песах ни в жидкостях, ни во фруктовом соке!

Учителя учили: написано: «Не ешьте от него недожаренного и сваренного

в воде

».

Я знаю только,

что запрещено есть его сваренным в

воде.

А

как из чего следует,

что запрещено варить его в других жидкостях?

Ты скажешь: это каль ва-хомер

!

Если вода, которая не

ослабляет

вкус

жертв песаха,

запрещена

для варки песаха, то

другие жидкости,

которые

ослабляют

вкус

жертв песаха,

тем более

запрещены для его варки.

Рабби говорит: написано: «и сваренного

в воде

».

написано.

Я знаю только,

что запрещена варка в

воде.

А

из чего следует, что запрещено в других жидкостях?

Писание говорит: «и сваренного сваренным» — в любом случае!

Достаточно было написать: «Не ешьте от него недожаренного и сваренного». Поэтому слово «сваренного» является избыточным, и из него выводят запрет также на другие жидкости.

Мы разбираем этот вопрос:

в чём между ними разница,

между мудрецами и рабби? Какое практическое значение имеет то, что другие жидкости выводятся посредством каль ва-хомер или из избыточного слова?

И отвечают:

разница между ними — в случае жареного в кастрюле!

Песах варят в кастрюле без добавления воды или иной жидкости; он готовится в жидкости, выделяющейся из него самого. По мнению мудрецов, которые запрещают другие жидкости посредством каль ва-хомер, здесь каль ва-хомер неприменим, поскольку жидкость, выделяющаяся из самого мяса, не ослабляет его вкус. Поэтому его разрешено есть.

Но согласно рабби, который выводит запрет на другие жидкости из избыточного выражения «сваренного сваренным», под этот запрет подпадает и жидкость, выделившаяся из самого мяса.

Мы разбираем:

а мудрецы,

которые запрещают варку в других жидкостях посредством каль ва-хомер,

что

они делают с выражением «сваренного сваренным», ставшим избыточным?

И отвечают:

оно нужно им,

чтобы

из этого избыточного выражения

вывести

вывести из него

такое

новшество, приведённое в барайте.

Ибо учили: если

песах

сварили,

даже если

затем его зажарили,

за это полагается бичевание по запрету «сваренного сваренным в воде».

Или

даже если

его сначала зажарили, а затем сварили, за его поедание полагается наказание,

поскольку это выводится из того, что написано не просто «сваренный», а «сваренного сваренным».

Мы разбираем:

разумеется,

то, что сказано:

«если его сварили, а затем

зажарили — виновен»,

представляется вполне логичным.

Ведь поскольку сначала

его

сварили,

он уже стал запрещённым для еды.

Но

«если его зажарили, а затем сварили», ведь

он уже

зажарен на огне.

После этого варка к нему уже неприменима.

Почему же

за его поедание полагается наказание?

Рав Кахана сказал: эта

барайта

соответствует мнению рабби Йоси,

который считает, что после выпечки возможна варка!

Ибо учили: исполняют

обязанность есть мацу

смоченной лепёшкой,

если её после выпечки положили в кушанье! Хотя она растворяется в кушанье, пока не растворилась полностью, она всё ещё называется «хлебом».

И

также исполняют обязанность,

если

лепёшка

сварена

после выпечки,

пока она не растворилась полностью!

Хотя «хлебом» называется только испечённое, а для мацы требуется «хлеб бедности», обязанность всё же исполняется: она была испечена. Варка после выпечки не считается варкой, и она не лишает её статуса «хлеба» —

таково мнение рабби Меира.

Рабби Йоси говорит: исполняют обязанность, если едят размоченную лепёшку,

поскольку она испечена.

Но не

исполняют обязанность,

если

лепёшка

сварена, даже если она не растворилась!

Поскольку варка после выпечки лишает её статуса хлеба.

Следовательно, рабби Йоси считает, что после выпечки возможна варка. То же относится и к варке после жарения. Поэтому песах, который сначала зажарили, а затем сварили, считается сваренным. И за его поедание полагается бичевание.

Улла сказал: даже если ты скажешь,

что барайта о песахе соответствует мнению

рабби Меира, она также хорошо объясняется. Хотя в обычном случае после жарения варки нет,

здесь, в случае песаха,

в песахе,

стих говорит:

«сваренного сваренным

в воде». Из этого мы выводим, что варка

в любом случае!

Даже варка после жарения запрещает песах для еды, и это особое постановление Писания.

Учителя учили: можно было бы сказать,

что если

зажарил

песах

до полной готовности, то будет виновен,

и за его поедание полагается бичевание, поскольку это уже не называется «зажаренным на огне», а является обугленным и сожжённым.

Писание говорит: «Не ешьте от него недожаренного и сваренного сваренным в воде».

Именно

«недожаренного»

[слегка зажаренного]

и «сваренного сваренным»

Я запретил вам,

чтобы вы это не ели. Но

не

запретил вам есть песах,

зажаренный полностью.

Мы разбираем:

каков случай, когда говорится: «зажарил его полностью», так что мы предположили, будто он запрещён для еды?

мы предположили, что он будет запрещён для еды?

Рав Аши сказал: это случай,

когда он стал обугленным

[его сожгли]!

Учителя учили: можно было бы сказать,

что если

съел объём в казаит сырого мяса

[которое вообще не жарили] от песаха,

то будет виновен,

то есть ему будет полагаться бичевание? —

Писание говорит: «Не ешьте от него недожаренного и сваренного сваренным

в воде».

«Недожаренного»

и «сваренного»

Я указал вам,

что за них бичуют. Но

не

обязал бичеванием за

сырое

Может быть, будет разрешено

есть его совершенно сырым? —

Писание говорит: «

Не ешьте от него недожаренного и так далее,

но только зажаренного на огне, с головой его, ногами его и внутренностями его!» Это означает, будто написано: не ешьте его, если он не зажарен. Каждый, кто ест его без жарения, нарушает этот запрет. Однако это всеобщий запрет, включающий несколько различных случаев нарушения запрета «не зажарен». За нарушение всеобщего запрета бичевание не полагается.

Мы разбираем:

каков случай,

«недожаренного»?

Рав сказал:

это

та

жарка,

которую

называют

персы «авран»!

Так она называется на их языке, а на святом языке — «недожаренная».

Рав Хисда сказал: тот, кто варит

в кипящих источниках

горячих источников Тверии

в Шабат,

свободен от ответственности!

Он не обязан за нарушение запрета «варить», поскольку ответственность возникает только за варку на огне или на производном огня.

Но

песах, сваренный в горячих источниках Тверии,

за

него виновен

при поедании! Изначально предположили, что за это бичуют из-за запрета «сваренного сваренным в воде».

Мы разбираем:

чем отличается Шабат, где он не

обязан? Ведь причина в том,

что нам требуется производное огня,

чтобы это называлось «варкой».

А

в горячих источниках Тверии

этого нет.

Если так,

то и в случае песаха

тот, кто варит его в них, должен быть освобождён, ведь

это не производное огня

и варкой не считается.

Рава сказал: что означает

«виновен»,

о котором сказал

Рав Хисда? Не за нарушение запрета «сваренного сваренным», а

за то, что он нарушил

запрет: «Не ешьте от него и так далее,

только зажаренного на огне»! И за это ему также полагается бичевание, поскольку он считает, что за нарушение всеобщего запрета бичевание полагается.

И он также подлежит за это бичеванию, поскольку считает: за запрет, включающий несколько частных запретов, бичуют.

Рав Хия, сын Рава Натана, приводит это высказывание Рава Хисды в явном виде,

как разъяснил Рава.

И так он учил:

Сказал Рав Хисда: тот, кто варит в горячих источниках Тверии в Шабат, свободен от наказания. А песах, который сварили в горячих источниках Тверии,

подлежит бичеванию,

поскольку

нарушил

запрет

«жареного на огне»!