Псахим 39b — Талмуд с русским переводом

И возражаем: ведь закон о посеянных [растениях]

«согласно их галахе»

мы уже учили

— ведь мы учили:

которую

размером

шесть

тфахов

на шесть тфахов, засевают внутри пятью семенами

пяти различных видов.

Четыре

из них —

на четырёх сторонах,

каждый вид в пределах отдельной стороны,

а

один

в середине!

в середине! Между одним видом и другим получается расстояние не менее трёх тфахов. На таком расстоянии семена не питаются друг от друга. :

Раши. Таков его путь на протяжении всей сугии: ведь дело зависит от питания [растений]. Однако Тосафот написали, что так объяснять невозможно. Ведь в Шабат [85а] подразумевается, что четыре [семени] на четырёх сторонах засевают в середине каждой стороны, а не в углах. И выходит, что каждое из них находится на расстоянии трёх тфахов от среднего [семени]. Значит, мера питания — три тфаxа. И если так, можно было бы посеять девять семян: три ряда по три. И они находились бы друг от друга на расстоянии трёх тфахов. Поэтому они объяснили, что здесь дело не в питании, а в смешении: если посеять больше пяти семян, они смешаются друг с другом, когда вырастут. А поскольку это ясно изложенная Мишна, зачем Раву понадобилось сообщать нам этот закон?

И отвечаем:

можно было бы сказать: это относится

к тому, что такого расстояния между одним видом и другим достаточно, только

к семенам. Но не к овощам,

потому что овощи питаются сильнее, чем семена.

Он сообщает нам

Рав, что их закон подобен закону семян.

И возражаем:

разве это означает, что

питание

овощей сильнее, чем

питание

семян,

и поэтому Раву понадобилось уравнять их? Ведь мы учили обратное.

Ведь

мы учили: все виды семян не засевают

различных видов

на одной грядке.

И даже в размере пяти видов на грядке шесть на шесть. Но

все виды овощей засевают

вместе

на одной грядке

на указанном расстоянии! А то, что мы учили: «грядка шесть на шесть — засевают внутри неё пять семян», говорится о семенах овощей.

И снова возникает вопрос: что сообщает нам Рав?

И отвечаем:

можно было бы сказать: эти

овощи, которыми исполняют [обязанность]

марора,

относятся к

виду семян,

а не к виду овощей. Поэтому их вообще нельзя было бы засевать на одной грядке.

Он сообщает нам

Рав, что это виды овощей. Поэтому их засевают на одной грядке согласно их галахе.

И удивляемся: разве марор — это вид

семян,

ты

мог бы подумать

сказать?

Ведь мы учили: вот

овощи,

овощи, которыми человек исполняет [свою обязанность] в Песах!

И

так

учил бар Каппара: вот

овощи!

И

так

учили в доме Шмуэля: вот

овощи!

И отвечаем:

именно хазерет понадобилась ему

Раву, чтобы сообщить нам, что её засевают вместе с четырьмя другими видами на одной грядке шесть на шесть. Потому что

можно было бы сказать: поскольку в конце она

[эта хазерет]

затвердеет,

её стебель затвердевает и становится толстым,

дадим ей больше места,

и расстояния в три тфаxа между ней и другим видом будет недостаточно.

И доказываем такую мысль: разве

не сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: затвердевшему стеблю капусты расширяют

место размером

в бейт-рова!

И недостаточно для него удаления на три тфаxа; напротив, от него удаляют другой вид с каждой стороны на расстояние в бейт-рова [мера места для посева четверти кава. Расчёт места бейт-рова основан на расчёте бейт-сатаим, поскольку мы находим во дворе Мишкана, что он был сто локтей на пятьдесят локтей и имел размер бейт-сатаим].

Следовательно, поскольку в конце он

[стебель капусты]

затвердеет, мы даём ему больше места.

И можно было бы сказать, что так же обстоит дело с хазерет: поскольку в конце она затвердеет и станет толстой,

дадим ей больше места. Он сообщает нам

Рав, что для неё достаточно распределения пяти семян на грядке шесть на шесть.

Мы учили в нашей Мишне:

ими исполняют [обязанность] и влажными, и сухими!

Сказал Рав Хисда: не учили

так

иначе как о стебле

этих растений: даже в сухом состоянии в нём всё ещё сохраняется вкус марора.

Но листья

этих растений, когда они

свежие, не

влажные, ими не [исполняют обязанность]. Но когда они

сухие — не

исполняют ими обязанность! Потому что в них уже нет вкуса, и они подобны просто земле.

И возражаем:

ведь из того, что сказано

в

конце: «и исполняют [обязанность]

в стебле

их», следует, что в начале

речь идёт о

листьях

! А о них сказано: «и влажными, и сухими», что противоречит словам Рава Хисды.

И отвечаем: даже начало говорит о стебле. А конец

разъясняет

начало. И вот что он говорит: когда в начале сказано

«когда

влажные и сухие», это сказано

о стебле,

так это следует понимать.

Мейтиви:

учили:

ими исполняют [обязанность]

[листьями]

и их стеблем, и

в

влажном, и

в

сухом состоянии —

слова рабби Меира.

А мудрецы говорят:

когда они

влажные, ими исполняют [обязанность].

Но когда они

сухие, ими не исполняют [обязанность]!

И согласны

рабби Меир и мудрецы

в том, что ими исполняют [обязанность], когда они

когда они

увядшие [

увядшие [немного сухие].

Но не

исполняют ими обязанность, когда они

маринованные

в уксусе,

и не

когда они

варёные в кипятке [

разваренные [сильно сваренные],

и не

когда они

сварены

сваренные обычным способом! Потому что в них уже нет вкуса марора.

И написали Ритва и Махарам Халава, что исполняют [обязанность] даже увядшими листьями. Однако Маген Авраам в ане доказал из слов Рамбама и Тура, что увядшими исполняют [обязанность] только стеблями, но не листьями. Таково же мнение Риаза, который в этом спорит со своим дедом — Ри. См. Шаар а-Цион, там, 48. См. также Корбан Нетанэль, который привёл источник из слов Иерусалимского Талмуда для ужесточения в этом вопросе. Итог: всякое, в чём есть вкус марора, пригодно для исполнения [обязанности]. А всякое, в чём нет вкуса марора, непригодно для исполнения [обязанности]!

Тем не менее учили: «ими и их стеблем исполняют [обязанность], и влажными, и сухими». Следовательно, даже сухими листьями исполняют [обязанность]. И это затруднение против Рава Хисды.

И отвечаем:

истолкуй

то, что рабби Меир сказал: «и влажными, и сухими», как относящееся

только к стеблю,

так он и говорит.

Учили мудрецы: ими не исполняют [обязанность]

когда они

увядшие!

От имени рабби Элиэзера, сына рабби Цадока, сказали: ими исполняют [обязанность]

даже когда они

увядшие!

Спросил Рами бар Хама: может ли человек исполнить свою обязанность

в Песах

марором из второго десятка в Иерусалиме?

И разъясняем:

согласно рабби Акиве тебе не нужно спрашивать,

и очевидно, что им исполняют [обязанность]. Ведь, согласно его мнению, исполняют [обязанность] даже мацой второго десятка.

Теперь,

если

мацой,

обязанность отделения десятины с которой является

из Торы, исполняют

вторым десятком,

марором,

который является овощем и обязанность отделения десятины с овощей существует лишь

по постановлению мудрецов, нужно ли

нам говорить, что им исполняют [обязанность] как вторым десятком?!

Тебе нужно спрашивать согласно рабби Йоси Галилейскому

Нужно спрашивать. Ведь он сказал: мацой второго десятка не исполняют [обязанность], поскольку её нельзя есть во всех ваших поселениях, а только в Иерусалиме:.

Раши. И требует объяснения: ведь выше разъяснено, что рабби Йоси Галилейский исключает второй десяток из выражения «хлеб бедности». Однако Раши написал в Пятикнижии, при стихе «во всех ваших поселениях»: «исключая второй десяток и хлебы благодарственного приношения». Это согласно Мехильте. И согласно этому рабби Йоси Галилейский исключает второй десяток также потому, что его нельзя есть во всех поселениях [и не так, как сказано выше: у него есть разрешение во всех поселениях, поскольку если он осквернился, его выкупают и едят вне Иерусалима]. И рабби Йоси Галилейскому понадобилось исключить его из «хлеба бедности» только для времени Нов и Гивона. Махарша. И см. Целах. Каков

здесь закон марора? Говорим ли мы, что только

в отношении мацы,

обязанность которой

является обязанностью из Торы, не исполняют [её]

вторым десятком,

но марором,

из десятины, которая является лишь

по постановлению мудрецов, исполняют

её? Ведь по Торе его вполне можно есть во всех поселениях.

Или, может быть, всё, что постановили мудрецы, они постановили по подобию закона Торы!

И поскольку мудрецы установили для него закон десятины, он считается не имеющим разрешения [к употреблению] в поселениях. А поскольку марор и маца уподоблены друг другу, и в отношении марора требуется, чтобы его можно было есть «во всех ваших поселениях».

Сказал Рава:

логично,

что им не исполняют [обязанность]. И

маца и марор

во всех отношениях равны по своим законам:.

Ещё объяснил Раши, что вопрос касается марора в настоящее время, обязанность которого существует лишь по постановлению мудрецов. И у нас есть сомнение, требуется ли даже при обязанности марора по постановлению мудрецов [условие] «во всех ваших поселениях». И делаем вывод, что постановление мудрецов о мароре в настоящее время во всех отношениях подобно обязанности марора из Торы. Он написал, что так можно объяснять только согласно тому, кто говорит: «вторая святость освятила [землю] на будущее». Ведь если не так, разве стены Иерусалима принимают в себя второй десяток? Почему же его не считать съедаемым во всех поселениях? Однако это объяснение отвергается: если так, следовало бы прямо истолковать, что речь идёт о настоящем времени. Мишна:

Не замачивают

в Песах

отруби

[оболочки пшеницы]

для кур,

поскольку этим они становятся хамецом.

Но обваривают

их кипятком, поскольку кипяток не даёт им стать хамецом.

Женщина не замачивает

в Песах

отруби,

чтобы

понести

[нести] их

в руке в баню!

Таков был их обычай: натирать тело отрубями. И запрещено замачивать их, поскольку при замачивании они становятся хамецом.

Но она растирает

отруби

по своему телу,

когда они [отруби]

сухие!

И хотя её тело влажно от воды, отруби не становятся хамецом от столь малого количества воды:.

И написали гаоны, что хотя обваренное [кипятком] не приходит к заквашиванию, разрешать обваривание следует только для больного и лишь по указанию знатоков. Ведь мы не знаем, что такое обваривание. Человек не жуёт пшеницу

во рту

и

затем

не кладёт

её

на свою рану!

Ведь если он задержит её после того, как разжевал и смочил слюной во рту, она станет хамецом.

Учили мудрецы: вот вещи, которые не

могут

становятся хамецом:

тесто

печёное!

Хлеб после того, как его испекли, больше никогда не становится хамецом, сколько бы его ни держали в воде.

И

тесто

варёное!

Это будет разъяснено вскоре.

И

тесто

обваренное, которое обварили

его

кипятком!

Поскольку когда его бросают в кипяток, кипяток не даёт ему стать хамецом:.

Таков простой смысл слов Раши. Так же объяснил Махарам Халава его мнение. Однако Рош написал, что намерение Раши относится к поту тела: влага пота не приводит к заквашиванию. Но если на нём есть настоящие капли воды, это, конечно, запрещено. А Рокеах написал, что даже пот приводит к заквашиванию. И он уподобляет его слюне человека, о которой мы вскоре учим, что она приводит к заквашиванию. И удивляемся: как он учит, что

варёное

не становится хамецом? Ведь когда его помещают в воду, вода ещё не закипела. И оно не варится в ней сразу. Если так,

если варить его, оно станет хамецом

[пока его варка не завершится, оно тем временем станет хамецом].

Сказал Рав Папа:

о тесте

печёном, которое сварили,

после его выпечки,

он говорит!

И он сообщает нам, что после того, как оно испечено, оно не становится хамецом, даже посредством варки.

Учили: рабби Йоси, сын рабби Иеуды, говорит: мука, на которую капала вода

[протекала вода] с крыши, —

даже

если вода капала на неё

весь день, она не становится хамецом!

Поскольку непрекращающееся беспокойство от капель не даёт ей стать хамецом. И это подобно тому, что мы учили ниже [48б]: пока занимаются тестом, оно не становится хамецом

[ришоним].

Сказал Рав Папа: это при условии, что капли

падают

капля вслед за каплей!

То есть одна капля падает сразу за другой, без промежутка между ними. И его нужно испечь сразу после того, как капли перестали падать.

Рош.

Сказали в доме Рава Шилы: тутика

[вид мучного блюда]

разрешено

есть в Песах!

И возражаем:

ведь учили: тутика запрещена!

И отвечаем:

нет противоречия. Это

то, что разрешили в доме рабби Шилы, относится к случаю,

когда её приготовили на масле и соли

[муку сварили в масле и соли] без воды! И тем самым она не становится хамецом. И так установлено у нас: фруктовые соки не делают хамец: ! А Ран написал, что отсюда следует доказательство: соль не приводит к заквашиванию теста. И не так, как ришоним, которые написали, что опасаться этого не следует только в масле. Но в тесто, замешанное на воде, нельзя добавлять соль, поскольку она ускоряет его заквашивание. И так установлено у нас: «солёное — как кипяток». См. также Рош, который подробно привёл доказательства за и против. : А согласно методу Рифа, считающего, что фруктовые соки не делают хамец даже в сочетании с водой, следует сказать, что смысл здесь в том, что в блюде не было только воды, но присутствовали также фруктовые соки. Рифа, считающего, что фруктовые соки не делают хамец даже в соединении с водой, следует сказать, что имеется в виду, что там есть не только вода, но и фруктовые соки. Рош. [Это согласно его методу в отношении Рифа [приведённому выше, 36а]. См. там от имени поздних авторитетов, что нет необходимости так говорить о мнении Рифа, считающего, что фруктовые соки не делают хамец даже в сочетании с водой, следует сказать, что смысл здесь в том, что в блюде не было только воды, но присутствовали также фруктовые соки. Рифа.] И согласно этому необходимо сказать, что он считает соль производным воды, а не фруктовым соком. Иначе даже воду с солью следовало бы разрешить. Корбан Нетанэль. См. Шалтей Гиборим Ран. Его мнение состоит в том, что соль является производным воды. Этот вопрос подробно обсуждается у позднейших законоучителей. А [лист 10 листов Рифа, буква б]. : И хотя после растворения в блюде соль имеет статус воды, её недостаточно, чтобы вызвать заквашивание, поскольку её мало. Кроме того, её форма изменилась и перестала быть формой воды. Но в отношении настоящей воды мы опасаемся этого даже при самом малом количестве. Ран. Его мнение состоит в том, что соль является производным воды. Этот вопрос подробно рассматривается у законоучителей. А Рамбам в десятой главе трактата о нечистоте пищи, в галахе 2, написал, что её закон подобен закону фруктовых соков.

А

то,

что учат, что она запрещена, относится к случаю,

когда её приготовили

муку

с водой и солью!

Поскольку вода делает её хамецом.

Сказал Мар Зутра: пусть человек не варит блюдо в кастрюле с мукой из обишны

[мука из влажной пшеницы, поджаренной в печи]! Таков был их обычай: класть муку в блюдо в кастрюле, чтобы его загустить. И запрещено делать так в Песах, поскольку из-за воды в блюде мука становится хамецом. И с мукой из обишны это также запрещено. И хотя печёное не становится хамецом, а поджаренная пшеница подобна печёной, всё же мы опасаемся

что, возможно, мука не поджарена

[не прокалена]

как следует.

И она всё ещё может стать хамецом.

И хотя мука не становится хамецом, когда её обваривают кипятком, обычно её кладут в блюдо до того, как оно закипит. :