Псахим 38a — Талмуд с русским переводом

И так же

о мицве второго маасера —

по мнению рабби Меира, человек не исполняет ею свою обязанность в Песах,

поскольку она ему не принадлежит.

А

по мнению мудрецов, человек исполняет ею свою обязанность в Песах!

Ведь она является его собственностью.

И так же

этрог второго маасера —

по мнению рабби Меира, человек не исполняет им свою обязанность в первый день праздника

Суккота, поскольку он ему не принадлежит.

А

по мнению мудрецов, человек исполняет им свою обязанность в праздник!

Рав Папа возразил

раву Аси:

в случае теста, поскольку написано

в нём: «первое

вашего теста

поднимите халу», поэтому требуется, чтобы оно было

вашим,

как следует из смысла выражения «ваше тесто». И так же

этрог

в праздник

также

не пригоден для исполнения заповеди, если он не принадлежит человеку,

как написано

о нём

«и возьмёте себе

в первый день». И мы истолковываем:

«себе» —

он должен быть вашим! Поэтому, если эти вещи принадлежат второму маасеру, вопрос зависит от спора рабби Меира и рабби Иеуды о том, является ли второй маасер собственностью Всевышнего или обычной собственностью.

Но маца

Но относительно мацы

из второго маасера почему, по мнению рабби Меира, человек не исполняет ею заповедь? Ведь даже если она ему не принадлежит, разве

написано

в Торе

«ваша маца»?

Рава, а некоторые говорят — рав Йемар бар Шлемия,

ответил: даже мацой человек исполняет заповедь только тогда, когда она ему принадлежит. Маца

выводится посредством гзера шава

«хлеб»

«хлеб»

из халы.

Здесь написано

Здесь написано

о маце

«хлеб бедности».

А там написано

о хале:

«и будет, когда будете есть хлеб этой земли».

Подобно тому как там,

в отношении халы, обязанность существует только в отношении теста, которое является

вашим,

как мы выводим из выражения «ваше тесто»,

так и здесь,

в отношении мацы, вы исполняете заповедь только мацой, которая является

вашей.

Поэтому, согласно рабби Меиру, который говорит: «второй маасер является собственностью Всевышнего», нельзя сказать, что он является вашим, и им не исполняют обязанность есть мацу.

Мы задаём вопрос:

можно ли сказать, что барайта

поддерживает

его

постановление? Ведь сказано:

«Тесто второго маасера освобождено от халы» — мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: подлежит!

И мы удивляемся: разве правильно говорить здесь

Но разве правильно в таком случае сказать

«поддерживает»? Ведь слова барайты и слова рава Аси

совершенно одинаковы

!

И объясняем:

И объясняем:

вот что имеется в виду: можно ли сказать, что барайта поддерживает рава Аси во всех его словах, в том числе и в том, что закон об этроге второго маасера в праздник зависит от спора рабби Меира и рабби Иеуды?

поскольку они спорят относительно теста

Можно ли сказать:

поскольку они спорят относительно теста

второго маасера,

то и в этих случаях

[об этроге]

они также спорят?

Или, возможно, там дело обстоит иначе,

в отношении халы, поскольку

написано

в ней: «первое

вашего теста

поднимите халу». Затем снова написано: «от первого

вашего теста

дайте Всевышнему». И поскольку написано

дважды

«вашего теста», мы правильно выводим, что требуется тесто, принадлежащее вам. Но в отношении этрога, где слово «вам» написано только один раз, возможно, оно предназначено исключить лишь заимствованный или украденный этрог, но не этрог второго маасера. Ведь он предоставлен своему владельцу для еды. И хотя он не является его собственностью — он ест его от стола Всевышнего, — о нём вполне можно сказать: «ваш».

Рабби Шимон бен Лакиш спросил: может ли человек исполнить свою обязанность

в Песах

халой второго маасера в Иерусалиме?

Ведь даже второй маасер подлежит отделению халы и передаче её коэну. Поэтому в ней две святости: святость второго маасера и святость халы.

И объясняем:

согласно рабби Йоси ha-Глили,

который выводит из слов «хлеб бедности», что исполняют заповедь только хлебом, который можно есть в состоянии скорби, но не вторым маасером, который нельзя есть в состоянии скорби, — это

точно не требует вопроса:

очевидно, что человек не исполняет заповедь халой второго маасера. Ведь

если уж

сам

обычный

второй маасер, в котором нет святости халы,

не подходит, то о хале

второго маасера

тем более

не приходится спрашивать, исполняет ли ею человек заповедь?!

Вопрос требуется рассмотреть согласно рабби Акиве,

который не выводит это из слов «хлеб бедности».

Ведь и он согласен, что требуется хлеб, который можно есть во всех ваших поселениях, и не исполняют заповедь хлебом, который можно есть только в Иерусалиме. Причина, по которой

обычным хлебом

[самим вторым маасером]

исполняют

обязанность есть мацу, хотя его можно есть только в Иерусалиме, состоит в следующем:

если второй маасер осквернится,

его можно выкупить даже после того, как он вошёл в Иерусалим. И тогда

у него появляется разрешение

есть его

в поселениях.

Но хала

второго маасера, как ни посмотри, вообще не получает разрешения есть её в поселениях. Пока она не осквернилась, её можно есть только в Иерусалиме из-за содержащейся в ней святости второго маасера. А выкуп чистого второго маасера после того, как стены Иерусалима приняли его, невозможен.

А если она осквернится,

то

в поселениях она всё равно не получает разрешения,

поскольку в ней есть святость халы, которая вообще не подлежит выкупу.

И

после того как она осквернится,

она предназначена для сожжения и не годится

для исполнения обязанности.

Или, возможно,

хотя фактически хала второго маасера не получает разрешения есть её в поселениях, тем не менее

поскольку, если бы он не назвал её халой,

она была бы обычной вещью второго маасера,

а осквернись она,

[и стала бы нечистой],

у неё появилось бы разрешение есть её в поселениях

посредством выкупа, как у обычного второго маасера,

и

он

годился бы

для исполнения обязанности есть мацу. Поэтому даже

теперь,

после того как её назвали халой,

она также годится

для исполнения обязанности! Ведь из-за содержащейся в ней святости халы она не исключается из закона о маце: обычную халу можно есть и в поселениях. А из-за одной лишь святости второго маасера у неё также есть разрешение есть её в поселениях после осквернения. И хотя вследствие соединения двух святостей вместе она уже не получает разрешения есть её в поселениях, тем не менее ею исполняют обязанность.

Некоторые передают иначе: этот вопрос точно не требуется,

поскольку очевидно, что халой второго маасера исполняют заповедь,

ведь, несомненно, мы говорим «поскольку

если бы её не назвали халой, после осквернения у неё было бы разрешение есть её в поселениях, — ею исполняют заповедь».

Вопрос требуется рассмотреть

в отношении

халы,

отделённой от теста,

купленного

за

деньги второго маасера!

Святость маасера, лежавшая на деньгах, была перенесена на эту халу.

Согласно мудрецам, вопрос не требуется рассматривать

даже в этом случае.

Поскольку они говорят, что и вещь, купленная за деньги второго маасера, если она осквернилась,

тот же самый, что и у самой

подлежит выкупу!

Закон этой халы

таков же, как закон халы

подлежит погребению.

второго маасера

самого: в Песах ею исполняют заповедь на основании принципа «поскольку», как было сказано.

Вопрос требуется рассмотреть согласно рабби Иеуде, который говорит,

что вещь, купленная на деньги второго маасера и осквернившаяся, не подлежит выкупу, а

подлежит захоронению.

Ибо мы учили:

пища,

купленная на деньги второго маасера,

на которую была перенесена святость маасера, лежавшая на деньгах,

если осквернилась, подлежит выкупу!

Подобно тому как сам второй маасер подлежит выкупу, выкупу подлежит и пища, на которую вследствие חילול перешла святость маасера.

Рабби Иеуда говорит:

вещь, купленная на деньги второго маасера и осквернившаяся,

подлежит захоронению!

Выкуп возможен только для самого второго маасера или для денег второго маасера. Но вещь, купленная на деньги второго маасера, уже обладает ослабленной святостью. Она недостаточно сильна, как святость маасера, чтобы перенести свою святость на другую вещь.

Согласно рабби Иеуде, вещь, купленная на деньги второго маасера, вообще не получает разрешения есть её в поселениях. Ведь даже если она осквернилась, она не подлежит выкупу, а предназначена для захоронения. В чистом состоянии её можно есть только в Иерусалиме. Однако Риш Лакиш спрашивает относительно его мнения:

можно ли сказать: «поскольку, если бы это не было куплено

на деньги второго маасера,

а было

бы самим вторым маасером, и оно осквернилось, то его можно было бы есть в поселениях посредством выкупа»? Подобно тому как самим вторым маасером исполняют обязанность есть мацу, так же исполняют её вещью, купленной на деньги второго маасера. Ведь вся её святость возникла только благодаря самому маасеру. И хотя фактически она не получает разрешения есть её в поселениях, это связано не с её большей строгостью, а, напротив, с её послаблением: поскольку её святость ослаблена, она не распространяется на выкупленную за неё вещь. Поэтому не кажется разумным, чтобы в отношении мацы в Песах её закон был строже, чем закон самого второго маасера.

И

также с точки зрения святости халы, которая в нём присутствует, его нельзя считать вещью, не имеющей разрешения есть её в поселениях. Ведь выше мы уже сказали:

поскольку,

если

её не назвали халой,

она

после осквернения получила бы разрешение есть её в поселениях, и ею исполняли бы

обязанность есть мацу,

теперь ею также исполняют эту обязанность.

Или, возможно, один

принцип «поскольку»

мы применяем.

Например, в случае халы второго маасера: «поскольку, если бы её не назвали халой», — или в случае вещи, купленной на деньги второго маасера: «поскольку, если бы она не была купленной на эти деньги». Но в случае халы, отделённой от вещи, купленной на деньги второго маасера, для того чтобы сделать её пригодной для мацы в Песах, нужно использовать оба приведённых принципа «поскольку». Возможно,

два

принципа «поскольку»

мы не применяем.

[Можно возразить: ведь даже в случае самой халы второго маасера нужны два принципа «поскольку». Сначала следует сказать: «поскольку, если бы её не назвали халой, к ней относились бы как к обычному второму маасеру». Но даже обычным вторым маасером исполняют заповедь только на основании принципа «поскольку»: о нём говорят, что «поскольку, если он осквернится, его можно будет выкупить и есть в поселениях, то и теперь он считается имеющим разрешение есть его в поселениях».

Можно ответить, что для самого второго маасера не требуется рассуждение «поскольку»: он считается имеющим фактическое разрешение. Ведь человек может сам осквернить его и выкупить

Раши.]

Рава сказал: представляется,

что даже халой из теста, купленного на деньги второго маасера, исполняют обязанность есть мацу, в том числе согласно рабби Иеуде. Ведь

статус маасера един!

Подобно тому как исполняют заповедь вторым маасером, так исполняют её и вещью, купленной на деньги маасера, поскольку вся её святость возникла благодаря самому маасеру. И подобно тому как исполняют заповедь этой вещью, исполняют её и её халой. Ведь отдельная святость халы сама по себе не препятствует исполнению обязанности есть мацу. Поэтому и в том случае, когда она присоединяется к святости маасера, ею исполняют заповедь.

Мы учили в Мишне:

хала благодарственной жертвы и лепёшки назорея —

если человек сделал их для себя, он не исполняет ими заповедь!

Мы задаём вопрос:

откуда это известно?