Псахим 37b — Талмуд с русским переводом

И мы объясняем:

можно было бы сказать, поскольку написано

«о хлебах благодарственной жертвы»:

„и принесёт из него ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

один от каждого приношения

возношение Г-споду» — [приносят четыре вида хлеба, по десять каждого вида. Из каждого вида один хлеб отдают коэну, а остальные съедают владельцы]. И мы истолковываем:

«один» —

что

хлеб должен быть целым,

а не следует отламывать от него кусок

и отдавать его!

И

я бы предположил, что

здесь

речь идёт о найденном недопечённом хлебе: поскольку он ещё не испечён полностью,

он подобен отломанному куску. Поэтому Рава сообщает нам,

что он не подобен отломанному куску.

Мейтиви:

мы учили:

«мэиса» [где муку заваривают кипящей водой] —

мука, заваренная кипящей водой] —

Бейт-Шаммай освобождают её

от отделения халы.

А Бейт-Гиллель обязывают её

отделением халы.

«Халита» —

Бейт-Шаммай обязывают её

отделением халы.

А Бейт-Гиллель освобождают её

от этого.

Что такое «мэиса» и что такое «халита»?

«Мэиса»

делается так: сначала наливают кипяток, а затем кладут

муку поверх

этой

глашин

[кипящей воды]. А

«халита»

делается так: сначала кладут муку, а затем наливают глашин поверх муки .

Раби Ишмаэль, сын раби Йоси, говорит от имени своего отца: и то и другое,

и мэиса, и халита, по закону должны

освобождать

от халы, поскольку, раз мука была сварена до выпекания, она уже не называется хлебом, даже если после этого её выпекли в печи.

И

есть те, кто

передают это

от его имени: и то и другое по закону должно

быть

обязано

обязанностью

отделения халы! И хотя мука была сварена кипятком, после выпекания она снова считается «хлебом» [даже если её приготовили в сковороде.

Тосафот].

А мудрецы говорят: и это

[мэиса],

и это

[халита] — если в конце

приготовили их

[испечь их]

в сковороде,

то они

освобождены

от халы. А если в конце

приготовили их

[испечь их]

в печи,

то они

обязаны

отделением халы.

И

возникает вопрос: почему

первый таннай

различает в мнении Бейт-Шаммая и Бейт-Гиллеля между халитой и мэисой?

Чем отличается мэиса от халиты ?

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля, и так же сказал раби Йеуда, а некоторые передают,

что так сказал раби

Йеошуа бен Леви:

в действительности между мэисой и халитой нет различия, и закон для них один.

Каково разногласие

Бейт-Шаммая и Бейт-Гиллеля

в одном случае, таково их разногласие и в другом! Тот, кто освобождает в случае халиты, освобождает и в случае мэисы; а тот, кто обязывает, обязывает в обоих случаях. То, что в начале сказано: Бейт-Шаммай освобождают в случае мэисы, а Бейт-Гиллель обязывают, а в конце [относительно халиты] сказано обратное, не было изложено одним таннаем.

И это противоречие следует устранить

: „разломать“ [то есть в действительности начало и конец не были изложены в соответствии с одним и тем же мнением]. Но

никогда: начало и конец не были составлены в соответствии с одним мнением]. Но

тот, кто учил

начало

этого, не учил

конец

этого. Таннай, которому принадлежит начало, считает, что Бейт-Шаммай освобождают и в случае халиты, и в случае мэисы, а Бейт-Гиллель обязывают. А таннай, которому принадлежит конец, считает, что мнения сторон обратны.

А таннай начала считает, что Бейт-Шаммай освобождают и в случае халиты, и в случае маисы, а Бейт-Гиллель обязывают. А таннай конца считает, что мнения обратны.

И мы завершаем наше возражение:

ведь, во всяком случае, сказано: „а мудрецы говорят: и это, и это

если приготовили в сковороде — освобождено.

Если приготовили

в печи — обязано!

Отсюда следует, что приготовленное в сковороде не называется хлебом. И

это тиювта

для

раби Йоханана,

который обязывает в случае приготовления в сковороде.

И мы объясняем:

раби Йоханан может сказать тебе:

разногласие между

таннаями!

Как сказано в барайте: может быть, мэиса и халита обязаны отделением халы?

Текст Торы говорит

о них: «когда будете есть

хлеб

земли»! А эти изделия не называются «хлебом».

Раби Йеуда говорит: не

называется

«хлебом»

ничто, кроме

того, что

испекли в печи! Поэтому мэиса и халита не являются хлебом и освобождают от халы.

Поэтому маиса и халита не являются хлебом и освобождают от халы.

И возникает вопрос:

разве раби Йеуда — не тот же самый таннай, что и первый таннай?

Ведь оба освобождают мэису и халиту.

Значит, между ними разница в приготовлении в сковороде.

Ведь

Первый таннай

освобождает только мэису и халиту, поскольку они были сварены кипятком ещё до замешивания и потому не являются хлебом. Однако

он считает, что

Ведь

приготовленное в сковороде,

которое не выпекали, а приготовили в сковороде, стоящей на огне, подобно выпеченному в печи,

обязано отделением халы.

А раби Йеуда считает, что даже если изделия не варили, но приготовили

что хотя оно не сварилось, а было

в сковороде,

они

освобождены от халы.

И мудрецы в приведённой выше барайте также придерживаются мнения раби Йеуды. А раби Йоханан, который освобождает приготовленное в сковороде, придерживается мнения первого танная.

И мы отвергаем это объяснение:

нет,

не в этом состоит разногласие между первым таннаем и раби Йеудой. Напротив,

все

считают, что

приготовленное в сковороде освобождено

. А здесь

они спорят о

случае, когда

изделие приготовили в сковороде, а затем

снова испекли в печи.

Именно в этом

состоит их разногласие. Первый таннай считает: поскольку изделие снова испекли в печи,

мы называем его «хлебом»

.

А раби Йеуда считает: хлебом является только

то, что

испекли

изначально в печи.

И

это приготовленное в сковороде

поскольку изначально оно было испечено не в печи,

а в сковороде,

не является хлебом! И последующее выпекание в печи уже не помогает ему считаться хлебом.

И более того, последующее выпекание в печи уже не помогает ему считаться хлебом.

Сказал Рава: какова причина раби Йеуды,

по которой последующее выпекание уже не помогает изделию? — Потому что

написано: „и десять женщин будут печь ваш хлеб в одной печи“.

Только то, что испечено в одной печи,

само по себе,

называется хлебом. Но если изделие

не испечено только в одной печи,

а испечено

и в сковороде, и в печи,

не

является

хлебом !

Раба и рав Йосеф сидели позади раби Зейры, а раби Зейра сидел перед Уллой. Раба сказал раби Зейре: спроси у Уллы,

если

приклеили

хлеб внутри сковороды ,

а сковороду нагревали

снаружи

огнём

каков

закон относительно этого хлеба в отношении обязанности отделения халы?

Сказал ему

раби Зейра:

что я скажу ему

Улле? Что мне спрашивать его об этом?

Ведь если я задам ему

этот вопрос, он наверняка

скажет

[скажет]

мне: это и есть

[вот что]

приготовление в сковороде,

о котором спорят раби Йоханан и Реш Лакиш.

И в тот же момент

рав Йосеф сказал раби Зейре: спроси у Уллы,

если

приклеили

хлеб в сковороде

изнутри, а факел находится напротив него

[напротив хлеба] сверху, и жар огня пылает внутри сковороды, ускоряя его выпекание,

каков

закон относительно этого хлеба с точки зрения обязанности отделения халы?

Сказал ему

раби Зейра:

что я скажу ему

Улле? Здесь нет места для вопроса.

Ведь если я задам ему

этот вопрос, он наверняка

скажет мне:

и это также является приготовлением в сковороде. Ведь

так поступает большинство бедняков

при приготовлении в сковороде: поскольку у них мало дров, они ускоряют выпекание с помощью факела. И это также входит в разногласие между раби Йохананом и Реш Лакишем.

Мы учили в трактате Кидушин: если мужчина посвящает женщину посредством денег второго десятинного урожая, посвящение недействительно — таково мнение раби Меира. А раби Йеуда говорит: посвящение действительно! И там разъясняется, что раби Меир считает: второй десятинный урожай является собственностью высших сфер и не принадлежит владельцу. Поэтому мужчина не может посвятить женщину посредством него. А раби Йеуда считает, что второй десятинный урожай является обычной собственностью: ведь владелец плодов, из которых была отделена десятина, считается владельцем и этой десятины.

Сказал рав Аси: тесто из второго десятинного урожая —

согласно мнению раби Меира

оно

освобождено от халы!

Поскольку это тесто принадлежит не ему, а высшим сферам. А тесто, принадлежащее высшим сферам, освобождено от халы, как мы выведем далее.

А

согласно мнению мудрецов оно

оно

обязано

отделением халы, поскольку это обычная собственность.