Псахим 33a — Талмуд с русским переводом

И возразили: ведь, согласно таннаю этой барайты, тот, кто умышленно совершил меилу, подлежит смертной казни.

Кто

этот таннай,

о котором ты слышал, что он говорит

точное расположение страницы") — тот, кто

умышленно совершил меилу

ведь

подлежит смертной казни? —

разве

это не рабби?

Как сказано в барайте: тот, кто умышленно совершил меилу —

рабби говорит:

он

подлежит смертной казни!

А мудрецы говорят:

он подлежит лишь

предупреждению!

И мы разбирали это:

каково основание рабби и откуда ему известно, что он подлежит смертной казни?

И сказал рабби Абау: поскольку он

И сказал рабби Абау:

потому что он

вывел посредством

гзера шава

«грех»

«грех»

из

употребления

трумы .

Ибо об употреблении трумы сказано: «Не понесут за это греха». А о меиле сказано: «И согрешит по ошибке».

Подобно тому как

там, если чужой съел

труму

умышленно, он

подлежит смертной казни —

поскольку стих «И никакой чужой не должен есть святыни» непосредственно примыкает к сказанному: «И умрут они за это, ибо осквернят его»,

так и тот, кто умышленно совершил

меилу

в связи с получением выгоды от посвящённого

, он

подлежит смертной казни.

И Раба и рав Шешет завершили своё возражение:

а из этого мы также выводим, что за умышленную меилу не полагается смертная казнь при количестве менее кезаита. Ведь весь источник смертной казни за меилу — это трума. Следовательно,

мы также выводим, что за намеренную меилу нет обязанности смерти при количестве меньше кезаита. Ведь весь источник обязанности смерти за меилу — из трумы. Поэтому

подобно тому как за труму

смертная казнь полагается только за

употребление

в количестве

кезаит, так и за меилу

смертная казнь полагается только тому, кто совершил меилу

в количестве кезаит .

Следовательно, невозможно объяснить слова барайты так, будто меила строже остальных мицвот тем, что за неё полагается смертная казнь даже при количестве менее кезаита, как объяснил рав Хия бар Авин. Ведь и за меилу смертная казнь полагается только при кезаите, как и за употребление трумы .

И возразил на это рав Папа Рабе и раву Шешету:

это вовсе не трудно. Ведь

откуда следует, что рабби придерживается мнения мудрецов

Аббы Шауля, которые

считают

что за употребление трумы не отвечают при количестве менее кезаита?

Возможно, он придерживается мнения Аббы Шауля, который говорит: за всё,

что

имеет стоимость в одну пруту,

обязаны за его употребление,

даже если в этом нет кезаита!

И тогда то же относится и к умышленной меиле: он обязан уже при стоимости в одну пруту, даже если нет кезаита. Ведь закон о меиле приравнен к закону о труме посредством гзера шава. И слова барайты можно надлежащим образом объяснить так, как объяснил рав Хия бар Авин.

Итак, рав Папа прямо сказал, что, согласно Аббе Шаулю, кезаит не требуется, а достаточно стоимости в одну пруту.

Но

это трудно:

ведь сам рав Папа сказал

выше,

что Абба Шауль требует двух условий

для обязанности за употребление трумы — и кезаит, и стоимость в одну пруту.

И мы заключаем:

следовательно, отсюда следует, что он изменил своё мнение

рав Папа и считает, что, согласно Аббе Шаулю, достаточно стоимости в одну пруту.

И мы возвращаемся к объяснению приведённого выше положения барайты [в возражении на каль ва-хомер от остальных мицвот к меиле]: «Нельзя сказать так, как в отношении остальных мицвот: ведь за них не полагается смертная казнь; скажешь ли ты то же о меиле, за которую полагается смертная казнь?!»

Мар, сын Равины, сказал: вот что имеет в виду барайта: “Нельзя сказать так, как в отношении остальных мицвот”:

причина, по которой за их умышленное нарушение не приносят жертвоприношение, состоит в том, что это более лёгкие нарушения:

Писание не сделало

нарушившего их

неумышленно таким же, как

тот, кто нарушил их

намеренно.

За них отвечает только тот, кто нарушает их намеренно. Но «занятый другим» свободен от ответственности. Например, если человек рубил в Шабат:

если

он не намеревался совершить работу «жатвы», а

намеревался отрезать оторванное,

то есть действие, разрешённое в Шабат,

а отрезал прикреплённое,

мы находим,

что он

он

свободен .

Поскольку Тора обязала за работу в Шабат только за «обдуманную работу». И жертвоприношение приносится только в случае, когда он действовал по ошибке: не знал, что сейчас Шабат, или не знал, что эта работа запрещена в Шабат. Но если он намеревался совершить эту работу,

Так же и в отношении остальных запретов, о которых написано: «за который он согрешил». Из этого исключают случай, когда человек занят другим: он занимался одним делом, а запрещённое оказалось у него в руках без его ведома; в таком случае он свободен от ответственности.

Но разве

скажешь

так же

о меиле

за умышленное нарушение которой не приносят жертвоприношение]?! Ведь меила строже остальных запретов, и Тора обязала за неё даже того, кто не намеревался получить выгоду от посвящённого:

ведь

если перед ним находились вязанки обычных дров и вязанки дров жертвенного животного, и он

намеревался согреться обычными дровами,

а поскольку не посмотрел внимательно, его рука невольно направилась к дровам жертвенного животного

и он согрелся дровами жертвенного животного —

мы находим,

что он совершил меилу !

Поскольку в отношении меилы не сказано исключение для занятого другим , как это сказано в отношении Шабата и остальных запретов .

И поскольку меила строже, нельзя выводить для неё посредством каль ва-хомера от остальных запретов, за умышленное нарушение которых не приносят жертвоприношение. Поэтому понадобилось написать о ней: «И согрешит по ошибке», чтобы исключить её умышленное нарушение из обязанности принести жертвоприношение.

Рав Нахман бар Ицхак сказал:

и в отношении остальных запретов Тора не освободила того, кто намеревался совершить разрешённое действие, но совершил то же действие с запрещённым предметом. Например, он намеревался отрезать оторванное, но отрезал прикреплённое. В таком случае это «обдуманная работа», и он обязан за неё, поскольку в конечном счёте он намеревался совершить само действие отрезания.

Но

вот что имеет в виду

таннай барайты:

«Нельзя сказать так, как в отношении остальных мицвот»

[за умышленное нарушение которых он свободен от жертвоприношения],

«ведь за них не отвечает

тот, кто

не

намеревался вообще

заниматься другим

в этом совершённом им действии,

как

тот, кто намеревался

заниматься другим

в нём.

Ведь

если

если он намеревался поднять оторванное,

а без намерения

отрезал прикреплённое,

то он

свободен!

Поскольку это не «обдуманная работа»: ведь он вообще не намеревался совершать действие отрезания.

Но разве

скажешь

так

о меиле,

столь строгой?! Ведь мы находим,

что если он протянул руку к сосуду, чтобы взять

из него

предмет,

и без намерения ввёл её в сосуд, наполненный маслом посвящённого,

и помазал

свою

руку маслом

этим,

то совершил меилу!

И хотя он вовсе не занимался действием помазания.

Сказал учитель:

в

каком случае говорится

что закон о возмещении за труму действует в отношении трумы из хамеца в Песах?

Если он отделил труму и

затем

она закисла. Но если он отделил

в Песах

хамец

и назвал его

трумой, то, по общему мнению, эта

трума вовсе не

освящается!

И даже согласно рабби Йоси а-Глили, который говорит: «Хамец в Песах разрешён для получения выгоды», — она не освящается, поскольку хамец непригоден для еды.

И мы разбирали это:

откуда это известно?

Рав Нахман бар Ицхак сказал:

это выводится из того, что о труме Писание говорит

«дай ему».

И мы истолковываем это так: «дай ему», коэну, труму для его тела, например для еды,

но не

давай ему то, что пригодно лишь

для его огня ,

например хамец в Песах, согласно рабби Йоси а-Глили .

Однако если он уже освятил её святостью трумы, а затем она стала запрещённой для еды, название трумы с неё не снимается. Он обязан передать её коэну, хотя она пригодна лишь для растопки.

Возразил рав Гуна, сын Рава Йеошуа:

мы учили: изначально

нельзя отделять от нечистого для чистого

[то есть нельзя отделять нечистые плоды в качестве трумы, чтобы освободить от тевеля чистые плоды], поскольку этим он причиняет ущерб коэну .

А если

он не знал, что эти плоды нечисты, и

отделил

от нечистого для чистого

по ошибке, то

постфактум

его трума считается трумой.

Но

это трудно:

почему

это имеет силу постфактум?

Скажем, что святость трумы не распространяется на нечистые плоды, поскольку они пригодны не для еды, а лишь для зажигания. Ведь мы сказали:

: святость трумы не распространяется на нечистые плоды, поскольку они не пригодны для вкушения, а только для зажигания. Ведь мы сказали

«ему»

«но не для его огня».

И мы отвечаем: это

не

трудно.

Там, в случае нечистой трумы,

у неё

был момент пригодности. Ведь её можно было отделить до того, как она стала нечистой. Но

здесь, в случае трумы из хамеца в Песах, речь идёт о месте, где

у неё не было момента пригодности!

То есть эти плоды никогда не были пригодны стать трумой, разрешённой для еды.

И из слов «ему, но не для его огня» мы исключаем только то, что никогда не было пригодно стать трумой, разрешённой для еды .

И мы разбирали это:

а каков случай, когда у неё не было момента пригодности?

Ведь она была пригодна для отделения до того, как закисла.

И мы отвечаем:

например, если закис

урожай,

когда он был ещё

ещё

прикреплён

к земле. Пока он прикреплён, на него не могло распространиться название трумы [поскольку о труме написано: «первые плоды твоего зерна». А «дигун» означает сбор и складывание в копну, то есть происходит после жатвы]. А когда его сжали, он уже закис и стал запрещённым для еды .

Сказал ему рав Гуна, сын Рава Йеошуа:

но

если

закис

урожай

в

тот момент, когда он был уже

оторван,

в таком случае он всё же освятился,

хотя во время отделения уже был запрещён для еды?

Он ответил ему: да!

«По постановлению небесных стражей

[ангелов]

это изречение, и по велению святых — этот вопрос».

И так же постановляют

учёные мужи

в доме учения, как я !

И он привёл в связи с этим стих из книги Даниэля, чтобы уподобить учёных мужей ангелам.