Псахим 32b — Талмуд с русским переводом

Сказал Абайе: рабби Элиэзер бен Яаков, рабби Акива и рабби Йоханан бен Нури — все они считают: квасное в Песах запрещено получать в пользование!

Ведь рабби Элиэзер бен Яаков и рабби Акива освободили того, кто по ошибке съел труму из квасного в Песах, от возмещения и от выплаты стоимости дров, поскольку у этого продукта нет стоимости. Следовательно, он запрещён в пользование и вообще ни для чего не пригоден.

И рабби Йоханан бен Нури, который обязывает, также согласен, что этот продукт запрещён в пользование. Однако

различие между ними

заключается в следующем. Рабби Акива считает:

тот, кто по ошибке съел труму,

возмещает по стоимости!

А если у трумы нет стоимости, обязанности возмещения нет.

Рабби Йоханан бен Нури считает: он возмещает по мере

продукта

!

И эта обязанность действует даже в отношении трумы, не имеющей стоимости, поскольку выплата предназначена только для искупления греха употребления трумы.

Возникает вопрос:

разве это не очевидно

что именно так считают все эти таннаи? Что же Абайе пришёл сообщить?

И отвечают:

можно было бы сказать, что рабби Йоханан бен Нури также придерживается мнения рабби Акивы

в том,

что он говорит:

«по

стоимости возмещает».

А там [

в случае трумы из квасного]

причина, по которой он обязывает

возместить, состоит в том,

что он придерживается мнения рабби Йоси ha-Глили, который сказал:

«квасное в Песах разрешено получать в пользование»,

и потому у квасного действительно есть стоимость.

Абайе сообщает нам,

что рабби Йоханан бен Нури обязывает не по этой причине, а потому, что считает: «возмещает по мере».

И вновь возникает вопрос:

а скажи

что

также

рабби Йоханан бен Нури придерживается мнения рабби Йоси ha-Глили. Откуда Абайе знает, что он считает: «возмещает по мере»?

И отвечают: нельзя сказать так.

В таком случае рабби Йоханан бен Нури должен был бы ответить рабби Акиве [

который спросил его: «И какую же пользу он получает?»], что квасное в Песах разрешено получать в пользование,

подобно тому как рабби Элазар Хасма ответил рабби Элиэзеру бен Яакову!

А поскольку он так не ответил, отсюда следует, что он обязывает не по этой причине.

Учили мудрецы:

чужой

съевший казеит трумы [

в остальные дни года] по ошибке,

возмещает основную сумму и пятую часть!

Этого количества достаточно, чтобы возложить на него обязанность. Таково же правило для всех запретов употребления, упомянутых в Торе: их минимальное количество — казеит.

Абба Шаул говорит: он не обязан, пока в труме не будет

[в труме]

стоимости пруты.

И разъясняют:

какова причина первого танная? —

Потому что

Писание говорит

в отношении этого закона:

«Если человек по ошибке съест святое».

А

мерой

употребления

является

казеит.

А какова причина Аббы Шаула,

который обязывает только при наличии стоимости пруты? — Потому что

Писание говорит:

«И отдаст коэну святое».

А

«отдача»

не бывает меньше стоимости пруты.

Возникает вопрос:

а другой [

Абба Шаул]

также

может вывести закон из

того,

что

написано: «

если

съест»,

поскольку мерой является казеит?

И отвечают:

это слово «съест» пришло не для этого. Оно предназначено для исключения: «съест» —

исключает причинителя ущерба

— вот для чего оно пришло.

Эта обязанность действует только в отношении того, кто съел труму. Но тот, кто причинил ущерб труме, обязан коэну лишь возместить основную сумму, как в случае причинения ущерба обычному, непосвящённому имуществу.

И ещё возникает вопрос:

а первый таннай

также может вывести закон из

того,

что

написано

«и отдаст»,

поскольку мерой является прута?

И отвечают:

это слово «и отдаст» пришло не для этого. Напротив,

оно нужно для того, чтобы истолковать:

обязан тот, кто съел только

то, что может стать святым

— но предмет, на который святость трумы не распространяется, например квасное в Песах, не подпадает под закон выплат за труму. И слово «отдаст», написанное в начале стиха, приведено ради его окончания.

Учили мудрецы: тот, кто съел меньше казеита трумы,

не обязан по закону выплат за труму, но обязан как грабитель. Поэтому он

возмещает основную сумму, но не возмещает пятую часть.

Возникает вопрос:

о каком случае идёт речь? —

Если в этом нет стоимости пруты, он не должен возмещать даже основную сумму!

Ведь даже грабитель не становится обязанным при краже имущества стоимостью менее пруты.

А если в труме есть

в труме

стоимость пруты,

хотя в ней нет казеита — например, в годы голода, когда плоды стоят очень дорого,

он также должен возместить пятую часть,

как положено при выплатах за труму?

И отвечают:

в любом случае

речь идёт

о том, что в ней есть стоимость

пруты. Но даже при этом, поскольку в ней нет казеита,

обязанности выплат за труму нет, поскольку в связи с ней написано «употребление». Он обязан только как обычный грабитель. Поэтому он

возмещает основную сумму, но не возмещает пятую часть.

Сказали мудрецы перед Равом Папой: эта

барайта

не соответствует мнению Аббы Шаула

—

ведь если бы она соответствовала мнению Аббы Шаула, он сказал бы,

что обязанность зависит от наличия стоимости пруты. И

поскольку есть

в труме

стоимость пруты,

он должен возместить основную сумму и пятую часть за её употребление,

даже если в ней нет казеита.

Рав Папа сказал им: можно объяснить даже так, что это мнение

как у

Аббы Шаула

— и всё равно трудности нет.

Абба Шаул пришёл не ужесточить слова первого танная и обязать возмещать даже за количество меньше казеита, а смягчить их. Для обязанности недостаточно казеита: необходимо также, чтобы стоимость составляла пруту, и

требуются оба условия!

Казеит нужен, поскольку написано «съест», а прута нужна, поскольку написано «отдаст».

И возражают:

неужели Абба Шаул требует оба условия,

и казеит, и пруту?

Ведь мы учили: Абба Шаул говорит:

тот, кто съел

то,

что относится к труме,

и имеет стоимость пруты, обязан возместить. А

тот, кто съел

то, что не имеет стоимости пруты, не обязан возмещать.

Сказали ему

мудрецы:

не это

количество —

стоимость пруты — установлено ими, кроме как в отношении незаконного использования посвящённого.

Ведь за незаконное использование посвящённого нет обязанности при стоимости меньше пруты, поскольку в этом законе не написано «употребление».

Но в

отношении обязанности выплат за

труму он не обязан, пока в ней не будет казеита.

А из ответа мудрецов: «пока в нём не будет казеит» — следует, что они пришли облегчить. Абба Шаул же не требует казеита, ему достаточно пруты. Ведь

если действительно

Абба Шаул пришёл облегчить и обязывает только при наличии и казеита, и пруты, а мудрецы сказали ему, что достаточно казеита, им не следовало отвечать ему такими словами. Им нужно было сказать:

«поскольку в нём есть казеит»

следовало бы

[ему] ответить.

И заключают:

тиювта

против слов Рава Папы!

И Рав Папа отказался от своего мнения

и вернулся к утверждению, что, по мнению Аббы Шаула, казеит не требуется, а достаточно пруты.

Ибо учили:

о незаконном использовании посвящённого написано: «Если человек совершит незаконное использование

и согрешит по ошибке

в посвящённом Всевышнему».

Исключается

тот, кто незаконно использовал посвящённое

умышленно

— он не обязан приносить жертвоприношение за незаконное использование посвящённого.

Зачем же Писанию понадобилось исключать его?

Ведь

из

логического вывода

каль ва-хомер

он

освобождён от жертвоприношения.

И если в отношении остальных заповедей

Торы,

за умышленное нарушение которых полагается карет,

тем не менее

Писание освобождает

нарушителя

умышленно

от жертвоприношения, то

незаконное использование посвящённого, за умышленное нарушение которого карет не полагается,

тем более

не должно ли оно освободить

от жертвоприношения

умышленного нарушителя?

Нет,

это не каль ва-хомер, поскольку его можно опровергнуть:

если ты говоришь об остальных заповедях,

что за их умышленное нарушение не приносят жертвоприношение, то это объясняется их меньшей строгостью,

ведь Писание не обязало

нарушителя

смертной казнью

с Небес, а только каретом. Но

можешь ли ты сказать

то же

о незаконном использовании посвящённого, совершённом умышленно,

когда нарушитель

подлежит смертной каре

с Небес? Возможно, смертная кара с Небес строже карета. И поскольку незаконное использование посвящённого строже остальных заповедей, возможно, за его умышленное нарушение всё же приносят жертвоприношение.

Поэтому

Писание говорит

в отношении незаконного использования посвящённого:

«по ошибке» — исключается умышленный нарушитель,

который освобождён от жертвоприношения.

И сказал Рав Нахман бар Ицхак Раву Хие бар Авину:

слова этого танная представляются противоречивыми.

Вначале

он строит каль ва-хомер от остальных заповедей к незаконному использованию посвящённого. Следовательно, он считает, что

карет для него строже

чем смертная кара с Небес, полагающаяся за незаконное использование посвящённого.

А в конце

он говорит, что незаконное использование посвящённого строже остальных заповедей. Следовательно,

смертная кара для него строже

карета.

И сказал ему

Рав Хия бар Авин: карет всегда строже смертной кары с Небес. А то, что он опровергает каль ва-хомер и говорит, что незаконное использование посвящённого строже остальных заповедей, следует понимать так:

«Нет, если ты говоришь об остальных

заповедях» [

запретах], за умышленное нарушение которых не приносят жертвоприношение,

ведь

они легче в том отношении, что

Писание не обязало

нарушителя

за них

даже

смертной карой,

более лёгкой,

за

употребление их в количестве

меньше казеита. Но

можешь ли ты

сказать

то же

о незаконном использовании посвящённого, которое строже, в том отношении,

что

нарушитель обязан претерпеть

нарушившего

смертную кару

даже

за количество меньше казеита?!

И сказал ему

Рав Нахман бар Ицхак:

«Да будет спокоен твой ум»,

поскольку ты

успокоил мой ум!

И сказал ему

Рав Хия бар Авин:

«Какое же спокойствие

ты обрёл из моих слов? Ведь приведённое мной объяснение вовсе не убедительно.

Ведь

это

Раба и Рав Шешет вонзили в него копьё [

бросили в него палку, то есть опровергли его].