Псахим 32a — Талмуд с русским переводом

один, который ест

труму,

и один, который пьёт

труму,

и один, который мажется

трумой, — вот он обязан [возместить] основную сумму и пятый! Потому что питьё включается в понятие еды. А помазание — как питьё. Как написано: «Да придёт в мои внутренности, как вода, как масло — в мои кости» . :

И Тосафот в трактате Йома, лист 76, , а также другие ришоним написали, что закон о помазании как о питье имеет силу только по постановлению мудрецов. Однако уже написал, разъясняя Гри́з в письмах в конце книги, согласно мнению Рамбама, что относительно запретов, налагаемых на человека из-за трумы, таких как запрет чужому и запрет нечистоты, помазание не подобно питью согласно Торе. Закон же «помазание как питьё» был установлен только относительно законов, относящихся к самому предмету трумы: трума становится осквернённой посредством помазания чужого, так же как она становится осквернённой посредством питья. И согласно его словам хорошо можно сказать, что обязанность возмещения трумы возникла не из-за запрета, налагаемого на человека, а из-за осквернения трумы. И относительно этого помазание подобно питью согласно Торе. И только при одном из этих трёх способов существует закон о возмещении трумы. Но если он использовал труму иным образом, то он подобен грабителю или причинителю ущерба. И возмещает он только основную сумму, согласно закону о любом грабителе и причинителе ущерба. Но обязанности пятого нет.

Один

который ест

нечистую труму, и один

который ест

чистую труму,

вот он

возмещает

основную сумму и

пятый.

А если он снова съел этот пятый после того, как сделал его возмещением трумы, то он возмещает также

пятый

этого

пятого!

Поскольку возмещение становится трумой. А тот, кто ест его, подобен тому, кто ест саму труму.

Возник у них вопрос:

тот, кто по ошибке ест труму,

когда он возмещает,

то

возмещает ли он по мере или возмещает по стоимости?

Может быть, мы говорим: поскольку Тора потребовала, чтобы он возмещал именно плодами, а не деньгами, то это не подобно закону о возмещении грабежа. Его обязанность — поставить другую труму вместо той, которую он съел. Поэтому он обязан сделать другую труму в той мере, какова была мера съеденной им трумы. И недостаточно ему возмещения плодами стоимостью съеденной им трумы.

Или, возможно, несмотря на то что Тора потребовала возмещения именно плодами, всё же его обязанность определяется стоимостью трумы, а не её мерой.

И разъясняем:

всякий случай, когда первоначально [

всякий случай, когда первоначально [A0041]в момент, когда он съел,

стоимость

трумы

была четыре зуза, а в конце [A0045]во время возмещения стоимость этой меры плодов стала один зуз, тебе не нужно спрашивать. Ведь наверняка он возмещает как первоначально — по стоимости денег, которую плоды имели в момент, когда он их съел. Ведь это не хуже, чем у грабителя. А о грабителе мы учили: «Все грабители возмещают согласно моменту грабежа»! Как написано: «И возвратит украденное, которое украл». И истолковываем: «подобное тому, что украл». Если украденное не сохранилось в натуре и он должен возместить его стоимость, то он возмещает согласно стоимости в момент грабежа, даже если за это время оно подорожало или подешевело. И тот, кто по ошибке ест труму, также [подчиняется] этому. Ибо даже если со стороны обязанности возмещения трумы он искупается передачей меры съеденных им плодов, всё же трума является имуществом коэна. И помимо обязанности искупления, он обязан по закону о грабеже возместить стоимость украденного . : И требуется исследование: ведь даже в таком случае имеется практическое различие в отношении упомянутого сомнения. Если он возмещает по стоимости, то все четыре [меры] он возмещает по закону о возмещении трумы. А если он возмещает по мере, то по закону о возмещении трумы он возмещает только одну грива; остальное же возмещает по закону о возмещении грабежа. И между ними имеется много практических различий. Если его обязанность — из-за возмещения трумы, то прощение коэна не помогает. И также он должен возместить именно плодами. И плоды становятся трумой. И пятый он возмещает только за ту часть, которая обязана по закону о возмещении трумы. Рабби Акива Эйгер в глоссе к Талмуду. А Рашаш написал в объяснение: даже согласно той стороне, что «возмещает по стоимости», нам очевидно, что он искупается также возмещением меры. В любом случае обязанность возмещения стоимости существует только по закону о грабеже. А Хазон Иш доказал из слов Тосафот в трактате Гитин, лист 54, , что даже если он возмещает по мере, всё же всякий раз, когда он возмещает из-за грабежа больше меры, все возмещения освящаются святостью трумы. И они истолкуют слова Гемары здесь так: нет намерения сказать, что он возмещает стоимость по закону о грабителе. Это рассуждение означает, что возмещение искупления не хуже возмещения грабежа. И в обоих случаях он искупается — и деньгами, и мерой. И согласно этому вышеприведённый вопрос отпадает. См. Сфат Эмет, который написал такое объяснение, однако написал, что из слов Раши в этой сугии это не выглядит так. Когда тебе нужно спросить, — там, где первоначально, в момент, когда он съел её, стоимость трумы была один зуз, а в конце,

во время возмещения]

стоимость

этого количества плодов составляла

во время возмещения, стала четыре. Каково его правило? Если он возмещает по мере, поскольку мы говорим ему: грива [A0086]определённая мера ты съел, грива ты возмещаешь! И хотя теперь она стоит больше, чем стоимость съеденной им трумы, Тора потребовала соблюдения меры. Или, возможно, он возмещает по стоимости. И поскольку он съел плоды стоимостью в один зуз, плоды стоимостью в один зуз он и возмещает! И хотя в них нет той меры, которую он съел. И хотя он обязан возмещать именно плодами, оценка производится по стоимости . : А Мишне ле-Мелех в десятой главе законов о труме доказал из слов Раша в трактате Трумот, глава 6, мишна 4, что даже если он возмещает по стоимости, он не возмещает стоимость трумы, которая ниже стоимости обычных плодов. Но трума оценивается так, как если бы она была обычными плодами, и согласно этой стоимости он возмещает. См. Тосафот Рабби Акивы Эйгера там, где он доказал из нашей сугии его слова. Иначе Гемара могла бы сказать, что между ними есть такое различие: если он возмещает по мере, он даёт меру обычных плодов, равную мере съеденной им трумы. Но если он возмещает по стоимости, он может дать обычных плодов немного меньше съеденного им количества, поскольку обычные плоды дороже. См. Рашаш. Сказал Рав Йосеф: та шма: съел сушёный инжир трумы по ошибке и выплатил ему коэну финиками — пусть придёт ему благословение! Поскольку финики ценнее сушёного инжира, и стоимость их выше. Получается, что он заплатил больше, чем составляла его обязанность. Если согласиться с тобой, что он возмещает по мере, то поэтому [A0112]поэтому «пусть придёт ему благословение». Ведь это он съел грифу сушёного инжира стоимостью в один зуз, и обязан был возместить именно её. А он даёт грифу фиников стоимостью четыре! Получается, что он заплатил больше, чем был обязан. Но если согласиться с тобой, что «он возмещает по стоимости», почему пусть придёт ему благословение? Ведь когда он возмещает финиками, он возмещает не такую же меру сушёного инжира, какую съел, а меньшую меру. И если сушёный инжир стоимостью одного зуза он съел, финики стоимостью одного зуза он возмещает! Получается, что он не возмещает больше, чем составляет его обязанность. Сказал Аббайе: на самом деле он возмещает по стоимости. И почему пусть придёт ему благословение? — Потому что он съел сушёный инжир, который является вещью, на которую продажа не бросается, а возмещает финики, которые являются вещью, на которую продажа бросается! И хотя стоимость их одинакова, всё же финики являются лучшим возмещением. По закону ему было достаточно возмещения сушёным инжиром, который хуже. И ещё мы доказываем: мы учили в Мишне: тот, кто по ошибке ест труму из хамеца в Песах, возмещает основную сумму и пятый! Если согласиться с тобой, что он возмещает по мере, это хорошо, он также становится обязанным за поедание трумы, запрещённой к получению пользы . Но если согласиться с тобой, что он возмещает по стоимости, что ему возмещать? Разве хамец в Песах имеет денежную стоимость? Ведь он запрещён к получению пользы, а у запретного к получению пользы вообще нет имущественной стоимости. : А Рамбам в десятой главе законов о труме, галаха 18, написал, что даже тот, кто намеренно ест труму, должен возместить исправленными обычными плодами. И согласно этому затруднителен конец [мишны]. Почему тот, кто ест намеренно, освобождён? Ведь, по-видимому, из того, что Рамбам доказывает, что даже при намеренном нарушении он возмещает по мере: ведь из того, что он возмещает именно плодами, мы доказываем, что он возмещает по мере. Тосафот Рабби Акивы Эйгера. См. там подробное рассуждение. И представляется возможным объяснить, что даже согласно Рамбаму закон ошибившегося отличается от закона намеренно нарушившего. Обязанность ошибившегося возникает как искупление. Но обязанность намеренно нарушившего, хотя он и возмещает плодами, возникает по закону о грабителе [и так же пишет Мишне ле-Мелех там; этим он объяснил, почему при ошибке прощение не помогает, а при намеренном нарушении помогает]. Итак, даже если он возмещает по мере, невозможно обязать того, кто ест хамец в Песах, как грабителя. Ведь хамец не принадлежит своему владельцу, поскольку он является запретным к получению пользы. Кехилот Яаков. И отвергаем: нет, он имеет денежную стоимость. А эта Мишна — мнение Рабби Йоси а-Глили. Ведь он сказал: хамец в Песах разрешён для получения пользы! И его можно сжечь под его кушаньем. И трума была передана коэну также для этой пользы. Как написано: «Вот Я дал тебе хранение Моих трум». И чистая трума, и нечистая трума. А нечистая трума предназначена для сжигания. Поэтому если он съел труму из хамеца, он возмещает согласно стоимости этой пользы . : И, по-видимому, согласно этому даже в начале [мишны] он должен возместить только стоимость дров. И это требует исследования, поскольку из того, что в конце сказано: «освобождён от возмещения и от стоимости дров», следует, что в начале он обязан возместить всю основную сумму. Сфат Эмет. И возражаем: если так, скажи конец [мишны]. Ведь в конце Мишны сказано: если он съел в Песах труму из хамеца намеренно, то он освобождён от возмещения полностью. И также от стоимости пользы от сжигания, которая равна стоимости дров, он освобождён! Если предположить, что хамец в Песах запрещён к получению пользы, всё хорошо: у этой трумы вообще нет стоимости. А поскольку при намеренном нарушении нет обязанности возмещения трумы и его можно обязать только как грабителя, он полностью освобождён. Но если это мнение как у Рабби Йоси а-Глили, то почему при намеренном нарушении он освобождён от возмещения и от стоимости дров? Ведь плоды имеют стоимость, равную стоимости дров для сжигания. И из-за грабежа имущества коэна следует обязать его выплатить эту стоимость . : А Рамбам в комментарии к Мишне написал, что он освобождён, поскольку подвергается бичеванию за поедание хамеца. А мы установили, что бичевание и выплата не совмещаются. И это требует исследования, ведь и без того есть бичевание за поедание трумы, согласно стиху: «И никакой чужой да не будет есть святое». Тосафот Йом-Тов. Ещё Рабби Акива Эйгер там возразил на слова Рамбама: почему он был вынужден добавить в объяснение причины, что хамец запрещён к получению пользы? И кроме того, эта причина Рамбама вообще не упомянута в словах Гемары. И отвечаем: таннай Мишны считает согласно Рабби Нехунии бен а-Кане. Они не обязывают к денежному возмещению вместе с обязанностью карыд и с обязанностью смерти от Небес. Ибо учили: Рабби Нехуния бен а-Кане приравнивал Йом-Кипур к Шабату относительно возмещения! Мы установили: всякий, кто совершает действие, за которое полагаются и смертная казнь, и денежная обязанность, подвергается только более тяжёлому наказанию, то есть смерти, поскольку «ему известно более тяжёлое из двух» (ким лей бе-раба миней). И тот, кто сжигает стог своего товарища в Шабат, поскольку становится обязанным смертной казнью, освобождён от возмещения ущерба. И Рабби Нехуния бен а-Кане добавил, что также тот, кто сжигает стог своего товарища в Йом-Кипур, освобождён от возмещения. И хотя за работу в Йом-Кипур полагается не смертная казнь, а только карыд, также карыд освобождает его от возмещения. То же относится к чужому, который намеренно ест труму. Поскольку за это нарушение он становится обязанным смертью от Небес, он освобождается от возмещения грабежа, по принципу «ему известно более тяжёлое из двух». Так же считает и таннай Мишны. Поэтому тот, кто по ошибке ест труму из хамеца [ошибившись и в запрете хамеца, и в запрете чужому есть труму], обязан возместить труму . Но если он намеренно нарушил запрет трумы [даже если в запрете хамеца ошибся], он освобождён от возмещения . : При ошибке мы не освобождаем его по принципу «ему известно более тяжёлое из двух», даже согласно Хизкии, который считает, что Писание сделало ошибившегося подобным намеренно нарушившему. Это потому, что возмещение трумы является искуплением. А к искуплению закон «ему известно более тяжёлое из двух» неприменим. Тосафот выше, лист 29, . [А для Раши, приведённого в примечании 8, это не требуется]. : И можно было сообщить этот закон даже о том, кто просто ест труму намеренно: он освобождён от возмещения грабежа, поскольку стал обязанным смертью от Небес. Но из-за начала [мишны] он сформулировал это на примере хамеца в Песах. А начало [мишны] пришло сообщить, что хамец в Песах имеет денежную стоимость. И конец [мишны] говорит о том, кто ошибся в хамеце и намеренно нарушил запрет трумы. И сообщает нам, что смерть от Небес также освобождает от возмещения, как карыд [а разногласие амораев приведено в главе «Эти девушки»]. Если же речь идёт о том, кто намеренно нарушил запрет хамеца, и пришли сообщить, что карыд освобождает, пусть сообщит это новшество также на примере обычного хамеца. Ведь при ошибке он обязан, а при намеренном нарушении освобождён. Раши. Из его слов видно, что он не считает, как Хизкия, что виновные в смертных наказаниях при ошибке также освобождаются от возмещения. Ведь если он считает как Хизкия, то даже если ошибся в хамеце, можно сказать, что он освобождён из-за карыда за хамец, а не из-за смерти за труму. Или же он считает, что Хизкия высказал свой закон только относительно тех, кому полагается смертная казнь по решению суда, но относительно карыда он не сделал ошибившегося подобным намеренно нарушившему. Махарша. И таков метод Раши выше, лист 29, , относительно того, кто ест освящённый хамец в Песах. И делаем вывод: это сомнение — возмещает ли он по мере или возмещает по стоимости, — как разногласие таннаев, оно уже изложено. Ибо учили: тот, кто ест труму из хамеца в Песах [A0233]как по ошибке, так и намеренно, освобождён от возмещения, и также от стоимости дров — слова Рабби Акивы. А Рабби Йоханан бен Нури обязывает возместить. Сказал Рабби Акива Рабби Йоханану бен Нури: разве какая польза есть у него у коэна от трумы из хамеца в Песах? Ведь поскольку она ни для чего не пригодна, у неё нет стоимости. А поскольку он обязан возмещать по стоимости, ему нечем возмещать. Сказал ему Рабби Йоханан бен Нури Рабби Акиве: разве какая польза есть у него у коэна от нечистой трумы? И всё же мы находим у чужого того, кто ест нечистую труму во все остальные дни года, что он возмещает он другие плоды вместо неё! Значит, закон о возмещении трумы применяется даже к тому, кто ест труму, не имеющую денежной стоимости. И он возмещает плодами в мере съеденной трумы, а не согласно её денежной стоимости. Сказал ему Рабби Акива: нет, это не доказательство из нечистой трумы. Потому что если ты сказал о том, кто ест нечистую труму во все остальные дни года и возмещает несмотря на то что у него нет у коэна разрешения есть её, то это только потому, что у коэна есть у него разрешение сжигать её. Поэтому он возмещает согласно стоимости плодов, пригодных для сжигания, то есть согласно стоимости дров. Но разве скажешь также в этом случае [A0269]в труме из хамеца, который запрещён к получению пользы и у него нет у коэна ни разрешения есть её, ни разрешения сжигать её?! Ведь у него вообще нет стоимости. С чему это подобно? — труме из клубники и винограда, которая осквернилась, у которой нет никакой пользы, поскольку у него нет в ней ни разрешения есть её, ни разрешения сжигать её. Ведь это жидкость, и сжигать её невозможно. А поскольку у неё нет стоимости, тот, кто ест её, полностью освобождён. [Не жидкость в буквальном смысле. Ведь речь идёт о плодах, которые ещё не выжаты, как это доказывается ниже. Но смысл в том, что они влажные и непригодны для сжигания. Рашаш]. А Рабби Йоханан бен Нури, который обязывает и в этом случае, считает, что «он возмещает по мере». Итак, они прямо расходятся в том самом сомнении, в котором мы сомневались выше. И завершает барайта: в каком случае сказаны эти слова что вообще встречается трума из хамеца в Песах? Если он отделил труму, а затем она стала хамецом [A0291]или если он отделил её до Песаха. Но тот, кто отделяет труму

стоимости

плодов

, когда съел их.

Ведь

это

не хуже, чем в случае грабителя. А

о грабителе

мы учили: «Все грабители возмещают согласно моменту грабежа»!

Как сказано: «И пусть возвратит украденное, что украл». И истолковываем: «Подобное тому, что украл». Если украденное уже не сохранилось в натуре и он обязан возместить его стоимость, то он возмещает согласно стоимости в момент грабежа, даже если за это время вещь подорожала или подешевела.

То же относится и к тому, кто по ошибке съел труму. Даже если с точки зрения обязанности возмещения трумы он искупает свою вину, предоставив количество плодов, которое съел, всё же трума является собственностью коэна. И помимо обязанности искупления он обязан, согласно закону о грабеже, возместить стоимость украденного .

Требует разъяснения: ведь и в этом случае имеется практическая разница в отношении указанного сомнения. Если он возмещает по стоимости, то все четыре зузa он возмещает как возмещение трумы. А если он возмещает по мере, то как возмещение трумы он возмещает только одну гери́ву, а остальное — как возмещение за грабёж. Между этими вариантами есть множество различий. Если его обязанность возникает как возмещение трумы, прощение коэна не помогает. Кроме того, он обязан возместить именно плодами, и эти плоды становятся трумой. И пятую часть он возмещает только с той части, которую обязан возместить как труму. Рабби Акива Эйгер в примечаниях к Талмуду и Рашаш написал, что даже согласно той стороне, по которой «возмещает по стоимости», очевидно, что он искупает вину также возмещением по мере. В любом случае обязанность возместить стоимость возникает только по закону о грабеже. Хазон Иш в Песах, после того как она стала хамецом, по общему мнению, она не освящается, и на ней вообще не возникает названия трумы. И даже согласно Рабби Йоси а-Глили, который считает, что «хамец в Песах разрешён для получения пользы», святость трумы не возникает в предмете, непригодном для еды. Причина будет разъяснена ниже. Учили в другой барайте: об употребляющем труму написано: «И даст коэну святыню». И истолковываем: обязан только тот, кто ест вещь, пригодную стать священной, обязан. Исключение — тот, кто ест труму в Песах, и он освобождён от возмещения! Поскольку он обязан только в случае, когда, если он даст коэну плоды, подобные съеденной труме, плоды возмещения станут трумой. Но если он съел труму из хамеца в Песах, он не может возместить подобно этой труме. Ведь на хамеце в Песах святость трумы не возникает, как приведено выше . : И хотя ниже разъясняется, что только в отношении хамеца, у которого не было времени пригодности, не возникает названия трумы, это относится лишь к Рабби Йоси а-Глили. Но согласно таннаям здесь, которые считают, что хамец запрещён к получению пользы, хамец ни в каком случае не становится трумой. И мы исключаем его из слов «дай ему», написанных относительно трумы. А если она запрещена к получению пользы, передача её неприменима. Махаршаль. А Махарша написал, что мы исключаем её из стиха «И даст коэну святыню», который написан относительно возмещения трумы. И обе причины приведены в Тосафот в трактате Гитин 54а, что даже если он возмещает по мере, всё же во всяком случае, когда он возмещает из-за грабежа больше этой меры, все возмещаемые плоды приобретают святость трумы. И слова Гемары здесь следует понимать не так, будто он возмещает стоимость по закону о грабителе. Скорее, рассуждение состоит в том, что возмещение, служащее искуплением, не хуже возмещения за грабёж. В обоих случаях он искупает вину — и деньгами, и мерой. Согласно этому, приведённое выше затруднение снимается. См. «Сфат Эмет», который написал такое же разрешение, однако отметил, что из слов Раши в этой сугии это не следует. Но вопрос возникает у тебя,

когда

первоначально,

в момент, когда он съел,

стоимость

трумы составляла

один зуз, а в конце,

во время возмещения]

составляла четыре. Каков

закон? Возмещает ли он

по мере,

поскольку ему говорят:

«Гери́ву [

определённую меру]

ты съел — гери́ву

ты

и возмещаешь!»

И хотя теперь она стоит дороже, чем стоила съеденная трума, Тора придаёт значение мере.

Или, возможно, возмещает по стоимости.

И поскольку

он съел плоды стоимостью в один зуз,

то

возмещает плодами стоимостью в один зуз!

И хотя в них нет той меры, которую он съел, и хотя он обязан возместить именно плодами, оценка производится по стоимости .

А «Мишне ле-мелех» в десятом разделе законов о труме доказал из слов Раша в трактате Трумот, глава 6, мишна 4, что даже если он возмещает по стоимости, он возмещает не стоимость трумы, которая ниже стоимости обычных плодов, а оценивает труму так, как если бы она была обычными плодами, и возмещает согласно этой стоимости. См. «Тосафот рабби Акивы Эйгера там, где он доказывает это из нашей сугии. Иначе Гемара могла бы сказать, что различие между ними состоит в следующем: если он возмещает по мере, он предоставляет количество обычных плодов, равное мере съеденной трумы. Но если он возмещает по стоимости, он может дать немного меньше обычных плодов, чем съел, поскольку обычные плоды дороже. См. Рашаш Рабби Йосеф сказал: «Та шма: тот, кто по ошибке съел сушёный инжир»

трумы

Тосафот ниже, лист 33, . И также от стоимости дров он освобождён, поскольку даже из-за грабежа его нельзя обязать. Ведь у хамеца нет денежной стоимости, — слова Рабби Элиэзера бен Яакова. А Рабби Элазар Хасма обязывает того, кто ест труму из хамеца в Песах, возмещать. Сказал Рабби Элиэзер бен Яаков Рабби Элазару Хасме: даже если ты не признаёшь приведённого толкования, всё же он освобождён по другой причине. Ведь разве какая польза есть у него

у коэна

финиками, да придёт на него благословение!

Поскольку финики ценнее сушёного инжира и стоят дороже, получается, что он возместил больше, чем был обязан.

Если ты скажешь, что он возмещает по мере, то именно поэтому [

поэтому]

«да придёт на него благословение».

Ведь

это

съел гери́ву сушёного инжира стоимостью в один зуз,

и был обязан возместить именно её,

а дал гери́ву фиников стоимостью в четыре!

Получается, что он возместил больше, чем был обязан.

Но если ты скажешь, что он

«возмещает по стоимости», почему же «да придёт на него благословение»?

Ведь, возмещая финиками, он даёт не ту меру сушёного инжира, которую съел, а меньшую. И если сушёного инжира

стоимостью

в

один зуз он съел, то

финиками

стоимостью

в

один зуз он возмещает!

Получается, что он не возмещает больше, чем обязан.

Сказал Аббайе: на самом деле он возмещает по стоимости. И почему пусть придёт ему благословение? —

Потому что

он съел

сушёный инжир, который

не пользуется большим спросом, а возмещает

финиками, которые

пользуются большим спросом!

И хотя их стоимость одинакова, всё же финики являются более качественным возмещением. По закону ему было достаточно возместить сушёным инжиром, который хуже.

И ещё мы доказываем:

мы учили

в Мишне:

«Тот, кто по ошибке съел квасную труму в Песах, возмещает основную сумму и пятую часть!»

Если ты скажешь, что он возмещает по мере, это понятно:

он обязан возмещать даже за употребление трумы, запрещённой к получению пользы .

Но если ты скажешь, что он возмещает по стоимости,

что ему возмещать? Разве

квасное в Песах имеет стоимость?

Ведь оно запрещено к получению пользы, и у запрещённых к получению пользы предметов вообще нет имущественной стоимости.

А закон о случайном нарушении отличается от закона о намеренном. Обязанность при случайном нарушении является искуплением. Но обязанность при намеренном нарушении, хотя он и возмещает плодами, возникает как у грабителя в десятом разделе законов о труме, в галахе 18, написал, что даже тот, кто намеренно съел труму, обязан возместить исправленные обычные плоды. Согласно этому, возникает затруднение относительно заключительной части. Почему тот, кто съел намеренно, освобождён? Ведь, казалось бы, закон о случайном нарушении отличается от закона о намеренном. Обязанность при случайном нарушении является искуплением. Но обязанность при намеренном нарушении, хотя он и возмещает плодами, возникает как у грабителя доказывает, что даже в случае намеренного нарушения возмещение производится по мере: поскольку он обязан возмещать именно плодами, мы доказываем, что он возмещает по мере. Тосафот рабби Акивы Эйгера. См. там его подробное рассуждение. По-видимому, это можно разрешить так: даже для Рамбама закон о случайном нарушении отличается от закона о намеренном. Обязанность при случайном нарушении является искуплением. Но обязанность при намеренном нарушении, хотя он и возмещает плодами, возникает как у грабителя [и так сказано у «Мишне ле-мелех» там; этим он объяснил, почему при случайном нарушении прощение не помогает, а при намеренном помогает]. Поэтому даже если он возмещает по мере, нельзя обязать того, кто съел квасное в Песах, возместить как грабителя. Ведь квасное не принадлежит его владельцу, поскольку оно запрещено к получению пользы. «Кехилот Яаков». И возражаем:

нет,

оно имеет стоимость.

А

Мишна

соответствует мнению рабби Йоси Галилейского, который сказал: «Квасное в Песах разрешено для получения пользы!»

Его можно использовать как топливо под своей пищей, и трума была передана коэну также для этой пользы. Как сказано: «Вот, Я дал тебе хранение Моих трумот» — как чистую труму, так и нечистую труму. А нечистая трума предназначена для сжигания. Поэтому если он съел квасную труму, он возмещает согласно стоимости этой пользы .

На первый взгляд, согласно этому, и в первой части он должен возмещать только стоимость дров. Это требует разъяснения, поскольку из заключительной части: «освобождён от возмещения и от стоимости дров» — следует, что в первой части он обязан возместить всю основную сумму. «Сфат Эмет», И удивляемся:

«Если так, рассмотри заключительную часть».

В заключительной части Мишны сказано: если он съел в Песах квасную труму

намеренно,

то

он освобождён от возмещения

полностью,

и

даже

от стоимости

пользы от сжигания, то есть стоимости

дров,

он освобождён!

Если квасное в Песах запрещено для получения пользы, всё понятно: эта трума вообще не имеет стоимости. А поскольку при намеренном нарушении нет обязанности возмещения трумы и его можно обязать только как грабителя, он полностью освобождён.

Но

если это Мишна

соответствует мнению

рабби Йоси Галилейского,

то

почему тот, кто съел намеренно,

освобождён

от возмещения и от стоимости дров?

Ведь плоды имеют стоимость топлива для сжигания, и из-за ограбления собственности коэна его следует обязать возместить эту стоимость .

А закон о случайном нарушении отличается от закона о намеренном. Обязанность при случайном нарушении является искуплением. Но обязанность при намеренном нарушении, хотя он и возмещает плодами, возникает как у грабителя в комментарии к Мишне написал, что он освобождён, поскольку получает удары за употребление квасного, а установлено, что тот, кто подлежит ударам, не возмещает. Это требует разъяснения, ведь в любом случае он подлежит ударам за употребление трумы: «И никакой непосвящённый не должен есть святыни». «Тосафот Йом Тов». Кроме того, рабби Акива Эйгер там возразил на слова закон о случайном нарушении отличается от закона о намеренном. Обязанность при случайном нарушении является искуплением. Но обязанность при намеренном нарушении, хотя он и возмещает плодами, возникает как у грабителя Рамбама закон о случайном нарушении отличается от закона о намеренном. Обязанность при случайном нарушении является искуплением. Но обязанность при намеренном нарушении, хотя он и возмещает плодами, возникает как у грабителя И отвечаем: таннай, составивший Мишну,

согласен с мнением рабби Нехунии бен ha-Кане.

Нельзя одновременно взыскивать имущественное возмещение и наказание каретом либо смертью от руки Небес.

Ибо было сказано в барайте: рабби Нехуния бен ha-Кане приравнивал Йом-Кипур к Шабату в отношении возмещения!

Установлено: всякий, кто совершил действие, за которое полагаются и смертная казнь, и имущественное взыскание, подвергается только более тяжёлому наказанию, то есть смертной казни, поскольку действует принцип «ему известно более тяжёлое из двух». Тот, кто сжёг стог своего товарища в Шабат, поскольку подлежит смертной казни, освобождён от возмещения ущерба.

Рабби Нехуния бен ha-Кане добавил, что и тот, кто сжёг стог своего товарища в Йом-Кипур, освобождён от возмещения. И хотя за работу, совершённую в Йом-Кипур, полагается не смертная казнь, а только карет, карет также освобождает от возмещения.

То же относится к непосвящённому, который намеренно ест труму. Поскольку за это нарушение он подлежит смерти от руки Небес, он освобождается от возмещения за грабёж по принципу «ему известно более тяжёлое из двух».

Так же считал и таннай, составивший Мишну. Поэтому тот, кто по ошибке съел квасную труму [ошибившись и в запрете квасного, и в запрете непосвящённому есть труму], обязан возместить труму . Но если он намеренно нарушил запрет, связанный с трумой [даже если в отношении запрета квасного он ошибся], он освобождён от возмещения . При случайном нарушении мы не освобождаем его по принципу «ему известно более тяжёлое из двух», даже согласно Хизкии, который считал, что Писание приравняло случайное нарушение к намеренному. Причина в том, что возмещение трумы служит искуплением, а к искуплению принцип «ему известно более тяжёлое из двух» неприменим. Тосафот выше, 29а. [А согласно Раши приведённому в примечании 8, в этом нет необходимости]. Можно было сообщить этот закон и на примере того, кто просто намеренно съел труму: он освобождён от возмещения за грабёж, поскольку подлежит смерти от руки Небес. Однако из-за первой части он приводит случай квасного в Песах. Первая часть сообщает, что квасное в Песах имеет стоимость, а заключительная часть говорит о том, кто ошибся относительно квасного и намеренно нарушил запрет, связанный с трумой. И сообщается, что смерть от руки Небес также освобождает от возмещения, как и карет [а разногласие амораев по этому вопросу приводится в главе «Эти девы»]. Если же речь идёт о том, кто намеренно нарушил запрет квасного, и сообщается, что карет освобождает от возмещения, следовало бы привести этот новаторский закон и в случае обычного квасного, не являющегося трумой: при ошибке он обязан, а при намеренном нарушении освобождён. Раши. Из его слов следует, что он не согласен с Хизкией, считавшим, что виновные в смертных преступлениях, совершившие их по ошибке, также освобождаются от возмещения. Если бы он придерживался мнения Хизкии, то даже при ошибке в отношении квасного можно было бы сказать, что он освобождён из-за карета за квасное, а не из-за смерти за нарушение, связанное с трумой. Или же он считал, что Хизкия высказал свой закон только относительно преступлений, караемых смертной казнью по решению суда, но в случае карета он не приравнивал ошибку к намеренному нарушению. Махарша. Такой же является позиция выше, лист 29, , относительно того, кто ест освящённый хамец в Песах. Раши выше, 29а, относительно того, кто ест посвящённое квасное в Песах.

И подводим итог: это сомнение — возмещает ли он по мере или по стоимости —

как

разногласие

таннаев

передаётся.

Ибо было сказано:

тот, кто ест квасную труму в Песах [

как по ошибке, так и намеренно],

освобождён от возмещения,

и даже

освобождён даже от стоимости дров,

слова рабби Акивы.

А рабби Йоханан бен Нури обязывает

его возместить.

Рабби Акива сказал рабби Йоханану бен Нури: «Разве есть у коэна какая-либо польза от него,

от квасной трумы в Песах? Ведь поскольку она ни для чего не пригодна, у неё нет стоимости. А если он обязан возмещать по стоимости, ему нечем возмещать».

Рабби Йоханан бен Нури сказал рабби Акиве: «Разве есть у коэна какая-либо польза

от нечистой трумы? И всё же мы находим, что

непосвящённый

тот, кто

ест нечистую труму в остальные дни года,

он

возмещает

вместо неё другие плоды! Следовательно, закон о возмещении трумы действует даже в отношении трумы, не имеющей стоимости, и он возмещает плоды в количестве съеденной трумы, а не согласно её стоимости.

Он сказал ему,

рабби Акива:

это не

доказательство в отношении нечистой трумы, поскольку

если ты скажешь о

том, кто ест

нечистую труму в остальные дни года и

возмещает

несмотря на то что у коэна нет

у коэна

разрешения есть,

то это лишь потому, что

у него есть

у коэна

разрешение использовать её как топливо. Поэтому он возмещает по стоимости плодов, пригодных для сжигания, то есть по стоимости дров. Но разве

скажешь

ты то же

об этом [

о квасной труме],

которая

запрещена для получения пользы, и

у коэна нет

у коэна

ни разрешения есть, ни разрешения использовать как топливо?!

Ведь у неё вообще нет стоимости.

На что это похоже? —

На труму из клубники и винограда, которые осквернились,

и от которой нет никакой пользы, поскольку

у коэна нет от неё ни разрешения есть, ни разрешения использовать как топливо. Ведь это жидкие плоды, и использовать их как топливо невозможно. А поскольку у неё нет стоимости, тот, кто её съел, ни за что не обязан возмещать.

Не в буквальном смысле «жидкость», поскольку речь идёт о плодах, которые ещё не выжаты, как будет доказано ниже. Смысл в том, что они влажные и непригодны для сжигания.

Рашаш

А рабби Йоханан бен Нури, который обязывает и в этом случае, считает, что «он возмещает по мере».

Таким образом, они прямо расходятся в том самом сомнении, которое выше возникло у нас.

И барайта завершает:

«О каких случаях идёт речь»,

когда можно найти труму из квасного в Песах?

Когда труму отделили,

а затем она

стала квасной [

или когда её отделили до Песаха].

Но если

стоимости

отделяют труму

в Песах, после того как она стала

квасной, по общему мнению, она не приобретает святость,

и на неё вообще не распространяется статус трумы.

И даже согласно рабби Йоси Галилейскому, считавшему, что «квасное в Песах разрешено для получения пользы», святость трумы не распространяется на предмет, непригодный для еды. Причина будет разъяснена ниже.

В другой барайте:

о том, кто ест труму,

сказано: «И пусть отдаст коэну святое».

И истолковываем: обязан тот, кто ест именно

то, что может стать святыней

обязан.

за исключением

—

того, кто ест труму в Песах, и

он

освобождён от возмещения!

Он обязан только в том случае, когда, если он даст коэну плоды, подобные съеденной труме, эти плоды станут трумой. Но если он съел квасную труму в Песах, он не может возместить плодами, подобными этой труме, поскольку на квасное в Песах святость трумы не распространяется, как было сказано выше .

И хотя ниже разъясняется, что статус трумы не распространяется только на квасное, у которого не было момента пригодности, это относится лишь к рабби Йоси Галилейскому. Но таннаи здесь считают, что квасное запрещено для получения пользы, и ни при каких обстоятельствах квасное не становится трумой. Мы исключаем его из слов «отдай ему», сказанных относительно трумы. Если оно запрещено для получения пользы, к нему неприменимо понятие передачи. Махаршаль. А Махарша. Такой же является позиция написал, что мы исключаем его из слов «и пусть отдаст коэну святое», сказанных относительно возмещения трумы. Оба объяснения приведены в Тосафот ниже, 33а. и

даже

освобождён даже от стоимости дров,

поскольку даже как грабителя его нельзя обязать. Ведь у квасного нет стоимости —

слова рабби Элиэзера бен Яакова.

А рабби Элазар Хасма обязывает

того, кто съел квасную труму в Песах, возместить.

Рабби Элиэзер бен Яаков сказал рабби Элазару Хасме:

даже если ты не принимаешь приведённое толкование, всё же он освобождён по другой причине. Ведь

разве есть у коэна какая-либо польза

у коэна

него [

от неё [A0330]от трумы из хамеца? А поскольку она ни для чего не пригодна, у неё нет стоимости, и ему нечем возмещать.

Рабби Элазар Хисма сказал Рабби Элиэзеру бен Яакову: какую пользу получает тот, кто ест нечистую труму в остальные дни года?

И всё же он выплачивает её стоимость. То же относится и к тому, кто ест труму из хамеца в Песах.

Сказал ему

Рабби Элиэзер бен Яаков:

нет,

это не доказательство из того случая. Потому что

если ты скажешь о

том, кто ест

нечистую труму в остальные дни года, что, хотя у него нет

как у коэна

разрешения есть её,

он всё же выплачивает её стоимость, то это лишь потому, что у него есть по меньшей мере разрешение использовать её как топливо. Но разве

скажешь

то же

и в этом случае

[трумы из хамеца],

когда у него нет ни разрешения есть её, ни разрешения использовать её как топливо?!

А поскольку она вообще не имеет стоимости, ему нечем платить.

Сказал ему

Рабби

Элазар Хисма: даже в случае

трумы из хамеца

у коэна есть

как у коэна

разрешение использовать её как топливо.

Поскольку хамец в Песах разрешён для получения пользы — согласно Рабби Йоси ha-Глили. И хотя коэн обязан его уничтожить, он может пользоваться им в процессе уничтожения.

Ведь

если

коэн захочет,

он уничтожит его,

скармливая своей собаке.

Или использует как топливо под своей кастрюлей.