Псахим 31b — Талмуд с русским переводом

Итак, приходим к выводу:

но

все согласны, что кредитор взыскивает долг лишь с этого момента и далее. И

здесь идёт речь о случае, когда заёмщик оставил у него

хамец [у кредитора], и тот находится у него в качестве залога.

И они расходятся

в законе

рабби Ицхака.

Ибо рабби Ицхак сказал: откуда известно, что кредитор приобретает залог

и тот считается его собственностью, а не просто переданным ему на хранение? —

Как сказано

о кредиторе, который взял в залог ночную одежду заёмщика: «Возвращай ему залог, когда заходит солнце, и пусть он ляжет в своей одежде, и благословит тебя,

и будет тебе это цдакой

перед Г-сподом, твоим Б-гом».

И поскольку возвращение залога названо «цдакой», очевидно, что кредитор считается дающим заёмщику вещь, принадлежащую ему самому. И

если кредитор не

кредитор

приобретает

этот

залог,

откуда

взялась бы «цдака»?

Ведь это собственность заёмщика. Следовательно,

отсюда видно, что кредитор приобретает

этот

залог.

Поэтому, возвращая ему залог — одежду, в которой тот может спать, — он оказывает ему благодеяние, одалживая ему свою вещь.

И по этой причине закон, относящийся к кредитору, не подобен закону о бесплатном или оплачиваемом хранителе, которые освобождаются от ответственности при обстоятельствах непреодолимой силы. Напротив, залог полностью находится в его владении. И если он был утрачен по обстоятельствам непреодолимой силы, кредитор всё равно несёт за него ответственность. Так же и в отношении запрета «не будет виден» хамец находится в его владении.

Однако

таннай первого мнения считает, что сказанное

о приобретении кредитором залога относится только к случаю, когда

еврей,

взявший в долг

у еврея,

оставил ему залог. Ведь именно в этом случае мы читаем: «И будет тебе это цдакой», поскольку именно об этом говорится в стихе о возвращении залога.

Но

стих не говорит о кредиторе

еврее,

взявшем залог

у

заёмщика

нееврея.

Поэтому

еврей не приобретает

у него залог и тот не считается его собственностью. Поэтому таннай первого мнения считает: если нееврей передал хамец в залог на весь Песах, он не становится запрещённым как хамец, пролежавший у еврея в течение Песаха. Ведь хамец принадлежит нееврею.

А рабби Меир считает,

что еврей приобретает даже залог нееврея. Ведь это

каль ва-хомер: если

еврей

приобретает у еврея

залог, то

тем более еврей приобретает его у нееврея!

Ведь положение еврея не слабее положения нееврея.

Но

в конце барайты, где речь идёт о

нееврее, ссудившем еврея под залог его хамеца

и взявшем его в залог,

по общему мнению

хамец считается принадлежащим еврею, и еврей

нарушает

запрет из-за него. Ведь только еврей приобретает залог.

Но в этом случае, конечно,

что

нееврей не приобретает залог у еврея.

И задаём вопрос: в Мишне сказано: «Нееврей, ссудивший еврея под залог его хамеца, — после Песаха хамец разрешён в пользовании»! Как было разъяснено выше, речь идёт о случае, когда нееврей взял хамец в качестве залога. И поскольку кредитор приобретает залог, он считается хамецом нееврея, пролежавшим у него в течение Песаха, а такой хамец разрешён.

Но согласно приведённой выше барайте возникает трудность.

Пусть даже он оставил его у него в залог — ведь ты сказал,

что

нееврей,

взявший залог

у еврея,

по мнению всех

по общему мнению не приобретает

залог.

И отвечаем:

не возникает противоречия. В случае,

о котором говорится в Мишне, что нееврей приобрёл залог, речь идёт о том, что еврей

сказал ему:

если я не выплачу тебе долг до определённого дня, залог станет твоим

с этого момента!

Он приобрёл его не на основании закона рабби Ицхака, а посредством полноценного приобретения с момента займа. И если в конце еврей не выплатил долг, то, конечно, хамец изначально был хамецом нееврея.

А

в случае,

о котором сказано в барайте, что нееврей не приобретает залог у еврея, речь идёт о том,

что еврей не сказал ему: «с этого момента»!

Он лишь установил для него залоговое право: если еврей не выплатит ему долг, тот взыщет залог с момента выплаты и далее. И поскольку нееврей не приобрёл хамец с момента займа, а закон «кредитор приобретает залог» к нееврею не применяется, хамец остаётся собственностью еврея. Поэтому еврей нарушает запрет из-за него.

И разбираем:

откуда ты это доказываешь [

то есть откуда тебе известно]

что

что даже если хамец был оставлен у него в залог,

что

я

проводится различие между случаем, когда заёмщик сказал

кредитору приобрести залог

«с этого момента»,

и

случаем, когда он не сказал ему

этого

«с этого момента»?!

Ведь если он сказал «с этого момента», даже нееврей приобретает залог.

И отвечаем: мы узнаём это из

барайты: нееврей оставил в залог [

заложил]

большую буханку [

большой хлеб. Приведён обычный случай: из-за её значимости её берут в залог]

у еврея,

и она оставалась у него в течение Песаха, —

не

еврей

нарушает

из-за неё запрет «не будет виден». Это соответствует первому мнению барайты: еврей-кредитор не приобретает залог у нееврея.

А если он сказал ему,

нееврей

«я расплатился с тобой», [

то есть: если в конце я не выплачу тебе долг, то уже сейчас расплачиваюсь с тобой этим залогом за причитающуюся тебе сумму],

еврей нарушает

из-за этого хамеца! И разбираем это:

чем отличается начало,

где еврей не нарушает запрет,

от конца,

где он нарушает его?

И доказываем:

следовательно, отсюда следует,

что

отличается случай, когда он сказал ему

«с этого момента», от

случая

когда он не сказал ему

«с этого момента»!

А в конце, когда нееврей сказал ему: «Я расплатился с тобой», — то есть передал ему хамец с этого момента, — еврей приобретает залог даже у нееврея.

И хотя еврей приобретает хамец только в том случае, если не выплатит долг из другого источника, и пока ещё неизвестно, выплатит он его или нет, ему всё же запрещено держать этот хамец у себя в течение Песаха. Возможно, он не выплатит долг, и тогда задним числом окажется, что он нарушил запрет «не будет виден».

Итак, приходим к выводу:

это доказывает!

Мудрецы учили: еврейская лавка, и

также

товар [

вино и хлеб, продаваемые там]

принадлежит еврею,

а работники-неевреи входят туда —

хамец, найденный там

в лавке

после Песаха,

является

запрещённым в пользовании. И не требуется

даже говорить, что он

запрещён в пищу!

Нельзя предположить, что он принадлежит работникам-неевреям; по умолчанию он происходит из товара в лавке. А хамец принадлежит еврею и запрещён после Песаха.

Лавка нееврея, и

также

товар

принадлежит

нееврею, а работники-евреи входят туда и выходят оттуда —

хамец, найденный там после Песаха,

является

разрешённым в пищу. И тем более

он разрешён

в пользовании!

Мы относим его к товару нееврея. А хамец нееврея, пролежавший у него в течение Песаха, разрешён в пользовании.

Мишна:

Хамец, на который обрушилась груда обломков,

не нарушают запрет из-за него в Песах. Поскольку

он считается уничтоженным!

Поэтому не требуется расчищать груду, чтобы уничтожить его.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

Когда хамец считается уничтоженным? —

Когда

на него обрушилась груда

такой высоты, что собака не может

прорыть под ней ход

и искать его

и найти.

Гемара:

В Мишне сказано: «Хамец, на который обрушилась груда, считается уничтоженным»!

Рав Хисда сказал:

Хотя еврей не нарушает из-за него запрет «не будет виден»,

он должен аннулировать его в сердце!

Мы опасаемся, что во время Песаха он расчистит груду и вновь нарушит запрет «не будет виден». Ведь после того как он обнаружит хамец, тот уже не считается уничтоженным.

В Мишне сказано: «Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: когда собака не может искать его»!

Таннай:

До

какой

высоты должна доходить груда, чтобы собака могла

искать под ней? —

До

трёх тефахов!

Начиная с этой высоты собака уже не может искать хамец и находить его.

Рав Аха, сын Рава Йосефа, сказал Раву Аши: относительно сказанного Шмуэлем

«деньги

на хранении

можно хранить только в земле»,

если хранитель не спрятал их в земле и они пропали, он проявил небрежность в их хранении и обязан возместить их, —

требуется ли

также там спрятать их на глубине

трёх тефахов

в земле

или нет?

Рав Аши сказал: нет необходимости закапывать их на глубину трёх тефах. Ведь это не подобно хамецу. Поскольку

здесь

— в случае хамеца —

из-за запаха

именно

требуется

чтобы высота обвала составляла

три тефаха!

До этой высоты собака всё ещё чувствует запах хамеца, разрывает землю и извлекает его. Но

там,

в случае денег, требование закопать их в землю объясняется

необходимостью скрыть их от глаз [чтобы они были скрыты от глаз людей]. Поэтому

чтобы они были скрыты от глаз людей]. Поэтому

не требуется

закапывать их на глубину

трёх

тефах.

И мы разбирали это:

какова

необходимая глубина для закапывания денег?

Рафрам бар Папа из Сикры [название местности]

сказал: глубина

в один тефах!

Мишна:

Не-коэн, который по ошибке ест труму, должен возместить коэну плодами в количестве съеденных плодов, добавив пятую часть. Как сказано: «А если кто-либо съест святыню по ошибке, пусть прибавит пятую часть к ней и отдаст коэну святыню».

Он обязан возместить именно тем, что пригодно стать трумой, например плодами. Эти плоды становятся трумой вместо съеденных им плодов. Основанием этой обязанности является искупление.

Это правило применяется только к тому, кто по ошибке ест труму. Но тот, кто ест её намеренно, возмещает только основную сумму, как обычный грабитель.

Не-коэн,

съевший труму из хамеца в Песах,

если он съел её

по ошибке [не зная о запрете не-коэну есть труму],

обязан

возместить

коэну

основную сумму и пятую часть!

Таково правило для не-коэна, который ест труму.

И хотя трума из хамеца в Песах запрещена для получения пользы и не имеет никакой стоимости, тот, кто ест её, обязан возместить коэну её количество. Ведь Тора обязала его возмещать не её стоимость, а количество съеденных им плодов.

Но тот, кто ест труму из хамеца в Песах

намеренно,

тот

освобождён от возмещения!

Ведь его обязанность основана лишь на запрете присвоения, как было сказано. А поскольку хамец в Песах ни для чего не пригоден и не имеет стоимости, он ничего не лишил коэна.

Он освобождён не только от возмещения стоимости плодов, но и

от стоимости дров!

И это не подобно случаю, когда намеренно едят нечистую труму: хотя она непригодна для еды, в таком случае он обязан выплатить коэну стоимость дров [ведь её можно использовать для растопки под его кушаньем]. Трума из хамеца запрещена для получения пользы и непригодна даже для растопки. Поэтому тот, кто ест её намеренно, полностью освобождён от возмещения.

Таково толкование Мишны согласно одному из подходов. В Гемаре будет приведено ещё одно толкование слов Мишны.

Гемара:

Мы учили там: тот, кто по ошибке ест труму, возмещает

коэну плоды в размере

основной суммы

съеденных им плодов,

и

добавляет к ним

пятую часть.