Псахим 31a — Талмуд с русским переводом

и

поэтому

приходит заимодавец и выкупает

её из посвящённого имущества за незначительную сумму, а затем взыскивает её.

И это соответствует установленному нами правилу: если посвящённое имущество стоимостью в сто манэ חיללו на стоимость в одну перуту, оно считается выкупленным.

И хотя вообще запрещено выкупать посвящённое имущество дешевле его стоимости, поскольку это является ограблением посвящённого имущества, здесь дело обстоит иначе. Ведь заимодавец имеет право изъять землю из посвящённого имущества вследствие своего залога даже без выкупа — подобно тому, как он взыскивает её с покупателей. И только для того, чтобы люди не сказали: «Посвящённое имущество выходит без выкупа», его обязывают выкупить её. Поэтому достаточно любого, даже самого малого, выкупа.

И

как мы учили

: если заёмщик посвятил всё своё имущество, стоимость которого составляет девяносто манэ, а его долг равен ста манэ,

заимодавец добавляет

и ссужает заёмщику

ещё один динар,

на который он

выкупает всё это имущество,

и взыскивает его в счёт долга! И хотя по существу закона заимодавец имеет право взыскать его вообще без выкупа, так поступать запрещено — чтобы не сказали: «Посвящённое имущество выходит без выкупа»!

И таково мнение всех; этот закон не зависит от разногласия Абайе и Равы, приведённого выше.

Они спорят

в случае,

когда заимодавец продал

или

посвятил

землю заёмщика

заимодавец

посвятил землю заёмщика [на сумму долга] прежде, чем взыскал её на основании своего залога, а затем наступил срок платежа, но заёмщик не заплатил. После того как он взыскал землю с заёмщика, заимодавец хочет отменить её посвящение.

У

Абайе,

который

говорит: «Залогодержатель взыскивает задним числом»,

продажа или посвящение заимодавца уже вступили в силу, и он не может их отменить.

кредитор взыскивает задним числом», продажа или посвящение кредитора уже вступили в силу, и теперь он не может от них отказаться.

Поскольку

наступил его срок

платежа

и он не заплатил, выяснилось

задним числом

что изначально

[с момента займа]

находилась во владении

заимодавца

эта земля

, которую теперь взыскивают в счёт долга. Значит, в момент её продажи или посвящения она уже принадлежала ему,

и посвящение было действительным, и продажа была действительной.

А

у

Равы,

который

говорит:

«Залогодержатель взыскивает

начиная с этого момента»,

заимодавец не может продать или посвятить землю заёмщика до того, как взыскал её.

Поскольку, если бы у него

у заёмщика

были деньги

в момент платежа,

он погасил бы ими

заимодавцу его долг

деньгами.

Получается, что до наступления срока платежа нам ещё не было известно, перейдёт ли эта земля когда-либо во взыскание.

Оказывается

[получается],

что

только

теперь,

в момент взыскания,

приобретает

заимодавец землю, а не раньше. Поэтому его продажа и посвящение недействительны.

Именно когда он посвятил землю, он ничего не сделал. Но если он посвятил или продал долг, покупатель или посвящённое имущество приобрели его , и они взыскивают его.

И возражаем:

неужели Рава сказал именно так?

Ведь Рами бар Хама сказал: если Реувен продал поле Шимону с ответственностью

[то есть если кредиторы продавца изымут поле у покупателя, продавец возместит ему деньги], а у Шимона не было денег заплатить продавцу за землю,

и

поэтому

записал их за ним как заём ,

то есть написал ему долговую расписку на эту сумму и заложил ему своё имущество под этот долг, — здесь получается долг против долга: продавец должен покупателю сумму ответственности, а покупатель должен продавцу стоимость земли.

И

затем

умер Реувен. И

затем

пришёл кредитор Реувена и изъял

эту землю

у Шимона

в счёт своего долга.

И пришёл Шимон и умиротворил его

[умиротворил кредитора]

деньгами,

чтобы тот возвратил ему землю.

По закону сыновья Реувена

продавца приходят и взыскивают с Шимона сумму, которую он был должен их отцу за продажу. Покупатель не может удержать эти деньги в счёт долга по ответственности, который их отец был должен ему. И он также не может сказать: «Деньги, которые я задолжал вашему отцу, я отдал его кредитору» [Тосафот].

Потому что

сыновья скажут ему

покупателю:

«У нас у тебя осталась движимость нашего отца».

Ведь ты был должен ему деньги, и он передал нам право взыскать находящуюся у тебя движимость в счёт этого долга. Но у тебя нет права взыскивать эту движимость в счёт долга, который наш отец был должен тебе. Ведь

движимость сирот не заложена кредитору!

Кредитор может изъять только землю, унаследованную сиротами от их отца-заёмщика, поскольку залог земли возник ещё при жизни отца. Но движимость, на которую не распространяется залог имущества, можно взыскать только с самого заёмщика — на основании личного обязательства.

И сказал Рава:

Всё это относится только к случаю, когда покупатель выплатил сиротам движимостью. Но

если Шимон умён,

то

Шимон,

покупатель, скажет им: «У меня нет денег», и

передаст им землю

в погашение долга по стоимости покупки.

А затем взыщет её

обратно, эту же землю,

у них,

за долг, который их отец должен ему. Ведь земля надлежащим образом закладывается кредитору.

И

как сказал Рав Нахман: если сироты взыскали землю

с заёмщика их отца

в

счёт

долга их отца, а их отец был должен долг другому человеку, тот

кредитор

возвращается и взыскивает её с них

в счёт своего долга! И хотя эта земля никогда не переходила во владение их отца.

Так же и здесь покупатель может снова взыскать с сирот землю, которую они взыскали с него в счёт долга их отца, за долг по ответственности, который их отец был должен ему.

И разрешаем наше возражение:

если бы ты согласился, что

«залогодержатель

взыскивает задним числом», именно поэтому

[поэтому] кредитор

возвращается и взыскивает её

[землю, которую сироты взыскали с заёмщика]

с них,

за долг их отца.

Ибо

эта

как будто взыскана

ими

ещё при жизни их отца.

Поскольку выяснилось задним числом, что с момента, когда их отец дал заём, эта земля уже принадлежала ему, заёмщику, и потому ещё при жизни отца была заложена его кредитору.

Но если ты скажешь, что всякий, кто взыскивает землю в счёт долга,

делает это

«начиная с этого момента», почему

кредитор их отца

возвращается и взыскивает её с них?

Ведь эта земля никогда не принадлежала их отцу и не была заложена его кредитору.

Ведь это как будто сироты купили

[приобрели]

имущество

, а не получили его по наследству от отца.

А если сироты приобрели имущество, разве оно заложено кредитору?!

Разумеется, заложена только земля, принадлежавшая заёмщику при его жизни.

Значит, возникает трудность: как Рава мог считать, что «если сироты взыскали землю в счёт долга их отца, кредитор возвращается и взыскивает её с них»? Ведь он придерживается мнения: «Залогодержатель взыскивает начиная с этого момента».

И отвечаем:

там дело обстоит иначе

: Шимон возвращается и взыскивает землю, которую сироты взыскали с него, не потому, что кредитор взыскивает задним числом, а потому,

что он говорит им,

кредитор сиротам:

«Подобно тому

как я

заложен вашему отцу, я

также

заложен кредитору вашего отца

[которым являюсь я сам]

по

закону

Раби Натана!»

Как учили в барайте: Раби Натан говорит: откуда следует, что если

Реувен

имеет требование

долга

к

Шимону,

а

Шимон

имеет

требование долга к Леви,

своему

товарищу

[то есть Реувен одолжил Шимону, а Шимон одолжил Леви],

изымают у этого

[у Леви]

и передают тому

[Реувену]? —

Как сказано: «И отдаст тому, кому он должен».

Поскольку сказано не «тому, кто одолжил ему», а «тому, кому он должен», это означает, что дают тому, кому принадлежит первоначальная сумма, то есть тому, чьи деньги были изначально. «Ашем» означает основную сумму долга. Поэтому, поскольку Леви заложен Шимону, а Шимон заложен Реувену, имущество Леви заложено непосредственно Реувену.

Поэтому кредитор отца взыскивает с сирот землю, которую они взыскали с заёмщика их отца. И хотя эта земля никогда не находилась во владении отца, она заложена его кредитору даже тогда, когда всё ещё находится у заёмщика отца. Поскольку заёмщик заложен отцу, а отец заложен своему кредитору, второй заёмщик оказывается непосредственно заложен первому кредитору, как мы сказали.

То же относится к покупателю и продавцу. Поскольку земля покупателя заложена продавцу в уплату стоимости покупки, а продавец заложен покупателю в уплату ответственности, покупатель говорит сиротам: «Так как я являюсь кредитором вашего отца, всякий, кто заложен ему, заложен непосредственно мне. А если я сам обязан вашему отцу, моё имущество заложено мне самому, хотя оно никогда не переходило во владение вашего отца». Ведь нет разницы, является ли заёмщик заёмщика третьим лицом или самим заимодавцем.

И ещё возражаем Раве:

«Мы учили: если нееврей дал еврею заём под его хамец, после Песаха разрешено

это квасное

получать в пользу!»

Изначально предположили, что еврей не передал ему хамец, а он всё ещё находится в доме еврея; еврей заложил хамец нееврею, чтобы, если не выплатит ему долг в установленный срок, тот пришёл и взыскал его.

Если ты согласишься, что

«залогодержатель

взыскивает задним числом»,

этот хамец считается хамецем нееврея, который находился у него во время Песаха. Поскольку в конце еврей не выплатил ему долг чем-либо иным, задним числом выяснилось, что с момента займа нееврей приобрёл хамец.

И поэтому

[следовательно]

разрешено

это квасное

получать в пользу.

А если ты скажешь

«кредитор взыскивает с этого момента», почему

он

разрешён для получения пользы?

Ведь это хамец еврея, который прошёл через Песах. Ведь

он находился во владении еврея

до времени взыскания. И приобретается неевреем лишь после того, как тот взыскал его после Песаха.

И отвечаем:

здесь о чём идёт речь? О случае, когда он заложил

[заложил] еврей хамец

у него

[у нееврея], и с момента займа он находится в доме нееврея! И теперь мы исходим из того, что еврей передал его ему в качестве залога. И хотя если еврей вернёт ему долг чем-либо иным, нееврей возвратит ему залог, тем не менее, пока залог находится у него, еврей считается его владельцем. Как разъясняется ниже: кредитор приобретает залог. Поэтому этот хамец считается хамецом нееврея.

И ставим вопрос:

допустим,

спор между Абае и Равой —

это

спор

таннаев

— это.

Ибо сказано в барайте:

еврей, ссудивший нееврею

деньги

под его хамец

[передавший нееврею свой хамец в залог еврею за этот долг], если еврей воспользовался им

после Песаха, не нарушает

запрет на хамец, который находился у него в течение Песаха. Поскольку это не хамец еврея.

По мнению рабби Меира:

если он воспользовался им, то

нарушает

этот запрет.

Не означает ли это,

что нееврей не заложил хамец у еврея, а хамец находился во владении нееврея в течение Песаха, и

в этом состоит их спор. Один

[рабби Меир]

считает,

что кредитор

взыскивает задним числом!

И хотя хамец находился во владении нееврея, поскольку в конечном итоге он оказался взысканным евреем, он принадлежит ему задним числом — уже с момента займа.

А другой

[первый таннай]

считает,

что кредитор

взыскивает с этого момента!

И поскольку во время Песаха хамец ещё не был взыскан, это хамец нееврея, разрешённый для получения пользы.

И отвергаем это:

разве можно так рассуждать?

Ведь это невозможно сказать. Ибо

обрати внимание на конец: «но если нееврей дал еврею ссуду под его хамец» —

если еврей воспользовался им

после Песаха, по мнению всех

он

нарушает

запрет на хамец, который находился у него в течение Песаха!

И если они спорят о том, взыскивает ли кредитор задним числом,

то, наоборот,

по сравнению с первой частью

следовало бы

сказать это в конце.

Тот, кто говорит там

[в первой части — в случае, когда еврей ссудил нееврею]

что еврей не нарушает

после Песаха, придерживается мнения: «кредитор взыскивает с этого момента», и поэтому в дни Песаха хамец считается хамецом нееврея. Если так,

здесь

[в конце — в случае, когда нееврей ссудил еврею] следует сказать, что еврей

нарушает

запрет из-за него после Песаха! Ведь в дни Песаха хамец всё ещё принадлежал еврею.

А

тот, кто говорит там

[в случае, когда еврей ссудил нееврею], что еврей

нарушает,

придерживается мнения: «кредитор взыскивает задним числом». Если так,

здесь

[в случае, когда нееврей ссудил еврею] следует сказать, что еврей

не нарушает

запрет после Песаха, ведь хамец принадлежит нееврею уже с момента займа.