Псахим 30b — Талмуд с русским переводом

Подобно этому, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

не натирают

намазывают]

печь курдючным жиром. А если натёр, весь хлеб

выпеченный в ней

запрещён!

Ведь в хлеб впитался жир курдюка, и мы опасаемся, что его съедят вместе с молочной пищей.

Если печь натёрли курдючным жиром, в ней запрещено печь хлеб

до тех пор, пока печь не прокалят!

Поскольку при прокаливании печи весь курдючный жир сгорает.

И мы приходим к выводу относительно нашего возражения: получается, что если печь прокалили, разрешено печь в ней хлеб.

Тиювта

тому,

кто

запретил

Рава бар Ахилай

весь хлеб, испечённый в печи, натёртой жиром. Ведь из его слов следует, что он запретил хлеб даже в том случае, если его испекли после прокаливания печи.

И мы приходим к выводу:

тиювта!

Сказал Равина Раву Аши: если Рав бар Ахилай был опровергнут и мы не следуем его мнению, а прокаливание печи позволяет сжечь всё впитавшееся в неё,

то почему Рав сказал:

«Кастрюли в Песах следует разбить» ?

Ведь можно прокалить их углями, и благодаря этому они раскалятся добела, а запрет, впитавшийся в них, сгорит

и это требует дополнительного рассмотрения. Согласно тому, что написал Рамбàн, что даже глиняная посуда выделяет впитавшееся при прокаливании, и в ней остаётся лишь ничтожное количество, которого уже недостаточно для придания вкуса, непонятно, что именно он возражает Раву на основании этого отрывка. Возможно, прокаливание помогает только в отношении хлеба, поскольку после него в печи уже не остаётся количества, способного придать вкус. Но хамец, который запрещён даже в ничтожном количестве, прокаливанием устранить нельзя. Можно объяснить это так: если после прокаливания в печи осталось бы хотя бы ничтожное количество жира, всё ещё было бы запрещено есть хлеб с молочной подливой по двум причинам: во-первых, запрещено изначально нейтрализовать запрет, а во-вторых, это относится к категории «вещь, имеющая разрешение». Ведь хлеб можно съесть без молочной подливы. Ахиезер, часть II, знак 15. Сказал ему: там,

в барайте, где сказано, что прокаливание помогает печи, речь идёт о

металлической печи.

Но

здесь,

в случае с кастрюлями, которые Рав запретил после Песаха, речь идёт о

глиняных кастрюлях .

А Тора засвидетельствовала относительно глиняной посуды, что впитавшееся в неё никогда не выходит из неё, как будет разъяснено далее.

Или, если хочешь, скажи: и в том и в другом случае речь идёт о глиняной посуде.

Барайта также говорит о глиняной печи. Однако печь отличается от кастрюли:

у этой

печи

прокаливание

углями в ней производится

изнутри.

И только таким способом сгорает жир, которым её натёрли. Но

у этой

кастрюли]

прокаливание производится снаружи.

Угли кладут не внутрь кастрюли, а снаружи неё. Такого прокаливания недостаточно, чтобы раскалить её добела изнутри.

И разъясняем:

а если скажешь,

что то же самое относится и к кастрюлям, то ведь их можно исправить, если

сделать для них

это

прокаливание изнутри —

и всё же разрешить пользоваться ими таким способом нельзя. Если разрешить пользоваться ими после прокаливания изнутри, люди сами вынесут для себя разрешение и станут разрешать себе пользоваться ими также после прокаливания снаружи. Ведь

человек пожалеет

о

ней

[о кастрюле] и не станет прокаливать её изнутри,

поскольку она разрушится

[разобьётся] из-за этого.

И мы приходим к выводу: галаха соответствует второму объяснению — даже для глиняной посуды прокаливание добела помогает, при условии, что её прокаливают изнутри.

Следовательно, эта бухья

[сосуд из черепицы, в котором пекут и жарят лепёшку], поскольку обычный способ её

прокаливания

заключается в том, чтобы класть угли

снаружи,

если в неё впитался запрет, она

запрещена!

И мы не полагаемся на происходящее в ней прокаливание.

Но

если наполнить её углями

[изнутри],

это вполне годится!

В её случае мы не устанавливаем запрет из опасения, что её станут прокаливать снаружи, как в случае с кастрюлями, поскольку человек не станет её беречь.

Сказал Равина Раву Аши: эти ножи,

которыми пользовались для хамеца, если человек хочет пользоваться ими

в Песах, как с ними поступить,

чтобы удалить из них хамец?

Сказал ему

Рав Аши:

я, что касается меня, пользуюсь новыми

[новыми ножами]

ножами!

Равина понял из его ответа, что в Песах он вообще не пользуется ножами, которыми пользовались для хамеца.

Сказал ему

Равина:

тебе это подходит, поскольку у тебя есть возможность

пользоваться новыми ножами, ведь ты богат. Но тому,

у кого нет такой возможности,

как поступить,

что

ему делать?

Сказал ему

Рав Аши:

я тоже

не делаю себе новых ножей. Но я обрабатываю ножи, использовавшиеся для хамеца,

как новые

[подобно новым],

говорю я.

Их

рукоятки

[деревянные рукоятки ножей] я помещаю

в глину

[грязь], чтобы они не сгорели в огне печи.

А

их

их железные части я помещаю в огонь

[железное лезвие ножа я помещаю в огонь] и раскаляю их добела.

Затем я помещаю их рукоятки в кипяток

[после этого снимаю глину с рукояток и кашерую их погружением в кипяток].

По закону для ножа достаточно погружения в кипяток . Однако Рав Аши ужесточил для себя. Насколько он мог прокалить нож в огне, настолько и прокаливал. А рукоятки, которые невозможно было прокалить, он считал достаточным обработать погружением в кипяток.

И мы приходим к выводу:

такова галаха: и то и другое

[рукоятку и железную часть] кашеруют погружением

в кипяток,

и этого достаточно!

Однако погружать их следует в кипяток

первой посуды!

Но если перелить кипяток в посуду второго порядка, у него уже не будет силы вывести впитавшийся в посуду запрет.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа: деревянную лопатку

[деревянную ложку, которой перемешивают блюдо в кастрюле] , которой пользовались для хамеца,

следует погружать в кипяток первой посуды!

Поскольку он

считает: как впитала, так и выделяет!

Для удаления запрета из дерева требуется та же температура, которая привела к его впитыванию. Подобно тому как впитывание произошло через кипяток первой посуды, так и для его выделения требуется кипяток первой посуды.

Спросили у Маримара: эти сосуды из коньи

[глиняная посуда, покрытая свинцом] для хамеца,

можно ли пользоваться ими в Песах?

Следует ли считать их подобными глиняной посуде, для которой погружение в кипяток не помогает, или же свинцовое покрытие сглаживает их глиняную поверхность и не позволяет им впитывать? Поэтому, возможно, им помогает погружение в кипяток.

И разъясняем: свинец

зелёного цвета

[добытый из земли, смешанной с металлом, называемым «цриф»],

не вызывает у тебя никаких вопросов

ничего.

поскольку, несомненно, запрещены

покрытые им сосуды, и погружение в кипяток им не помогает. Ведь «цриф» — сильный металл, который впитывает навсегда.

[Раши. А в трактате Ктубот 107б он написал, что цриф, смешанный со свинцом, не закупоривает глину, а проникает в неё и не препятствует ей впитывать.]

Если же у тебя возникает вопрос,

о сосудах из коньи, покрытых свинцом чёрного или белого цвета [красного или белого],

каков

их закон? Предотвращает ли этот свинец впитывание глиной или нет?

А если в них имеются

в этих сосудах

трещины и сколы

[трещины и расщелины],

не возникает у тебя никаких вопросов

ничего.

поскольку несомненно

они впитывают

и запрещены. Если же у тебя возникает вопрос

о сосудах из коньи

гладких

[ровных],

каков

их закон?

Сказал им

Маримар: но ведь

мы видим, что они

эти сосуды

выделяют

[то есть с их внешней стороны выделяется] находящиеся в них жидкости.

Следовательно, они впитывают

значительное количество жидкости внутрь своих стенок.

И

поэтому

запрещены

навсегда, как глиняная посуда, и даже погружение в кипяток им не помогает .

И почему

погружение в кипяток не помогает глиняной посуде? Ведь

Тора засвидетельствовала относительно глиняной посуды, что впитавшееся не выходит из её стенок

[впитавшийся запрет, выражение «стенки»]

никогда!

Ведь о деревянной и металлической посуде, впитавшей запрет, Тора написала: «её следует промыть». А если это посуда, которой пользуются на огне, её исправляют посредством прокаливания. Но о глиняной посуде написано: «её следует разбить» . Следовательно, у неё нет способа исправления .

И возражаем:

чем же отличается случай запретного вина, когда Маримар выводил: сосуды из коньи,

которыми пользовались для запретного вина,

будь они чёрные, белые или зелёные, разрешены!

Следовательно, их закон не такой, как у глиняной посуды, из которой впитавшееся никогда не выходит. Почему же в Песах он запретил сосуды из коньи любого вида?

А если скажешь,

что следует ответить:

запретное вино отличается тем,

что его запрет имеет силу только

по постановлению мудрецов,

поэтому в отношении впитавшегося в сосуды из коньи проявили снисхождение, и это не подобно

хамецу

в Песах, запрет которого имеет силу

по Торе, —

так сказать нельзя, поскольку

всё, что постановили мудрецы, они постановили по образцу запрета Торы!

И раз запреты Торы запрещают эти сосуды из-за впитавшегося в них, следует проявлять строгость в отношении них и при запретах, установленных мудрецами.

Сказал ему: этот

[хамец]

всё время используется

в этих сосудах

для горячего.

Но

этот

[запретное вино]

используется для холодного!

Посуда впитывает жидкость только тогда, когда ею пользуются для горячего.

Сказал Рава бар Абба, сказал Рав Хия бар Аши, сказал Шмуэль: вся посуда, которой пользовались для хамеца в холодном виде, можно использовать

в Песах для

мацы.

Поскольку посуда впитывает только от горячего, как было сказано .

Кроме сосуда для закваски

[сосуда, в котором замачивают закваску и иногда оставляют её там на всю ночь], поскольку он впитывает даже холодную закваску,

так как её заквашивание

закваски

сильное,

и потому она впитывается в посуду .

Сказал Рав Аши: а сосуд для харосета

[сосуд, в который кладут уксус и муку, а мука заквашивается из-за кислоты уксуса],

подобен сосуду для закваски!

Поскольку его заквашивание сильное, он впитывается в посуду даже в холодном виде.

Сказал Рава: эти большие чаши

[корыта, миски]

Мехозы, поскольку в них постоянно замешивают хамец и оставляют в них хамец

[в них обычно замешивают хамец и надолго оставляют его],

подобны сосуду для закваски, в котором заквашивание сильное!

И в Песах они также становятся запрещёнными, несмотря на то что ими пользовались только в холодном виде.

И возникает вопрос:

разве это не очевидно?

Ведь это в точности тот же случай, что и дом для закваски.

И отвечаем:

можно было бы сказать, что речь идёт именно о доме для закваски, где хамец заквашивается особенно сильно, поскольку он целиком заполнен закваской и в нём нет места, куда мог бы проникнуть воздух. Но эти корыта,

поскольку они просторны,

так как они просторны

[просторные]

и в них свободно циркулирует воздух,

не подобны дому для закваски

и не впитывают.

Именно этому нас учит Мишна:

даже они впитывают в холодном виде, подобно дому для закваски.

Мишна:

Неверующий, который одолжил

до Песаха деньги

еврею

и

под залог его хамеца,

при условии, что если еврей не возвратит ему заём в установленный срок, хамец перейдёт во владение неверующего,

после Песаха дозволено

получать пользу от этого хамеца

!

Поскольку, если в итоге еврей не возвратил долг, хамец приобрёл неверующий уже в момент займа, который состоялся до Песаха [причина этого будет разъяснена в Гемаре]. Следовательно, в дни Песаха хамец принадлежал неверующему. Поэтому после Песаха получать от него пользу дозволено. Ведь всякий хамец, пролежавший Песах, запрещён лишь в качестве штрафа — за то, что его нарушитель оставил при себе, вопреки запрету «не будет виден». А в отношении хамеца неверующего запрет «не будет виден»

не действует. А еврей, который одолжил

до Песаха

неверующему

деньги

под залог

хамца неверующего, с условием, что если неверующий не возвратит ему заём в установленный срок, хамец перейдёт во владение еврея,

после Песаха запрещено

получать пользу от

этого хамеца!

Поскольку, если в итоге неверующий не возвратил долг, хамец приобрёл еврей уже в момент займа. А хамец еврея, пролежавший Песах, запрещён в качестве штрафа.

Гемара:

Сказано: кредитор

[заимодавец], одолживший своему товарищу деньги, а заёмщик заложил ему своё имущество, чтобы, если он не возвратит ему долг к определённому дню, кредитор взыскал его из этого имущества, и наступил срок, но он не возвратил долг, —

Абיי сказал: он взыскивает задним числом!

То есть выясняется, что имущество, которое кредитор взыскивает теперь, уже принадлежало ему с момента займа.

А Рава сказал:

кредитор

взыскивает лишь с этого момента!

Кредитор становится владельцем взысканного имущества не прежде, чем с момента взыскания, и далее.

И разъясняем: в чём практическая разница между ними? —

Во всех случаях, когда

заёмщик посвятил

свою

землю, или

посвятил или

продал

[то есть продал] эту

заёмщик

до наступления срока возврата займа,

все согласны, что кредитор придёт и взыщет

эту землю у покупателей для погашения своего долга. И даже согласно Раве, который говорит, что до этого момента земля принадлежала заёмщику, он всё же признаёт, что продажа заёмщика недействительна. Ибо, хотя она и принадлежит ему, она не находится в его распоряжении: ведь она заложена кредитору. А человек не может посвятить или продать то, что не находится в его распоряжении.

И даже после того, как заёмщик посвятил её, она всё ещё заложена для погашения долга. И хотя установлено у нас: «посвящение хамеца и освобождение раба устраняют залог», это относится только к святости самого предмета, например к жертвам Храма, но не к посвящённому имуществу для нужд Храма, которое обладает лишь денежной святостью. Однако кредитору запрещено взыскивать её у посвящённого имущества безвозмездно.