Псахим 29b — Талмуд с русским переводом

Рав Аха бар-Раба изложил ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

это положение от имени Рава Йосефа в следующей формулировке: все

участники

[как первый таннай, так и «есть говорящие»] считают,

что «посвящённое не выкупают, чтобы скормить его собакам». Поэтому его невозможно продать нееврею. Выходит, что в течение Песаха оно ни для чего не пригодно.

Поэтому невозможно продать его иноверцу. Получается, что внутри Песаха оно ни для чего не пригодно.

И вот в чём они расходятся: в вопросе,

если

«то, что в будущем приводит к денежной выгоде, считается деньгами», то есть о вещи, которая в её нынешнем состоянии не может считаться имуществом, поскольку ни для чего не пригодна, но спустя некоторое время её будет разрешено использовать и она снова станет имуществом. Считается ли уже сейчас, что это имущество, поскольку впоследствии оно принесёт владельцу деньги, или нет?

или нет! То есть вещь, которая в её нынешнем состоянии не пригодна считаться деньгами, поскольку ни для чего не пригодна. Но по прошествии времени ею будет разрешено пользоваться, и она снова станет деньгами. Имеет ли она уже теперь статус денег, поскольку в будущем она принесёт своему владельцу деньги, или нет.

И все согласны с мнением рабби Шимона, который говорит: посвящённый хамец в течение Песаха запрещён в пользовании. Но после Песаха пользоваться им разрешено, поскольку, раз никто не нарушает из-за него запрет «не увидится», мудрецы не наложили на него штраф.

Тот, кто говорит: «

тот, кто ест посвящённый хамец в Песах

совершает злоупотребление святыней, считает: то, что в будущем приводит к денежной выгоде, считается деньгами!» Хотя в течение Песаха хамец ни для чего не пригоден, тем не менее уже сейчас он считается имуществом Храма, поскольку после Песаха он принесёт Храму деньги.

И хотя внутри Песаха хамец ни для чего не пригоден, всё же уже теперь он считается деньгами посвящённого. Ведь он приносит посвящённому деньги после Песаха.

А тот, кто говорит:

«не совершает злоупотребления святыней», считает: то, что в будущем приводит к денежной выгоде, не считается деньгами! И поскольку сейчас он не имеет денежной стоимости, злоупотребления им не совершают.

И поскольку теперь она не имеет денежной стоимости, злоупотребления ею не совершают.

Рав Аха бар-Яаков сказал: все

считают,

что то, что в будущем приводит к денежной выгоде, считается деньгами.

А здесь они расходятся в споре рабби Йеуды и рабби Шимона.

Тот, кто говорит

«не совершает злоупотребления святыней»

[первый таннай], считает

согласно рабби Йеуде, что хамец, над которым прошёл Песах, запрещён Торой! И неважно, принадлежит ли хамец частному лицу или Храму: в обоих случаях он запрещён. Ведь это запрещено не из-за штрафа. А поскольку он навсегда запрещён в пользовании и после Песаха его также невозможно продать, он ни для чего не пригоден. Поэтому он не является тем, что в будущем приводит к денежной выгоде, и злоупотребления им не совершают.

что хамец, над которым прошёл Песах, запрещён согласно Торе! И нет разницы, является ли хамец собственностью частного лица или посвящённого: оба запрещены. Ведь это не из-за штрафа. И поскольку он навсегда запрещён в пользовании, а также после Песаха его невозможно продать, он ни для чего не пригоден. Поэтому он не является вещью, приводящей к денежной выгоде, и злоупотребления им не совершают.

А тот, кто говорит

«совершает злоупотребление святыней»,

считает

согласно рабби Шимону, что посвящённым хамецем, над которым прошёл Песах, разрешено пользоваться! И поскольку после Песаха казначей сможет его продать, он является тем, что приводит к денежной выгоде, а значит, считается деньгами. Поэтому злоупотребление им совершают.

что посвящённым хамецем, над которым прошёл Песах, разрешено пользоваться! И поскольку после Песаха казначей сможет его продать, он является вещью, приводящей к денежной выгоде, и считается деньгами. Поэтому злоупотребление им совершают.

И возражают:

но ведь именно Рав Аха бар-Яаков сказал, что

даже

согласно рабби Йеуде

хамец нееврея не запрещён в пользовании, поскольку

он выводит закон о закваске, запрещённой для еды, из закона о закваске, запрещённой для хранения в поле зрения! И посвящённый хамец также не запрещено держать в поле зрения. Ведь мы истолковываем: «Своего ты не можешь видеть, но можешь видеть чужое и принадлежащее Всевышнему». Если так, то и посвящённым хамецем должно быть разрешено пользоваться, подобно тому как его разрешено держать в поле зрения. Как же Рав Аха говорит, что тот, кто утверждает «не совершает злоупотребления святыней», следует мнению рабби Йеуды? Ведь пользоваться им разрешено, и он является полноценным имуществом. Почему же не совершают им злоупотребления?

И также хамец посвящённого не запрещён к видению. И как мы истолковываем: «своё ты не видишь, но ты видишь принадлежащее другим и принадлежащее Всевышнему». И если так, то также хамец посвящённого должен быть разрешён в пользовании, подобно тому как он разрешён к видению. Как же Рав Аха сказал, что тот, кто говорит «не совершает злоупотребления», считает как рабби Йеуда? Ведь он разрешён в пользовании и считается полноценными деньгами. Почему же злоупотребление им не совершают?

И делают вывод:

однако

несомненно,

Рав Аха бар-Яаков отказался от того вывода! И хамец нееврея и хамец, принадлежащий Всевышнему, который разрешено держать в поле зрения, всё же запрещён в еду.

и также хамец иноверца и посвящённого, который разрешён к видению, запрещён к еде.

Рав Аши сказал, чтобы объяснить разногласие первого танная и «есть говорящие»:

объясняя спор первого танна и «есть говорящие»:

все

считают,

что «посвящённое не выкупают, чтобы скормить его собакам» ! В сам Песах оно ни для чего не пригодно и не имеет денежной стоимости. И также все считают,

И в сам Песах он ни для чего не пригоден и не имеет денежной стоимости. И также весь мир считает

что то, что в будущем приводит к денежной выгоде, не считается деньгами: даже если после Песаха пользоваться им разрешено, сейчас оно всё же не считается имуществом.

и хотя после Песаха им разрешено пользоваться, всё же теперь он не считается деньгами.

А здесь они расходятся в споре рабби Йосе га-Глили и мудрецов.

Тот, кто говорит

«совершает злоупотребление святыней»,

считает

согласно рабби Йосе, что пользоваться хамецем разрешено даже в течение Песаха! Поэтому Храм может продать его в течение Песаха даже еврею, чтобы тот использовал его как топливо под своей пищей ,

для приготовления пищи на огне .

А тот, кто говорит

«не совершает злоупотребления святыней»,

считает

согласно мудрецам, что хамец в Песах запрещён в пользовании! Поэтому его невозможно продать еврею в Песах, поскольку ему запрещено им пользоваться. И нееврею его также невозможно продать, поскольку посвящённое не выкупают, чтобы скормить его собакам. И он также не считается имуществом из-за возможности продать его еврею после Песаха, поскольку всё, что в будущем приводит к денежной выгоде, не считается деньгами.

что хамец в Песах запрещён в пользовании! Поэтому невозможно продать его еврею в Песах, ведь ему запрещено пользоваться им. И также невозможно продать его иноверцу, ведь не выкупают посвящённое, чтобы кормить им собак. И также он не считается деньгами из-за того, что годится для продажи еврею после Песаха. Ведь всякая вещь, приводящая к денежной выгоде, не считается деньгами.

Установлено: если запрещённое смешалось с разрешённым и разрешённого в смеси большинство, запрет аннулируется в разрешённом и прекращает действовать.

Однако в этом законе мы находим различие между смесью жидкого с жидким и смесью сухого с сухим. В смеси сухого с сухим по Торе всегда достаточно любого большинства. Один кусок запрещённого аннулируется даже в большинстве, состоящем из двух разрешённых кусков. Но для смеси жидкого с жидким обычного большинства разрешённого недостаточно, поскольку запрещённое придаёт вкус разрешённому, а «вкус подобен сущности» [и в смеси сухого с жидким в некоторых случаях запрещённое также придаёт вкус разрешённому, например при варке]. Пока в смеси ощущается вкус запрещённого, оно не аннулируется большинством. Необходимо, чтобы разрешённого было шестьдесят частей против одной части запрещённого. Мудрецы установили, что при таком соотношении вкус запрещённого исчезает из смеси.

А в трактате Хулин, лист 98б,

Раши и

и

Тосафот

разошлись в галахическом решении: является ли закон «вкус подобен сущности» установлением Торы или постановлением мудрецов.

Всё это относится к смеси разных видов. Но относительно смеси одного вида с тем же видом расходятся рабби Йеуда и мудрецы. Рабби Йеуда выводит из стиха, что если запрещённое и разрешённое принадлежат к одному виду, запрет никогда не аннулируется . Мудрецы не согласны с ним в этом законе. Они считают, что даже смесь одного вида с тем же видом аннулируется большинством. Более того, её закон легче закона смеси разных видов: даже в смеси жидкого с жидким по Торе достаточно соотношения один к двум. Ведь запрещённое не изменяет вкус разрешённого, поскольку вкус у них одинаков. Поэтому закон «вкус подобен сущности» здесь не действует.

Также в смеси одного вида с тем же видом, если это жидкость с жидкостью, мудрецы требуют соотношения один к шестидесяти — из опасения, связанной со смесью разных видов. Но если сухие вещества одного вида смешались с сухими веществами того же вида, запрещённое аннулируется в разрешённом при любом большинстве.

Рав сказал: хамец в своё время

[в течение Песаха] —

и

если он смешался

с

разрешённым веществом того же

вида,

например с мацой,

и

если он смешался с разрешённым веществом,

которое

является

не

того

вида,

он

запрещён! Даже если он составляет меньшинство смеси, он не аннулируется в большинстве разрешённого. Вся смесь становится запрещённой из-за содержащегося в ней хамеца.

И даже если он составляет меньшинство смеси, он не аннулируется большинством разрешённого. И вся смесь запрещается из-за содержащегося в ней запрещённого хамеца.

А хамец

не в своё время

[после Песаха], если смешался

с

большинством разрешённого того же

вида,

он

запрещён! Он не аннулируется большинством, и вся смесь становится запрещённой из-за него.

И он не аннулируется большинством, а вся смесь запрещается из-за него.

Но если он смешался с большинством разрешённого

которое

является

не

того

вида,

он аннулируется в этом большинстве и

разрешён!

Мы обсуждаем это:

о каком случае идёт речь? —

Если предположить, что

место, где хамец

придаёт вкус

разрешённому, то почему хамец

не в своё время,

смешавшийся

с веществом другого вида, разрешён?

Ведь он придал вкус

разрешённому! А из того, что Рав запретил хамец не в своё время, смешавшийся с тем же видом, следует, что он считает: хамец после своего времени запрещён Торой. А установлено, что все запреты Торы делают смесь запрещённой, если придают ей вкус.

И делают вывод:

однако

здесь речь идёт

о каком-то количестве

хамеца, смешавшемся с разрешённым, но этого количества недостаточно, чтобы придать вкус всей смеси [например, хамеца меньше, чем одна шестидесятая часть разрешённого].

И объясняют: сказанное Равом «хамец

в своё время — и того же вида

и

другого вида запрещён» —

в случае того же вида по существу закона он запрещён даже в ничтожном количестве, поскольку

Рав придерживается своего мнения.

Поскольку

это

Рав и Шмуэль оба сказали: все

запреты Торы,

смешавшиеся

с

разрешённым того же

вида

запрещают всю смесь даже

в ничтожном количестве! Это соответствует мнению рабби Йеуды, который выводит из стиха, что в смеси запрещённого и разрешённого одного вида нет закона об аннулировании большинством.

И это соответствует рабби Йеуде, который выводит из стиха, что в смеси запрещённого и разрешённого одного вида нет закона об аннулировании большинством.

Запрещённое, смешавшееся с большинством разрешённого,

которое

является

не

того

вида,

не делает всю смесь запрещённой, кроме

того

случая, когда оно

придаёт

ей

вкус! Но если разрешённого настолько больше запрещённого, что вкус запрещённого уже не ощущается [например, при соотношении один к шестидесяти], запрещённое надлежащим образом аннулируется в большинстве разрешённого, и его запрет прекращает действовать.

Но если разрешённого настолько больше запрещённого, что вкус запрещённого уже не ощущается [например, при соотношении один к шестидесяти], то запрет вполне аннулируется в большинстве и его запрет прекращается.

Таков закон всех запретов Торы. Но хамец в Песах отличается. Из-за строгости этого запрета, наказание за который — карет,

Рав постановил относительно

относительно

хамеца в своё время,

что даже если он смешался

с веществом другого вида

и его количества недостаточно для придания вкуса, он также не аннулируется. Это постановление

из опасения

перед случаем, когда он смешался

с веществом того же вида,

поскольку тогда по Торе он вообще не подлежит аннулированию .

Именно в отношении хамеца Рав постановил так. Но относительно других запретов, за нарушение которых полагается карет, например хелев и крови, он такого постановления не сделал, поскольку люди и так от них воздерживаются. Хамец же человек ест круглый год и не отстраняется от него .

То же относится к хамецу в течение Песаха. Но хамец

не в своё время

[после Песаха], если смешался

с тем же видом,

он

запрещён

даже в ничтожном количестве, поскольку Рав считает

согласно рабби Йеуде, что хамец после своего времени запрещён Торой. Его закон подобен закону всех запретов Торы, которые в смеси с тем же видом не аннулируются даже в ничтожном количестве.

что хамец после своего времени запрещён согласно Торе. И его закон подобен закону всех запретов Торы, которые не аннулируются в своём виде даже в самом малом количестве.

Но если он смешался

с другим видом,

если он не придаёт вкуса большинству разрешённого, он в нём аннулируется и

разрешён! Поскольку

ведь хамец

не в своё время

запрещён лишь отрицательной заповедью, и наказания карет за него нет.

И

поскольку смесь

разных видов

по Торе аннулируется,

мы не постановляем столь строго

из опасения перед смесью одного вида с тем же видом.

Шмуэль сказал: хамец в своё время —

если какая-либо его часть смешалась

с

разрешённым того же

вида,

он

запрещён!

Поскольку для него нет аннулирования.

А если он смешался

с веществом другого вида —

если он не придаёт вкуса, он аннулируется в большинстве разрешённого и

разрешён!

А хамец

не в своё время

[после Песаха],

и

если он смешался

с

разрешённым того же

вида, и если он смешался с веществом другого вида,

он

разрешён!

И объясняют: сказанное Шмуэлем

«хамец в своё время, если смешался с тем же видом, запрещён»,

обусловлено тем, что

Шмуэль придерживается своего мнения.

Поскольку Рав и Шмуэль оба сказали: все запреты Торы, если смешались

с

разрешённым того же

вида

запрещённого,

то

запрещены в ничтожном количестве.

А если они смешались с веществом

другого вида,

то запрещены

в той мере, в какой придают вкус!

Поэтому даже хамец, смешавшийся с разрешённым другого вида и не придающий ему вкуса, аннулируется в большинстве разрешённого. В этом Шмуэль расходится с Равом. Он считает, что в смеси

другого вида из опасения перед смесью того же вида мы не постановляем запрет

даже в отношении строгого запрета хамеца.

А сказанное Шмуэлем: «хамец

не в своё время, смешавшийся как с тем же видом, так и с другим видом, разрешён»,

обусловлено тем, что он считает

согласно рабби Шимону,

что хамец после Песаха по Торе разрешён! Ниже возражают: всё же по постановлению мудрецов он запрещён.

А рабби Йоханан сказал: хамец в своё время — и

если он смешался

с

разрешённым того же

вида, и если с веществом другого вида,

он

запрещён в

количестве, достаточном для

придания

вкуса

[то есть более одной шестидесятой]! Но если он не придаёт вкуса, он аннулируется в большинстве разрешённого.

А хамец

не в своё время,

смешавшийся с разрешённым,

и с

разрешённым

того же вида, и с веществом другого вида,

он

разрешён!

И объясняют: сказанное рабби Йохананом

«хамец в своё время, смешавшийся как с тем же видом, так и с другим видом, запрещён в мере придания вкуса»,

обусловлено тем, что

рабби Йоханан придерживается своего мнения.

Поскольку рабби Йоханан и Реш Лакиш оба сказали: все запреты Торы — и

если они смешались

с

разрешённым того же

вида, и если с веществом другого вида,

то они делают смесь запрещённой до тех пор, пока

в

запрещённом имеется количество, достаточное для

придания вкуса смеси! Но при меньшем количестве запрещённое аннулируется в разрешённом, даже в смеси одного вида с тем же видом. Это соответствует мнению мудрецов, расходящихся с рабби Йеудой: даже смесь одного вида с тем же видом аннулируется .

в смеси! Но если оно меньше этого количества, запрет аннулируется в разрешённом, даже в смеси вида с тем же видом. И это соответствует мудрецам рабби Йеуды, поскольку даже вид в своём виде аннулируется.

А сказанное рабби Йохананом: «хамец

не в своё время, смешавшийся как с тем же видом, так и с другим видом, разрешён»,

обусловлено тем, что он считает

согласно рабби Шимону,

что хамец после Песаха по Торе разрешён.