Псахим 27b — Талмуд с русским переводом

И мы задаём вопрос:

Отсюда следует, что мудрецы, которые спорят с

Рабби,

разрешают даже в том случае, когда пламя находится напротив него!

Потому что они считают: пламя исходит не от самого дерева, пока оно ещё существует, а от того, что уже сгорело и утратило свой запрет [Тосафот].

Итак,

что же касается запрещённых дров

которые запрещены для получения пользы,

то как, согласно мудрецам, вообще можно найти такой случай?

Ведь получение пользы от топки всегда разрешено.

Сказал рав Амей бар Хама:

Такой случай можно найти

в случае с решипа [креслом! Если он изготовил кресло или подставку для ног из дров, запрещённых для получения пользы, пользоваться этим креслом для сидения запрещено. Ведь он получает пользу от самих дров, пока они ещё существуют].

Если он изготовил стул или подставку для ног из деревьев, запрещённых в получении пользы, этот стул запрещён для сидения. Ведь он получает пользу от деревьев, пока они ещё существуют.

Рами бар Хама спросил у Рава Хисды: если печь протопили дровами, посвящёнными

этим способом,

и испекли в ней хлеб,

то каков закон?

Согласно Рабби, хлеб, несомненно, запрещён, поскольку в хлебе имеется ценность дров, посвящённых Всевышнему. Но

согласно мудрецам, которые в первом случае разрешают [скорлупу плодов орла] хлеб и не считают, что «в хлебе имеется ценность дров»,

не считают, что «в хлебе есть польза от деревьев»,

каков

закон в отношении дров, посвящённых Всевышнему?

Сказал ему

рав Хисда: даже согласно мудрецам

хлеб запрещён.

Закон о посвящённом строже, чем закон о прочих предметах, запрещённых для получения пользы. И Рами бар Хама возразил ему:

чем отличается

хлеб

этот,

испечённый на дровах, посвящённых Всевышнему,

от

хлеба, испечённого на дровах

орлы?

Сказал Рава: «Как можно сравнивать?!»

Несомненно, посвящённое намного строже. Ведь

орла аннулируется в

смеси из

двухсот

частей разрешённого продукта против одной части запрещённого. Но

посвящённое даже в тысяче

частей будничного продукта против него

не аннулируется.

Но, сказал Рава: если Рами бар Хаму смущали

слова Рава Хисды, запретившего хлеб,

то его должно было смутить

следующее:

«Но ведь тот, кто топит

дровами, посвящёнными Всевышнему, совершает злоупотребление посвящённым и с момента, когда взял их, чтобы топить ими, становится обязанным за злоупотребление».

И всякий раз, когда тот, кто топит, совершает злоупотребление, дрова выходят

из статуса посвящённого

в статус будничного.

Как мы учили в Мишне: «После одного злоупотребления не бывает другого злоупотребления, кроме как в случае жертвенного животного и храмовой утвари». Ведь всякое посвящённое, которое не обладает телесной святостью, а обладает лишь денежной святостью, первый совершивший злоупотребление выводит его в статус будничного, и после этого за него уже не совершают злоупотребления.

И поскольку дрова вышли в статус будничного сразу после того, как тот, кто топил, совершил с ними злоупотребление, как же они могут впоследствии запретить хлеб, испечённый на них?

Сказал рав Папа: здесь речь идёт о дровах, предназначенных для жертвы шламим.

Он посвятил дрова денежной святостью, чтобы из их стоимости принести жертву шламим. Закон о злоупотреблении не применяется к жертвам шламим, поскольку это лёгкие святыни и о них не сказано: «святыни Всевышнего». Однако запрет на получение пользы в них, несомненно, существует. Таков же закон и в отношении дров, посвящённых денежной стоимостью жертвы шламим: они запрещены, но закон о злоупотреблении к ним не применяется.

И рав Хисда разрешил вопрос: дрова не переходят в статус будничного посредством топки, поскольку тот, кто топит, не совершил злоупотребления.

И это согласно Рабби Йеуде, который сказал: посвящённое при

злоупотреблении

по ошибке

переходит

в статус будничного.

Но

при

злоупотреблении

умышленно оно не переходит в статус будничного!

Почему при умышленном злоупотреблении оно не

переходит в статус будничного? —

Поскольку он не является субъектом ответственности за злоупотребление —

[ведь жертвоприношение за злоупотребление полагается лишь при ошибке]. Поэтому

оно не выходит в статус будничного

при умышленном злоупотреблении.

И согласно этому, тот, кто совершает злоупотребление святостью

шламим, также —

поскольку он не является субъектом ответственности за злоупотребление

[ведь о них не говорится: «святыни Всевышнего»],

не выводит их в статус будничного

при злоупотреблении ими.

И мы возражаем:

неужели

при

всяком случае, когда тот, кто топит, совершает злоупотребление, дрова выходят

из статуса будничного

?

Ведь сказано в барайте: все

сжигаемые предметы, запрещённые для получения пользы,

после сгорания оставляют разрешённый пепел

для получения пользы,

кроме дров ашеры!

И это выводится из написанного об идолопоклонстве: «Пусть ничто из обречённого не прилепится к твоей руке».

А пепел посвящённого навсегда запрещён.

[Только посвящённое запрещено навсегда. Но дрова ашеры, если их сжёг нееврей, разрешены, поскольку нееврей может аннулировать идолопоклонство ].

Но если верно сказанное тобой, что посредством злоупотребления оно выходит в статус будничного, то дрова перешли в этот статус с момента, когда их взяли, чтобы сжечь, — почему же их пепел запрещён?

Сказал Рами бар Хама:

здесь о чём идёт речь?

Например,

если злоупотребления ими не совершали, а

пожар сам собой возник в посвящённых дровах, так что не было человека, который совершил бы с ними злоупотребление

.

Рав Шемая сказал:

здесь о чём идёт речь?

О тех

[об этом пепле],

которые требуют сокрытия!

То есть о пепле приношения пепла. При его сжигании злоупотребления не было, поскольку его сожгли на жертвеннике согласно заповеди.

И запрещено получать от него пользу, как

сказано в барайте:

в отношении пепла написано: «И положит его возле жертвенника».

И толкуем:

«И положит его» —

бережно.

«И положит его» —

весь.

«И положит его» —

не рассыпая

его, а оставляя собранным. «И положит его» — не получая от него пользы.

Мы учили в Мишне:

Рабби Йеуда говорит: уничтожение

хамеца — только посредством сжигания!

Сказано в барайте: Рабби Йеуда сказал: уничтожение хамеца — только посредством сжигания.

И это следует по логике

каль ва-хомера из оставшегося мяса жертв.

А оставшееся мясо, на которое не распространяются запреты «не увидится»

и

«не найдётся» ,

«не найдётся» ,

и всё же оно

требует сжигания —

как написано: «А оставшееся от мяса жертвы на третий день сожгут в огне», —

хамец, на который распространяются запреты «не увидится»

и «не найдётся», тем более

он

требует сжигания!

Сказали ему

мудрецы:

всякий

каль ва-хомер,

которым ты вначале стремишься ужесточить

закон для более строгого предмета и добавить ему ещё одну строгость,

а в итоге

этот закон

приводит к облегчению, не является доказательством.

Ведь добавленная тобой строгость в конечном итоге приводит к облегчению.

И здесь также: если ты требуешь непременно сжечь его, в итоге это приводит к облегчению.

Ведь

если он не нашёл дров

для его сжигания,

он будет сидеть сложа руки

и не станет уничтожать его другим способом.

Но если бы не каль ва-хомер, заповедь об уничтожении хамеца не отменялась бы. Ведь

Тора сказала: «Устраните закваску из ваших домов».

То есть: уничтожь её

любым способом, которым можешь её устранить!

А если у него нет дров, пусть уничтожит её, раскрошив и развеяв по ветру и тому подобным способом.

[Хотя выше [12б] мы сказали, что даже согласно Рабби Йеуде во время уничтожения хамеца его можно устранить любым способом, всё же это приводит к облегчению. Например, если человек хочет отправиться в путь с караваном в течение тридцати дней до Песаха, обязанность уничтожить хамец уже возложена на него. Если у него нет дров, согласно мудрецам он должен устранить свой хамец любым способом, тогда как согласно Рабби Йеуде он будет сидеть сложа руки и не станет уничтожать его ].

Рабби Йеуда отступил

из-за этого возражения

и

не стал выводить этот закон посредством каль ва-хомера. Вместо этого

он вывел его другим методом

— посредством общего принципа (биньян-ав, «что мы находим»). А поскольку это не каль ва-хомер, не имеет значения, что в итоге он приводит к облегчению. Ведь это постановление Писания, и мы должны уподобить хамец оставшемуся мясу жертв как в отношении облегчения, так и в отношении строгости.

И так он рассуждал: ведь

нотар запрещён в пищу, и

так же

хамец запрещён в пищу. Если нотар подлежит сжиганию, то и хамец подлежит сжиганию!

Сказали ему

мудрецы:

Падаль доказывает обратное,

даже

если

она

запрещена в пищу, она не подлежит сжиганию.

И хамец также не подлежит сжиганию.

Сказал им

рабби Йеуда:

Есть различие

между падалью, нотаром и хамецом.

Ведь

нотар запрещён в пищу и запрещён в пользование, и

так же

хамец запрещён в пищу и запрещён в пользование.

Поэтому вполне уместно вывести его закон из закона нотара:

если нотар подлежит сжиганию, то и хамец подлежит сжиганию.

Но падаль не такова: она запрещена только в пищу, однако пользоваться ею разрешено.

Сказали ему

мудрецы:

Бык, приговорённый к побиению камнями, доказывает обратное,

даже

если

он

запрещён в пищу и запрещён в пользование, он не подлежит сжиганию.

И о хамеце следует сказать то же самое.

Сказал им: есть различие

между хамецом и нотаром, с одной стороны, и быком, приговорённым к побиению камнями, — с другой.

Ведь

нотар запрещён в пользование и в пищу, и за его употребление полагается карет

за его употребление.

И

также

хамец запрещён в пищу и запрещён в пользование, и за его употребление полагается карет

за его употребление. Поэтому мы выводим законы одного из другого.

Что

мы находим в

нотаре:

он

подлежит сжиганию, так и хамец

подлежит

сжиганию.

Но бык, приговорённый к побиению камнями, не таков: за его употребление карет не полагается.

Сказали ему

мудрецы:

Жир быка, приговорённого к побиению камнями, доказывает обратное: он

подлежит

запрещён в пищу и запрещён в пользование

из-за запрета, связанного с быком, приговорённым к побиению камнями],

и

также

за его употребление полагается карет

[из-за запрета на употребление жира].

И

даже несмотря на это

не

подлежит

сжиганию.

И здесь, в отношении хамеца, следует сказать то же самое.