Псахим 27a — Талмуд с русским переводом

И мудрецы говорят: независимо от того, упал ли

в него

сначала запретный заквасочный состав или запретный состав упал в конце, всё равно

закваска трумы

не запрещает, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

пока в ней самой

одной

не будет достаточно силы, чтобы заквасить !

И сказал Абайе:

то, что рабби Элиэзер сказал: «Я следую за последним», и если разрешённый [состав] упал последним, [смесь] разрешена,

сказано

так

лишь

в том случае, если

сначала убрали

закваску

запретную,

упавшую первой, а после того, как её убрали, в тесто упала закваска обычного [зерна]. Поскольку её убрали до того, как тесто заквасилось, заквашивание вообще не приписывается этой закваске. Тесто заквасила сама по себе разрешённая закваска. И хотя без первоначального действия запретной закваски разрешённая закваска не смогла бы завершить заквашивание, всё же, поскольку в момент заквашивания запрет уже был устранён и исчез, он больше не пробуждается вновь.

Но

если

не убрали сначала

закваску

запретную

из теста до того, как в него упала также разрешённая закваска, и заквашивание завершилось благодаря им обеим вместе,

тесто запрещено

как трума.

И хотя тесто заквасилось не только благодаря запретной закваске, а благодаря совместному действию запретной и разрешённой закваски, оно запрещено.

Следовательно,

рабби Элиэзер считал: всякий случай, когда

одно и другое способствуют ,

также

запрещён .

А мудрецы придерживаются мнения, что «одно и другое способствуют» — разрешено!

Так же они спорят относительно новой печи, которую растопили скорлупой плодов орлы. То, что в Мишне сказано: «её следует разбить», соответствует мнению рабби Элиэзера. По его мнению, всякий хлеб, который испекут в этой печи, будет запрещён, даже если её снова растопят разрешённым топливом. Ведь и запрещённое топливо, которым печь была доведена до готовности, содействует выпечке хлеба. А «одно и другое способствуют» запрещено .

То, что в Мишне сказано: «её следует охладить», соответствует мнению мудрецов. Поскольку запрещённое топливо само по себе не является единственной причиной выпечки хлеба, а действует лишь вместе с разрешённым топливом, использованным теперь, хлеб разрешён. Ведь «одно и другое способствуют» — разрешено. Поэтому печь не нужно разбивать.

А необходимость охладить её относится лишь к правилу о действии изначально. Ведь всякий случай «одно и другое способствуют» разрешён только постфактум. И поскольку охлаждение не уничтожает саму печь, а лишь устраняет жар, возникший от запрещённого топлива, печь необходимо охладить

Тосафот.

И задаём вопрос:

откуда известно, что причина мнения рабби Элиэзера — та, которую назвал Абайе,

и рабби Элиэзер разрешил только в случае, когда запретное было сначала убрано?

Возможно, причина мнения рабби Элиэзера

такова, как следует из его слов без дополнительных уточнений:

поскольку

«

я следую за последним»!

Всегда «одно и другое способствуют» разрешено. Если запретное упало первым, тесто всегда разрешено.

Не имеет значения, убрали ли сначала запретное или не убрали сначала запретное.

Рабби Элиэзер запретил только тогда, когда запретное упало последним, поскольку мы следуем за завершением действия. И поскольку заквашивание завершилось благодаря запретному, тесто запрещено.

Но

если оба [состава] упали

одновременно, то и в этом случае [тесто] разрешено.

И отвечаем:

но

из [закона о]

дровах ашеры

мы узнаём, что [рабби Элиэзер] придерживается мнения: «одно и другое способствуют — запрещено».

Как учили: если взял от неё [

от ашеры]

дрова,

то они

запрещены для получения пользы!

Идолопоклонство запрещено для получения пользы, как написано: «Да не пристанет к твоей руке ничего из обречённого».

Если

растопил ими [

дровами ашеры]

печь,

то если она

новая, её следует разбить.

Если же это

старая

печь, уже обожжённая и полностью изготовленная,

её следует охладить!

Нельзя выпекать в ней хлеб, пока она не остынет после запрещённого растапливания.

Если испёк в ней хлеб, он запрещён для получения пользы!

Если этот хлеб

смешался

с

другими

кусочками

хлеба,

все они запрещены.

И

если хлеб из тех

других

кусочков, запрещённых из-за смешения, смешался

с

кусочками

другого

хлеба, все они запрещены

для получения пользы! Идолопоклонство не аннулируется большинством, даже если оно смешалось с тысячей частей. Поэтому оно запрещает и свою смесь, и смесь своей смеси.

Рабби Элиэзер говорит: пусть только полученную пользу отнесёт

в

Соляное море!

То есть он должен уничтожить деньги, полученные благодаря тому, что растопил печь дровами ашеры, и бросить стоимость этих дров в Соляное море , чтобы не пользоваться деньгами от идолопоклонства. Однако сам хлеб не запрещён. Ведь он не является непосредственно предметом идолопоклонства; в нём лишь присутствует польза от дров. Запретный способствующий фактор считается здесь лишь примесью идолопоклонства [Раши, согласно Рану там].

Сказали ему

мудрецы:

для идолопоклонства нет выкупа!

Даже хлеб, ставший запрещённым из-за пользы дров ашеры, нельзя разрешить выкупом. Недостаточно уничтожить стоимость полученной пользы: хлеб навсегда остаётся запрещённым и запрещает также свою смесь.

Тем не менее из слов рабби Элиэзера мы узнаём, что пока он не отнёс стоимость полученной пользы в Соляное море, он согласен с первым таннаем: новую печь, растопленную дровами ашеры, следует разбить, а старую — охладить. И хлеб также запрещён. Следовательно, он придерживается мнения: «одно и другое способствуют — запрещено». И барайта о скорлупе плодов орлы, в которой сказано: «новую следует разбить», также соответствует его мнению.

То же самое: можно было бы установить, что барайта о скорлупе плодов орлы соответствует мнению первого танная, спорящего с рабби Элиэзером, ведь там прямо сказано: «новую следует разбить». Но поскольку мы не знаем, кто именно этот таннай, нам удобнее установить, что речь идёт о рабби Элиэзере. На самом деле Гемара имеет в виду рабби Элиэзера и его оппонента .

А барайта, в которой сказано: «и новую, и старую следует охладить», соответствует мнению мудрецов [в барайте о скорлупе плодов орлы], которые считают, что даже хлеб, испечённый при помощи запрещённого топлива, разрешён. Они вообще не признают наличия пользы от дров в хлебе — даже в случае, когда имеется только один запретный способствующий фактор. Тем более новую печь не следует разбивать, поскольку саму печь не едят; едят хлеб, испечённый в ней. А в хлебе есть два способствующих фактора: один запретный и один разрешённый, как было объяснено выше.

И снова отвергаем это объяснение:

допустим,

то, что

мы слышали от рабби Элиэзера,

что «одно и другое способствуют» запрещено, относится только

к идолопоклонству.

Возможно, только там он сказал это, поскольку

его

идолопоклонства

запрет более строг.

Но

слышали ли вы, что рабби Элиэзер сказал это

и относительно остальных запретов Торы?

И отвечаем: необходимо, что рабби Элиэзер сказал так и относительно всех запретов Торы. Ведь если ты скажешь, что только в отношении идолопоклонства он придерживается этого мнения,

то в противном случае на кого ты возложишь

[то есть с чьим мнением соотнесёшь] барайту о скорлупе плодов орлы? Ведь мы не находим никого, кто говорил бы: «одно и другое способствуют — запрещено», кроме рабби Элиэзера, сказавшего это относительно ашеры. А поскольку мы нашли барайту, утверждающую это в отношении остальных запретов, мы вынуждены установить, что она соответствует его мнению, и сказать, что он не различал между идолопоклонством и остальными запретами.

И ещё

мы отвечаем:

ведь прямо учили: так же рабби Элиэзер запрещал

случай «одно и другое способствуют»

относительно всех запретов Торы!

Сказал Абайе: если ты предположишь,

что рабби, запретивший в последней части барайты хлеб, испечённый при помощи скорлупы плодов орлы, придерживается также мнения

«одно и другое способствуют — запрещено»,

и именно он обучил в первой части: «новую печь следует разбить», то

рабби — это рабби Элиэзер.

А если ты предположишь,

что рабби

считает: «одно и другое способствуют — разрешено»,

и не придерживается мнения «новую печь следует разбить»,

и

запретил только

здесь,

в случае хлеба, испечённого при помощи запрещённого топлива,

поскольку польза от дров присутствует в хлебе,

и имеется только один запретный способствующий фактор, — однако

эти миски, чаши и плошки,

обожжённые при помощи запрещённых дров,

запрещены

даже по мнению рабби. Ведь

когда спорят

рабби и рабби Элиэзер,

о печи

и

кастрюле

идёт спор.

По мнению того, кто говорит [

рабби Элиэзера],

что «одно и другое способствуют — запрещено»,

даже они

запрещены. Хотя сами они не употребляются в пищу, приготовляемые в них хлеб и блюдо получают результат благодаря им. И хотя в них также присутствует разрешённый фактор — разрешённое топливо, они всё равно запрещаются. А

. И хотя они сами не съедобны, тем не менее хлеб и блюдо, которые выпекаются и варятся в них, вызываются ими. И хотя в них также имеется разрешённый вызывающий фактор, то есть разрешённая растопка, они становятся запрещёнными. А

по мнению того, кто говорит [

рабби],

что «одно и другое способствуют — разрешено», разрешено

выпекать и варить в них. Ведь человек получает пользу не от самой печи и не от самой кастрюли, а от хлеба и блюда, приготовленных в них. Они разрешены, поскольку в них присутствует также разрешённый способствующий фактор.

Но миски, чаши и плошки, завершённые при помощи запретного топлива и содержащие пользу от дров, запрещены для использования. Ведь человек непосредственно пользуется ими самими, когда употребляет их. В них самих имеется только один запретный способствующий фактор, без второго, разрешённого фактора.

Некоторые говорят: даже по мнению того, кто говорит

«одно и другое способствуют — разрешено»,

разрешена именно печь, поскольку сама по себе она не даёт никакой пользы без разрешённого топлива. Значит, польза возникает благодаря обоим факторам одновременно. Но

кастрюля,

обожжённая при помощи запрещённых дров,

запрещена,

поскольку человек получает от неё пользу даже без второго фактора — разрешённого топлива:

ведь она уже приняла варку до того, как под неё положили

под неё

дрова !

Сам факт, что она удерживает приготовляемое блюдо, считается пользой. Следовательно, человек получает пользу только благодаря запретному фактору .

Рав Йосеф сказал от имени Рава Йеуды, сказавшего от имени Шмуэля:

так следует учить в приведённой выше барайте:

«Если топили печь кожурой плодов орлы или соломой от כилай hа-керем, новую печь следует разобрать, а старую — остудить!»

«Если испёк в ней хлеб» —

«Рабби говорит: хлеб разрешён!»

«А мудрецы говорят: хлеб запрещён!»

Шмуэль поменял местами мнения Рабби и мудрецов.

Мы возражаем:

«Но разве не сказано»

в барайте

обратное!

То есть Рабби запрещает, а мудрецы разрешают.

И отвечаем:

«Шмуэль учил ту барайту в обратном виде»

— не так, как она приведена здесь.

А если хочешь, скажи иначе:

Шмуэль также учил барайту в том виде, в каком она записана перед нами. Однако намеренно поменял мнения местами. Ведь

вообще Шмуэль придерживался мнения,

что «галаха следует за Рабби в споре с одним из его коллег».

Но

не в споре с несколькими его коллегами.

И если Рабби спорит со многими, галаха не следует его мнению.

А здесь

в этом споре Шмуэль считал, что галаха следует за Рабби

даже в споре с его коллегами,

и поэтому запретил хлеб, поскольку в хлебе ощущается польза от дров.

И он полагал: эту барайту следует учить

в обратном виде,

чтобы установить

мнение

мудрецов как запрещающее!

Чтобы постановление, вынесенное здесь в сторону запрета, не противоречило известному нам правилу: «Галаха не следует за Рабби в споре с его коллегами». Ведь если бы он учил барайту в её первоначальном виде и постановил запретить по мнению Рабби, это привело бы к ошибке: во всех случаях стали бы постановлять согласно мнению Рабби, даже когда он спорит с большинством.

Выше мы учили:

«Если сварил»

репу

на углях

из орлы или כилай hа-керем,

по всеобщему мнению, хлеб разрешён!»

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля, а Рав Хия бар Аши — от имени Рабби Йоханана:

они разошлись во мнениях относительно объяснения этого закона.

Один сказал: «Это учили

только о том,

что»

хлеб разрешён,

когда его сварили на тлеющих углях

— потухших! Ведь даже Рабби признаёт, что в этом случае запрет уже утратил силу, поскольку их статус подобен пеплу запрещённых в пользовании предметов, которые были сожжены, а такой пепел разрешён.

Но тлеющие угли

— горящие, видимые как движущиеся и словно шепчущие друг другу —

запрещены!

Поскольку они ещё не относятся к пеплу и запрет ещё не утратил силу. Поэтому хлеб, испечённый на них, по мнению Рабби запрещён.

А другой сказал: «Даже тлеющие угли также разрешены!»

Ибо по всеобщему мнению они имеют статус пепла, и запрет уже утратил силу.

Мы разбираем:

Приемлемо для того, кто говорит, что

«угли

тлеющие запрещены»,

что Рабби запретил хлеб, испечённый на них,

поскольку в хлебе ощущается польза от дров!

Ведь это всё ещё дрова, а не пепел.

Но для того, кто говорит,

«даже тлеющие угли разрешены», как понимать запрет хлеба

в первой части

из-за того, что «в хлебе ощущается польза от дров», по мнению Рабби?

Ведь это уже не дрова, а просто пепел.

Рав Папа сказал:

это возможно

когда

горящие дрова всё ещё находятся в печи и ещё не превратились в угли. И

пламя

выходит из них

напротив него

— напротив хлеба — и выпекает его.