Псахим 26b — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем затруднение:

ведь

начало [барайты]

не подобно этому,

что мы учили в трактате «Пара»:

если на ней сидела птица — она пригодна; если на ней сидел самец — она непригодна!

Потому что работа делает красную корову непригодной. Как написано о ней: «на которую не надевали ярма». Отсюда следует: даже если ярмо наделось на неё само, этим она становится непригодной. И всё же она не становится непригодной из-за того, что на неё села птица, поскольку её владельцу неугодна такая работа. Но именно если на неё взошёл самец, она становится непригодной, поскольку владельцу это угодно.

То же относится к работе с коровой и с телегой, которой искупают нераскрытое убийство. Даже если работа была совершена сама собой, и в таком случае животное также становится непригодным, это относится только к работе, которая ему угодна. Например, если он ввёл корову в упряжь, чтобы она сосала и молотила. Но если он не хочет, чтобы она молотила, она не становится непригодной.

И мы разбираем это:

в чём причина?

Сказал Рав Папа: если бы было написано «

которая не

работала

на ней»

и при этом читалось бы также

«работала»,

мы бы сказали, что

пока он сам не поработает на ней руками, она не становится непригодной.

А

если бы

было

написано

«работает», а читалось бы

также

также «работает»,

мы бы сказали, что

даже

посредством работы, совершившейся

сама собой, она становится непригодной, даже если владельцу это неугодно. Но

теперь, поскольку написано

«работала», а читается

«работает»,

мы выводим: только посредством

«работает», которое

есть

подобие

«

«работала», она становится непригодной.

Что

Как

«работала» на ней работа руками, и при этом

на ней работу руками, — значит,

ему угодно

работать,

так и

«работает». Ведь работа делает её непригодной только

— работа делает её непригодной только

если ему это угодно.

она.

[Хотя стих «которая не работала на ней» сказан о телеге, которой искупают нераскрытое убийство, пригодность красной коровы выводится из него посредством гзера шава по словам «на ней» и «на ней».]

Та шма:

тот, кто нашёл потерю своего товарища и обязан охранять её и возвратить владельцу,

не должен расстилать её ни на кровати, ни на деревянном колу

[деревянный шест],

для собственной пользы!

Но

ему разрешено

расстилать её ради её пользы

—ради пользы найденной вещи—

на кровати и на деревянном колу!

Например, чтобы моль её не съела.

А если

к нему пришли гости

домой,

он не должен расстилать её ни на кровати, ни на деревянном колу — ни ради её пользы

и

ни ради собственной пользы!

И хотя он делает это ради пользы найденной вещи, поскольку намеревается тем самым также украситься ею перед гостями и, следовательно, получить от неё пользу, это запрещено как грабёж. И хотя невозможно обеспечить пользу найденной вещи, не получая от неё выгоды. Отсюда следует, что всякий раз, когда это невозможно и человек имеет такое намерение, это запрещено. И это противоречит Раве.

И мы разрешаем затруднение:

там иначе,

поскольку это запрещено из-за

того, что он портит её

[сжигает её, то есть тем самым портит найденную вещь, расстилая её перед гостями].

Либо из-за дурного глаза,

поскольку тот, кто увидит её, может сглазить её.

Либо из-за воров!

Возможно, гости являются ворами и украдут её.

Та шма:

продавцы обычно надевают на себя одежду, которую продают. И

продавцы одежды

из смеси шерсти и льна [которые продают её иноверцам]

продают её обычным образом,

и им разрешено укрываться ею.

При условии, что в

дни

жары

они не имеют намерения, чтобы смесь защищала их

от жары. И

что они не имеют намерения

в

дни

дождей,

чтобы она защищала их

от дождя!

Поскольку всякий, кто не намеревается получить пользу от ношения одежды, не нарушает запрет смеси шерсти и льна.

А скромные

[благочестивые, удаляющиеся от безобразного и всего подобного ему]

забрасывают

смесь шерсти и льна

за спину на палке,

не надевая её на тело.

И мы завершаем возражение:

ведь здесь, когда возможно

всем продавцам

поступить как скромные

и избежать ношения одежды, забросив её за спину на палке, и всё же

если он не имеет намерения,

разрешено

по основному закону укрываться ею. И отсюда

опровержение тому, кто передаёт

в

первой формулировке,

что

Рава,

даже согласно Рабби Шимону, считает: всякий раз, когда возможно и нет намерения, это запрещено.

И мы завершаем:

тиювта!

Мы учили в Мишне:

и не следует топить им

печь и плиту!

Учили мудрецы:

кожура плодов орлы запрещена в получении пользы, как и сам плод, поскольку она служит оболочкой плода. А в случае смеси, посеянной в винограднике, запрещены даже сухие стебли, поскольку о ней не написано слово «плод».

Поэтому

печь, которую топили кожурой плодов орлы или сухими стеблями смеси, посеянной в винограднике, — если печь была

если печь была

новой, её следует разбить!

Поскольку получение пользы от неё стало запрещено: в результате этого топления она была обожжена и её изготовление завершилось. А всякая вещь, возникшая вследствие запрещённых в пользе предметов, становится запрещённой, как они.

Если же печь была

старой

и это топление не завершает её изготовление и не придаёт ей окончательную форму, сама печь не становится запрещённой в пользе. Поэтому нет необходимости разбивать её, а нужно лишь

остудить!

И нельзя выпекать в ней хлеб, пока она не остынет после топления кожурой орлы и смесью, посеянной в винограднике, чтобы не получить от них пользу.

А если он

испечёт в ней

при топлении запрещёнными материалами

хлеб, то

Рабби говорит: хлеб запрещён!

Поскольку в хлебе имеется ценность дров: запрещённые дрова являются причиной выпекания хлеба. А всякая вещь, причиной которой стал запрещённый в пользе предмет, запрещена.

А мудрецы говорят: хлеб разрешён!

Поскольку в хлебе нет ценности дров. Ведь пламя возникает не от самих дров в их первоначальном виде, а от горящих дров. После сгорания орла и смесь, посеянная в винограднике, утрачивают свой запрет, как установлено: «У всего, что сжигается, пепел разрешён»

. Тосафот. А если запрещённые дрова уже сгорели и превратились в угли, и он

сварил

пищу

на

этих

углях, по мнению всех

хлеб

разрешён!

Поскольку угли орлы и смеси, посеянной в винограднике, разрешены для получения пользы согласно закону обо всём сжигаемом, чей пепел разрешён. Поэтому хлеб испечён посредством разрешённого предмета.

Выше мы учили: новая печь — её разбивают, старая — её остужают!

И возражаем:

но ведь сказано в барайте:

печь, которую топили кожурой орлы или сухими стеблями смеси, посеянной в винограднике, —

будь она новой или старой, её остужают!

Даже новая печь не становится запрещённой сама по себе, несмотря на то что её изготовление и завершение произошли благодаря запрещённому предмету.

И мы разрешаем противоречие:

это мнение Рабби, а то — мнение мудрецов.

Подобно тому как Рабби и мудрецы выше спорили относительно хлеба, испечённого в этой печи, следует ли считать, что в хлебе имеется ценность дров, так они спорят и относительно самой печи. По мнению Рабби, даже печь становится запрещённой, поскольку в ней имеется ценность дров. А по мнению мудрецов, в самой печи нет присутствующей ценности дров: она завершена благодаря дровам, которые уже сгорели. Поэтому и новую, и старую печь остужают, и нет необходимости её разбивать. Требование остудить её относится только к действиям изначально [Раши].

И отвергаем это объяснение:

допустим, что о Рабби тебе известно,

что он запрещает хлеб, испечённый на запрещённых дровах,

потому что в хлебе имеется ценность дров.

Но почему следует разбивать печь? Хотя сама печь возникла благодаря запрещённому предмету, ведь её не едят: она предназначена для выпекания. Если затем снова выпекать в ней хлеб, используя другое, разрешённое топливо, нет основания запрещать этот хлеб. Ведь его причиной являются не только запрещённые дрова, завершившие изготовление печи, но и разрешённые дрова, которыми её топят. И если

и это, и то

[запрещённое и разрешённое]

являются причиной, разве известно тебе, что Рабби

запрещает это?! Возможно, он запрещает только вещь, возникшую исключительно благодаря запрещённому предмету.

А не к вещи, возникшей совместно благодаря запрещённому и разрешённому предметам.

И мы разрешаем затруднение:

Но здесь нет противоречия.

В той части, где сказано: «новую следует разрушить»,

речь идёт о рабби Элиэзере

.

А

в той части, где сказано: «её следует охладить»,

речь идёт о мудрецах

.

И мы задаём вопрос:

О каком рабби Элиэзере идёт речь?

Если сказать, что это рабби Элиэзер, рассуждающий о закваске —

и

как сказано в Мишне:

если запрещённая закваска упала в тесто из разрешённого продукта и заквасила его, оно становится запрещённым по правилу горем — всё, что возникло благодаря запрещённому, запрещено так же, как и оно.

Таково же постановление относительно закваски трумы, упавшей в тесто из חולин: оно становится запрещённым для тех, кому трума запрещена, подобно труме, по правилу горем.

Закваска из חולин и

закваска

из трумы, упавшие в тесто

из חולин, и

ни одна из них

сама по себе

не способна заквасить

тесто,

и ни одна из них

отдельно

не способна заквасить

его,

а вместе они

взятые

заквасили

его —

рабби Элиэзер говорит: «Я следую за последней!»

Если в конце в тесто упала закваска из חולин, тесто разрешено. Если же последней упала трума, оно запрещено. Далее это будет разъяснено.