Псахим 25b — Талмуд с русским переводом

Когда прибыл Равин, он сказал от имени

рабби

Йоханана: при всех

запретах Торы

разрешается лечиться. Кроме идолопоклонства, запрещённых связей

[точное расположение страницы]

и кровопролития!

Например, если ему сказали: «Убей своего товарища-еврея, а если нет — мы убьём тебя», ему следует позволить себя убить, но не преступить. Ибо эти три преступления не отодвигаются ради спасения жизни.

Идолопоклонство

— его основание в

сказанном нами!

Как написано: «всей душой твоей».

И

также

запрещённые связи и кровопролитие

относятся к случаям, когда следует позволить себя убить, но не преступить. И

как сказано в барайте: рабби говорит:

о преследующем обручённую девушку, чтобы овладеть ею, написано:

«Как человек восстаёт на ближнего своего и убивает его, таково это дело».

Но какое отношение имеет убийца к обручённой девушке?

И чему мы должны были научиться от него? Если для того, чтобы сказать, что девушка освобождена, это прямо написано: «А девушке не делай ничего».

Иначе говоря,

вот этот

убийца

пришёл научить

нас правилу об обручённой девушке,

и в итоге сам оказался изученным

из неё.

Как в случае обручённой девушки разрешено

каждому, кто видит происходящее,

спасти её

от преследующего её

ценой его души

— то есть ценой жизни преследователя [что означает: разрешено убить его], как написано: «и нет избавляющего её». Отсюда следует: если есть тот, кто может её спасти, он обязан спасать её всеми возможными средствами, даже убив преследователя, —

так и убийца

поступает.

И разрешено спасти

преследуемого

посредством

лишения

души

убийцы.

И

снова мы выводим правило об

обручённой девушке из закона об убийце.

Как

в отношении запрета

убийства,

если язычники сказали ему: «Убей своего товарища-еврея, а если нет — мы убьём тебя»,

пусть будет убит, но не преступит —

так же

и запрет

обручённой девушки

обстоит следующим образом: если ей говорят преступить запрет запрещённых связей, а если нет — убьют её,

пусть будет убита, но не преступит.

[Тосафот читали не «пусть будет убита», а

«пусть будет убит»

— мужчина, но не вступит с ней в связь. Женщина же вступает в связь, но не позволяет себя убить, поскольку она подобна «неподвижной земле». Как сказано в трактате «Санhedрин», 74б, относительно Эстер. ]

И мы спрашиваем:

само кровопролитие —

откуда мы знаем,

что следует позволить себя убить, но не преступить?

И отвечаем:

это следует из рассуждения. Как в случае с человеком, пришедшим к Раве

и

сказавшим ему: «Правитель моего города

[правитель моего города]

сказал мне: “Иди убей такого-то, а если нет — я убью тебя!”»

Разрешено ли мне убить его ради спасения собственной жизни, подобно тому как из-за спасения жизни разрешены все запреты Торы?

Рава сказал ему

Раве:

«Пусть убьют тебя, но не убивай!»

Тебе запрещено убивать своего товарища, даже если тебя убьют за отказ убить его. Ибо

кто сказал, что твоя кровь краснее

крови твоего товарища?

Возможно, кровь того человека,

которого тебе приказали убить,

краснее?!

И кровопролитие не отодвигается ради спасения жизни. Тора разрешила все запреты ради спасения жизни не вообще, а из-за ценности жизни еврея. Но кто сказал, что твоя жизнь дороже перед Владыкой мира, чем жизнь твоего товарища? Возможно, жизнь твоего товарища дороже. Если же ты убьёшь его, получится, что и жизнь погублена, и преступление совершено.

Мар, сын Рав Аши, застал Равину, натиравшего свою дочь маслом из неспелых плодов орлы

[намазывал свою дочь незрелыми оливами орлы] для лечения.

Сказал ему

Мар, сын Рав Аши:

предположи,

что

сказанное мудрецами: «При всех запретах, связанных с получением пользы, разрешается лечиться»,

относится к

опасному состоянию,

и это сказано ради спасения жизни. Но

кто сказал, что это разрешено

вне опасного состояния? Ведь лечение является способом получения пользы.

Сказал ему

Равина:

эта перемежающаяся лихорадка

[жар, озноб], которой заболела моя дочь,

также подобна опасному состоянию.

Некоторые передают иначе: сказал ему

Равина:

разве я получаю пользу обычным способом

?!

Ведь оливы натирают не таким образом, а только после того, как они созреют и из них в маслобойне выжмут масло.

Было установлено:

если человек находится в определённом месте и вынужден получать там пользу от предмета, запрещённого для получения пользы, и эта

польза приходит к человеку против его воли

[речь идёт о случае, когда это не является неизбежным результатом действия [то есть нет уверенности, что, приблизившись к запрету, он получит от него пользу]. Но если результат неизбежен, даже рабби Шимон согласен, что действие, совершаемое без намерения, запрещено]. Тосафот Так же сказано у Роша, который добавил: например, если он может закрыть ноздри, чтобы не получить пользу от запаха. Следует сказать, что даже в таком случае это считается невозможным. Ведь если человек может избежать запрета лишь посредством большого труда, это считается невозможным, как пишут Тосафот. Они доказали это из случая, когда ремесленников спускают в Храм в ящиках: ниже говорится, что это считается невозможным. Однако всё ещё трудно: какое значение имеет то, что он может закрыть ноздри? Ведь пока он их не закрыл, результат неизбежен. Но Арух написал [его слова приведены ришоним в комментариях к этой сугии], что рабби Шимон согласен с запретом только в случае неизбежного результата, который желателен человеку. Но здесь эта польза ему не желательна. Метод Рана в трактате «Хулин» таков: рабби Шимон запрещает при неизбежном результате только совершение запрещённого действия или употребление запретного в пищу. Но в отношении запретов получения пользы, если человек не намеревается получить пользу, это разрешено даже при неизбежном результате. Он доказал это из случая продавцов одежды, приведённого ниже [26б]: хотя там результат неизбежен, вопрос объясняется разногласием рабби Шимона и рабби Йеуды. Его слова разъяснены в книге «Шаарей йошер» [ворота 3, глава 25]: Тора запретила не само достижение пользы человеком. Сущность понятия «польза» — использование: человек не должен пользоваться запрещёнными для получения пользы предметами ради своего удовольствия. Если же он не намеревается пользоваться ими, это не считается использованием, подобно тому как при действии с помощью сосуда намерение имеет значение. По мнению рабби Шимона, действие не приписывается действующему лицу. Однако при обычном действии, если результат неизбежен, действие приписывается человеку даже без намерения. Но использование имеет более лёгкий статус. Даже при неизбежном результате человек не считается пользующимся предметом, если явно не намеревается этого делать. И всё же требуется разъяснение: если получение пользы имеет более лёгкий статус, чем употребление запретного в пищу и тому подобное, откуда мы знаем, что рабби Йеуда спорит и запрещает это также? См. «Ковец шиурим», часть 2, סימан 3, где это затруднение разбирается. Абайе сказал: разрешено,

и ему не нужно уходить оттуда.

А Рава сказал: запрещено.

Ему следует уйти из этого места, чтобы не получать пользу от запрета.

И объясняем: если

ему

можно

отойти оттуда и не получать пользу от запрета,

и

при этом

он намеревается получить эту пользу,

все согласны, что это запрещено. Ведь он получает пользу от запрета сознательно и по собственной воле.

Так же и если ему

нельзя

не получать пользу в том положении, в котором он находится, но он

намеревается

получить пользу,

все согласны, что это запрещено.

Ведь тот, кто намеревается совершить запрещённое, несомненно преступил.

Если же ему

нельзя

не получать пользу,

и

он

не намеревается

получить эту пользу, то поскольку есть две причины для разрешения,

все согласны, что это разрешено.

Разногласие существует

там, где

можно

не получать пользу, но

он не намеревается

получить эту пользу.

Рабби Йеуда и рабби Шимон уже разошлись во мнениях относительно всех запретов Торы в случае, когда человек совершает определённое действие, вследствие которого также происходит запрещённое действие, но сам он не намеревается достичь этого результата [например, если в Шабат тащит по земле кровать или скамью. Он намеревается лишь тащить их, но вследствие этого на земле образуется борозда, являющаяся производным видом работы пахаря]. Рабби Йеуда запрещает это, а рабби Шимон разрешает.

А согласно мнению рабби Йеуды, который говорит:

«Действие без намерения запрещено», все согласны,

что если можно избежать запрета,

запрещено

совершать это действие, даже если человек не намеревается привести к запрещённому результату.

Разногласие существует

между Абайе и Равой

согласно мнению рабби Шимона, который говорит:

«Действие без намерения разрешено».

Они спорят.

Абайе сказал: действие, которое

«можно совершить без намерения», разрешено, поскольку он считает, что это

соответствует мнению рабби Шимона.

А Рава сказал: рабби Шимон говорит

лишь о том, что «действие без намерения» разрешено,

там, где невозможно

избежать запрета, если человек совершает разрешённое действие. Например, если ему нужно перенести с места на место тяжёлые кровать и скамью, а сделать это можно только волоча их по земле. Поскольку ему невозможно поступить иначе и он также не намеревается достичь запрещённого результата, имеются две причины для разрешения.

Но там, где можно

совершить разрешённое действие, не вызвав запрещённого результата, например в случае маленьких скамьи и кровати, которые можно перенести на плечах,

не

разрешил рабби Шимон тащить их, хотя человек и не намеревается сделать борозду.

Некоторые передают иначе:

Абайе и Рава разошлись во мнениях не об этом. Но все согласны, что

«можно и не намеревается» —

это и есть разногласие рабби Йеуды и рабби Шимона.

А там, где

невозможно и

также

нет намерения, все

[Абайе и Рава]

не спорят:

и по мнению рабби Йеуды, и по мнению рабби Шимона

это разрешено.

Поскольку спорят

Абיי и Рава: в случае, когда

невозможно

ему отделить себя от этой пользы в сложившейся ситуации, но

он намеревается

получить пользу.

А согласно мнению рабби Шимона, который

сказал: «Непреднамеренное разрешено», и

следует намерению, все согласны, что

всякий раз, когда человек намеревается,

это запрещено!

И хотя в данном месте он не может не получить пользу, он обязан удалиться оттуда. Ведь подобно тому, как отсутствие намерения позволяет совершить действие в любом случае, так и намерение совершить это действие приводит к запрету в любом случае — как когда это возможно, так и когда это невозможно.

Они спорят согласно мнению рабби Иехуды, который сказал:

«Безразлично, намеревается ли человек или не намеревается».

И всякий раз, когда

возможно

ему отделить себя от запрета,

запрещено

ему совершать это действие.

Абэй полагает, что,

подобно тому как

рабби Иехуда

следует различию между возможным и невозможным в сторону ужесточения и вовсе не связывает это с намерением — всякий раз, когда возможно, запрещено даже без намерения, — так и здесь следует этому различию в сторону облегчения: всякий раз, когда невозможно, намерение совершить запрещённое для нас не имеет значения , и это разрешено.