Псахим 24a — Талмуд с русским переводом

А если

этот стих

не относится к еде

во всех запретах Торы, поскольку запрет есть уже прямо в них написан,

отнеси его к запрету получать пользу

во всех запретах на еду Торы.

И мы задаём вопрос:

если

ты истолкуешь этот стих применительно к остальным запретам Торы, разве не следует сказать:

как здесь

[во внешней хатат, кровь которой внесли внутрь] её דין

состоит в сожжении, так и все запреты Торы

должны быть

сожжены?

Ведь об этом стихе написано: «сожгут в огне».

Нельзя сказать так.

Потому что

Потому что стих говорит: «В святом месте сожгут в огне».

И мы истолковываем: только непригодные жертвы, находящиеся

в святом месте,

подлежат

сожжению.

Но

не все запреты Торы подлежат сожжению!

И только слова «не ешь» в этом стихе относятся ко всем запретам Торы.

Рабби Шмуэль бар Нахмани возразил одному из мудрецов:

и

ведь

этот

стих

«В святом месте сожгут в огне»

разве именно для этого

[чтобы запретить получать пользу от всех запретов Торы]

дан?

Ведь

этот

стих

нужен

для хатат, кровь которой внесли внутрь,

чтобы

научить нас, что её сжигают во дворе,

как

сказал

рабби Шимон.

Ибо относительно козла Нахшона не разъяснено, где именно её следует сжигать.

Как сказано в барайте:

рабби Шимон

говорит: о том, что написано:

«В святом месте сожгут в огне» — это учит относительно хатат

внешней, кровь которой внесли внутрь святилища,

что её сжигают в святом месте

[во дворе].

Но я знаю только об этой

жертве. А относительно остальных

непригодных жертв святая святых и

непригодных

частей жертв лёгкой святости — откуда

мы знаем, что их сжигают в святом месте? —

Стих говорит: «В святом месте сожгут в огне».

Отсюда следует общий принцип для всех святых жертв: место их еды находится во дворе; если они стали непригодными, то и сжигают их во дворе. Так же обстоит дело и с частями жертв лёгкой святости, поскольку их приносят на жертвенник во дворе. Но мясо жертв лёгкой святости, ставшее непригодным, сжигают за пределами двора, подобно тому как едят его за пределами двора, поскольку жертвы лёгкой святости едят во всём городе.

Сказал ему

тот мудрец:

твой учитель, рабби Йонатан, на основании другого стиха

говорит это,

он истолковывает его

как запрет получать пользу от всех запретов Торы.

Поскольку написано:

«А если до утра останется от мяса посвящения и от хлеба»

— сожги оставшееся в огне; не следует есть его, ибо оно свято».

Не было необходимости писать «не следует есть». Ведь из того, что написано «сожги оставшееся», мы уже понимаем, что его нельзя есть.

А если это не относится к самому предмету

— ведь уже

написано

«сожги оставшееся в огне», отнеси это к остальным запретам Торы.

И если это не относится к

учению о том, что они запрещены

для еды

— ведь уже написано, что они запрещены,

отнеси это к

их запрету

получать пользу.

Если так,

следует также сказать:

как здесь

оставшееся подлежит

сожжению, так и все запреты Торы

подлежат

сожжению? —

Нельзя сказать так.

Ведь

стих говорит

«сожги оставшееся».

И мы исключаем: только

оставшееся

подлежит

сожжению.

Но

не все запреты Торы подлежат сожжению.

И мы выводим их посредством принципа «если это не относится к...» только к запрету получать пользу.

И задаём вопрос:

и

ведь

это

«не следует есть»

написано относительно оставшегося

именно для того

[чтобы отнести это ко всем запретам Торы]

дано?

Ведь

этот

стих

нужен для истолкования рабби Элазара.

Ибо рабби Элазар сказал: то, что написано относительно оставшегося,

—

«не следует есть его, ибо оно свято»,—

дано, чтобы учить:

для всего, что в святом месте стало непригодным, Писание устанавливает запрет Торы на его поедание!

Ведь если бы было написано только «сожги», нельзя было бы понять, что имеется запрет Торы, караемый бичеванием. А из того, что написано «в святом месте», мы выводим это также относительно остальных непригодных жертв, например пигуль, вынесенного за пределы допустимого места, и жертвы, кровь которой пролилась до окропления, за нарушение которых полагается бичевание.

Сказал Абайе: на самом деле из первого стиха

— «о всякой хатат, кровь которой внесут в Шатёр собрания для искупления в святом месте: не ешьте её, сожгите в огне» — мы выводим закон обо всех запретах Торы. Ведь этот стих не нужен для самого предмета: относительно козла Нахшона уже написано, что его сжигают.

И выводим мы это не из слов «сожгите в огне», поскольку они нужны, чтобы учить: его сжигают в святом месте.

Но

переверни порядок толкования.

Пусть напишет

«сожгите в огне», и слова

«не ешьте» будут не нужны.

Для чего же сказано

«не ешьте»?

Если это не относится к самому предмету —

ведь запрет Торы

на

поедание хатат, кровь которой внесли внутрь святилища,

выводится из слов рабби Элазара

[который распространяет запрет на всё, что в святом месте стало непригодным, на основании слов «не следует есть», написанных относительно оставшегося],—

отнеси это ко всем запретам Торы.

И если это не относится к еде,

поскольку запрет их есть прямо сформулирован в соответствующих местах,

отнеси это

к запрету

получать пользу.

Но если здесь сожжение, то разве все запреты Торы также подлежат сожжению?

Стих говорит: «сожги

оставшееся

оставшееся».

Оставшееся подлежит сожжению, но не все запреты Торы подлежат сожжению.

Сказал Рав Папа Абайе: а почему бы не сказать, что написанное относительно внешней хатат — «не ешьте» — нужно для самого предмета, и оно

дано именно для того, чтобы выделить для него особый запрет Торы.

оно пришло именно для того, чтобы выделить для него отдельный запрет «не делай».

Ведь если

у неё не был бы написан особый запрет, а

из слов рабби Элазара

[который выводит его из слов «не следует есть», сказанных обо всех непригодных в святом месте] мы выводили бы его, то этот запрет был бы общим: в одной заповеди «не следует есть» были бы объединены многие запреты, например запрет есть пигуль, вынесенное за пределы допустимого места и тому подобное. А

за нарушение общего запрета не подвергают бичеванию.

Поэтому относительно внешней хатат написан особый запрет «не ешьте», чтобы за его нарушение полагалось бичевание.

Но Рав Папа сказал: запрет получать пользу из всех запретов Торы выводится отсюда:

поскольку написано:

«А мясо, которое соприкоснётся с чем-либо нечистым, нельзя есть; его следует сжечь в огне».

Слова

«нельзя есть» здесь не нужны,

поскольку этот запрет выводится из второй десятины, как будет приведено ниже.

И

для чего сказано

«нельзя есть»?

Но

если это не относится к самому предмету, поскольку это уже выводится посредством каль ва-хомера из

второй

десятины, —

если о лёгкой десятине Тора сказала

«не сжигал я из неё

в нечистоте»,

то мясо святых жертв,

которое

тем более

нечисто,

разве не тем более

запрещено есть, если оно осквернилось?

А если ты скажешь: нельзя устанавливать предостережение на основании каль ва-хомера,

поэтому необходим особый стих, чтобы установить запрет Торы для нечистых святых жертв,—

нельзя сказать так.

Ведь это не только каль ва-хомер.

Это вывод по аналогии.

Ведь святые жертвы уподоблены второй десятине,

как

написано: «не сможешь есть в твоих вратах десятину твоего хлеба, твоего вина и твоего масла, и первенцев твоего крупного скота».

А слова «десятину твоего хлеба» относятся ко второй десятине, которую едят только в Иерусалиме. И отсюда мы выводим: подобно тому как нечистая вторая десятина запрещена, так запрещены и нечистые святые жертвы.

Итак,

для чего сказано

относительно нечистых святых жертв

«нельзя есть»?

Но

если это не относится к самому предмету, отнеси это ко всем запретам Торы.

И если это не относится к еде, отнеси это к запрету получать пользу.

Но если здесь сожжение, то разве все запреты Торы также подлежат сожжению?

Стих говорит

«оставшееся».

Оставшееся подлежит сожжению, но не все запреты Торы подлежат сожжению.

Сказал Равина Раву Аши: а почему бы не сказать,

что написанные относительно нечистого слова «нельзя есть» — хотя этот запрет уже выводится по аналогии со второй десятиной,— возможно, Писание повторно предостерегает об этом, чтобы

за его нарушение подвергаться бичеванию дважды.

Ведь мы находим, что всякий раз, когда Писание повторяет одно и то же предостережение, за его нарушение подвергают бичеванию дважды. Разве

не сказал Абайе: тот, кто съел путиту,

водяное насекомое,

подлежит четырём

ударам бичевания?

Один запрет относительно водяного насекомого написан в книге «Ваикра», а другой — в книге «Дварим».

Кроме того, в книге «Ваикра» без уточнения написаны ещё два запрета относительно всяких пресмыкающихся:

Написано: «Не оскверняйте своих душ всяким пресмыкающимся, кишащим».

И также написано: «И не оскверняйтесь ими».

Эти запреты распространяются на все виды пресмыкающихся — как на водяных, так и на сухопутных.

А если он съел

муравья,

сухопутное пресмыкающееся,

подлежит бичеванию

за него

пять

раз.

То есть за два запрета, написанных относительно всех пресмыкающихся, и ещё за три запрета, написанных относительно сухопутных пресмыкающихся.

а) «И всякое пресмыкающееся на земле — мерзость, не ешьте его».

б) «Всякого пресмыкающегося, кишащего на земле, не ешьте, ибо они мерзость».

в) «И не оскверняйте своих душ всяким пресмыкающимся, кишащим на земле».