Псахим 23a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем:

каково основание первого танная

для того, что он истолковывает слово «вам» как включающее? — Потому что

написано

в начале стиха:

«И насадите

всякое дерево плодовое»».

И

это выражение представляет собой повеление

в единственном числе.

Но

не может означать повеление во множественном числе, поскольку не принято, чтобы многие сажали дерево сообща. Напротив, сказано о каждом отдельном человеке: «и насадите». А поскольку

Милосердный

написал «вам»,

следует из этого, что

сюда включается дерево, посаженное многими,

и оно также запрещено как орла.

А рабби Иеуда

считает, что «

насадите»,

написанное в начале стиха,

может означать как множественное, так и единственное число. И

слово

«вам» также может означать и единственного человека, и многих.

И

получается повторение за повторением; а повторение за повторением всегда служит для ограничения. Поэтому мы исключаем посадку, произведённую многими, из запрета орла.

Поэтому мы исключаем посадку многими из запрета орлы.

И ещё возражаем:

но ведь трума: Милосердный сказал

о ней:

«И никакой чужой не должен есть святыню»,

а нам известно, что трума разрешена еврею для получения пользы.

Ведь тот, кто хочет установить для себя תחום Шабата за пределами своего города [то есть от границы תחוםа и далее сможет идти в Шабат две тысячи локтей], оставляет в этом месте еду, и оно считается местом его пребывания. А עירוב он оставляет только из того, что пригодно ему в пищу.

И мы учили: устанавливают

эрувей тхумин

для назира посредством вина.

И хотя назиру запрещено пить вино, его эрув действителен. Поскольку он может обратиться с вопросом о своём назирействе и вновь получить разрешение на вино, вино надлежащим образом считается трапезой, пригодной для него.

И

так же устанавливают эрув

для еврея посредством трумы.

И хотя ему запрещено есть её, его эрув действителен. Поскольку он может обратиться с вопросом о ней, выяснится задним числом, что трума была отделена по ошибке, и всё вновь станет тевелем. Тогда он снова отделит от него часть трумы, а остальное будет пригодно для еды. Таким образом, это окажется трапезой, пригодной для него. И хотя на самом деле он не обращался с вопросом о ней и она по-прежнему является трумой, ему разрешено устанавливать посредством неё эрув, несмотря на то что он получает от неё пользу. Ведь благодаря ей ему разрешено пройти в Шабат ещё две тысячи локтей. Следовательно, трума разрешена для получения пользы, несмотря на написанное о ней «не должен есть». И это представляет трудность для рабби Абау, который сказал: везде, где написано подобное выражение, подразумевается также запрет получения пользы.

Сказал рав Папа: там, в случае трумы, дело обстоит иначе,

с трумой, поскольку

сказано

о ней

в стихе: «И будет считаться для вас

трума вашей

трумой».

А поскольку она названа «вашей трумой», это означает, что

она будет вашей

для получения от неё пользы! И этот стих написан о трумат-маасере. Однако и большая трума приравнена к ней этим стихом, как написано: «как зерно с гумна», то есть это относится к большой труме.

И спрашиваем:

а другой [Хизкия],

который не выводит из слов «не должен есть» также запрет получения пользы, зачем ему нужно выражение «ваша трума»? Ведь и без этого у нас нет основания запрещать чужому человеку получать пользу от трумы.

И отвечаем:

«ваша трума»

сказано обо всём Израиле!

Эти слова не предназначены для какого-либо толкования; это лишь обычная для Писания форма выражения. [

И не буквально «обо всём Израиле», поскольку стих говорит о трумат-маасере, которую отделяют левиты.]

И ещё возражаем:

но ведь назир: Милосердный сказал

о нём

«от виноградных косточек до кожицы не должен есть»,

и всё же ему разрешено получать пользу от вина.

И

как

мы учили: назиру устанавливают

эрувей тхумин

посредством вина.

И хотя тем самым он получает пользу от вина, выходит, что получение им пользы от вина разрешено. Это представляет трудность для рабби Абау.

Сказал Мар Зутра: там, в случае назира, дело обстоит иначе,

с назиром, поскольку

сказал стих: «Все дни

его

назирейства».

Это означает, что даже вино, запрещённое ему из-за назирейства,

будет его

для получения от него пользы.

Рав Аши сказал:

из этого следует, что ему разрешено получать пользу от вина. Ведь написано:

«Святым будет, пусть отпускает волосы на голове своей».

И мы толкуем:

то, что вырастает у него [

волосы на голове],

свято

для запрета получения пользы, и потому подлежит сожжению. Как написано о нём: «И положит на огонь, который под жертвой мирных приношений». Но

ничто другое

, запрещённое из-за назирейства [например, вино],

не является святым

для запрета получения пользы.

И удивляемся: откуда следует, что только волосы запрещены для получения пользы?

Разве

«и ничто другое

не является святым»

написано?!

И заключаем:

но яснее следует, как

сказал

Мар Зутра: слово «назирейство» означает, что оно будет его для получения от него пользы.

И ещё возражаем:

но ведь новое зерно,

до времени принесения омера, поскольку

Милосердный сказал

о нём

«хлеба, обжаренного на огне, и свежих зёрен не ешьте до самого этого дня».

И всё же оно разрешено для получения пользы.

И

как

мы учили:

хотя запрещено жать урожай до жатвы омера, поскольку об омере написано: «начаток вашей жатвы», но

может жать

человек

для уничтожения [

незрелого урожая]. Ведь это ещё трава, а не жатва.

И даже зрелую пшеницу он срезает

и скармливает

её

скоту.

Следовательно, новое зерно разрешено для получения пользы. И это представляет трудность для рабби Абау.

Сказал рав Шемая: там, в случае нового зерна, дело обстоит иначе,

с новым зерном, поскольку

сказано

о нём

в стихе: «начаток вашей жатвы». Это означает, что даже до омера

«ваша жатва»

будет вашей

для получения от неё пользы.

И спрашиваем:

а другой [Хизкия], который не выводит из слов «не должен есть» запрет получения пользы, зачем ему нужен стих, разрешающий получать пользу от нового зерна?

И отвечаем:

«ваша жатва»

означает жатву всего Израиля.

Эти слова не предназначены для какого-либо толкования; такова обычная форма выражения в Писании.

И ещё возражаем:

но ведь пресмыкающиеся: Милосердный сказал

о них

«мерзость это, не должна быть съедена»,

и всё же получение пользы от них разрешено.

И

как

мы учили: изначально запрещено ловить нечистых животных, чтобы торговать ими. Но

охотники на зверей, птиц и рыб, которые

расставили ловушку,

для чистых видов, и

случайно поймали

постфактум

нечистые виды,

не обязаны выпускать их. Напротив, они

могут продать их неевреям.

Следовательно, получение пользы от них разрешено. И это представляет трудность и для Хизкии, и для рабби Абау, поскольку слова «не должна быть съедена» согласно всем означают также запрет получения пользы.

И отвечаем:

там дело обстоит иначе, поскольку сказал стих: «мерзостью будут

для

вас».

Это означает:

они будут вашими

для получения от них пользы.

И снова возражаем:

если так, то даже изначально также

должно быть разрешено ловить их, чтобы продать.

И отвечаем:

здесь дело обстоит иначе

в отношении изначального действия,

поскольку сказал стих

«будут».

Это означает:

пусть остаются в том состоянии, в котором находятся.

То есть изначально следует оставить их на месте и не забирать.

И спрашиваем:

а согласно Хизкии,

который говорит, что всякое выражение «не должен есть» означает также запрет получения пользы,

зачем нужно написать

«не должен есть»,

что означает запрет получения пользы,

и

поэтому понадобилось

принести [

написать]

«вам», чтобы разрешить

получение пользы?

Милосердному не следовало писать

«не должен есть»,

а следовало написать: «не ешь».

И

тогда

не понадобилось бы

писать

«вам». [

Но для рабби Абау трудности нет. Ведь необходимо было написать «не должен есть» или «не ешьте», чтобы запретить употребление в пищу. Оба выражения означают также запрет получения пользы, и в любом случае требовалось сообщить о разрешении получать пользу посредством слова «вам».]

И отвечаем: скажет тебе Хизкия — основание для моего мнения также отсюда!

Именно отсюда мы выводим правило для всех случаев: везде, где написано «не должен есть», подразумевается также запрет получения пользы. Поэтому Милосердный написал о пресмыкающихся «не должен есть», а затем написал «вам», чтобы разрешить получение пользы от них. Это учит нас, что в остальных местах также подразумевается запрет получения пользы.

И ещё возражаем:

но ведь хамец: Милосердный сказал

о нём

«не должен есть хамец»,

а мы находим, что рабби Йоси разрешил получать от него пользу.

И

как

учили в барайте: хамец — как до наступления его запретного времени, так и после него — нарушающий запрет преступает отрицательную заповедь. А с того момента, когда он запрещён в пищу, запрещено также получать от него пользу — таково мнение рабби Иеуды.

хамец — как до его времени, так и после его времени — нарушают из-за него запрет-לאו. А с того времени, когда он запрещён для еды, он также запрещён для получения пользы — таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Йоси hа-Глили говорит: удивляйся сам себе! Как может хамец быть запрещён для получения пользы все семь дней?!

Ведь даже в течение времени, когда он запрещён, получение пользы от него разрешено.

И это представляет трудность и для Хизкии, и для рабби Абау, поскольку везде, где написано «не должен есть», согласно всем подразумевается также запрет получения пользы.

И отвечаем:

там, в случае хамеца, дело обстоит иначе,

с хамецом,

поскольку стих говорит о нём: «и не будет видно у тебя квасного».

А поскольку написано «у тебя», это означает, что

он будет твоим

для получения от него пользы.

А мудрецы,

запрещающие получать пользу от хамеца, не выводят это из слова «у тебя». Они толкуют так: хамец

твой ты не увидишь, но ты увидишь

хамец

чужой и принадлежащий Всевышнему.

И спрашиваем:

а другой [рабби Йоси hа-Глили], который толкует слово «у тебя» как разрешение получать пользу, откуда он выводит исключение хамеца, принадлежащего другим или Всевышнему?

И отвечаем:

И отвечаем:

два

слова «у тебя»

написаны: «не будет видно у тебя квасного, и не будет видно у тебя хамеца во всех пределах твоих». Одно служит для разрешения получения пользы, а другое — для исключения хамеца, принадлежащего другим.

А другой [мудрецы] считает, что оба выражения «у тебя» нужны для исключения хамеца, принадлежащего другим:

одно — у нееврея, которого ты подчинил

своей власти,

а другое — у нееврея, которого ты не подчинил

своей власти.

Ведь если бы было написано только одно «у тебя», я бы сказал, что ты не нарушаешь запрет лишь в отношении хамеца нееврея, не подчинённого тебе. Но в отношении хамеца нееврея, которого ты подчинил себе и имущество которого подобно твоему, можно было бы предположить, что ты нарушаешь запрет «пусть не будет виден». Поэтому стих сообщает вторым словом «у тебя», что и в отношении такого хамеца ты не нарушаешь запрет.

А поскольку нужны оба выражения, слово «у тебя» уже не является избыточным для разрешения получения пользы от хамеца.

А другой [рабби Йоси] считает, что

три

слова «у тебя»

написаны.

Помимо этих двух, оно также написано в разделе «Рэ э»: «не будет видно у тебя квасного во всех пределах твоих семь дней». Поэтому одно слово «у тебя» оказывается избыточным и служит для разрешения получения пользы.

А другой [мудрецы] считает, что все эти три выражения «у тебя» написаны для исключения хамеца, принадлежащего неевреям.

Одно

сказано

о квасном, а одно

сказано

о хамеце.

И нужны оба стиха. Если бы было написано только о квасном, что «ты видишь принадлежащее другим», я бы сказал, что из хамеца нееврея исключается только квасное, поскольку оно непригодно для еды и нет опасения, что человек придёт его съесть. Но о хамеце, пригодном для еды, можно было бы предположить, что Тора предостерегает даже в случае хамеца нееврея.

А если бы было написано о хамеце «ты видишь принадлежащее другим», я бы сказал, что разрешён именно хамец. Но квасное, которое сильно заквашивает и используется для заквашивания другого теста, можно было бы предположить, что Тора предостерегает и в случае квасного нееврея. Поэтому понадобились оба стиха [

Раши, согласно объяснению

Махаршаля].

А третье слово «у тебя» написано для исключения также нееврея, которого ты подчинил себе. Поэтому ни одно из слов «у тебя» не остаётся избыточным для разрешения получения пользы.

И спрашиваем:

можно ли сказать, что разногласие Хизкии и рабби Абау о том, означает ли «не ешьте» также запрет получения пользы,

подобно

разногласию

таннаев

?

Ведь учили в барайте: о туке написано: «А тук падшего и тук растерзанного

можно употреблять для всякой работы,

а есть его не должны».

Что учит нас

выражение «для всякой работы»?

Если бы не было написано слово «всякой», а было бы написано только «можно употреблять для работы»,

я мог бы

сказать, что только

для работы, связанной со святыней, будет

тук

разрешён. Например, для смазывания кож, предназначенных для ремонта Храма. Подобно тому как тук разрешён для употребления на жертвеннике, так он разрешён для всякой работы, связанной со святыней.

Но

для работы, связанной с обычными нуждами, он будет запрещён,

поскольку о нём сказано «не должны есть», что означает также запрет получения пользы.

Писание говорит: «для всякой работы» —

таково мнение рабби Йоси hа-Глили.

Рабби Акива говорит:

стиху не требовалось разрешать тук для получения пользы. Он предназначен лишь для того, чтобы очистить тук падшего от нечистоты падали и сообщить, что нечиста только его плоть.

Поэтому написано «для всякой работы».

П

Иначе

я мог бы

сказать, что только

для работы, связанной с обычными нуждами, будет

тук падшего

чист,

и можно пользоваться очищенными предметами посредством кожи, смазанной им. Но

для работы, связанной со святыней, будет

тук

нечист

нечистотой падали, и потому им нельзя будет пользоваться для освящённых предметов [подобно тому как мы находим, что нечистота освящённых предметов строже нечистоты обычных предметов].

Первые законоучители.

Писание говорит

«для всякой работы»,

что не относится к нечистоте мяса — ни для обычного человека, ни для посвящённого.

И

объясняем:

рабби Йоси ha-Глили

считает:

для ритуальной нечистоты и чистоты стих не нужен,

поскольку для него очевидно, что молоко от падали не относится к нечистоте её мяса. И

стих нужен для запрета и дозволения

— это необходимо: без стиха можно было бы сказать, что молоко запрещено получать в пользу.

А рабби Акива

считает:

для запрета и дозволения стих не нужен.

Очевидно, что молоко дозволено получать в пользу: с чего было бы запрещать его? И

стих нужен для ритуальной нечистоты и чистоты!

Чтобы сообщить нам, что оно не относится к нечистоте падали.