Псахим 19b — Талмуд с русским переводом

И мы задали вопрос: но ведь согласно постановлению мудрецов нечистыми становятся также сосуды, коснувшиеся нечистых жидкостей. И хотя по Торе жидкости не делают сосуд нечистым, мудрецы постановили это из опасения, что жидкости будут смешаны с жидкостями зав, например с его слюной и мочой, которые являются источником нечистоты и делают нечистыми даже человека и сосуды. Однако в Храме такого постановления относительно сосудов не приняли.

Если так, то и нож должен был стать нечистым из-за жидкостей на мясе [которые стали нечистыми из-за иглы]. И чист он только потому, что в Храме этого постановления о данной нечистоте не приняли.

Если так, рабби Акива должен был сказать:

«Мы удостоились того, что в Храме нет нечистоты рук и сосудов».

Почему же он упомянул только руки?

Сказал Рав Йеуда от имени Рава, а некоторые говорят,

сказал

рабби Йоси бар Ханина: руки —

их упомянули до постановления о сосудах!

Когда было произнесено это свидетельство, постановление о руках уже приняли, но нечистота сосудов, коснувшихся жидкостей, ещё не была установлена. Поэтому рабби Акива упомянул только постановление о руках.

Сказал Рава:

это не так. Ведь

оба постановления,

постановление о руках и постановление о сосудах,

в тот же день [в который приняли восемнадцать постановлений, в верхней комнате Ханании бен Хизкии бен Гариона]

были установлены

относительно них.

Как мы учили:

в тот же день установили, что вся

книга,

то есть все книги из двадцати четырёх книг Священного Писания, имеют статус предмета, являющегося вторым уровнем нечистоты, и потому делают непригодной труму. Это постановление приняли ради сохранения книг: коэны хранили труму рядом с книгами, а мыши грызли книги.

И

так же постановили относительно

рук,

которые не омыты: они делают труму непригодной.

И

так же относительно

человека, окунувшегося в микву, но ещё не дождавшегося захода солнца,

который делает труму непригодной. [И там возразили: но нечистота человека, окунувшегося в микву и ожидающего захода солнца, установлена Торой. И заключили: «Исключи отсюда человека, окунувшегося в микву», поскольку он не относится к этой Мишне.]

И

так же относительно

пищи и сосудов, ставших нечистыми через жидкости,

которые являются нечистыми и делают труму непригодной. Это постановление приняли из опасения, связанного с жидкостями зав, которые согласно Торе делают пищу и сосуды первыми уровнями нечистоты.

Следовательно, в тот же день постановили и относительно рук, и относительно сосудов.

Таким образом, вопрос возвращается на прежнее место: почему бы не сказать, что рабби Акива произнёс: «Мы удостоились того, что в Храме нет нечистоты рук и сосудов»?

Но Рава сказал: оставь нечистоту

ножа,

поскольку даже в обычной, не посвящённой святыне пище он не становится нечистым.

И дело не только в Храме.

Ведь

этот нож, коснувшийся —

чего

он коснулся?

Если сказать, что он коснулся

нечистого мяса,

то ведь пища не делает сосуд нечистым,

и даже согласно постановлению мудрецов.

А если

сказать

что он коснулся иглы?

Но ведь сосуд не делает сосуд нечистым.

Постановление приняли только относительно сосуда, ставшего нечистым через жидкость, из опасения, связанного с жидкостями зав. А в данном случае на мясе вообще не было жидкостей.

И кроме того, мы задали вопрос:

эта игла —

что она здесь делает?

И почему мы вообще опасаемся, что она нечиста?

Если сказать, что это сомнительная игла,

то есть мы не знаем, кому она принадлежит и нечиста она или чиста, то она входит в число «найденных сомнительных сосудов», которые считаются нечистыми из-за сомнения,

так сказать нельзя.

Ведь

так установлено: рабби Элиэзер и рабби Йоси бар Ханина:

Один

из них

сказал: не установили постановление относительно сомнительных плевков в Иерусалиме.

В обычных местах мудрецы постановили, что всякий найденный плевок, источник которого неизвестен, нечист, поскольку, возможно, это плевок зав или женщины в состоянии нида, являющийся источником нечистоты. Но в Иерусалиме такого постановления не приняли.

А другой

из них

сказал: не установили постановление относительно сомнительных сосудов в Иерусалиме.

Хотя в обычных местах постановили считать нечистым безымянный сосуд, о котором неизвестно, каков его статус, в Иерусалиме такого постановления относительно него не приняли.

Если так, нельзя объяснить, что игла, найденная в мясе, — это обычная игла. Ведь в Иерусалиме она чиста даже согласно постановлению мудрецов, и мясо вообще не становится из-за неё нечистым.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

здесь речь идёт о случае,

когда человек потерял иглу,

коснувшуюся мёртвого, и она стала

нечистой нечистотой мёртвого, а теперь он узнал её

как ту самую иглу, которая найдена

в мясе.

Поэтому мясо нечисто.

Рабби Йоси бар Авин сказал:

речь по-прежнему идёт о сомнительной игле.

Например, если

корова была

с закрытой пастью

и таким образом

пришла из-за пределов Иерусалима.

Следовательно, игла наверняка пришла из-за пределов Иерусалима. И её статус таков же, как статус сомнительного сосуда за пределами Иерусалима, то есть она нечиста.

По существу: рабби Элазар и рабби Йоси бар Ханина — один сказал: не установили постановление относительно сомнительных плевков в Иерусалиме.

А другой сказал: не установили постановление относительно сомнительных сосудов в Иерусалиме.

И мы удивились:

плевки —

ведь уже

учили

о них в Мишне. И

сосуды —

ведь уже

учили и о них.

Сначала Гемара разъясняет вопрос:

«Плевки

— ведь

мы уже учили»».

Как мы учили: все плевки, найденные в Иерусалиме, чисты, кроме плевков

найденных на

Верхнем рынке.

Там собирались нечистые, чтобы не делать нечистыми других. Поэтому мы предполагаем, что найденные там плевки происходят от них.

И мы отвечаем:

необходимо было сообщить

лишь о том, что

даже если уже установлено,

что в этом месте Иерусалима проходил

зав,

найденный там плевок всё равно чист.

Теперь Гемара разъясняет вопрос:

«Сосуды

найденные в Иерусалиме — ведь

мы уже учили

что они чисты».

Как мы учили: все сосуды, найденные в Иерусалиме,

если они найдены на

дороге,

ведущей

вниз к месту омовения,

то они

нечисты.

К месту омовения вели две дороги: по одной спускались к нему, а по другой поднимались от него. Сосуд, найденный на дороге спуска, несомненно нечист, поскольку, по всей видимости, его принесли туда, чтобы окунуть, и уронили до омовения.

Отсюда следует, что нечисты они только там.

Но

сосуды

вообще,

найденные в других местах Иерусалима,

чисты.

И мы отвечаем:

согласно твоему рассуждению, скажи о конце

Мишны: если сосуды найдены на

дороге,

ведущей

вверх

от места омовения, то они

чисты,

поскольку наверняка упали туда после того, как их окунули.

Отсюда следует:

но

сосуды

вообще,

найденные в других местах Иерусалима,

нечисты.

И это противоречит выводу из начала Мишны.

Но

необходимо сказать, что либо начало, либо конец Мишны не следует понимать как точное обобщение. Поэтому нам сообщили, что вывод из

начала

Мишны

точен: нечисты только сосуды, найденные на дороге спуска. В остальных местах Иерусалима они чисты.

А

вывод из

конца не точен. Там упомянута «дорога подъёма»

лишь для исключения узких проходов

небольших переулков], расположенных рядом с местом омовения, помимо основных дорог спуска и подъёма. Иногда по ним спускались к месту омовения, а иногда возвращались по ним обратно. Сосуды, найденные там, нечисты, поскольку неизвестно, упали ли они по дороге к месту омовения или по дороге обратно.

И мы возражаем:

а согласно Раву, который сказал,

что в Мишне речь идёт

«о случае, когда человек потерял иглу, ставшую нечистой нечистотой мёртвого, и узнал её в мясе»,

почему нож и руки, касающиеся его, не становятся нечистыми?

Ведь

поскольку учил учитель: «В законе о том, кто находится в шатре над мёртвым, написано»,

и мы истолковываем:

меч,

коснувшийся мёртвого,

становится подобен мёртвому,

и меч становится таким же источником источников нечистоты, как и мёртвый [то же относится ко всякому металлическому сосуду], — если так,

человек и сосуды также должны стать нечистыми

из-за этой иглы.

Сказал Рав Аши:

здесь речь идёт о сомнении, коснулись ли нож и руки иглы или не коснулись. И из-за сомнения они чисты. И

отсюда следует:

что

Храмовый двор —

общественная территория.

И получается, что

это сомнение —

сомнение относительно нечистоты на общественной территории; а всякое сомнение относительно нечистоты на общественной территории считается чистым.

Нам известно, что сомнение относительно нечистоты на частной территории считается нечистым. Это выводят из закона о женщине-соте: если муж предупредил жену, чтобы она не уединялась с определённым мужчиной, а затем она ушла и уединилась с ним, она запрещена своему мужу. И хотя неизвестно, стала ли она нечистой, Тора приравняла её сомнение к достоверной нечистоте, как написано: «и она стала нечистой». В том случае это была частная территория, поскольку там находились только мужчина и женщина. Если бы там присутствовал ещё один человек, это уже не считалось бы уединением.

Отсюда мы учим, что Тора рассматривает всякое сомнение относительно нечистоты на частной территории как достоверную нечистоту. Но сомнение относительно нечистоты на общественной территории считается достоверной чистотой, поскольку оно не подобно сомнению в случае соты.

И Храмовый двор также является общественной территорией, поскольку всякое место, где находятся более двух людей, считается общественной территорией в отношении нечистоты. Ведь такое положение уже не подобно сомнению в случае соты. Поэтому если в Храмовом дворе есть сомнение, коснулись ли нож и руки нечистой иглы, они чисты.

И мы возражаем: из того, что Рав Аши признал их чистыми, поскольку Храмовый двор является общественной территорией, следует,

что

если бы это сомнение было

на частной территории, оно считалось бы нечистым.

Но это трудно:

ведь

этот

самый нож, который, возможно, коснулся

нож, относительно которого сомнительно, коснулся ли он

иглы,

является

предметом, не обладающим способностью осознать и задать вопрос.

Ведь нож не способен прийти и спросить о себе, чист он или нет. Из закона о соте мы выводим только случай, когда человек, возможно, коснулся пресмыкающегося: человек способен спросить о себе, чист он или нет.

А всякий предмет, не обладающий способностью осознать и задать вопрос, — как на общественной, так и на частной территории

при сомнении считается чистым,

поскольку он не подобен сомнению в случае соты, где речь идёт о женщине, способной осознать происходящее и задать вопрос. Всё, что не подобно случаю соты, при сомнении считается чистым.

И мы отвечаем: сомнение относительно этого ножа считается сомнением в отношении предмета, обладающего способностью осознать и задать вопрос,

поскольку это сомнение связано с нечистотой, переданной человеком.

Ведь нож коснулся мяса не сам по себе: человек, державший нож, подвёл его к нечистой игле. Поэтому, если бы это сомнение возникло на частной территории, оно считалось бы нечистым.