Псахим 18b — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем: разве

жидкости, пришедшие в соприкосновение с шерецом

написаны в этом стихе?

А

ведь

это выводится из каль ва-хомера?

Ведь их нечистота основана только на каль ва-хомере.

Если жидкости, пришедшие через сосуд,

который стал нечистым через шерец,

оскверняют, то жидкости, пришедшие через сам шерец,

тем более

не будут ли они осквернять

? И поскольку мы выводим это посредством каль ва-хомера из жидкостей, пришедших через сосуд,

достаточно тому, что выводится из закона, быть подобным тому, из чего оно выводится:

как жидкости, пришедшие через сосуд, не оскверняют сосуды, так и жидкости, пришедшие через шерец, не оскверняют сосуды.

И мы возвращаемся к объяснению слов рабби Акивы:

как он истолковывает «станет нечистым» в начале стиха

[написанное по отношению к нечистой пище],

каким образом он истолковывает это

рабби Акива как указание на то, что они оскверняют жидкости? — Из того, что написано:

«От всякой пищи, которую едят, на которую попадёт вода, — она станет нечистой».

То есть

«станет нечистой, чтобы осквернить жидкости».

Ты можешь сказать

при объяснении слова «станет нечистой»:

«чтобы осквернить жидкости», или, быть может, только чтобы осквернить сосуд?

Ты скажешь:

ведь

каль ва-хомер

показывает, что пища не оскверняет сосуды.

И если жидкость, которая оскверняет пищу, не оскверняет сосуд,

[как мы выше вывели из каль ва-хомера],

то пища, которая не оскверняет пищу,

[ведь нечистота не производит нечистоту того же вида],

тем более не

оскверняет сосуд ]?!

Как же тогда я понимаю

слово «станет нечистой»

написанное о них? —

«Чтобы осквернить жидкости»,

потому

что они легко воспринимают нечистоту!

Жидкости легко становятся нечистыми, и для них не требуется подготовка к восприятию нечистоты, как для пищи.

И мы спрашиваем:

почему именно

они оскверняют жидкости

потому

что

легко воспринимают нечистоту?

Ведь можно вывести это

из самого написанного «станет нечистой»,

поскольку невозможно

понимать это как

что-либо иное,

кроме нечистоты жидкостей! Ведь сосуды они не оскверняют, как следует из каль ва-хомера, а другую пищу также не оскверняют, поскольку нечистота не производит нечистоту того же вида.

И мы отвечаем:

вот что он говорит: если ты скажешь

объяснять «станет нечистой» как «осквернит сосуды», и скажешь, что нельзя вывести осквернение пищи посредством каль ва-хомера из жидкостей, поскольку

пища строже

жидкостей, так как

она

оскверняет жидкости,

тогда как жидкости не оскверняют жидкости, то,

пусть она оскверняет

пищу

до сосуда

— так сказать нельзя.

Ведь

само это

правило, согласно которому пища оскверняет жидкости, не является строгостью пищи, оскверняющей жидкости. Напротив, это

строгость жидкостей,

становящихся нечистыми,

поскольку

жидкости

легко воспринимают

нечистоту,

нечистоту;

поэтому они становятся нечистыми даже через пищу.

И в чём же состоит её большая склонность

по сравнению с пищей? —

В том,

что она

воспринимает нечистоту без подготовки

чего-либо иного! В отличие от пищи, которая воспринимает нечистоту только после подготовки жидкостями.

Мы задаём вопрос относительно сказанного выше Равиной: из того, что слово

«станет нечистой»

написано дважды — отдельно о пище и отдельно о жидкостях, — мы узнаём,

что нечистота не

не

производит нечистоту того же вида.

Пища оскверняет только жидкость, а жидкость — только пищу.

Возникает трудность: разве это правило

следует отсюда?

Ведь

оно следует оттуда,

как написано:

«А если вода будет налита на семя, и упадёт на него от их мертвечины, — оно нечисто»

[то есть семя]. И мы истолковываем:

«оно нечисто»,

но

оно не производит нечистоту

на

предмет того же вида!

Иными словами, оно не оскверняет другую пищу, а только жидкость.

И мы отвечаем: нужны оба стиха.

Один

стих [«оно нечисто»]

относится к жидкостям, пришедшим через шерец,

которые не оскверняют другую жидкость.

А другой

стих [«станет нечистой» — «станет нечистой»] сказан

о жидкостях, пришедших через сосуд,

ставший нечистым через шерец, которые не оскверняют другую жидкость.

И нужны оба стиха

вместе.

Если бы нам сообщили только о жидкостях, пришедших через сосуд,

я бы сказал, что именно они не оскверняют жидкости

потому что они нестроги.

Ведь они лишь вторые по степени нечистоты.

Но относительно жидкостей, пришедших через шерец, которые строже,

поскольку являются первыми по степени нечистоты,

можно было бы сказать, что нечистота производит нечистоту того же вида,

и они оскверняют даже другие жидкости.

И мы возражаем:

пусть сообщит нам

о

жидкостях, пришедших через шерец,

что они не оскверняют другие жидкости,

и

выведем из этого,

что тем более жидкости, пришедшие через сосуд,

которые ещё легче по степени нечистоты, не оскверняют жидкости.

И мы отвечаем:

если нечто выводится посредством каль ва-хомера, Писание всё же потрудилось и написало это прямо!

Таков иногда путь Писания: прямо сообщать даже то, что можно вывести посредством каль ва-хомера. Поэтому и написано лишнее «станет нечистой», чтобы научить: жидкости, пришедшие через сосуд, не оскверняют жидкости.

Равина сказал Раву Аши:

как ты сказал, что рабби Йоси истолковывает «станет нечистой» — «станет нечистой», подобно рабби Акиве, и выводит отсюда, что осквернение жидкостями других предметов является постановлением Торы?

Но ведь сказал Рава: «Ни рабби Йоси не придерживается мнения рабби Акивы, ни рабби Акива не придерживается мнения рабби Йоси!»

Ведь рабби Акива выводит из «станет нечистой», что пища или жидкости оскверняют другие предметы. А этот стих говорит о пище и жидкостях, ставших нечистыми через сосуд, который стал нечистым через шерец; они являются только вторыми по степени нечистоты. Следовательно, они создают третью степень нечистоты даже в отношении обычной пищи. А из слов рабби Йоси ниже явно следует, что он с этим не согласен и считает, что второе не создаёт третьего в отношении обычной пищи.

Рав Аши сказал ему:

то, что рабби Йоси сказал, будто жидкости оскверняют пищу согласно Торе,

он сказал в соответствии с методом своего учителя рабби Акивы. И

это действительно так:

сам он этого мнения не придерживается

и не истолковывает «станет нечистой» — «станет нечистой».

Рав Аши сказал Раву Кахане: «Понятно, что касается слов Равы:

то, что сказал Рава,

„Рабби Йоси не придерживается мнения рабби Акивы“,

это необходимо так понимать.

Ведь

сказано в барайте: рабби Йоси сказал: откуда известно, что четвёртая степень нечистоты в отношении святыни непригодна? —

Из

закона

каль ва-хомера

он

Известно, что окунувшийся в микве в течение дня [погрузившийся для очищения от нечистоты, но ещё не дождавшийся наступления ночи], хотя он чист в отношении обычной пищи, тем не менее делает труму непригодной. Это следует из закона о роженице. После того как она окунулась в конце дней своей нечистоты, она подобна окунувшейся в течение длительного дня до завершения дней её очищения. И о ней написано: «Ко всему святому пусть не прикасается». «Святое» — это трума.

Отсюда мы учим, что в отношении трумы второй по степени нечистоты при соприкосновении создаёт третий по степени нечистоты. Ведь это следует из каль ва-хомера: если окунувшийся в течение дня, который чист в отношении обычной пищи, но всё же делает труму непригодной, то второй по степени нечистоты, который нечист даже в отношении обычной пищи, тем более делает труму непригодной.

А нечистый, окунувшийся и уже дождавшийся захода солнца, но всё ещё являющийся лишённым искупления [то есть ещё не принесший свои жертвоприношения], имеет право есть труму. Однако он непригоден для еды святыни до тех пор, пока на следующий день не принесёт свои жертвоприношения. Это следует из закона о роженице: после принесения ею жертвоприношений написано: «И искупит её коэн, и она станет чистой». Отсюда следует, что до этого момента она была нечиста в отношении святыни.

Отсюда мы учим также о четвёртой степени нечистоты в отношении святыни, которая непригодна по каль ва-хомеру.

И если лишённый искупления,

который

допущен к труме,

но всё же

непригоден в отношении святыни

и при соприкосновении делает святыню непригодной,

то третий

по степени нечистоты,

который

непригоден в отношении

трумы,

разве не тем более сделает

всё, что соприкоснётся с ним,

четвёртым

по степени нечистоты

в отношении святыни,

сделав её непригодной?!

Однако здесь можно было бы сказать: «достаточно тому, что выводится из рассматриваемого, быть подобным рассматриваемому». Поскольку третью степень в отношении трумы мы выводим из этого, святость не должна быть строже трумы и должна создавать лишь третью степень, как в случае трумы.

Но здесь нельзя сказать «достаточно». Ведь если так сказать, каль ва-хомер полностью утратит силу. Для того чтобы объявить третью степень в отношении святыни непригодной, каль ва-хомер не нужен, поскольку

мы узнали, что

, что

третья степень

нечистоты

в отношении святыни

непригодна

из

прямо сказанного в

Торе.

А всякий раз, когда каль ва-хомер полностью теряет силу, мы не говорим: «достаточно тому, что выводится, быть подобным рассматриваемому» . Следовательно, необходимо, чтобы

четвёртая

степень в отношении святыни была непригодна

по каль ва-хомеру ,

хотя прямо в Торе это не сказано.