Псахим 16a — Талмуд с русским переводом

Рамбам в «Толковании Мишны» объяснил согласно рабби Йирмии. И постановил согласно рабби Меиру, что нечистота жидкостей, чтобы делать нечистыми других, существует по постановлению мудрецов. Но относительно закона нашей Мишны постановил согласно рабби Йоси, что не сжигают нечистую труму вместе с чистой. И согласно разъяснённому в этой сугии, это два противоречащих друг другу постановления. Однако согласно приведённому ниже [17б, примечание 1] относительно мнения Рамбама, что нечистота жидкостей, чтобы делать нечистыми святилища, имеет силу по Торе, это хорошо объясняется. Цела́х. Цела́х. Ибо сказано в барайте: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

сомнительные жидкости

нечисты [например, если нечистый человек вытянул ноги к чистым жидкостям и есть сомнение, коснулся он их или нет] — что касается

осквернения

их собственной нечистотой, то при сомнении выносят строгое решение. Поэтому они

нечисты

из-за сомнения.

Если человек держал в руке палку, а на конце палки были нечистые жидкости, и он бросил её между чистыми хлебами, причём есть сомнение, коснулись жидкости хлебов или нет , поскольку вопрос касается

осквернения других

, при сомнении выносят мягкое решение.

Следовательно, хлебы

чисты

—

таково мнение рабби Меира!

Ибо он считает, что нечистота самих жидкостей установлена Торой, как сказано: «И всякая жидкость, которую пьют в любом сосуде, станет нечистой». А при сомнении относительно нечистоты в частном владении выносят строгое решение. Но то, что жидкости оскверняют другие предметы, установлено только мудрецами. А при сомнении в постановлении мудрецов выносят мягкое решение.

И рабби Элазар также высказывался согласно его мнению.

Рабби Йеуда говорит:

даже если возникло сомнение, осквернили ли жидкости другой предмет,

во всяком

случае при сомнении он

нечист!

И неважно, идёт ли речь о сомнении, осквернили ли они пищевые продукты, или о сомнении, осквернили ли они сосуды.

Ибо он считает, что нечистота жидкостей, оскверняющих другие предметы, установлена Торой, и они оскверняют как сосуды, так и пищевые продукты. Ведь сказано: «И всякая жидкость, которую пьют в любом сосуде, станет нечистой».

И хотя написано «станет нечистой», мы понимаем это так, словно написано «сделает нечистым».

А поскольку это выражение присоединено к словам «всяком сосуде», отсюда следует, что жидкость оскверняет даже сосуды.

Рабби Йоси и рабби Шимон говорят:

если сомнение касается того, осквернили ли жидкости

пищевые продукты,

то

нечисты

пищевые продукты из-за сомнения.

Но если сомнение касается того, осквернили ли жидкости

сосуды,

то сосуды чисты из-за сомнения.

Ибо они считают, что жидкости оскверняют пищевые продукты по Торе. Поэтому пищевые продукты нечисты из-за сомнения — по закону о сомнении относительно нечистоты в частном владении, при котором выносят решение, что предмет нечист. Но жидкости оскверняют сосуды не по Торе, а лишь по постановлению мудрецов. А при сомнении в постановлении мудрецов выносят мягкое решение.

И мы возражаем: поскольку сказано: «И рабби Элазар также высказывался согласно его мнению», очевидно, он считает, что нечистота жидкостей, то есть их собственная нечистота, установлена Торой.

Это трудно:

и

разве

рабби Элазар считает,

что

жидкости вообще обладают какой-либо нечистотой

по Торе?

Но ведь сказано в барайте: рабби Элазар говорит:

по Торе

жидкости вообще не обладают никакой нечистотой!

Ты можешь узнать это из следующего: ведь Йоси бен Йоэзер из Цреды засвидетельствовал относительно «эйль камца»

[вида саранчи], что он

чист

[то есть чист и пригоден в пищу].

И

он также засвидетельствовал

о жидкостях бойни

, что они

чисты

[то есть чисты кровь и вода, находящиеся в помещении бойни во внутреннем дворе]. Они не воспринимают нечистоту, поскольку нечистота жидкостей установлена лишь постановлением мудрецов. А мудрецы не постановили нечистоту для жидкостей, находящихся во внутреннем дворе, чтобы святыни не подвергались ущербу.

Следовательно, даже их собственная нечистота не установлена Торой. Как же тогда сказано: «И рабби Элазар также высказывался согласно его мнению»?

Это хорошо согласуется со словами Шмуэля, который сказал:

жидкости бойни

чисты

[то есть чисты] только

в отношении осквернения других предметов.

Но собственной нечистотой они обладают.

Согласно его мнению,

хорошо

согласуется с этим мнение рабби Элазара в приведённой выше барайте.

Но что можно сказать согласно Раву, который сказал:

«Жидкости бойни

чисты

[они сами чисты]

в полном смысле»,

то есть не обладают даже собственной нечистотой, —

что можно ответить?

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

когда сказано: «И рабби Элазар также высказывался согласно его мнению» рабби Меира, это не означает, что он согласился со всеми его словами.

Напротив,

только об одном

он сказал.

Он согласился со словами рабби Меира: «Сомнительные жидкости, если речь идёт об осквернении других предметов, чисты», поскольку они не оскверняют по Торе. Но он не согласился со словами рабби Меира: «Сомнительные жидкости, если речь идёт о восприятии ими нечистоты [о собственной нечистоте], нечисты». Напротив, и в этом случае он считает их чистыми при сомнении, поскольку даже их собственная нечистота не установлена Торой.

И возражаем:

но сказано: «И рабби Элазар высказывался

согласно

его словам»,

сказано.

Из этого следует, что речь идёт о «словах»

во множественном числе,

то есть о двух приведённых законах.

Кроме того,

это трудно:

ведь

сказано: «

И рабби Элазар также высказывался»,

говорится,

что он придерживался всех слов рабби Меира.

И приходим к выводу:

трудно!

По существу вопроса: Рав сказал:

жидкости бойни во внутреннем дворе

чисты

[то есть чисты]

в полном смысле.

А Шмуэль сказал: чисты

они только

в отношении осквернения других предметов, но собственной нечистотой они обладают

даже во внутреннем дворе.

И разъясняем:

Рав сказал

«чисты в полном смысле»,

потому что

считает:

вся

нечистота жидкостей

существует только

по постановлению мудрецов.

А когда мудрецы постановили нечистоту,

для обычных жидкостей

только они её постановили. Но

для жидкостей бойни

во внутреннем дворе

не постановили,

чтобы святыни не подвергались ущербу.

А Шмуэль сказал:

«Чисты в отношении осквернения других предметов, но собственной нечистотой они обладают», поскольку нечистота самих жидкостей

установлена

Торой.

И только нечистота жидкостей,

оскверняющих других,

установлена

постановлением мудрецов.

А когда мудрецы постановили нечистоту, для обычных жидкостей они её

постановили. Но

для жидкостей бойни не постановили.

А когда мудрецы не постановили нечистоту

во внутреннем дворе,

осквернять других

они её не постановили.

Но собственной нечистотой они обладают,

поскольку это установлено Торой; поэтому этот закон действует и во внутреннем дворе.

Сказал Рав Гуна бар Хинана своему сыну: когда ты войдёшь к Раву Папе, задай ему вопрос

[то есть возрази ему]:

разве Шмуэль сказал, что жидкости во внутреннем дворе

имеют статус

«чисты в отношении осквернения других предметов, но собственной нечистотой обладают»

по Торе?

Ведь если они обладают собственной нечистотой, то они оскверняют даже другие святыни. И даже если они не оскверняют обычные продукты, несомненно, что святыни они оскверняют.

Ведь

здесь уместно

«И мясо, которое коснётся всякой нечистоты

— нельзя есть» ,

поскольку этим стихом Тора включила всё, что само является нечистым, в число предметов, оскверняющих при соприкосновении другие святыни.

Сказал Рав Шиша:

это не общее правило. Вполне возможно сказать, что, хотя жидкости сами нечисты, они не оскверняют святыни. Доказательство:

например,

подобно тому,

как четвёртая ступень нечистоты

в отношении

святыни

хотя сама нечиста, всё же не оскверняет другие предметы.

Рав Аши возразил ему, Раву Шише:

общее правило действует всегда: всякий нечистый предмет оскверняет святыни. Но

четвёртая ступень нечистоты в отношении святыни —

поскольку

не называется

в общем смысле

«нечистой»,

а называется только «непригодной». Ведь о ней прямо не написано, что она нечиста; мы выводим лишь посредством каль ва-хомер, что она непригодна.

Но

эта

жидкость, если речь идёт о её собственной нечистоте,

называется

«нечистой», ведь написано: «И всякая жидкость, которую пьют в любом сосуде, станет нечистой». Шмуэль истолковывает этот стих как относящийся к собственной нечистоте. Почему же жидкость не должна осквернять святыни?

И приходим к выводу:

И делаем вывод:

трудно!

Та шма:

написано относительно глиняного сосуда, ставшего нечистым из-за соприкосновения с пресмыкающимся: «Всё, что внутри него, станет нечистым, а его разбейте. И всякая пища, которую едят, на которую попадёт вода, станет нечистой,

и всякая жидкость, которую пьют в любом сосуде

станет нечистой».

Очевидно, что жидкости стали нечистыми через нечистый сосуд, и, во всяком случае, обладают собственной нечистотой. Это трудно для Рава.

И отвечаем: весь стих говорит только о нечистоте пищевых продуктов.

А что означает

«станет нечистой»,

сказанное о жидкости? —

сделает пригодным!

Ведь пищевой продукт не становится восприимчивым к нечистоте, если предварительно не был «сделан пригодным» посредством воды или другой жидкости.

И так следует понимать стих: всякая пища, оказавшаяся внутри сосуда, станет нечистой, только если эта пища была «сделана пригодной» водой или любой жидкостью, которую пьют.

И возражаем: ведь то, что жидкость

сделала пригодными

пищевые продукты к восприятию нечистоты, мы уже

узнаём из начала стиха.

Ведь написано:

«Из всякой пищи, которую едят,

на которую попадёт вода».

А поскольку затем снова написано: «И всякая жидкость, которую пьют», очевидно, что стих говорит не о приведении в состояние пригодности, а о собственной нечистоте жидкостей. Это трудно для Рава.

И отвечаем: всё же и конец стиха говорит о приведении в состояние пригодности, и нужны оба выражения.

Один стих [«и всякая жидкость, которую пьют»] учит нас относительно отделённых от земли жидкостей, уже налитых в сосуд: они делают пищевые продукты пригодными к восприятию нечистоты.

А другой стих [«на которую попадёт вода»] учит нас относительно жидкостей, соединённых с землёй, ещё не налитых в сосуд: они также делают пищевые продукты пригодными к восприятию нечистоты.

И нужны оба стиха,

и один нельзя вывести из другого.

Если бы стих сообщил о приведении в состояние пригодности

жидкостями

отделёнными от земли,

мы могли бы сказать, что пригодными делают только они,

поскольку им придали значение: наливая их в сосуд, человек показывает, что они для него важны.

: помещая её в сосуд, человек показывает, что она важна для него.

Но

жидкости,

соединённые с землёй, возможно, не

делают пищу пригодной, поскольку человек не придал им значения.

А если бы сказано о

о

соединённых с землёй жидкостях, что они делают пищу пригодной, мы могли бы сказать, что только они делают её пригодной,

поскольку

находятся на своём месте

[то есть находятся в естественном месте и ещё не отделены от него] и поэтому считаются значимыми.

Но

жидкости,

отделённые от земли, возможно,

что

не

считаются значимыми и поэтому не делают пищевые продукты пригодными.

Следовательно,

нужны

оба стиха, чтобы сообщить: всякая жидкость делает пищевые продукты пригодными — как отделённая от земли, так и соединённая с ней.

Та шма:

написано:

«Но источник, и колодец, и водоём — скопление воды — будут чисты».

Это означает, что воды, соединённые с землёй, не воспринимают нечистоту.

Следовательно, воды, отделённые от земли, воспринимают нечистоту. Это трудно для Рава, который говорит, что жидкости не обладают собственной нечистотой по Торе.

И отвечаем:

что означает

написанное

«будут чисты»?

Это относится не к воде, а к нечистому, вошедшему в неё.

И так следует понимать стих: если нечистый войдёт в источник или в колодец, являющийся скоплением воды, он станет чист

от своей нечистоты.

Кроме того, возражаем: как мы истолковываем согласно Раву стих «И всякая жидкость, которую пьют в любом сосуде, станет нечистой» как относящийся к приведению в состояние пригодности отделённых от земли жидкостей?

И

разве отделённые от земли

жидкости делают пищевые продукты пригодными

по Торе?!

Ведь рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал: жидкости бойни

во внутреннем дворе

не просто чисты

[то есть чисты],

но

даже

не

делают

пищевые продукты пригодными

к восприятию нечистоты!

И первоначально мы полагали, что причина в том, что эти жидкости отделены от земли. Следовательно, их способность приводить пищевые продукты в состояние пригодности установлена лишь постановлением мудрецов, а во внутреннем дворе мудрецы её не постановили из-за возможного ущерба святыням.

И отвечаем:

истолкуй

то, что сказано: «Жидкости бойни не делают пищевые продукты пригодными»,

как относящееся к крови.

Кровь святынь не делает пищевые продукты пригодными. Но вода делает их пригодными даже будучи отделённой от земли.

И подобно тому,

как рабби Хия бар-Абба сказал от имени рабби Йоханана: откуда известно, что кровь святынь не делает пищевые продукты пригодными

к восприятию нечистоты? —

Как сказано

о обычной крови, не являющейся кровью святынь:

«На землю выливай её, как воду».

Чтобы научить нас: только

кровь

обычных животных, которая

выливается

для уничтожения

как вода,

приравнена к воде, и поэтому

делает пригодными

пищевые продукты, как вода.