Псахим 14b — Талмуд с русским переводом

как сказала Тора: «И всякий, кто прикоснётся в поле к убитому мечом или к умершему». И поскольку написано

«

„убитому мечом“]]»,

Писание уподобило нечистоту меча — то есть любого металлического сосуда — нечистоте самого умершего.

Меч [и

любой металлический сосуд, прикоснувшийся к умершему] —

таков же, как умерший!

Его нечистота равна нечистоте того, кто делает его нечистым: если меч прикоснулся к умершему, он становится отцом отцов нечистоты. А если он прикоснулся к нечистому от умершего [который является отцом нечистоты], то

становится

также

отцом нечистоты

подобно ему.

[И это установление Писания относится именно к нечистоте умершего, но не к другим видам нечистоты.]

Итак, металлический светильник, прикоснувшийся к нечистому от умершего, является отцом нечистоты. При соприкосновении с ним масло становится первым по степени нечистоты, тогда как прежде масло было лишь третьим по степени нечистоты.

И полагал

рабби Акива, что

третьему

по степени нечистоты

разрешено

даже

сделать его первым!

Получается, что он добавляет к словам рабби Ханины, заместителя коэнов: тот сказал лишь, что третьему разрешено сделать себя вторым.

И спрашиваем:

что же вынудило его [какова необходимость]

рабби Йеуды

истолковать

слова рабби Акивы

как относящиеся к металлическому светильнику?

Пусть истолкует их как относящиеся к глиняному светильнику,

который является лишь первым по степени нечистоты. Тогда он сообщает нам, что разрешено сделать масло, являющееся третьим, вторым.

А

если тебя затрудняет вопрос:

что добавил

рабби Акива по сравнению с рабби Ханиной, заместителем коэнов? — это не представляет трудности.

Поскольку существуют три уровня нечистоты.

а. В отношении обычной пищи мы встречаем лишь вторую степень нечистоты. Но обычная пища, прикоснувшаяся ко второму по степени нечистоты, не становится третьей по степени нечистоты.

б. В отношении трумы второй по степени нечистоты делает её третьей. Однако третий по степени нечистоты не делает четвёртый и не лишает его пригодности.

в. В отношении посвящённого третий также делает четвёртый и лишает его пригодности.

Следовательно, рабби Акива действительно добавил к словам рабби Ханины, заместителя коэнов.

Ведь там,

в отношении посвящённого, третий по степени нечистоты, прикоснувшийся к другому мясу посвящённого, делает его четвёртым по степени нечистоты и лишает его пригодности. Значит, мясо, ставшее третьим через соприкосновение с производным производного нечистоты, не просто непригодно для еды: оно также имеет статус «нечистого» и может сделать непригодным другое мясо посвящённого, которое прикоснётся к нему.

Поэтому даже когда оно становится вторым вследствие прикосновения к мясу, осквернённому отцом нечистоты, к нему не добавляется никакой новый закон нечистоты. Ведь изначально, когда оно было третьим, оно уже было

нечистым. И

теперь также

является нечистым.

Поэтому разрешено сделать третьего вторым.

Здесь же,

в отношении трумы, третий не лишает пригодности труму, которая прикоснётся к нему. Второй же лишает пригодности труму, прикоснувшуюся к нему, и делает её третьей по степени нечистоты. Получается, что масло, ставшее третьим из-за соприкосновения с окунувшимся в тот день, до сих пор не имело статуса нечистого, способного осквернять другие предметы, а лишь

было непригодным,

и только.

Итак, когда светильник делает масло вторым, к нему добавляется новый закон: отныне оно также

нечисто

и способно осквернять других;

оно

становится таким.

Можно было бы предположить, что поэтому запрещено делать его вторым. И рабби Акива добавил, что мы этого не опасаемся.

Но тогда возникает трудность: почему рабби Йеуде понадобилось сказать, что рабби Акива добавил: третьему разрешено сделать себя первым?

Сказал Рава: Мишна создала трудность

для рабби Йеуды.

Если речь идёт о глиняном светильнике, который становится лишь первым по степени нечистоты,

почему именно

сказано

«светильник, ставший нечистым через нечистого от умершего»?

Пусть будет сказано: «

светильник,

ставший нечистым»,

и этого достаточно. Само собой будет понятно, что он стал нечистым через один из отцов нечистоты, например через шерец и тому подобное, поскольку производное нечистоты не оскверняет сосуды. Какая разница — стал ли он нечистым через нечистого от умершего или через шерец?

Но

выводи отсюда:

что-то, степень нечистоты чего различается, если оно стало нечистым через

прикосновение

к нечистоте

нечистого от

умершего,

а не если оно стало нечистым через

шерец? —

Разумеется, это

металлический

сосуд!

Если он стал нечистым через шерец, то является первым. Но если он стал нечистым через нечистого от умершего, то становится отцом нечистоты, а масло, прикоснувшееся к нему, становится первым.

Следовательно, рабби Акива пришёл сообщить нам, что третьему разрешено даже сделать себя первым.

Сказал Рава:

Из того, что сказано: «рабби Акива добавил»,

следует, что рабби Акива полагает: нечистота напитков, оскверняющая

другие

предметы,

является

постановлением Торы.

И он добавил, что разрешено сделать третью труму первым, оскверняющим другие предметы согласно Торе.

[Это разногласие будет приведено ниже: оскверняют ли напитки другие предметы согласно Торе.]

Ведь если ты предположишь,

что напитки оскверняют другие предметы только

по постановлению мудрецов,

ведь какую пользу этот светильник приносит этому маслу,

какое ухудшение он добавляет к его состоянию?

Если речь идёт о том, чтобы сделать само масло непригодным,

что касается

этого

масла, то оно

уже непригодно

из-за того, что стало нечистым через окунувшегося в тот день, и предназначено для сожжения.

И хотя прежде оно было третьим, а теперь стало первым, его статус ничем не изменился.

Следовательно, неизбежно нужно сказать, что превращение его в первое добавляет ему статус нечистоты, позволяющий осквернять других.

Значит, оно оскверняет других согласно Торе.

Возражаем:

откуда

следует, что это происходит согласно Торе?

Возможно,

он добавляет ему ухудшение, делая его способным осквернять других

по постановлению мудрецов!

И отвечаем:

если

здесь имеется лишь добавление нечистоты

по постановлению мудрецов,

и только,

почему именно говорится: «светильник, ставший нечистым

через

нечистого от умершего», который является

отцом нечистоты?

отцом нечистоты?

Ведь

даже когда масло зажигают предметом, являющимся лишь

первым

или

вторым

по степени нечистоты,

по нечистоте,

также масло

становится первым

по статусу [первым по степени нечистоты]

и

становится

способным осквернять других по постановлению мудрецов. Ведь мудрецы постановили относительно напитков, что даже если они прикоснулись ко второму по степени нечистоты, то становятся первыми.

Как учили в Мишне:

мудрецы постановили относительно некоторых предметов, что они имеют статус вторых по степени нечистоты. И они лишают труму пригодности.

Всякий

второй по степени нечистоты,

лишающий труму пригодности, —

делает напитки первыми

и способными осквернять других! Поскольку напитки легко подвергаются нечистоте, ведь им, в отличие от пищи, не требуется «подготовка напитками», мудрецы установили для них особо строгие правила, чтобы коэны остерегались их и следили за их чистотой.

Кроме окунувшегося в тот день.

Хотя его статус подобен второму и он лишает труму пригодности, мудрецы не постановили, что он делает напитки первыми. Поскольку его нечистота установлена Торой, законы Торы не нуждаются в дополнительном укреплении.

Но,

поскольку рабби Акива говорит о светильнике, являющемся отцом нечистоты, он неизбежно пришёл сообщить новое правило: разрешено осквернить масло даже такой нечистотой, которая согласно Торе способна осквернять других.

И

следует отсюда,

что нечистота напитков, оскверняющая других,

установлена Торой.

Мы учили в Мишне:

«Сказал рабби Меир: из их слов мы узнали,

что в Песах сжигают чистую труму вместе с нечистой».

И разбираем это:

из чьих слов

мы узнали это?

Если сказать — из слов рабби Ханины, заместителя коэнов,

который сказал: «Не воздерживались от сжигания мяса, осквернённого отцом нечистоты, вместе с мясом, осквернённым производным нечистоты», — из этого нельзя вывести закон, обсуждаемый здесь.

Разве случаи подобны?

Ведь

там

мясо, осквернённое производным, уже

нечисто.

И

когда оно прикоснётся к мясу, осквернённому отцом нечистоты, оно

останется нечистым

таким, каким было. И хотя прежде оно было третьим, а теперь становится вторым, его статус ничем не изменился.

Но

здесь,

в случае трумового хамеца, прежде он был

чистым.

И

если его сжечь вместе с нечистой трумой, он станет

нечистым!

Но тогда получается: из слов рабби Акивы

рабби Меир вывел закон о хамеце.

Ведь там масло, ставшее непригодным через окунувшегося в тот день, изначально было лишь непригодным. Оно не было нечистым, способным осквернять других, поскольку являлось третьим, а третий в труме не делает четвёртым. Теперь же, когда его поместили в нечистый светильник, оно становится первым и приобретает статус нечистого, способного осквернять других.

Следовательно, поскольку оно предназначено для сожжения, разрешено добавить ему такой статус нечистоты, которого прежде у него не было. То же относится к чистому трумовому хамецу: разрешено сделать его нечистым [даже в шестой час, когда его запрет установлен лишь постановлением мудрецов].

Тем не менее возникает трудность:

разве подобны

эти случаи друг другу?

Там

масло изначально было

непригодным, поэтому разрешено сделать его

нечистым.

нечистым.

Но

здесь,

в случае хамеца, трумовой хамец изначально был

совершенно чистым.

И

возможно, запрещено делать его

нечистым.

И отвечаем:

скажем, что рабби Меир полагает,

что

Мишна

говорит о сжигании мяса, осквернённого

отцом нечистоты, установленным Торой, вместе с мясом, осквернённым

производным нечистоты,

установленным постановлением мудрецов [например, в

сосуде, ставшем нечистым через нечистые напитки . Согласно Торе первый по степени нечистоты напиток не оскверняет сосуд. Мудрецы постановили, что он оскверняет сосуд, из-за напитков зaва, являющихся отцом нечистоты].

Поскольку согласно Торе

мясо

совершенно чисто.

И рабби Ханина сообщил нам, что разрешено сделать его нечистым даже посредством первого, нечистота которого установлена Торой. Ведь нечистота, которой оно стало подвержено теперь, установлена лишь постановлением мудрецов, поскольку согласно Торе пища не оскверняет пищу. А согласно постановлению мудрецов оно и так уже было нечистым. Следовательно, никакого нового закона нечистоты к нему не добавилось.