Псахим 13b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Абיי

Раву Йосефу: дело вовсе не зависит от разногласия, поскольку

и

если

об этом не было сказано

относительно данной Мишны:

сказал Раба бар бар Хана от имени раби Йоханана: не учили

мудрецы, что хранитель не должен прикасаться к плодам,

а только

если они убывают лишь

в пределах обычной убыли

в обычном размере убыли [как установлено там: «для пшеницы и риса — девять половин кава на кор»].

Но

если они убывают

больше обычной убыли,

даже мудрецы признают, что

он продаёт их через суд.

Тем более здесь,

в случае хамеца в канун Песаха, он, несомненно, может продать его даже согласно мнению мудрецов,

ведь иначе он полностью пропадёт,

поскольку если его не продать, он будет запрещён для получения пользы.

В Мишне мы учили:

«И ещё сказал раби Йеуда: две

халы

от благодарственной жертвы, признанные непригодными, лежали на выступе».

Перед Равом Йеудой таннай,

амора, который обычно повторял Мишну перед Равом Йеудой, повторил её в такой формулировке: «лежали

на выступе».

То есть их положили прямо на скамью.

Сказал ему

Рав Йеуда:

«Разве их нужно было прятать?»

Ведь их положили туда, чтобы весь народ мог их видеть, а с верхней стороны выступа они не были бы видны.

Но

повтори

слова Мишны так:

«на крыше выступа»,

поскольку над выступом была сооружена крыша для защиты от дождя, и халы положили туда; оттуда они были хорошо видны.

Сказал Рехава от имени раби Йеуды:

Храмовая гора —

стив

[выступ]

была двойной.

Два ряда выступов окружали Храмовую гору со всех сторон, один внутри другого.

Также учили в барайте: Храмовая гора была двойным стивом.

Раби Йеуда говорит: «Истовнит»

назывался

этот двойной выступ. Иными словами,

стив внутри стива.

В Мишне мы учили: две халы от благодарственной жертвы

непригодны.

И мы разбирали это:

почему

они стали

непригодными?

И отвечаем:

сказал раби Ханина:

Поскольку за день до кануна Песаха в Храм приносили много благодарственных жертв — по причине, которая вскоре будет разъяснена.

И так как

хал благодарственной жертвы

было много

в тот день, их не успевали съесть вовремя, и они

становились непригодными из-за ночёвки

утром в канун Песаха. Ведь срок, в течение которого можно есть благодарственную жертву и её хлеб, составляет день и ночь, то есть только день принесения жертвы и следующую за ним ночь.

Причина, по которой тринадцатого нисана приносили много благодарственных жертв, состоит в следующем:

как учили в барайте: не приносят

жертву

благодарности в праздник мацот из-за

её

хлебов хамеца.

Вместе с благодарственной жертвой приносили сорок хлебов: тридцать из них — маца, а десять — хамец.

И мы разбирали: что сообщает нам эта барайта? Ведь

это очевидно,

что в Песах нельзя приносить хамец.

И отвечаем:

сказал Рав Ада бар Ахава: здесь речь идёт о четырнадцатом

нисана,

когда

ещё можно есть хамец. И всё же барайта говорит, что в этот день не приносят благодарственную жертву, поскольку

этот таннай полагает:

этот таннай

не приносят святыни к тому времени, когда они станут непригодными.

Не приносят жертву в такой день, когда невозможно есть её до конца срока, установленного для неё Торой, поскольку из-за этого она может стать нотаром. Поэтому четырнадцатого нисана не приносят благодарственную жертву: ведь хлеб из хамеца, входящий в её состав, можно будет есть весь день только до шести часов.

И

поскольку благодарственную жертву нельзя приносить четырнадцатого числа,

все,

то есть все паломники, обязанные принести благодарственную жертву,

приносили её тринадцатого,

поскольку на следующий день, и тем более в сам Песах, они уже не смогли бы её принести.

И поскольку их было много

и хал благодарственной жертвы было много, их не успевали съесть, и они

становились непригодными из-за ночёвки.

И только потому, что халы стали непригодными, их положили на выступ. Если бы они были пригодны, их туда не клали бы, поскольку тем самым намеренно сделали бы их непригодными: пролежав там до времени уничтожения, они должны были бы отправиться на сжигание.

От имени раби Яная говорили:

две халы благодарственной жертвы

были пригодны:

даже если они не имели такого серьёзного изъяна, как непригодность из-за ночёвки, из-за которой они уже предназначены для сжигания, а с ними произошло лишь нечто, что не позволяет есть их и в конечном итоге приведёт к их сжиганию, всё же их уже сейчас клали на выступ.

И раби Янай объясняет:

«Почему же они названы

“непригодными”?»

То есть что с ними произошло, из-за чего их уже нельзя есть?

«Поскольку жертву не зарезали для них»,

а пока не зарезана благодарственная жертва и её кровь не окроплена на жертвенник, запрещено есть халы, приносимые вместе с ней. Как только владельцы посвящают халы устно, говоря: «Вот эти — для моей благодарственной жертвы», на них распространяется святость стоимости, и они становятся запрещёнными для еды. При забое жертвы они приобретают святость тела [то есть их уже нельзя выкупить, и с этого момента они становятся непригодными из-за ночёвки]. Но есть их всё ещё запрещено до окропления крови жертвы — подобно самому мясу благодарственной жертвы, которое разрешается есть только после окропления крови. Поскольку хлеб зависит от жертвы, он имеет такой же статус, как и она.

И мы возражаем: если так,

«так зарежем

жертву для них, и халы можно будет съесть» — зачем же обрекать их на сжигание?

И отвечаем: в каком случае это сказано?

Когда потерялась жертва

для них.

И снова возражаем:

«Так принесём

для них

другую

благодарственную

жертву и зарежем её,

чтобы она разрешила эти халы для еды».

И отвечаем: в каком случае это сказано?

Когда

в момент посвящения владельцы сказали:

«Эта — благодарственная жертва, а это — её хлеб»,

и в таком случае нельзя принести другую благодарственную жертву.

И это соответствует словам Раба, ибо сказал Раба:

Если человек сказал: «Эта — благодарственная жертва, а это — её хлеб», то если

хлеб потерялся, он приносит другой хлеб

вместо него и присоединяет его к этой благодарственной жертве. Но если

потерялась

эта

благодарственная жертва, он не приносит другую благодарственную жертву

чтобы присоединить её к этому хлебу, а выкупает хлеб [поскольку жертва ещё не была зарезана и на хлебе есть лишь святость стоимости], и он выходит в обычное состояние [на деньги выкупа он приобретает другую благодарственную жертву или хлеб для другой благодарственной жертвы].

И Раба объясняет:

«В чём причина

различия между случаем, когда потерялся хлеб, и случаем, когда потерялась благодарственная жертва?»

Потому что

хлеб

приходит

из-за

этой

благодарственной жертвы

и присоединяется к ней. И поскольку владельцы сказали: «Эта — благодарственная жертва, а это — её хлеб», хлеб был предназначен именно для этой жертвы и непригоден для другой. Поэтому нельзя принести другую жертву и присоединить её к этому хлебу.

Но не

эта

благодарственная жертва

приходит

из-за

этого

хлеба,

поскольку жертва является главным. Поэтому благодарственная жертва не была предназначена именно для этого хлеба; если хлеб потерялся, можно принести другой хлеб вместо него и присоединить его к этой жертве.

И всё ещё возражаем:

«Так выкупим их»,

то есть выкупим этот хлеб, поскольку, как сказано, на нём есть лишь святость стоимости.

«И выведем их

[то есть выведем его]

в обычное состояние!»

Раз у хлеба есть способ исправления, зачем намеренно уничтожать святыни?

И отвечаем:

«Нет, на самом деле речь идёт о том, что жертву для них уже зарезали»,

и халы приобрели святость тела, так что теперь их уже нельзя выкупить. Но

кровь

жертвы пролилась, и хлеб навсегда остался запрещённым, поскольку не произошло окропления крови, которое разрешило бы есть его.

Однако пока ещё не требуется их сжигать: сначала они должны пройти ибур цура [выражение, обозначающее непригодность из-за ночёвки; то есть жертву следует сделать непригодной, оставив её на ночь, чтобы от неё «ушёл вид» мяса]. Как сказали: всё, что стало непригодным из-за собственного телесного изъяна, сжигают немедленно; всё, что стало непригодным из-за крови или владельцев, должно пройти ибур цура, а затем отправляется в место сжигания.

Раби Янай сообщает, что, несмотря на это, разрешено пренебречь их достоинством и положить их на выступ, поскольку для еды они уже неисправимы.

И

то, что раби Янай считает: уже одним забоем жертвы хлеб приобретает святость тела, так что его больше нельзя выкупить,

согласно чьему

мнению

это сказано? Согласно мнению раби.

Ибо сказал раби: «Два разрешающих действия»,

например забой и окропление, которые оба вместе разрешают жертву и зависящее от неё для еды, всё же

каждое из них поднимает святость независимо от другого.

Одного из них достаточно, чтобы перевести предмет в святость тела, хотя оно не разрешает его для еды, пока не будет совершено второе действие.

И мы находим, что раби говорит так относительно двух хлебов, приносимых вместе с двумя овцами праздника Шавуот: они также зависят от двух овец, и благодаря овцам хлеб приобретает святость тела:

Как учили в барайте: овцы праздника Шавуот освящают хлеб только посредством забоя

этих овец, но не посредством взмахивания ими, пока они живы, вместе с хлебом.

Как это происходит?

Если зарезали

двух овец, приносимых вместе с хлебом,

ради них и окропили их кровь ради них, хлеб приобрёл святость

полностью: на него сошла святость тела, и его уже нельзя выкупить, а есть его стало разрешено.

Но если

зарезали

двух овец

не ради них и окропили их кровь не ради них,

хлеб вообще не приобрёл святости,

а остался со святостью стоимости. Поскольку забой был совершён ненадлежащим образом, он не освящает хлеб.

А если

зарезали их ради них и окропили

их

кровь не ради них,

то

хлеб одновременно и освящён, и не освящён:

он приобрёл святость тела благодаря одному только забою [совершённому ради них], но не стал разрешённым для еды, поскольку окропление крови было совершено не ради них,

— таково мнение раби.

Раби Элазар, сын раби Шимона, говорит: хлеб никогда не приобретает святости

тела

до тех пор, пока не зарежут

овец

ради них и не окропят

их

кровь ради них!»

Итак, согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, хлеб приобретает святость тела только посредством двух элементов жертвоприношения, делающих его пригодным: шхиты и окропления. И лишь, согласно рабби, для приобретения им святости тела достаточно одного такого элемента. Следовательно, и слова рабби Яная относительно хлебов тода зависят от этого спора: освящает ли одна только шхита хлебы тода святостью тела или нет.

И отвергаем это:

даже если скажешь, что

рабби Янай придерживается мнения

рабби Элазара, сына рабби Шимона,

в нашем случае он признаёт, что хлебы тода приобретают святость даже без окропления. Ведь

здесь идёт речь о случае, когда кровь

тода

была принята в чашу и

лишь после этого

пролилась.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, придерживается мнения

рабби Шимона,

своего отца, который сказал: «Всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым»!

И здесь, поскольку кровь была предназначена для окропления, хотя в конце концов она и не была окроплена, хлеб уже приобрёл святость тела, как если бы кровь действительно была на него окроплена.

Однако для того, чтобы хлеб стал разрешённым к употреблению, этого недостаточно: необходимо, чтобы кровь была окроплена в действительности. Поэтому этот хлеб положили на выступ, поскольку он не пригоден для еды, а выкупить его также невозможно.

Таннай передал: от имени рабби Элазара сказали:

два хлеба тода

были пригодны.

Пока

обе

лежат, весь народ ест

хамец.

Когда одну из них убрали,

в начале пятого часа, это было знаком, что с этого времени

хамец оставляют

, то есть его

не едят и не сжигают,

поскольку он всё ещё разрешён для извлечения пользы.

Когда убрали обе,

в начале шестого часа,

все начинали сжигать

свой хамец.

Таннай передал: Абба Шауль говорит:

там был и другой знак — в канун Песаха: