Псахим 12a — Талмуд с русским переводом

И

оказывается, что

один из них ошибся

на

час с небольшим,

поскольку если событие произошло в конце третьего часа, то ошибся тот, кто сказал «в пять», — на час с небольшим. А если событие произошло в начале пятого часа, то ошибся тот, кто сказал «в три», — на час с небольшим.

Рав Хуна, сын Рава Йеуды, пошёл и изложил это высказывание

Абая

перед Равой.

Сказал

по этому поводу Рава: как можно утверждать, что, по мнению рабби Меира, человек ошибается лишь немного, а по мнению рабби Йеуды — лишь на час с небольшим [согласно приведённому объяснению]? Ведь тогда не следовало бы подтверждать их свидетельство. Откуда нам известно, что тот, кто назвал более раннее время, имел в виду конец часа, а тот, кто назвал более позднее время, — начало часа, так что между их показаниями есть лишь обычная погрешность человека?

И

ведь

что

было бы

если бы

мы

точно установили, что эти свидетели

— один из них сказал «три», а другой «пять», — и сказали бы

что тот, кто сказал

«три»,

имел

в виду начало третьего часа, а тот, кто сказал

«пять»,

имел

в виду конец пятого часа,

так что разница между ними составляет почти три часа — больше предела, в котором человек может ошибаться, согласно всем мнениям?

И

тогда, безусловно,

свидетельство было бы противоречивым, и мы не казнили бы

человека, против которого они свидетельствовали.

А мы стали бы

сближать их показания

и казнили бы

человека

из-за сомнения

[по мнению рабби Йеуды]?

И

разве

Тора не сказала

в разделе о совершившем убийство [Бемидбар, 35:24]

«И будет судить община», «И спасёт община»,

то есть следует искать всякое оправдание обвиняемому, чтобы спасти его от смертной казни, назначаемой судом!

Но, несомненно, именно поэтому мы подтверждаем свидетельство: даже если максимально развести их показания и сказать, что тот, кто назвал более раннее время, имел в виду начало часа, а тот, кто назвал более позднее, — его конец, разница всё ещё находится в пределах возможной человеческой ошибки, и это не противоречивое свидетельство.

Но Рава сказал: по мнению рабби Меира

действительно,

человек ошибается

на

два часа без малого.

А по мнению рабби Йеуды человек ошибается

на

три часа без малого.

И Рава объясняет:

По мнению рабби Меира человек ошибается

на

два часа без малого.

Если один говорит «в два», а другой — «в три», то даже если предположить, что тот, кто сказал «в два», имел в виду начало второго часа, а тот, кто сказал «в три», — конец третьего, то тем более если событие произошло в конце второго или в начале третьего часа, выходит, что каждый ошибся лишь на час. Но даже если

событие произошло либо в начале второго, либо в конце третьего часа, и

оказывается, что

один из них ошибся

на

два часа без малого,

всё равно у нас нет основания аннулировать свидетельство, поскольку человек может ошибиться на такой промежуток времени.

И

по мнению рабби Йеуды человек ошибается

на

три часа без малого.

Если один сказал «в три», а другой — «в пять», то даже если максимально развести их показания, сказав, что первый имел в виду начало третьего часа, а второй — конец пятого, и также предположить, что

событие произошло либо в начале третьего, либо в конце пятого часа, и

оказывается, что

один из них ошибся

на

три часа без малого,

тем не менее их свидетельство действительно, поскольку человек может ошибиться даже на такой промежуток времени.

Гемара возражает Раве:

Мы учили

там, в трактате Санhedрин:

«Их допрашивали

— свидетелей по делам, караемым смертной казнью, —

семью допросами»:

а.

«В каком цикле семи лет»

— в каком из семилетних циклов, составляющих йовель, произошло событие.

б.

«В каком году»

из семи лет шмиты.

в.

«В каком месяце».

г.

«В какой

день

месяца».

д.

«В какой день»

недели. е.

«В котором часу».

ж.

«В каком месте»

произошло событие.

И мы учили

там, далее в Мишне: помимо этих семи допросов им задавали дополнительные вопросы, называемые «проверками». Например: знали ли вы убитого — возможно, он был неевреем? В какую одежду он был одет? Чем его убили? Предупредили ли вы убийцу? И всякий суд, который проводит больше проверок, достоин похвалы.

Мишна продолжает:

«В чём разница между допросами

и проверками»,

то есть какова между ними практическая разница по галахе?

При допросах, если

один из свидетелей

сказал: «Не знаю»,

то есть не смог ответить на один из вопросов,

их свидетельство недействительно. А при

проверках, даже если оба говорят: «Мы не знаем»,

как ответить на вопросы,

их свидетельство действительно.

Но это относится лишь к случаю, когда они не противоречат друг другу; если же они противоречат друг другу, их свидетельство недействительно.

И мы задали вопрос: чем отличаются допросы и чем отличаются проверки,

то есть почему в одном случае ответ «не знаю» делает свидетельство недействительным, а в другом — нет?

И сказали мы:

«Допросы» —

если один из них сказал: «Не знаю», их свидетельство недействительно,

потому что

это свидетельство, которое невозможно разоблачить!

Ведь разоблачение свидетелей происходит следующим образом: приходят другие свидетели и говорят, что в тот день и в тот час, когда, по их словам, они видели это свидетельство в таком-то месте, они находились вместе с ними в другом месте. Но если один из свидетелей отвечает на один из допросов, что не знает, его уже невозможно разоблачить. Даже если он говорит, что не знает только часа, ему нельзя будет сказать: «В тот час вы были с нами».

Можно возразить: ведь его можно разоблачить по дню — например, если другие свидетели придут и скажут: «Вы весь этот день были с нами». Тем не менее, поскольку из стихов мы узнали, что свидетелей необходимо допрашивать по семи вопросам, в каждом из них должна быть возможность осуществить процедуру разоблачения; если они не знают часа, значит, в допросе о часе отсутствует возможность такого разоблачения.

И всякое свидетельство, которое невозможно разоблачить, не является свидетельством. Ведь в Торе сказано: «И тщательно исследуют судьи, и вот, свидетель — ложный свидетель, ложь он свидетельствовал против брата своего. И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом». Отсюда следует, что свидетельством считается только такое свидетельство, в отношении которого возможно применить закон о разоблачении свидетелей.

Но в

проверках,

даже если оба скажут, что не знают, это всё равно

свидетельство, которое можно разоблачить.

Ведь разоблачение вовсе не зависит от проверок: невозможно, например, сказать «вы были с нами», имея в виду вид одежды, в которую был одет убитый.

Гемара завершает возражение Раве:

А если ты скажешь, что человек может ошибаться настолько,

на два часа по мнению рабби Меира и даже на три часа по мнению рабби Йеуды, то получается, что

допрос «в котором часу»

также

не позволяет осуществить посредством него разоблачение. Ведь даже если свидетели назовут час, когда произошло событие, всё равно

это свидетельство, которое невозможно разоблачить

[если опираться только на названный час]. Если придут свидетели и скажут: «В тот час вы были с нами»,

скажут

первые свидетели: действительно, в тот час мы были с вами, но

мы ошиблись,

и событие произошло на час раньше или позже, чем мы сначала сказали?

И отвечаем:

мы предоставляем им весь предел возможной ошибки.

То есть свидетелям действительно засчитывают всё время, на которое они могли ошибиться; их можно разоблачить лишь в том случае, если им скажут: «Вы всё это время и всё время возможной ошибки находились с нами». Иными словами, вы были с нами также в ближайшее время до названного часа и после него — в пределах, которые можно объяснить ошибкой.

Таким образом, допрос о часе имеет смысл: если бы они вообще не назвали часа, их нельзя было бы разоблачить, пока им не сказали бы: «Вы весь этот день были с нами».

И разъясняем:

по мнению рабби Меира,

который говорит, что человек ошибается на два часа,

мы предоставляем им

— этим свидетелям, один из которых сказал «в два», а другой — «в три», —

с начала первого часа

дня

до конца пятого

часа. Иными словами, обоим вместе предоставляют весь этот промежуток времени:

Свидетелю, который говорит «в два», предоставляют время с первого часа до конца четвёртого часа. Если ему скажут: «Вы были с нами во втором часу», он сможет ответить: «Я ошибся на час назад, и событие произошло в первом часу». [Гемара сразу объяснит, почему он не может утверждать, что ошибся на два часа назад.] И даже если ему скажут, что он был с ними также в первом часу, он сможет утверждать, что ошибся на два часа вперёд и событие произошло в третьем или четвёртом часу. [А сказав «в два», он имел в виду конец второго часа.] Только если ему скажут: «Вы всё время первых четырёх часов были с нами», он будет разоблачён.

Свидетелю, который говорит «в три», предоставляют также пятый час.

То есть пока его не разоблачат относительно всех пяти часов, он сможет утверждать: либо событие произошло в начале первого часа, а он имел в виду начало третьего, либо событие произошло в конце пятого часа, а он имел в виду конец третьего.

По справедливости следовало бы предоставить им,

то есть свидетелю, который говорит «в два»,

ещё больше времени с начала,

добавив ещё один час назад: чтобы разоблачить его, ему должны были бы сказать: «Ты был с нами также в последний час ночи». Иначе он мог бы утверждать, что событие произошло в этот час, а он ошибся на два часа.

Но,

мы так не говорим, поскольку

люди не путают день и ночь.

Если событие произошло в конце ночи, он не ошибся бы, сказав, что оно произошло во втором часу дня.

А по мнению рабби Йеуды,

который говорит, что человек ошибается на три часа,

мы предоставляем им

— этим свидетелям, один из которых сказал «в три», а другой — «в пять» [рабби Йеуда признаёт свидетельство действительным и в таком случае], — весь промежуток времени

с начала первого часа до конца

часа

шестого

[то есть обоим вместе].

Тому, кто сказал «в три», предоставляют первый и второй часы,

и по справедливости следовало бы предоставить им

ещё больше времени с начала,

то есть нужно было бы добавить ему ещё один час — последний час ночи. Ведь, по мнению рабби Йеуды, человек может ошибиться даже на три часа.