Псахим 120a — Талмуд с русским переводом

И мы уточняем:

«В последней части — нет».

То есть нужно съесть казаит мацы именно в конце своей трапезы. Но

«В первой части — нет!»

То есть нельзя есть мацу афикоман в начале трапезы, поскольку после обязательной мацы уже запрещено есть что-либо. И это является доказательством слов Рав Йеуды, сказанных от имени Шмуэля?

И мы отвергаем это доказательство: в действительности разрешено есть мацу даже в начале трапезы. А барайта

«не только»

говорит.

Не только в начале

разрешено есть,

поскольку он ест

мацу

с аппетитом.

Но в конце

я мог бы сказать:

возможно, он съест

мацу

через силу;

поэтому

скажи: нет, — нельзя есть её в конце, а следует есть именно в начале трапезы.

— не есть её в конце, а именно в начале трапезы.

Это сообщает нам,

что разрешено есть мацу, являющуюся мицвой, даже в конце трапезы.

Мар Зутра передаёт это следующим образом: Рав Йосеф сказал от имени Рав Йеуды, сказавшего от имени Шмуэля: «После мацы произносят заключительное благословение и едят афикоман».

Скажем, что это помогает ему?

Из того, что мы учили:

«После פסах не едят афикоман».

И мы уточняем:

«После פסах»

это

не

так; но после мацы произносят заключительное благословение и едят афикоман.

И мы отвергаем это доказательство:

«Не только говорит».

Не только после мацы

запрещено есть,

поскольку её вкус не столь силён.

Но после פסах,

вкус которого силён,

скажи: нет —

можно было бы сказать, что после него есть не запрещено.

Это сообщает нам,

что запрещено.

Мейтиви:

учили в барайте:

«Суфганин, медовые пироги и искаритин — человек может наполнить ими свой желудок, при условии, что в конце съест казаит мацы».

И мы уточняем:

«В конце — да»;

«в начале — нет».

Поскольку после мацы запрещено есть что-либо. И это противоречит словам Рав Йеуды, сказанным от имени Шмуэля?

И мы отвечаем: в действительности и в начале есть разрешено. А барайта

«не только»

говорит.

Не только в начале

разрешено,

поскольку он ест

мацу

с аппетитом; но в конце, когда он съест её через силу,

скажи: нет.

Это сообщает нам,

что разрешено.

Рава сказал: «Маца в наше время

не имеет обязательного статуса Торы, поскольку нет жертвоприношения פסах, а

по Торе обязанность есть её существует только в первую ночь פסах.

А марор

обязателен лишь

по постановлению мудрецов».

И мы разбираем это:

«Чем отличается марор»,

о котором ты сказал, что он имеет лишь статус постановления мудрецов, потому что

написано

о жертвоприношении פסах:

«С мацой и марором

пусть едят его», — и мы истолковываем это так:

«Когда есть פסах, есть марор; а когда нет פסах, нет марора».

Если так,

то и маца — ведь написано

«С мацой и марором пусть едят его».

Разве не следует также вывести, что в то время, когда нет פסах, нет обязанности есть мацу?

И мы отвечаем:

в отношении мацы стих вновь повторяет это требование:

Тора снова написала

«Вечером ешьте мацу».

Тем самым она сообщает, что обязанность есть мацу не зависит от פסах: даже когда פסах нет, человек обязан есть мацу.

А Рав Аха бар Яаков сказал: «И то и другое»

в наше время не является обязательным иначе как

по постановлению мудрецов.

Ведь мы истолковываем стих «С мацой и марором пусть едят его» и в отношении мацы, и в отношении марора.

И мы возражаем ему:

«Но ведь написано

„Вечером ешьте мацу“».

Зачем Писание повторило это, если не для того, чтобы научить: маца обязательна по Торе и в наше время?

И мы отвечаем:

этот

стих

нужен для того, чтобы включить осквернённого и находившегося в дальней дороге

во времена Храма, когда они не могли принести жертвоприношение פסах.

Поскольку можно было бы подумать: раз они не едят פסах,

то и мацу с марором пусть не едят,

то есть они не обязаны их есть, —

это сообщает нам,

что, несмотря на это, они обязаны есть мацу и марор.

Но в наше время даже маца имеет лишь статус постановления мудрецов.

А Рава мог бы сказать тебе: «Для осквернённого и находившегося в дальней дороге не нужен стих,

чтобы научить, что они обязаны есть мацу и марор,

поскольку они не хуже необрезанного и чужеземца

[вероотступника], которые обязаны есть мацу и марор, хотя не могут есть жертвоприношение פסах».

Ибо учили в барайте:

о жертвоприношении פסах сказано:

«Всякий необрезанный да не ест его».

И мы истолковываем: только

его,

то есть жертвоприношение פסах,

он не ест.

Но

он

ест мацу и марор.

И поневоле следует сказать, что стих «Вечером ешьте мацу» пришёл обязать есть мацу по Торе и в наше время.

А другой — Рав Аха бар Яаков — мог бы сказать тебе:

Рав Аха бар Яаков скажет тебе:

«В одном случае написано

— об необрезанном и чужеземце, которые обязаны есть мацу и марор, —

а написано

также

в другом случае

— об осквернённом и находившемся в дальней дороге: «Вечером ешьте мацу».

И нужны оба стиха

— невозможно вывести один случай из другого.

Невозможно вывести закон об осквернённом и находившемся в дальней дороге из закона об необрезанном и чужеземце. Необрезанный и чужеземец отличаются тем, что вообще не могут принести жертвоприношение פסах, даже во время второго פסах; поэтому логично, что в отношении первого פסах они обязаны по крайней мере есть мацу и марор. Но об осквернённом и находившемся в дальней дороге, которые приносят жертвоприношение פסах во время второго פסах, можно было бы сказать, что в первый פסах они освобождены от мацы и марора и исполнят «С мацой и марором пусть едят его» только во время второго פסах, когда принесут жертвоприношение פסах».

А если бы было написано только «Вечером ешьте мацу», мы истолковали бы этот стих в отношении необрезанного и чужеземца, у которых нет возможности восполнить обязанность во время второго פסах, но не знали бы, что осквернённый и находившийся в дальней дороге обязаны есть мацу и марор во время первого פסах. Поэтому необходимо написать оба стиха.

Учили в барайте согласно мнению Равы:

написано:

«Шесть дней ешь мацу, а в седьмой день — עצרת для Господа, твоего Б-га».

И мы истолковываем:

«Подобно тому как седьмой день — разрешённый»,

то есть в этот день нет обязанности есть мацу, как сказано: «Шесть дней ешь мацу», что исключает седьмой день; в этот день запрещено лишь есть хамец [ведь не написано «а в седьмой день ешь мацу», а написано «а в седьмой день — עצרת»],

так и шесть дней

до него —

разрешённые.

То есть нет обязанности есть в них мацу.

Почему?

Потому что

седьмой день является

днём, который был включён в общее правило,

«в течение семи дней ешьте мацу»,

«в течение семи дней ешьте мацу», а затем

вышел из общего правила

в стихе «шесть дней»

для того, чтобы научить,

что он разрешён. И

он вышел не только для того, чтобы научить о самом себе,

но

вышел, чтобы научить обо всём общем правиле — об остальных шести днях, которые также являются лишь разрешёнными. Таково одно из тринадцати правил, посредством которых истолковывается Тора.

Можно

ли сказать, что

даже первая ночь

является

разрешённой?

Талмуд говорит:

«С мацой и марором пусть едят его» — жертвоприношение פסах, то есть в первую ночь, когда это является обязанностью.

Из этого

я могу узнать, что человек обязан есть мацу в первую ночь

только во время существования Храма,

когда приносят жертвоприношение פסах. Но

когда Храма не существует

и нет жертвоприношения פסах,

откуда

следует, что он обязан есть одну лишь мацу в первую ночь?

Талмуд говорит:

«Вечером ешьте мацу» — Писание установило это как обязанность!

Мишна:

Если часть участников группы заснула

во время еды жертвоприношения פסах,

они будут есть

после пробуждения. Им разрешено продолжить есть это жертвоприношение, поскольку, пока остальные участники группы не спали, сон не считается перерывом даже для тех, кто заснул.

Если

все заснули, им нельзя есть

после пробуждения. Поскольку они отвлеклись от жертвоприношения פסах, это считается перерывом. Продолжение еды выглядит так, будто они едят в двух разных местах, а это запрещено.

То же относится к маце в наше время: после того как человек начал есть казаит мацы, который едят в конце [«афикоман»], и заснул, это считается перерывом, и ему больше нельзя есть, , поскольку это является напоминанием о жертвоприношении פסах, существовавшем во времена Храма.