Псахим 10b — Талмуд с русским переводом

10.

Оставил

оставшийся после проверки хамец

в этом углу

дома,

а

затем

нашёл

хамец

в другом углу,

и не знает, является ли это тем же хамецом, который он прежде оставил в другом углу, только впоследствии перенёс его сюда и забыл об этом, или же это другой хамец, а прежнего хамеца мышь втащила в дом, — это

разногласие рабби Шимона бен Гамлиэля и мудрецов.

Ибо учили в барайте: «Топор, пропавший в доме —

вся домашняя

утварь нечиста

, поскольку

я говорю:

возможно,

нечистый человек вошёл туда и взял его

, а заодно ощупал всю домашнюю утварь и сделал её нечистой.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: „Дом чист“

, потому что

я говорю:

несомненно, хозяин дома

одолжил его

для работы с топором

другому

человеку

и забыл

об этом,

или

же сам

взял его из этого угла и положил

его

в другой угол — и забыл

об этом».

И спрашиваем:

«Угол —

кто его здесь упомянул?»

При чём здесь угол? Ведь топор пропал полностью, а не был положен в другой угол.

И отвечаем:

«Недостающий фрагмент» [

в барайте отсутствует часть текста ]

«и вот как следует её читать»:

а.

«Топор, пропавший в доме, — дом нечист, поскольку я говорю: нечистый человек вошёл туда и взял его».

б.

«Или

топор не пропал, а

был положен в этот угол

дома

и найден в другом углу —

дом нечист

, поскольку

я говорю: нечистый человек вошёл туда, взял его из одного угла и положил в другой

, а тем временем также ощупал остальную домашнюю утварь и сделал её нечистой».

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит:

в любом случае

дом чист.

Если

топор пропал,

я говорю: его одолжил

хозяин дома

другому

человеку

и забыл.

Или,

если он найден в другом углу, я говорю:

он

сам

взял его из этого угла,

где он прежде находился,

и положил в этот угол,

где он находится теперь,

и забыл.

Что касается хамеца, то, по мнению мудрецов, мы опасаемся, что мышь забрала хамец из прежнего угла. Следовательно, следует опасаться и того, что найденный здесь хамец — не тот, который находился в прежнем углу, а другой, тогда как прежнего хамеца мышь втащила в дом, и нужно снова проверить дом. А по мнению рабби Шимона бен Гамлиэля мы предполагаем, что человек сам перенёс его из одного угла в другой и забыл об этом, поэтому повторно проверять не нужно.

и необходимо снова проверить его. Согласно же рабби Шимону бен Гамлиэлю, мы предполагаем, что он сам перенёс его из одного угла в другой и забыл. И ему не нужно проверять снова.

Сказал Рава: мышь

, которая

вошла

в проверенный дом

с буханкой

хамеца

во рту, и

хозяин дома

вошёл вслед за ней и обнаружил крошки,

нельзя предположить, что это та самая буханка, которую мышь внесла и разломила на крошки; всё ещё

требуется проверка

в поисках этой буханки,

поскольку мышь обычно не крошит

буханку, и, по всей вероятности, эти крошки не от той буханки, а сама буханка всё ещё находится в другом месте дома.

И сказал Рава: ребёнок

, который

вошёл

в проверенный дом

с буханкой в руке, и хозяин вошёл вслед за ним и обнаружил крошки, не нуждается в проверке

в поисках этой буханки,

поскольку ребёнок обычно крошит

буханку, и мы предполагаем, что это та самая буханка, которую он прежде внёс, а затем раскрошил.

Задал вопрос Рава:

мы видели

мышь, которая

вошла

в дом

с буханкой во рту.

А затем увидели

выходящую мышь

из дома

с буханкой во рту — каково постановление?

Скажем ли мы: это та же самая

мышь,

которая вошла, и это та же самая

мышь,

которая вышла, то есть это одна и та же мышь вошла и вышла, поэтому повторно проверять дом не нужно.

, то есть это та самая мышь, которая вошла и вышла? И нет необходимости снова проверять дом.

Или, возможно,

вышедшая мышь —

другая,

а буханка, находившаяся во рту первой мыши, всё ещё находится в доме и нужно искать её?

И

если предположить,

что в таком случае мы говорим:

это та же мышь, которая вошла, и та же мышь, которая вышла,

и повторно проверять дом не нужно, всё ещё остаётся сомнение в случае, когда мы увидели, как

белая мышь вошла

в дом

с буханкой во рту,

а затем увидели, как

чёрная мышь вышла с буханкой во рту — каково постановление?

Скажем ли мы:

эта

вышедшая буханка

несомненно другая,

поскольку её вынесла другая мышь?

Или, возможно,

это та же буханка, но первая мышь

бросила её от себя [

выбросила перед собой ], а вторая мышь взяла её и вынесла?

И если предположить,

что так сказать нельзя, поскольку

мыши не берут друг у друга пищу,

то есть не имеют обыкновения забирать друг у друга пищу, всё ещё остаётся сомнение в случае, когда мы увидели:

мышь вошла с буханкой во рту, а вслед за ней вышла крыса

и

с буханкой во рту — каково постановление?

Скажем ли мы:

крыса, несомненно, у мыши,

которая вошла,

забрала

буханку, поскольку крыса обычно нападает на мышей?

Или, возможно,

буханка во рту крысы

несомненно другая,

а не та, которую внесла мышь, поскольку

если бы она забрала её у мыши,

то забрала бы

мышь

целиком, и она также

оказалась бы у неё во рту, вместе с буханкой?

вместе с караваем?

И если предположить,

что мы принимаем это толкование, а именно:

если бы крыса забрала буханку у мыши, мышь оказалась бы у неё во рту, всё ещё остаётся сомнение в случае, когда мы увидели:

мышь вошла с буханкой во рту, а крыса вышла

с буханкой и мышью во рту

у

крысы,

буханка с одной стороны её пасти, а мышь — с другой,

каково постановление?

Скажем ли мы:

здесь несомненно

доказано, что

это она,

то есть это та мышь, которая вошла, и это та буханка, которая была у неё во рту, поскольку теперь крыса держит во рту их обеих?

Или, возможно, это несомненно другие мышь и буханка, поскольку

это наверняка другие мышь и каравай, поскольку

если бы это была именно она,

то есть та мышь, которую крыса схватила, пока она держала буханку во рту, почему тогда буханка оказалась у крысы во рту? Ведь когда

буханка обнаруживается во рту мыши,

в таком случае

она должна была бы быть обнаружена иначе?

там.

Или, возможно, поэтому буханка не находится во рту мыши,

поэтому каравай не находится во рту мыши,

потому что

из-за

испуга,

от сильного страха перед крысой,

она упала

изо рта мыши, и

крыса забрала её

и положила себе в рот. И в таком случае это всё же та мышь, которая прежде вошла с буханкой.

И приходим к выводу:

тейку!

Задал вопрос Рава: буханка

хамеца, найденная

на потолочной балке,

то есть лежащая на балке под потолком, —

нужно ли

принести

лестницу

в канун Песаха, чтобы

снять её

оттуда и уничтожить?

Или не нужно?

Стороны сомнения таковы:

скажем ли мы, что поскольку вся обязанность проверки и уничтожения установлена лишь мудрецами, чтобы человек не пришёл съесть хамец, ведь согласно Торе достаточно одного аннулирования,

то

до такой степени [

настолько ]

мудрецы не стали обременять его

подъёмом по лестнице и снятием хамеца,

поскольку она сама не спускается,

так как буханка не должна упасть с потолочной балки сама собой, поэтому

не

опасаемся, что он

придёт съесть её,

и он может положиться только на аннулирование.

Или, возможно, иногда

всё же случается, что

она упадёт

сверху,

и он придёт съесть её.

Поэтому он должен потрудиться, подняться по лестнице и уничтожить буханку?

И если предположить,

что нужно подняться по лестнице к буханке, поскольку

иногда она падает, и он приходит съесть её, всё ещё остаётся сомнение относительно

, всё ещё нужно сомневаться относительно

буханки,

найденной

в яме.

Нужно ли

обязательно

спуститься

по лестнице

в яму и

поднять её

оттуда,

или не нужно?

Скажем ли мы:

здесь, несомненно,

нет опасения, что он придёт съесть её,

поскольку

ведь

она никак не может подняться сама, то есть совершенно невозможно, чтобы буханка сама поднялась из ямы.

, то есть совершенно невозможно, чтобы каравай сам поднялся из ямы?

Или, возможно, иногда он спускается, чтобы справить нужду,

то есть иногда он спускается в яму по своим нуждам,

и,

находясь там,

приходит съесть её

из буханки. Поэтому ему нужно поднять её оттуда и уничтожить?

И если предположить

что её нужно поднять, поскольку

иногда он спускается по своим нуждам и приходит съесть её,

всё ещё остаётся сомнение относительно

буханки,

найденной

во рту змеи

в его доме:

нужно ли

нанять

знающего специалиста [

человека, сведущего в этом ], чтобы

извлечь

буханку изо рта змеи и уничтожить её,

или не нужно?

Скажем ли мы: только

своими силами мудрецы обязали его

проверить хамец и уничтожить его, но

своими средствами,

то есть расходовать на это деньги,

мудрецы его не обязали?

Или, возможно, различия нет

, и даже если дело связано с денежными расходами, он обязан постараться уничтожить хамец?

И приходим к выводу:

тейку!

Мишна:

Рабби Йеуда говорит:

хамец проверяют в один из следующих трёх сроков.

а. Изначально

проверяют при свете

14-го.

б.

И

если тогда не проверил, пусть проверит

утром 14-го.

в.

И

если и тогда не проверил, пусть проверит

во время уничтожения,

то есть в шестой час дня 14-го. Но если он не проверил до этого времени, больше проверять не следует: он полагается на аннулирование, а если обнаружит хамец, уничтожает его.

И мудрецы говорят:

даже после этих сроков всё ещё можно проверить.

Если

не проверил ночью

14-го,

пусть проверит утром 14-го

.

А если

не проверил утром 14-го

,

пусть проверит в установленный для этого срок

— в шестой час, который является временем уничтожения.

А если

не проверил в установленный для этого срок, пусть проверит после установленного срока

уничтожения, то есть начиная с шести часов и далее, до наступления ночи; после этого он уже больше не проверяет.

А то, что он оставляет

от хамеца после проверки в ночь на 14-е для еды до следующего дня и для уничтожения оставшегося,

пусть положит в укромном месте

в скрытом месте,

чтобы не пришлось проверять снова

из-за него, если часть оставленного хамеца исчезнет. Например, если он оставил десять кусков, а нашёл только девять, ему придётся проверять снова.

Гемара:

Мы задаём вопрос:

в чём причина рабби Иеуды?

И отвечаем:

Рав Хисда и Раба бар Рав Хуна сказали оба:

рабби Иеуда требует проверять трижды, в три разных времени,

соответственно трём упоминаниям об уничтожении в Торе.

То есть трём выражениям, которыми в Торе говорится об уничтожении хамеца.

«Не будет виден у тебя хамец, и не будет виден у тебя саор».

«Семь дней пусть не находится саор в ваших домах».

«Но в первый день уничтожьте саор из ваших домов».

Таким образом, имеются три выражения, обозначающие уничтожение: «виден», «находится» и «уничтожьте».

Мудрецы же считают, что достаточно одной проверки; если человек не проверил в первое время, он проверяет во второе, и так далее.

Рав Йосеф возразил

из следующей барайты:

«Рабби Иеуда говорит: всякий, кто не проверил в эти три периода

, упомянутые в Мишне,

больше не проверяет».

Следовательно,

ясно, что

они расходятся лишь относительно того, что происходит после этого,

то есть весь спор рабби Иеуды с мудрецами состоит в том, следует ли проверять также после этих трёх периодов или нет. А сам рабби Иеуда, во всяком случае, не требует проверять трижды, но считает достаточным проверить либо в одно время, либо в другое?

Мар Зутра передаёт вопрос

Рава Йосефа в иной формулировке,

следующим образом:

Рав Йосеф возразил

из следующей барайты:

«Рабби Иеуда говорит: всякий, кто не проверил в один из этих трёх периодов, больше не проверяет».

Значит, рабби Иеуда прямо считает, что достаточно одного из трёх периодов.

Следовательно, относительно слов «больше не проверяет»

они и расходятся,

то есть весь его спор с мудрецами состоит в том, следует ли проверять снова даже после времени уничтожения или нет! И мы приходим к выводу:

но и рабби Иеуда

не требует проверять трижды, а лишь

говорит: «если не проверил»

: если не проверил в ночь на 14-е, пусть проверит утром 14-го; если не проверил и тогда, пусть проверит во время уничтожения. Мудрецы же добавляют, что можно проверять также после времени уничтожения.

И здесь они расходятся в следующем:

Один

рабби Иеуда

считает: до наступления запрета — да,

то есть хамец проверяют только до времени запрета, до конца шестого часа. Но

после наступления запрета,

после шестого часа, когда хамец уже запрещён для еды и получения пользы,

нет,

не следует проверять. Причина —

постановление: возможно,

во время работы с хамецем

он придёт съесть его.

И возражаем:

разве рабби Иеуда постановил

не заниматься предметом, запрещённым в пищу,

опасаясь, что человек придёт съесть его?

Ведь мы учили

в трактате Менахот:

«Когда приносится омер,

сразу после принесения омера шестнадцатого нисана, выходили и

обнаруживали

улицы Иерусалима, заполненные мукой и кале

[зерном, высушенным в печи], изготовленными из нового урожая, который теперь становился разрешённым для еды благодаря принесению омера».