Нида 7a — Талмуд с русским переводом

Таннай

в барайте по поводу этой Мишны: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

А отделённая от неё хала

— хала, отделённая от этого теста [в котором после замеса возникло сомнение в отношении нечистоты], — даже несмотря на то, что затем он продолжил замешивать тесто в чистоте, с ней следует обращаться как с

«подвешенной»

халой,

которую не едят

и

не сжигают

— поскольку есть сомнение, не стала ли эта масса нечистой до отделения халы.

И барайта продолжает:

О каком сомнении

в отношении нечистоты, возникшем в тесте,

говорили?

То есть о каком сомнении мудрецы сочли необходимым сообщить, что хала, отделённая от такого теста, имеет статус «подвешенной»? Ведь о обычном сомнении не было необходимости сообщать это

Сомнение

в отношении нечистоты, действующей только в случае

халы,

но не в отношении חולин! Мудрецам было необходимо сообщить, что, несмотря на то, что сомнение возникло в тесте ещё до отделения халы и само тесто является חולин, оно всё же [из-за сомнения] становится нечистым этой нечистотой, поскольку оно «подготовлено к отделению халы» (тавуль лехала). Ведь всякий חולин, обладающий статусом тевель из-за обязанности отделить труму или халу, приобретает нечистоту, действующую в отношении трумы и халы.

И мы задаём вопрос:

В чём

состоит намерение танная барайты, когда он употребил выражение «о каком сомнении говорили» —

о сомнении относительно «халы»?!

И отвечают: Абайе и Рава оба сказали:

намерение танная барайты — сообщить нам:

не следует думать,

что только

при

сомнении в нечистоте, имеющем

основания,

мы учили о статусе «подвешенной» халы,

как

при «обоснованном сомнении в нечистоте» в случае

двух троп

[на одной из которых находится нечистота, а другая чиста, и человек прошёл по одной из них, не зная, по нечистой или по чистой], когда вероятность равна, поэтому нечистота человека является «обоснованным сомнением», — но также и при отдалённом сомнении сказали это .

Потому что если сказать, что это относится только к «обоснованному» [равновероятному] сомнению, окажется, что таннай барайты ничего нового нам не сообщил. Ведь

там,

при равновероятном сомнении, даже

обычный חולин,

не подготовленный к отделению халы,

также становится нечистым

из-за сомнения [и это имеет практическое значение для человека, который ест חולин в чистоте, — он не будет их есть]. Так в чём же новизна запрета есть халу, отделённую от этого теста?

Напротив,

новизна состоит в том, что даже если тесто стало нечистым

при

сомнении

«опирания»

[как будет разъяснено далее], то есть при отдалённом, а не равновероятном сомнении, и такая строгость в отношении чистоты действует только для халы, но не для חולин, — люди, которые едят свои блюда из חולин в чистоте, не обязаны остерегаться этого, поскольку это отдалённое сомнение в нечистоте, а не «обоснованное» сомнение. И всё же если тесто חולин, подготовленное к отделению халы [от которого хала ещё не была отделена], стало нечистым из-за «опирания», то есть из-за сомнения в нечистоте, оно считается нечистым [по отношению к хале, которая будет от него отделена: эта хала будет «подвешенной», её не едят и не сжигают].

И мы разъясняем, что такое нечистота «опирания»:

как мы учили: если зав и чистый человек разгружали с осла или нагружали

вместе тяжёлый груз, то

если их ноша была тяжёлой

и есть опасение, что из-за тяжести груза зав опёрся на чистого или чистый опёрся на зав, —

нечист

чистый человек!

Новизна такого постановления о нечистоте двойная: нечистым объявляют несмотря на то, что

а) это не было полноценным опиранием;

б) неизвестно, произошло ли опирание вообще!

Но если

их ноша была лёгкой,

так что вообще нет оснований опасаться опирания, он

чист!

И все они,

как при лёгкой, так и при тяжёлой ноше, —

чисты для тех, кто ест חולин в чистоте!

То есть для людей, соблюдающих чистоту при употреблении חולин, поскольку это не полноценное передвижение нечистоты. Кроме того, неизвестно, произошло ли передвижение вообще, поэтому нечистоту установили только в отношении халы, но не для тех, кто ест חולин в чистоте.

И также

нечисты в отношении трумы!

Мудрецы установили в отношении неё нечистоту «опирания», как и в отношении халы.

И мы задаём вопрос:

А

если

хулин, подготовленный к отделению халы,

подобен хале,

и поэтому в отношении него установили нечистоту даже при сомнении в «опирании»,

то вот что сказано в барайте: женщина, завершившая очищение в этот день

—

замешивает тесто

чистое

и отделяет от него свою халу,

но всё ещё не называет её халой! Пока тесто является חולин, женщина, завершившая очищение в этот день, не делает его нечистым, поскольку завершившая очищение в этот день, являясь «второй ступенью нечистоты», не делает нечистыми חולин, а только лишает пригодности труму и халу.

Поэтому, когда она называет отделенный кусок теста «халой», она

кладёт его в кифишу или анхуту,

то есть в плоские сосуды, не имеющие вместилища и не восприимчивые к нечистоте,

и соединяет,

подносит сосуд с халой к тесту [поскольку мицва состоит в том, чтобы отделять от соединённого — от того, что находится рядом],

и

только тогда —

называет

ей

это имя — «хала», и с этого момента больше не касается её, чтобы не сделать её нечистой!

А то, что женщина, завершившая очищение в этот день, может поступить так, —

потому что это третья ступень!

Ведь тесто является חולин, и даже если предположить, что женщина, завершившая очищение в этот день [являющаяся второй ступенью нечистоты], сделает тесто нечистым, оно станет лишь «третьей ступенью нечистоты»,

а третья ступень

чиста в отношении חולин!

В חולин третья ступень нечистоты вообще не действует.

И теперь мы возражаем:

Но если ты говоришь, что חולин, подготовленный к отделению халы, подобен хале,

то есть поэтому тесто становится нечистым даже при «сомнении в опирании», как же женщине разрешено отделить кусок теста для халы до того, как она назвала его халой? Ведь

она делает их нечистыми

— женщину, завершившую очищение в этот день, и חולин, подготовленный к отделению халы?!

Сказал Абайе: «Сомнение в опирании» не подобно женщине, завершившей очищение в этот день, поскольку

: «сомнение опирания» не подобно совершившей погружение этого дня. Ибо

всякое

место,

где наверняка делает нечистым

даже חולин, —

на сомнительный случай распространяется запрет,

там, где уместно установить запрет

из-за חולин, подготовленного к отделению халы

[как в случае «сомнения в опирании»: если бы было известно, что опирание произошло, зав сделал бы нечистыми даже חולин, поэтому в отношении חולин, подготовленного к отделению халы, установили строгость даже при сомнении, произошло ли опирание].

Но

эта женщина, завершившая очищение в этот день, поскольку не делает нечистыми

даже

наверняка чистые חולин, — на неё не распространили запрет из-за חולин, подготовленного к отделению халы!

И возражают:

Но

нечистота

задним числом за двадцать четыре часа

у женщины в состоянии ниды,

наверняка

нида

делает нечистыми

[их] задним числом

хулин,

и всё же

на её сомнительный случай не распространили запрет,

чтобы сделать их нечистыми задним числом, и даже не

из-за חולин, подготовленного к отделению халы!

Поскольку учитель сказал

выше:

он получил от него [от Рава Нахмана], что

Рав Шмуэль бар Рав Ицхак

принял возражение против этого и установил, что барайта, согласно которой нечистота женщины в состоянии ниды за двадцать четыре часа распространяется на святыни, но не на труму, говорит

о חולин, приготовленных в чистоте святыни, но не о חולин, приготовленных в чистоте трумы!

На первый взгляд, חולин, подготовленный к отделению халы, который сохраняют в чистоте из-за халы, предназначенной для отделения от теста, подобен חולин, приготовленному в чистоте трумы, как если бы он был трумой. И так же как нечистоту за двадцать четыре часа не установили для חולин, приготовленного в чистоте трумы, так её не установили и для חולин, подготовленного к отделению халы. Следовательно, видно, что на сомнительный случай не распространили запрет, установленный для несомненного случая.

И Гемара проводит различие:

там,

в случае חולин, приготовленного в чистоте трумы,

в них не смешана

[не перемешана]

трума,

и поэтому в отношении него не установили запрет.

Здесь,

в случае חולин, подготовленного к отделению халы,

в них смешана трума

[хала, предназначенная для отделения от теста], поэтому в отношении него установили запрет.

А если хочешь, скажи иначе: оставь

нечистоту

за двадцать четыре часа,

которая является лишь

постановлением мудрецов,

и поэтому на её сомнительный случай не распространили запрет, установленный для несомненного случая: такой запрет установили только в отношении нечистоты, имеющей силу согласно Торе.

[Хотя нечистота из-за сомнения в «опирании» также установлена мудрецами, сомнительный случай здесь строже, поскольку есть опасение, что зав опёрся в тот момент, когда они вместе поднимали груз. В отличие от нечистоты задним числом: в тот момент, когда женщина занималась приготовлением чистых продуктов, не было оснований сомневаться. Тосафот].

Мишна:

Рабби Элиэзер говорит: для четырёх женщин достаточно времени, когда они обнаружили кровь —

для девственницы, беременной, кормящей и престарелой 100 .