Нида 6b — Талмуд с русским переводом

Вспомнив

что рабби вынес неверное постановление,

сказал

рабби:

достаточно

авторитетен рабби Элиэзер, чтобы опереться на него

и постановить, что ей достаточно времени, прошедшего с того момента, когда она обнаружила кровь!

в трудных обстоятельствах,

поскольку тогда был год засухи и он не хотел погубить чистые продукты.

Раши объяснил, что тогда был год засухи. Тосафот возражают: в годы засухи мудрецы соглашаются с этим, как будет сказано ниже [9б]. И Тосафот объясняют, что «трудные обстоятельства» означают следующее: человек соприкоснулся с правилом «сутки, предшествующие обнаружению кровотечения», и до того, как она увидела кровь, приготовил немного чистой пищи; после того как рабби постановил для него по мнению рабби Элиэзера, он приготовил много чистой пищи, и это стало «трудными обстоятельствами» вследствие ошибочного постановления. См. Маарам, который объяснил, почему Тосафот пришлось истолковать, что он приготовил немного чистой пищи до того, как она увидела кровь: иначе рабби изначально не стал бы облегчать ему, следуя мнению рабби Элиэзера. Ещё Тосафот объясняют: «трудные обстоятельства» состояли в том, что спрашивающий ушёл, и было бы очень трудно разыскивать его. И задаём вопрос: что означает «вспомнив»

рабби?

Если сказать, что рабби вспомнил, что галаха установлена не по мнению рабби Элиэзера, а по мнению мудрецов,

которые признают её нечистой задним числом, —

как же в трудных обстоятельствах он поступил по его мнению?

Ведь «час стеснённых обстоятельств» не отменяет закона!

Но ведь «трудные обстоятельства» не отменяют закона!? А речь идёт о том, что не было прямо сказано,

по чьему мнению

установлена галаха: не как один

рабби Элиэзер

и не как другой

его оппоненты; поэтому рабби сначала постановил согласно словам рабби Элиэзера.

И когда рабби вспомнил,

рабби

что против него выступает не один человек,

рабби Элиэзера,

а многие,

он начал сожалеть о своём постановлении: хотя прямо и не было вынесено постановление, что галаха не соответствует мнению рабби Элиэзера, рабби следовало установить галаху согласно мнению его оппонентов, поскольку они составляют большинство, а он один.

Но всё же рабби остался при своём постановлении

и сказал:

рабби Элиэзер достаточно авторитетен, чтобы опереться на него в трудных обстоятельствах,

даже если ему противостоит большинство, поскольку галаха прямо не была установлена согласно их мнению.

Теперь мы уточняем:

если считать, что

правило о сутках было установлено

для трумы, понятно, что трума существовала во времена рабби.

Но если считать,

что всё это постановление относилось только

к священному,

то

разве священное существовало во времена рабби?

Ведь рабби жил в конце эпохи таннаев, спустя много лет после разрушения Храма!?

И отвечаем:

как сказал Ула. Ула сказал: «Хаверья очищали в Галилее»

— члены общины в Галилее соблюдали чистоту своего вина и масла со всей строгостью чистоты, требуемой для священного, поскольку надеялись и ждали, что в их дни будет построен Храм и они смогут принести своё вино для возлияний, а масло — для хлебных приношений; следовательно, это считалось священным.

Так же и здесь: во времена рабби

в Галилее соблюдали строгость чистоты, требуемую для священного, даже в отношении обычной пищи; к ней применяли правило о нечистоте за сутки, как если бы она была священной. Поэтому рабби постановил относительно женщины, у которой не было месячных в течение трёх периодов, что ей достаточно времени, прошедшего с момента обнаружения крови, — из-за трудных обстоятельств: он не хотел лишить их возможности есть обычную пищу, приготовленную с соблюдением чистоты священного, в год засухи.

Та шма: был случай с рабыней Раббана Гамлиэля, которая выпекала караваи из трумы и между каждым из них омывала руки водой и проверяла

себя, не стала ли она нечистой вследствие обнаружения менструальной крови.

В последний раз

при последнем каравае

она проверила и обнаружила

себя

нечистой. Она пришла и спросила Раббана Гамлиэля,

каков статус остальных караваев.

И он сказал ей: «Все они нечисты!»

Она сказала ему: «Рабби, разве я не проверяла себя между каждым из них?!»

Он сказал ей: «Если так,

если ты проверяла себя между ними, то только последний

нечист, а все остальные чисты».

Всё же сказано: «караваем из трумы»,

что доказывает: если бы она не проверяла себя между ними, все караваи трумы были бы нечисты задним числом. Следовательно, постановление относилось не только к священному, но и к труме!?

И отвергаем это доказательство:

что означает «трума»?

Трума от хлебов благодарственной жертвы.

Тот, кто приносит благодарственную жертву, приносит с ней сорок хлебов четырёх видов; от каждого вида он отделяет один хлеб в качестве трумы и отдаёт его коэну. Вместе это четыре хлеба, которые являются священными, а не трумой.

И удивляемся:

трума хлебов благодарственной жертвы во время

выпекания —

что ей там делать!?

Ведь сначала выпекают сорок хлебов, и только после их выпекания отделяют от них четыре халы; как же можно сказать, что рабыня Раббана Гамлиэля месила караваи трумы от хлебов благодарственной жертвы?

И отвечаем: например,

если их отделили во время замешивания!

То есть труму от хлебов можно отделить до выпекания, во время замешивания.

Доказательство того, что отделить её можно во время замешивания, ещё до выпекания, таково:

Ведь раб Туви бар Рав Катины сказал: если хлебы благодарственной жертвы испекли из четырёх

хал вместо сорока хал,

он выполнил

свою обязанность!

И задаём вопрос: разве не требуются сорок?!

На это отвечают, что требование сорока существует лишь

как мицва,

но не является условием, при несоблюдении которого обязанность не выполнена.

И удивляемся:

но разве не требуется отделить труму от них?!

Необходимо отделить четыре халы в качестве трумы. Но здесь у него есть только четыре больших халы — как же он отделит от них труму?

Если же скажешь, что он отделяет ломоть

в качестве трумы

от каждой

из четырёх больших хал,

то ведь невозможно отделить ломоть в качестве трумы, поскольку

«один»

сказала Тора,

чтобы научить нас:

нельзя брать ломоть

в качестве трумы, а можно брать только целую халу!?

И отвечаем,

объясняя, как можно отделить четыре халы трумы от четырёх хал:

если их отделили во время замешивания,

то есть от каждого из четырёх больших кусков теста отделили в качестве трумы четыре маленьких куска теста, затем четыре больших куска испекли отдельно, а четыре маленьких — отдельно. Таким образом, четыре хлеба трумы являются не ломтями, а целыми халами! Гемара завершает: отсюда доказано, что труму от хлебов благодарственной жертвы можно отделить даже от теста.

Итак,

так же и здесь:

в случае с рабыней Раббана Гамлиэля речь идёт о том, что она выпекала караваи трумы от хлебов благодарственной жертвы,

поскольку их отделили во время замешивания!

Поэтому отсюда нельзя доказать, что правило о нечистоте за сутки было установлено для одной только трумы.

Та шма: ещё

был

случай с рабыней Раббана Гамлиэля, которая закрывала

затыкала

бочки с вином. И между каждой

она

омывaла руки водой,

чтобы смыть глину,

и проверяла

себя, не стала ли нечистой из-за нечистоты ниды.

А в последний раз она проверила

себя

и обнаружила себя нечистой. Она пришла и спросила Раббана Гамлиэля, и он сказал ей: «Все они нечисты!»

Она сказала ему: «Разве я не проверяла себя между каждой из них?»

Он сказал ей: «Если так, —

она,

последняя,

нечиста, а все

предшествующие ей

чисты!»

И уточняем:

если считать, что один

случай с рабыней Раббана Гамлиэля относился

к священному, а другой

иной случай —

к труме, понятно, почему она снова

рабыня

спрашивает

в обоих случаях, каков закон?

Но если считать,

как сказал Рав Гуна, что правило о нечистоте за сутки не применяется к труме, тогда

и тот и другой случай

— оба случая — произошли с чистой пищей

священного.

Зачем ей

рабыне Раббана Гамлиэля

снова проверять себя и спрашивать его?!

И отвечаем:

случай произошёл с двумя рабынями,

отдельными,

а не с одной: вторая рабыня не знала, что Раббан Гамлиэль ответил первой.

а вторая рабыня не знала об ответе Раббана Гамлиэля своей подруге.

Есть иное изложение этой традиции:

Рав Гуна сказал: правило о сутках, предшествующих обнаружению крови ниды,

делает нечистой пищу и для священного, и для трумы!

Откуда это следует? Из того, что это не приведено

в разделе о строгостях священного по сравнению с трумой,

в перечне уровней святости

священного по сравнению с трумой.

Рав Нахман сказал ему: но таннай учил:

правило о нечистоте за сутки относится только

к священному, но не к труме!?

И отвечаем:

Рав Шмуэль бар Рав Ицхак принял от него

от Рава Нахмана

это возражение —

из слов танная, однако истолковал барайту так, чтобы она не опровергала слова Рава Гуны.

Таннай не разделял в своих словах собственно священное и собственно труму, поскольку и на то и на другое мудрецы распространили правило о нечистоте за сутки. Смысл слов танная в другом: он разделяет и говорит, что только

к обычной пище, приготовленной с соблюдением «чистоты священного»,

применили правило о нечистоте за сутки,

но не к обычной пище, приготовленной с соблюдением «чистоты трумы»,

поскольку всё постановление о сутках — лишь ограда; поэтому в отношении обычной пищи, приготовленной с соблюдением чистоты трумы, не стали проявлять строгость. Но к самой труме правило о нечистоте за сутки применяли так же, как к священному.

Мы учили там

в трактате Хала: тот, кто месит тесто, и случилось, что

у него возникло сомнение относительно его нечистоты.

Итак, если сомнение в нечистоте возникло в тесте

до того, как оно было замешано

«замешиванием» называется вымешивание муки с водой до получения теста, и тесто ещё не стало обязанным в отделении халы, нет необходимости с этого момента и далее сохранять его в чистоте; напротив, его

можно приготовить

даже

в нечистоте.

Поскольку, как только в начале замешивания тесто оказалось сомнительно нечистым, его хала всё равно больше не будут есть; поэтому нет необходимости избегать намеренного осквернения теста, пока оно ещё не стало обязанным в отделении халы.

Но если сомнение в его нечистоте возникло

после того, как оно было замешано,

и оно стало обязанным в отделении халы,

тесто следует приготовить

с этого момента и далее

в чистоте,

несмотря на то что отделённую от него халу нельзя будет есть из-за сомнения в её нечистоте, как далее разъясняется.

И разъясняем: если

до того, как оно было замешано,

в тесте возникло сомнение,

его следует приготовить в нечистоте,

поскольку

это обычная пища, и разрешено причинять нечистоту обычной пище в Земле Израиля,

несмотря на то что впоследствии от неё отделят халу.

Но

после того, как оно было замешано

и стало обязанным в отделении халы,

его следует приготовить в чистоте.

Поскольку

обычная пища, предназначенная для отделения халы,

приравнивается к хале

в отношении сохранения её чистоты,

и запрещено причинять нечистоту хале!