Нида 72b — Талмуд с русским переводом

И приведена барайта:

чистый человек

сдвигающий выделение

то есть первую каплю за́вы, которую увидел за́в],

Бейт-Шаммай говорят: оставляют в подвешенном состоянии

чистоты, которых коснулся сдвигавший её, — возможно, за́в снова увидит сегодня ещё одно выделение и задним числом приобретёт статус полного за́ва, и тогда задним числом выяснится, что и первое выделение имело статус за́вы, которая делает нечистым через сдвигание.

А Бейт-Гиллель очищают

сдвигавшего её, а значит, и чистоты, которых он коснулся. Ведь, согласно их мнению, второе выделение не придаёт первому выделению задним числом статус за́вы; первое выделение всегда подобно обычному семени, которое не делает нечистым через сдвигание.

Ложа и сиденья в промежутке между первым и вторым выделением —

Бейт-Шаммай оставляют в подвешенном состоянии,

по той же причине: возможно, за́в увидит ещё одно выделение и его статус задним числом окажется статусом за́ва, которая делает нечистыми ложе и сиденье.

А Бейт-Гиллель очищают

поскольку при втором выделении он становится за́вом только с этого момента и далее.

И в начале Мишны сказано:

за́в,

увидевший одно выделение за́вы —

Бейт-Шаммай говорят:

его статус

подобен статусу «соблюдающей день за день»,

и чистоты, которых она коснулась в чистый день, который она соблюдает, оставляют в подвешенном состоянии: если она больше не увидит выделения до вечера, то её погружение, совершённое утром, считается достаточным для очищения от статуса малой за́вы. Но если она снова увидит выделение в тот же день, даже после погружения, она задним числом нечиста, поскольку теперь выяснилось, что погружение не очистило её.

Следовательно, «

соблюдающая день за день» —

по мнению Бейт-Шаммай

не наверняка делает нечистыми ложе и сиденье — даже по постановлению мудрецов, — а лишь

оставляет их в подвешенном состоянии,

и только если она увидит выделение ещё раз, она станет нечистой задним числом. И это не соответствует мнению Рав Гуны, который считает, что, по мнению Бейт-Шаммай, «соблюдающая день за день» наверняка делает ложе и сиденье нечистыми по постановлению мудрецов.

И Гемара отвечает:

не говори,

что за́в после первого выделения подобен

«соблюдающей день за день», которая совершила погружение, — что ложе и сиденье этой женщины наверняка нечисты по постановлению мудрецов, хотя она и не увидела выделения, как сказал Рав Гуна.

А скажи иначе:

после первого выделения он подобен

мужчине, имевшему близость с «соблюдающей день за день»,

поскольку после её погружения ложе и сиденье мужчины, имевшего с ней близость, оставляют в подвешенном состоянии; мудрецы не постановили, что ложе и сиденье наверняка нечисты.

И Гемара объясняет:

чем отличается он,

мужчина,

что не

постановили относительно него, что он будет

делать нечистыми ложе и сиденье?

И чем отличается она,

относительно которой постановили,

что она делает его нечистым

через своё ложе и сиденье?

Он,

мужчина,

у которого выделение крови бывает редко, —

мудрецы не постановили относительно него

в случае, если женщина, с которой он имел близость, не увидела выделения снова в тот же день.

Она же, у которой выделение крови бывает часто, —

мудрецы постановили относительно неё,

что она делает нечистыми ложе и сиденье, по аналогии со случаем, когда она снова увидела выделение в тот же день и её чистота была отменена задним числом.

И Гемара снова возражает: если относительно женщины, у которой выделение крови бывает часто, мы постановили, что она становится нечистой, —

чем отличается ложе и сиденье, которые она делает нечистыми, от мужчины, которого она не делает нечистым?

Ведь нечистота мужчины, имевшего с ней близость, — это нечистота, которой женщина делает его нечистым. И отвечает:

ложе и сиденье, которыми часто пользуются,

поскольку она садится на них во время своей за́вы,

она делает нечистыми; мужчину же, с которым редко имеют близость,

во время за́вы

она не делает нечистым

то есть мудрецам не было нужно постановлять нечистоту относительно того, что встречается редко].

И ещё возражаем из того, что

мы учили:

«соблюдающая день за день», которая

совершила погружение на следующий день и имела близость, — это дурное поведение! Прикосновение к ней и близость с ней оставляют в подвешенном состоянии!»

Возможно, она снова увидит выделение, и окажется, что близость была запрещённой и за неё полагалась жертва, а прикосновение к ней было прикосновением к нечистой за́ве и к тому, кто имел с ней близость.

Разве не эта Мишна —

эта Мишна —

мнение всех?

И выходит, что даже по мнению Бейт-Шаммай её прикосновение оставляют в подвешенном состоянии, а не считают наверняка нечистым, вопреки словам Рав Гуны о мнении Бейт-Шаммай?!

И отвечаем:

нет!

Мишна приведена только по мнению

Бейт-Гиллель,

а по мнению Бейт-Шаммай она наверняка нечиста.

И доказательство этому — из того,

что сказано в барайте: рабби Йеуда сказал Бейт-Гиллель

разве эту,

женщину, с которой имели близость на следующий день после её выделения, после того как она совершила погружение,

вы называете лишь «дурно воспитанной»,

только,

ведь этот мужчина намеревался иметь близость с нидой!

И Гемара недоумевает:

«Нида» — разве это можно предположить?

Ведь речь идёт о днях за́вы!

И отвечает:

а скажи иначе —

иметь близость с за́вой!

Гемара снова недоумевает:

«За́ва» — разве это можно предположить?

Ведь она совершила погружение для очищения от за́вы.

И отвечает:

а скажи иначе —

иметь близость с «соблюдающей день за день»!

Во всяком случае, доказано, что заключительная часть Мишны — о женщине, с которой имели близость на следующий день, — приведена по мнению Бейт-Гиллель, тогда как по мнению Бейт-Шаммай она наверняка нечиста по постановлению мудрецов.

Было сказано:

тот, кто увидел кровь по завершении дней за́вы, в

десятый день, —

рабби Йоханан сказал:

увидевшая в

десятый день,

имеет статус

подобный

той, кто увидел в

девятый день:

как девятый день требует соблюдения, так и десятый день требует соблюдения

в одиннадцатый день.

Реш Лакиш сказал:

десятый

десятый день имеет статус

подобен

одиннадцатого:

как одиннадцатый день не требует соблюдения,

поскольку он никогда не присоединяется к следующему за ним дню, чтобы сделать её за́вой, ведь со следующего дня начинаются дни ни́ды,

так и десятый день не требует соблюдения,

поскольку только одиннадцатый день может присоединиться к нему для образования за́вы, а при выделении в течение лишь двух дней она не становится большой за́вой.

Некоторые передают это

как спор рабби Йоханана и Реш Лакиша о том, требует ли десятый день соблюдения,

относительно следующего

из того, что мы учили в трактате Менахот:

Рабби Элазар бен Азарья сказал рабби Акиве: «Даже если ты умножаешь

толкования стихов, сказанных относительно законов מנחה,

«с маслом», «с маслом» — весь этот стих целиком,

извлекая из этого вывод посредством принципа «умножение после умножения», что хлебы и лепёшки благодарственной жертвы полагаются лишь с половиной лога масла, —

я не приму от тебя

выведение этого закона из Писания.

Поскольку законы

половины лога масла для благодарственной жертвы и четверти лога вина

для назира, и закон

периода

одиннадцати дней между одной нидой и другой —

галаха, полученная Моше на Синае,

а не законы, выведенные из Писания!

И Гемара объясняет:

что означает «галаха»,

сказанная относительно одиннадцати дней между одной нидой и другой? [Ведь Гемара понимает, что речь идёт о том, что одиннадцатый день отличается по своим законам от предшествующих дней, и спрашивает, в чём состоит это отличие.]

Рабби Йоханан сказал: существует одна галаха

относительно

одиннадцатого дня:

в одном отношении одиннадцатый день отличается от остальных дней.

Реш Лакиш говорит: существуют законы одиннадцатого дня.

В двух отношениях он отличается от остальных дней.

И Гемара объясняет:

рабби Йоханан сказал: «галаха одиннадцатого дня» —

то есть

одиннадцатый день не требует соблюдения

после него, в двенадцатый день,

а

в отношении

других дней,

если она увидела выделение в предшествующий день,

он сам осуществляет

соблюдение, то есть

его следует соблюдать в чистоте. Отсюда следует, что рабби Йоханан считал: десятый день требует соблюдения, и одиннадцатый день служит для него днём соблюдения.

то есть его необходимо соблюдать в чистоте. Отсюда следует, что рабби Йоханан считал: десятый день требует соблюдения, и он делает одиннадцатый день для неё соблюдением.

А Реш Лакиш сказал: «законы одиннадцатого дня»,

поскольку в двух законах он отличается от предшествующих дней:

а.

Одиннадцатый день не требует соблюдения

в том случае, когда выделение произошло в этот день, — то есть ей не нужно соблюдать следующий, двенадцатый день.

б.

И соблюдение десятого дня не становится

одиннадцатым днём, если выделение произошло в десятый день, поскольку, согласно Реш Лакишу, десятый день не требует соблюдения.

И

Гемара спрашивает: разве

эти одиннадцать дней, являющиеся днями за́вы,

одиннадцать дней, являющиеся днями истечения,

«законы, переданные

Моше на Синае

»?

Но ведь

это стихи Писания —

данный закон выводится из стихов!

Как сказано в барайте:

можно было бы подумать, что женщина, увидевшая

кровь

в течение трёх дней в начале

дней

ни́ды,

если эти дни были

последовательными,

будет за́вой,

и ей понадобится отсчитать семь чистых дней и принести жертву.

А как же я понимаю

первый раздел, сказанный о ни́де:

«Если женщина станет за́вой,

“её кровотечение будет её за́вой”»,

то есть ей не нужно отсчитывать семь чистых дней и она не обязана приносить жертву? —

если увидит один день

только. Но если она увидит кровь в течение трёх дней своей ни́ды, её статус будет статусом за́вы, которая обязана отсчитать семь чистых дней и принести жертву.