Нида 57b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

1. Женщина

увидела пятно

крови

на своей плоти,

не почувствовав выхода крови из тела, а лишь обнаружив пятно на своей плоти, —

если

место обнаружения пятна крови находилось

напротив отверстия влагалища

женщины, она

нечиста

по постановлению мудрецов, установивших нечистоту пятен на ее теле и одежде. Но согласно закону Торы женщина становится нечистой как нида только тогда, когда почувствовала выход крови.

в

Если пятно крови обнаружено

не напротив отверстия влагалища,

она

чиста!

Поскольку кровь, падающая из отверстия влагалища, не могла попасть туда, мы относим ее к другому источнику и считаем, что это не кровь ниды.

И если кровь обнаружена

на пятке

или на большом пальце ноги,

хотя они и не расположены напротив отверстия влагалища, —

она нечиста!

Ведь иногда и они оказываются напротив отверстия влагалища.

в

Если пятно обнаружено

на голени и на ступнях: с внутренней стороны

[на внутренних сторонах], куда может попасть кровь из отверстия влагалища, —

она нечиста!

Но если кровь обнаружена

с внешней стороны

[на внешних сторонах голени и ступней] —

она чиста!

в

Если пятно обнаружено

на боковых сторонах — с этой и с той стороны

[на передней или задней стороне] —

она чиста!

В эти места кровь из отверстия влагалища попасть не может.

2.

Если она увидела пятно на своей одежде: от пояса

и ниже,

то есть напротив отверстия влагалища, —

она нечиста!

Если же кровь оказалась на ее одежде

от пояса и выше,

то есть выше отверстия влагалища, —

она чиста!

Если она увидела пятно на рукаве платья: если оно достигает

того места на рукаве, где находится пятно,

напротив отверстия влагалища, —

она нечиста!

Ведь мы опасаемся, что кровь упала туда, когда она вытянула руку.

А если нет,

то есть пятно находится высоко, —

она чиста!

Если она расправляет платье

на своей одежде

и укрывается им ночью,

то

в любом месте, где обнаружено пятно, —

она нечиста, поскольку платье переворачивается

с одной стороны на другую.

Так же и в фолиусе

[платке, которым она покрывает голову] в любом месте, где она обнаружит пятно, она нечиста, поскольку он переворачивается с одной стороны на другую.

Гемара:

Сказал Шмуэль: если она проверила землю

перед тем, как сесть на нее, и обнаружила, что место чисто,

а затем села на нее и обнаружила на ней кровь —

она чиста. Как сказано: «на ее плоти» —

пока не почувствует выход крови

пока она не почувствует

на своей плоти,

в Мишне рядом с этой [58б] мы находим, что рабби Акива истолковал стих «Кровь будет ее истечением на ее плоти» так: «кровь», но не пятно. Нода бе-Йеуда [первое издание, 55] спросил: почему Шмуэль изменил толкованию рабби Акивы и вывел чистоту пятен из слов «на ее плоти»? Седерей Тахара [191, 93, в комментарии «И согласно этому»] ответил, что в законе о пятнах существуют два отдельных основания для разрешения. Первое, выведенное рабби Акивой, исключает пятно неизвестного происхождения: поскольку есть сомнение, не вышло ли оно вообще не из женщины, оно чисто согласно закону Торы. Но пятно, о котором точно известно, что оно вышло из женщины, как в нашей сугии, где земля была проверена до того, как женщина на нее села, под это исключение не подпадает; поэтому Шмуэль вывел дополнительное исключение, охватывающее и этот случай. Однако еще следует разобраться: если слова «на ее плоти» позволяют считать чистой кровь, вышедшую без ощущения, даже когда точно известно, что она вышла из женщины, то, по-видимому, больше нет необходимости в толковании рабби Акивы. Ведь всякая кровь, относительно которой есть сомнение, откуда она вышла, несомненно, вышла без ощущения; значит, ее следовало бы разрешить из-за отсутствия ощущения. Возможно, это следует объяснить на основании написанного Седерей Тахара [там]: при сомнении, было ли ощущение, нельзя разрешать на основании слов «на ее плоти», поскольку это подобно всякому сомнению в запрете Торы, которое разрешается только в сторону строгости. Иначе обстоит дело с исключением «кровь, но не пятно»: оно действует также при сомнении, и пока нет полной уверенности, что кровь вышла из ее тела, женщина чиста [см. также ниже, в комментарии «И прежде чем я закончу говорить»]. Таким образом, можно сказать, что для разрешения пятна, относительно которого неизвестно, откуда оно произошло, и неизвестно, было ли при этом ощущение, было сказано толкование «кровь», но не пятно. См. также в Хавот Даат [196:3] и в Бинат Адам [113:9], где приведены дополнительные ответы. и Гемара возражает:

это выражение «на ее плоти»

нужно ему

для выведения другого закона:

что она становится нечистой внутри, как и снаружи,

то есть как только кровь вышла из источника во влагалищный канал, даже пока она еще находится внутри тела, женщина уже становится нечистой как нида?!

Она отвечает:

если бы это было так,

если бы стих был нужен только для этого толкования,

пусть Писание скажет «на плоти». Почему сказано «на ее плоти»? Отсюда следует —

пока она не почувствует

выход крови

на своей плоти!

Гемара снова возражает:

а все же ему нужно

также окончание слова «ее», чтобы вывести:

«на ее плоти» —

но не на оболочке и не на куске плоти: если кровь вышла внутри кожистого мешочка или внутри куска плоти и при выходе не соприкоснулась с плотью женщины, она не становится нечистой; тогда откуда мы знаем, что не исключается кровь, вышедшая обычным путем без ощущения?

Она отвечает:

из этого следуют оба вывода,

оба толкования,

поскольку они равно необходимы, и ни одно из них нельзя исключить (9).

Гемара обсуждает разрешение Шмуэля в отношении крови, вышедшей без ощущения:

Та шма:

женщина, которая справляет нужду

и мочится,

и увидела кровь,

сомневаясь, вышла ли эта кровь из источника, отчего она нечиста, или же кровь появилась из-за раны в месте выхода мочи, отчего она чиста.

Рабби Меир говорит: если

она выпустила мочу,

стоя,

поскольку из-за сильного давления мочи она не могла сдержаться до тех пор, пока не сядет, — она

нечиста,

поскольку мы говорим, что из-за давления моча вернулась к источнику крови и вывела кровь из источника (11).

А если

она выпустила мочу,

сидя, —

она

чиста,

поскольку мы относим кровь к ране, имеющейся у нее в месте выхода мочи: ведь кровь из источника обычно не выходит сама вместе с мочой (12).

Так объяснили Тосафот [59б, со слов «женщина»] по методу Раши, и так же написал Ран. А Тосафот сами объясняют: поскольку кровь не вышла до того, как она испустила мочу, и не вышла после этого, доказано, что именно моча является причиной выхода крови; а поскольку в случае сидящей нет возможности, чтобы моча вывела кровь из источника, необходимо, что у неё есть рана, из которой выходит кровь. В респонсах Маарама из Люблина [2, приведено в «Седерей тахара», 193, 93] возразил против считающих, что Тора разрешила кровь, относительно которой есть сомнение, пришла ли она от женщины, на основании нашей сугии, где стоящую женщину признали нечистой: ведь хотя в случае стоящей нет доказательства, показывающего, что кровь пришла из раны, всё же нет и доказательства обратного, и это остаётся сомнением, а несмотря на это она нечиста. В «Сидрей Тахара» [там] ответили: поскольку у большинства женщин нет раны, большинство устраняет сомнение, и это подобно крови, о которой нам достоверно известно, что это кровь ниды. А в «Седерей тахара» [там] ответил: поскольку большинство женщин не имеют раны, большинство устраняет сомнение, и это подобно крови, о которой нам ясно, что это кровь ниды. И Гемара доказывает:

каков случай? Если она почувствовала

что кровь вышла из источника,

сидящая —

почему чиста?

почему чиста? Ведь поскольку она почувствовала, что кровь вышла из источника, нам не следует относить это к ране.

Но разве не так, что она не почувствовала

выхода крови из источника ?

И сказано: «стоящая —

нечиста»,

нечиста», а это трудно для Шмуэля, который сказал, что без ощущения она не становится нечистой?! :

В респонсах «Шев Яаков» [40] привёл из слов Махаршаха, что женщина, ощущающая истечение влажного вещества из своего тела и наружу, нечиста по постановлению Торы, поскольку это ощущение также входит в число ощущений, делающих нечистой нечистотой ниды [см. примечания к Мишне, где мы подробно рассмотрели этот вопрос]. И В «Сидрей Тахара» [193, 1] возразили ему на основании нашей сугии, где обсуждается, идёт ли речь о женщине, выпускающей мочу, которая почувствовала ощущение. Если считать, что ощущение истечения влаги считается ощущением, места для сомнения нет: как возможно, чтобы она выпустила мочу и не почувствовала истечения влаги? Можно ответить, что Махаршаш считает: назначение ощущения — установить, что кровь вышла от женщины. Поэтому лишь в случае, когда неизвестно, выпускала ли она мочу, можно предположить, что ощущение вызвано кровью, и ощущение истечения указывает на источник крови. Но когда известно, что она выпускала мочу, и даже при полном отсутствии крови возникает ощущение истечения из-за мочи, это ощущение ничего не добавляет для установления происхождения крови; в таком случае для того, чтобы сделать её нечистой, необходимы другие ощущения. «Седерей тахара» [193, 1] возразил ему на основании нашей сугии, которая рассматривает, говорится ли о женщине, испустившей мочу, что она почувствовала. Если сказать, что ощущение истечения влажного вещества считается ощущением, сомнению нет места: как возможно, чтобы она испустила мочу и не почувствовала истечения влажного вещества? И следует сказать, что Махаршах считает: цель ощущения — выяснить, что кровь пришла от женщины. Поэтому лишь там, где неизвестно, что она испустила мочу, правдоподобно, что ощущение было вызвано кровью, и ощущение истечения доказывает источник крови. Но в случае, когда известно, что она испустила мочу, и даже если бы крови вообще не было, ощущение истечения имеется вследствие мочи, тогда это ощущение ничего не добавляет для выяснения, откуда кровь, и в таком случае для признания нечистой необходимы другие ощущения. И Гемара отвергает:

всегда —

что она почувствовала! Но поскольку ощущение было во время испускания мочи, оно не обязательно было вызвано выходом крови из источника,

Но поскольку ощущение возникло во время мочеиспускания, оно не обязательно было вызвано выходом крови из источника,

и предположи —

это было ощущение выхода мочи!

это было ощущение мочи! Поскольку ощущение выхода мочи подобно ощущению выхода крови . И поэтому, если она

стояла —

нечиста, поскольку мы говорим, что вследствие давления

моча вернулась к источнику и принесла кровь. :

В респонсах «Шев Яаков» [36, приведено в «Плитай», 183] оставил нерешённым: означает ли Гемара, что женщина говорит, будто почувствовала, а в случае сидящей мы относим это к ошибке, и на самом деле ощущение было вызвано только мочой; или же намерение Гемары обратное: женщина говорит, что не почувствовала ощущения выхода крови, а в случае стоящей мы относим это к ошибке, и она полагала, что ощущение было вызвано мочой, не умея распознать наличие другого ощущения. См. у Раавы [первое издание, 62] и у раби Акивы Эйгера [первая часть, 62] В «Сидрей Тахара» [там] ответили: поскольку у большинства женщин нет раны, большинство устраняет сомнение, и это подобно крови, о которой нам достоверно известно, что это кровь ниды. и в «Седерей тахара» [193, 67, со слов «ещё трудно»], где приведены многочисленные доказательства для разрешения этого сомнения. Представляется, что уже первые мудрецы разошлись в этом вопросе: из слов Раши [со слов «что почувствовала»] следует, что он объяснил: речь идёт о женщине, которая говорит, что почувствовала. Однако выше [3а, со слов «чувствует»] следует, что он объяснил: речь идёт о женщине, которая не почувствовала. См. из слов Раши [со слов «что почувствовала»] следует, что он объяснил: речь идёт о женщине, которая говорит, что почувствовала. Однако выше [3а, со слов «чувствует»] следует, что он объяснил: речь идёт о женщине, которая не почувствовала. См. в «Шульхан арух» га-Раза [«Кунтрес ахарон», 183, 2], где он остановился на этом противоречии. А из слов Рашба [3а, со слов «а если», и «Мишмерет а-баит», «Ктамим», 18б] га-Раз и «Седерей тахара» [183, 2] доказали, что он объяснил: речь идёт о женщине, которая говорит, что не почувствовала; и так же точно вывел «Плитай» [там] из Тосафот и из «Хагахот меймнони». А в «Седерей тахара» [193, там же] доказал из Тосафот обратное: их метод состоит в том, что наша сугия говорит о женщине, которая сказала: «Я почувствовала». «Хавот Даат» [193, 1] объяснил, что ощущение, вызванное глубокой проверкой в отверстиях и складках, действительно подобно ощущению выхода крови из источника; но если женщина вытерлась снаружи, нет оснований опасаться, что она перепутала ощущение вытирания с ощущением выхода крови. См. также в «Шевет га-Леви» [107, 6, 6], где на этом основании разрешено пятно, обнаруженное на бумаге, которой женщина вытерлась, если бумага цветная или не воспринимает нечистоту. Однако в отношении пятна размером меньше гриса это отличается от прочих пятен: оно нечисто даже при любом размере. О том, идёт ли в объяснении ответа Гемары речь о женщине, утверждающей, что почувствовала, или о женщине, утверждающей, что не почувствовала, см. то, что мы написали в примечании 14. «Хавот даат» [193, 1] написал, что для закона из этого сомнения нет практической разницы, и обе стороны истинны: независимо от того, говорит ли она «я почувствовала» или «я не почувствовала», мы не обращаем внимания на её слова, поскольку невозможно различить эти ощущения; и так же написал га-Раз [там] относительно метода Раши и Рамбама. Однако «Седерей тахара» спорит и считает, что есть женщины, умеющие различать эти ощущения, и нельзя с уверенностью устанавливать, что она ошиблась. Поэтому он написал: именно если она говорит «я не почувствовала», ей не верят, поскольку нельзя опереться на её слова, чтобы облегчить и признать её чистой. Но если она говорит: «Я почувствовала, и я нечиста», — по постановлению Торы ей верят, и мы не опасаемся ошибки, чтобы облегчить и признать её чистой. Дополнительную причину разделять между говорящей «я почувствовала» и говорящей «я не почувствовала» он написал [там, со слов «и вот я увидел в книге»], поскольку мы находим у Рамбама [«Законы запрещённых связей», 9, 1], что большинство кровей выходит с ощущением. Поэтому возможно, что именно когда она говорит «я не почувствовала», большинство опровергает её слова, и мы опасаемся, что она ошиблась; но женщине, говорящей «я почувствовала», большинство помогает, ей верят, и мы относим это к тому, что она умеет различать эти ощущения. А сидящая —

чиста,

поскольку, так как кровь ниды обычно не выходит вместе с мочой, мы относим ощущение к испусканию мочи, а не к выходу крови из источника.

И Гемара задаёт ещё один вопрос:

та шма: ткань,

[полоса ткани], которой она проверяет себя,

к

оторой она проверилась в начале ночи, а затем

была положена под подушку, и на ней обнаружилась кровь,

а неизвестно, является ли это кровью раздавленного насекомого, которое было раздавлено о ткань в течение ночи, или кровь появилась от проверки —

проверка, которой она проверила себя —

если

форма крови была

круглой —

то она

чиста.

Поскольку обычно форма крови, появившейся вследствие вытирания при проверке, вытянутая, более правдоподобно отнести это к раздавленному о ткань насекомому и сказать, что его кровь растеклась в форме круга.

А если

форма крови была

вытянутой —

то она

нечиста,

поскольку относим это к тому, что кровь вытянулась по ткани во время проверки . :

Первые мудрецы разошлись в вопросе, является ли вид «круглый» доказательством для разрешения или, наоборот, «вытянутый» является доказательством для запрещения. Практическая разница этого спора относится к случаю, когда ткань потеряна или вид пятна испорчен и невозможно узнать его форму. из слов Раши [со слов «что почувствовала»] следует, что он объяснил: речь идёт о женщине, которая говорит, что почувствовала. Однако выше [3а, со слов «чувствует»] следует, что он объяснил: речь идёт о женщине, которая не почувствовала. См. Из слов Раши [со слов «круглый»] следует, что круглый является доказательством для разрешения, и так же доказал а поскольку кровь была обнаружена сразу, предполагаем, что она увидела её вследствие ощущения. «Седерей тахара» [193, 67, со слов «вот выражение»] также из слов «Тур» и Рашбы. Однако из слов Рана следует, что вытянутая форма является причиной объявить женщину нечистой. См. написанное об этом Тура и Рашба. Однако в Ране разъяснено, что вытянутый является причиной признать нечистой. См. написанное об этом в «Бинат Адам» [113, 12]. в «Бинат адам» [113, 12]. И Гемара разъясняет:

каков случай? Если она почувствовала —

почему круглая кровь чиста?

почему круглая чиста? Ведь она почувствовала выход крови?!

Но разве не так, что она не почувствовала, и сказано: «вытянутый —

нечист»,

и доказано, что даже без ощущения кровь ниды делает нечистой, а это трудно для Шмуэля, который сказал: «пока не почувствует в своей плоти»?!

И Гемара отвечает:

нет, всегда речь идёт о том, что она почувствовала,

но нельзя сделать вывод на основании ощущения, поскольку

и предположи —

«это было ощущение ткани»:

«это было ощущение ткани»: она почувствовала проверку, а не выход крови, поскольку ощущение проверки подобно ощущению выхода крови ниды . И возможно, что она ошиблась в распознавании ощущения, и поэтому:

вытянутый —

определённо пришёл из её тела,

поскольку, так как кровь от вытирания при проверке обычно бывает вытянутой и здесь также было некоторое ощущение, следует отнести кровь к крови ниды и сказать, что ощущением было ощущение выхода крови из источника. Но — :

«Хавот Даат» [193, 1] объяснил, что ощущение, вызванное глубокой проверкой в отверстиях и складках, действительно подобно ощущению выхода крови из источника; но если женщина вытерлась снаружи, нет оснований опасаться, что она перепутала ощущение вытирания с ощущением выхода крови. См. также в «Шевет га-Леви» [107, 6, 6], где на этом основании разрешено пятно, обнаруженное на бумаге, которой женщина вытерлась, если бумага цветная или не воспринимает нечистоту. Однако в отношении пятна размером меньше гриса это отличается от прочих пятен: оно нечисто даже при любом размере. О том, идёт ли в объяснении ответа Гемары речь о женщине, утверждающей, что почувствовала, или о женщине, утверждающей, что не почувствовала, см. то, что мы написали в примечании 14. «Хавот даат» [193, 1] разъяснил, что именно ощущение, вызванное глубокой проверкой в отверстиях и складках, подобно ощущению выхода крови из источника; но если она вытерлась снаружи, нет опасения, что она перепутала ощущение вытирания с ощущением крови. См. также в «Шевет а-Леви» [107, 6, 6], где на этом основании разрешили пятно, найденное на бумаге, которой она вытерлась, если бумага цветная или не воспринимает нечистоту; однако в отношении пятна меньше гриса это отличается от остальных пятен, и оно нечисто даже при любой величине. О том, говорит ли здесь Гемара, что женщина сказала, будто почувствовала, или что она сказала, будто не почувствовала, см. написанное нами в примечании 14. Круглый —

чист!

Поскольку более правдоподобно отнести кровь к насекомому и сказать, что ощущение возникло вследствие проверки тканью.

И Гемара продолжает задавать вопрос Шмуэлю:

та шма: обнаружена

кровь на проверочной ткани

его,

когда муж вытер себя после супружеской близости и обнаружил кровь на своей ткани, —

нечисты

муж и женщина несомненно [женщина — из-за ниды, а мужчина — из-за того, что имел близость с нидой]

и обязаны принести жертву

за грех , поскольку несомненно, что кровь была во время супружеской близости. Но если

обнаружена

кровь на ткани

её,

когда она вытерлась после супружеской близости, это зависит от того, когда она вытерлась: если вытирание было

тотчас,

сразу же после супружеской близости, то несомненно, что кровь была также во время супружеской близости, и поэтому —

нечисты и обязаны принести жертву.

Но если она не вытерлась сразу, а

обнаружена

кровь

на

ткани

её спустя время —

нечисты только по сомнению

и

освобождены от жертвы,

поскольку, возможно, кровь вышла только после супружеской близости . :

Гемара выше [14а] спрашивает: почему они делают нечистыми несомненно и не сомневаются, что кровь была от находившегося в том месте насекомого, раздавленного тканью вследствие проверки, и почему это пятно отличается от остальных пятен, о которых мы находим в Мишне [на странице 14б], что сомневаются, возможно, кровь происходит от насекомого? И отвечает: в том месте насекомые не встречаются. Гемара в трактате «Швуот» [18а] спрашивает, почему они обязаны принести жертву, ведь мужчина действовал вынужденно, полагая, что его жена разрешена. Она отвечает, что речь идёт о близости в день, когда ожидалось её кровотечение, и он виновен, поскольку не должен был игнорировать вероятность того, что у неё, как обычно, начнётся кровотечение. Гемара в трактате «Швуот» [18а] спрашивает: почему он обязан принести жертву, ведь он действовал вынужденно, поскольку считал, что его жена разрешена? И отвечает: речь идёт о случае, когда он имел с ней близость в день, установленный для её месячных, и он виновен, поскольку не опасался, что она увидит кровь как обычно. : «Хавот даат» [193, 1, 20] спрашивает: почему мы не опираемся на презумпцию чистоты, которая установит, что кровь вышла только после супружеской близости, и они будут освобождены от жертвы? И ответил в «Шев [3, 17] он ответил: поскольку кровь обнаружена вскоре после близости, презумпция ослаблена. Он возразил своему же ответу: если так, женщину следует объявить несомненно нечистой на основании «презумпции настоящего состояния», которая указывает, что обнаруженная перед нами кровь уже существовала некоторое время назад. И он ввёл новое положение: существует презумпция, что женщина не является несомненно нечистой; эта презумпция не ослаблена и способна опровергнуть «презумпцию настоящего состояния». См. также его слова в первой части, 12, и Шмуот» [3, 17]: поскольку кровь обнаружена близко ко времени близости, презумпция ослаблена. И он возразил своему ответу: если так, следует признать её несомненно нечистой из-за «презумпции нынешнего состояния», которая показывает, что находящаяся перед нами кровь уже существовала ранее. И он установил, что существует презумпция, согласно которой она не является несомненно нечистой, и эта презумпция не ослаблена; благодаря ей она способна опровергнуть презумпцию нынешнего состояния. См. также его слова, раздел 1, глава 12, и в «Шаарей Йошер» [2, 4]. йошер» [2, 4]. «Хазон Иш» [«Эвен га-Эзер», 78, 18] ответил, что мудрецы сомневались, возможно ли, чтобы кровь успела выйти за короткое время между моментом, когда мужчина отделился, и обнаружением крови; когда есть сомнение, существует ли вообще разрешающий вариант в действительности, нельзя полагаться на презумпцию. «Хазон Иш» [«Эвен а-Эзер», 80, 18] ответил: мудрецы сомневались, возможно ли, чтобы кровь поспешила выйти за короткое время от момента, когда он отделился, до обнаружения крови; а там, где есть сомнение, возможно ли в действительности разрешающее основание, нельзя опираться на презумпцию. Каков случай? Если она почувствовала

во время супружеской близости выход крови, то несомненно, что она стала нечистой во время супружеской близости. И если так, даже если кровь обнаружена

спустя время, почему они освобождены от жертвы? Ведь ощущение доказывает

Ведь ощущение доказывает что кровь вышла уже во время супружеской близости? : «Трумат га-Дешен» [246, постановлено в «Шулхан арух», 190, 1] вывел из нашей сугии, что если женщина почувствовала одно из ощущений, обычно сопровождающих выход крови, она нечиста даже без обнаружения крови: ощущение с уверенностью доказывает, что вышла капля крови. Из его слов следует, что он объяснял вопрос Гемары «если она почувствовала» так: само ощущение делает её нечистой, а не только служит доказательством того, что кровь, найденная на ткани, вышла уже во время близости. «Трумат а-Дешен» [246, и так постановлено в «Шульхан арух», 190, 1] вывел из нашей сугии, что женщина, почувствовавшая одно из ощущений, обычно сопровождающих выход крови, нечиста, даже если не обнаружила крови, поскольку ощущение с уверенностью доказывает, что вышла капля крови. Из его слов следует, что вопрос Гемары «если она почувствовала» он объяснил так: само ощущение делает её нечистой, а не только служит доказательством того, что кровь, обнаруженная на ткани, вышла уже во время близости. В «Даркей Моше» «Дархей Моше» возразил ему: откуда он вывел такое объяснение? Возможно, весь вопрос Гемары состоит в том, что именно кровь, обнаруженная на ткани, делает нечистой, а ощущение нужно только для доказательства времени её выхода; но если кровь не была обнаружена, нет опасения из-за одного лишь ощущения. И «Хавот Даат» ответил: «Трумат га-Дешен» вывел это из нашей сугии, поскольку ощущение имеет более строгий статус, чем установленный срок кровотечения. Ведь выше в Гемаре [15а] сказано: «Прошёл установленный срок, она проверилась и обнаружила себя нечистой — «Хавот даат» ответил: «Трумат а-Дешен» вывел из нашей сугии, что ощущение строже, чем установленный срок, поскольку выше в Гемаре [15а] мы находим: «Прошёл установленный срок, и она проверилась и обнаружила себя нечистой — опасается установленного срока»; из выражения «опасается» точно следует, что не устанавливают с уверенностью, что она нечиста. А в нашей сугии разъяснено, что за кровь, обнаруженную после ощущения, приносят жертву; следовательно, необходимо с уверенностью отнести кровь к тому, что ощущение вызвало её выход. И поскольку ощущение строже установленного срока, «Трумат а-Дешен» рассудил, что она запрещена как женщина в день установленного срока. См. в «Нода бе-Йеуда» [второе издание, 118], в «Нода бе-Иеуда» [вторая часть, 118], В «Сидрей Тахара» [там] ответили: поскольку у большинства женщин нет раны, большинство устраняет сомнение, и это подобно крови, о которой нам достоверно известно, что это кровь ниды. в «Седерей тахара» [190, 3] в «Гафлаа» [190, 1], где предложены дополнительные объяснения. По существу этого закона см. и в «Хафлаа» [190, 1], где ответили другими способами. Относительно самого этого закона см. в «Питхей Тшува» [190, 5], где приведено разногласие: может ли проверка, выполненная сразу после близости, сделать женщину чистой. в «Питхей тшува» [190, 5], где приведён спор о том, помогает ли проверка, выполненная тотчас, признать её чистой. В респонсах «Хатам Софер» [«Йоре деа», 150] А в респонсах «Хатам Софер» [«Йоре деа», 150] и в «Хохмат Адам» [113, 1] обсуждается, запрещена ли также женщина, ощущающая истечение влаги, даже без обнаружения крови. и в «Хохмат адам» [113, 1] обсуждали, запрещена ли также без крови женщина, ощущающая истечение влажного вещества. В «Тоарат га-Шламим» [190, 5] и в «Сидрей Тахара» [там] рассматривается разногласие: должны ли женщины, у которых прекращены кровотечения и которые не обязаны опасаться установленного срока, опасаться его при возникновении ощущения. А в «То́рат а-шламим» [190, 5] и в «Седерей тахара» [там] разошлись в вопросе, должны ли опасаться ощущения женщины, у которой прекращены кровотечения и которая не опасается установленного срока.

Но разве не так, что она не почувствовала

во время супружеской близости, и поэтому, когда кровь обнаружена спустя время, нужно сомневаться, была ли она уже прежде или вышла только сейчас; и всё же, несмотря на то что речь идёт о случае, когда она не почувствовала,

и сказано: «обнаружена на её [ткани] тотчас» —

нечисты и обязаны принести жертву!

И доказано, что она нечиста также без ощущения, вопреки Шмуэлю?!

И Гемара отвечает:

нет! Всегда

речь идёт о том,

что она почувствовала,

а причина, по которой при обнаружении крови спустя время она не является несомненно нечистой, состоит в том, что

предположи —

это было ощущение органа! Ведь и его ощущение подобно ощущению выхода крови ниды из источника, и возможно, что она перепутала эти ощущения. Поэтому, поскольку она не обнаружила кровь сразу, ощущение не является достаточным доказательством того, что кровь вышла во время супружеской близости. Но если она обнаружила кровь сразу, мы не сомневаемся, говоря, что ощущение было не ощущением выхода крови, а ощущением органа ;

Ощущение, вызванное прикосновением мужчины, также подобно ощущению выхода крови ниды из источника, и она могла перепутать эти ощущения. Поэтому, если кровь обнаружена не сразу, ощущение не является достаточным доказательством того, что кровь вышла во время близости. Но если кровь обнаружена сразу, мы не предполагаем, что ощущение было вызвано не выходом крови, а прикосновением мужчины, напротив, поскольку она увидела кровь сразу, мы относим это к тому, что она увидела её вследствие ощущения. : а поскольку кровь была обнаружена сразу, предполагаем, что она увидела её вследствие ощущения. «Седерей тахара» [190, 1] и «Нода бе-Йеуда» [первое издание, 55] возразили против ответа Гемары, что женщина путает ощущение прикосновения мужчины с ощущением выхода крови: почему же тогда при обнаружении крови сразу она нечиста по закону Торы? Не следует ли опасаться, что ощущение было вызвано прикосновением мужчины, а кровь вышла без ощущения? Они ответили, что и «Нода бе-Иеуда» [первая часть, 55] возразили против ответа Гемары, что женщина ошибается между ощущением органа и ощущением крови: почему же тогда при обнаружении тотчас она нечиста по постановлению Торы, и мы не опасаемся, что ощущение было вызвано органом, а кровь вышла без ощущения? И ответили, что Рамбам [«Законы запрещённых связей», 9, 1] написал: большинство кровей выходит с ощущением. Поэтому, поскольку если отнести ощущение к крови, эта кровь вышла обычным для большинства кровей образом, мы не опасаемся меньшинства кровей, выходящих без ощущения. Можно также сказать, что «Седерей тахара» [там, 61, со слов «однако в этом»] написал: большинство женщин не ошибаются в ощущении; значит, можно опереться на это большинство, чтобы установить, что женщина сказала правду и ощущение было вызвано кровью. Однако непонятно, почему при обнаружении спустя время она нечиста только по сомнению и почему не опираются на большинство, чтобы доказать, что кровь вышла во время супружеской близости. И следует сказать: поскольку ощущение проверки тканью также подобно ощущению крови, остаётся сомнение, возможно, кровь вышла во время проверки; и только при обнаружении тотчас основанием для признания чистой является отсутствие вообще ощущения крови, а большинство указывает на нечистоту. Рамбам [«Законы запрещённых связей», 9, 1] написал: большинство кровей выходит с ощущением. Поэтому, поскольку если отнести ощущение к крови, эта кровь вышла обычным для большинства кровей образом, мы не опасаемся меньшинства кровей, выходящих без ощущения. Можно также сказать, что «Седерей тахара» [там, 61, со слов «однако в этом»] написал: большинство женщин не ошибаются в ощущении; значит, можно опереться на это большинство, чтобы установить, что женщина сказала правду и ощущение было вызвано кровью. Однако непонятно, почему при обнаружении спустя время она нечиста только по сомнению и почему не опираются на большинство, чтобы доказать, что кровь вышла во время супружеской близости. И следует сказать: поскольку ощущение проверки тканью также подобно ощущению крови, остаётся сомнение, возможно, кровь вышла во время проверки; и только при обнаружении тотчас основанием для признания чистой является отсутствие вообще ощущения крови, а большинство указывает на нечистоту.

Гемара задаёт Шмуэлю ещё один вопрос:

та шма: итак, ты находишь три сомнения относительно женщины:

Обнаружена кровь

на её теле,

и это

сомнительно: нечиста или чиста —

нечиста!

Обнаружена кровь

на её одежде,

и это

сомнительно: нечиста или чиста —

чиста!

А в отношении прикосновений и перемещений —

когда она не обнаружила пятна, но сомневается в своей чистоте и не знает, сделала ли нечистыми прикосновением посвящённые предметы, к которым прикасалась, или перемещением передвинула их, —

следуй за большинством! :

Написал Рашба, что эта строгость — объявлять нечистой на основании правила «следуют за большинством» — относится только к нечистоте, передаваемой через прикосновение чистым предметам, поскольку в отношении них устанавливают большую строгость, чем в вопросе запрета женщины для мужа. Именно для того чтобы научить этому, барайта подчеркнула: «А в отношении прикосновений и перемещения». Рашба, что эта строгость — признать нечистой на основании «следуй за большинством» — относится только к нечистоте прикосновения к посвящённым предметам, с которой строже, чем в отношении запрета для её мужа; и именно для этого барайта подчеркнула: «А в отношении прикосновений и перемещений». В «Мекор Маим Хаим» [190, 11] объяснил, что поэтому А в «Мекор маим хаим» [190, 11] разъяснил, что поэтому Шулхан арух опустил этот закон: ведь он не занимается законами нечистоты, которые не применяются в настоящее время. «Шульхан арух» опустил этот закон из галахи, поскольку он не занимался законами нечистоты, которые не применяются в настоящее время. Раава [62] написал, что ощущение необходимо только в отношении запрета ниды для её мужа, но кровь передаёт нечистоту через прикосновение даже без ощущения. Раби Акива Эйгер [62] написал, что ощущение необходимо только относительно запрета ниды для её мужа, но кровь делает нечистой нечистотой прикосновения и без ощущения. И а поскольку кровь была обнаружена сразу, предполагаем, что она увидела её вследствие ощущения. «Седерей тахара» [190, 93, со слов «и ещё трудно»] возразил: в чём же тогда вопрос Шмуэлю? Возможно, весь приведённый закон относится к прикосновению к посвящённым предметам, которое делает нечистой и без ощущения.

И Гемара объясняет:

что означает «

в отношении прикосновений и перемещений

следуй за большинством»?»

Разве не

говорится о том, что

если большинство дней

этой женщины

нечисты,

поскольку она постоянно видит кровь, поэтому даже в то время, когда она не обнаруживает пятна, она опасается из-за сомнения относительно предметов, которых коснулась или которые переместила , и она

всегда нечиста

по сомнению. :

Так объяснил Раши, Раши [со слов «и в отношении прикосновений»], и так же доказал «Арух ла-Нер» из «Трумат а-Дешен». Тосафот и Рашба написали, что подобной строгости — запрещать женщину, у которой постоянно бывают кровотечения, даже если она не видела крови, — мы не находим. Поэтому они объяснили, что барайта говорит о женщине, обнаружившей пятно на одежде; однако в тот день она прошла через рынок мясников, где часто бывает кровь. В таком случае, как вскоре объясняет Гемара, кровь приписывают брызгам, попавшим на неё, когда она проходила через рынок. Барайта же сообщает, что если большинство её дней проходит в состоянии нечистоты, то послабление на основании прохождения через рынок мясников не применяется. и Рашба написали, что мы не находим такой строгости — запрещать женщину, которая постоянно видит кровь, даже если она не увидела кровь; поэтому они объяснили, что барайта говорит о женщине, обнаружившей пятно на своей одежде, однако в тот день она прошла через рынок мясников, где имеется кровь. В таком случае, как вскоре разъясняет Гемара, кровь относят к брызгам, попавшим на неё, когда она проходила через рынок; и барайта сообщает, что если большинство её дней нечисты, не облегчают на основании прохождения через рынок мясников. И Гемара делает вывод:

и хотя она не почувствовала,

она нечиста, ведь её делают нечистой

всегда,

даже если она не почувствовала?! И Гемара отвергает:

нет!

Женщина никогда не становится нечистой без ощущения, а объяснение барайты таково:

если большинство её дней она видит [кровь] с ощущением,

то она всегда опасается, даже если не обратила внимания на своё ощущение. И она

нечиста

потому что

предположи: она почувствовала, но не осознала.

Однако если она обратила внимание и уверена, что не почувствовала, она не нечиста! :

Тосафот Тосафот [со слов «видящая»] объяснили, что намерение Гемары в её ответе — поставить барайту в случае старого пятна: поскольку оно упало на одежду давно, есть опасение, что в момент его падения она его почувствовала, а теперь забыла это ощущение. А в «Седерей тахара» [190, 3, со слов «в словах “Трумат а-Дешен”»] доказал, что Раши не согласен с этим объяснением. Гемара возвращается к началу барайты и разъясняет его:

«На её теле» —

«сомнение: нечиста или чиста» —

«нечиста».

«На её одежде» —

«сомнение: нечиста или чиста» —

«чиста!»

Как это понимать? Если

обнаружено пятно

ниже пояса,

то есть напротив половых органов,

почему, если оно на одежде, она чиста?

Ведь мы учили в Мишне: «Ниже пояса» —

«нечиста»?!

А если

пятно обнаружено

выше пояса,

то есть не напротив половых органов,

почему, если оно на её теле, она нечиста?

Ведь мы учили в Мишне: «Если она увидела кровь на своём теле не напротив половых органов» —

«чиста»?!

И отвечает Гемара:

Можно сказать —

ниже пояса.

А можно сказать —

выше пояса!

И разъясняет:

Можно сказать, что ниже пояса!

И

например, она проходила по улице мясников,

где разбрызгивается кровь и можно предположить, что обнаруженное ею пятно — это кровь животного. Поэтому, если пятно обнаружено

на её теле,

предполагают,

что оно произошло от её тела, поскольку, если бы оно пришло извне,

на её одежде

тоже

обязательно было бы его обнаружить!

Ведь как может брызнувшая кровь проникнуть до её тела, не коснувшись одежды, которая на ней? Но если пятно обнаружено

на её одежде,

предполагают,

что оно пришло извне, поскольку, если бы оно произошло от её тела,

на её теле

тоже

обязательно было бы его обнаружить!

А можно сказать, что выше пояса:

И

например, она резко откинулась назад,

то есть выгнула тело назад; тогда даже выше пояса можно предположить, что кровь стекла вверх в тот момент, когда она откинулась назад. Поэтому, если пятно обнаружено

на её теле, оно, несомненно, произошло от её тела,

поскольку только таким образом кровь могла попасть под одежду, не коснувшись самой одежды.

А если бы оно пришло извне,

его следовало бы обнаружить на одежде.

Но если пятно обнаружено

на её одежде,

предполагают,

что оно пришло извне, поскольку, если бы оно произошло от её тела,

его следовало бы обнаружить на её теле!

Наша Мишна, которая не различает между одеждой и телом и проводит различие только между пятном выше пояса и ниже него, говорит о женщине, которая не проходила по улице мясников и не откидывалась назад.

После разъяснения барайты Гемара возражает против мнения Шмуэля:

Во всяком случае, сказано:

что женщина, обнаружившая кровяное пятно

«на своём теле, — сомнение: нечиста или чиста» —

«нечиста», несмотря на то что она не ощущала истечения крови,

то есть она нечиста; это представляет трудность для мнения Шмуэля?

Гемара продолжает возражать:

«Кроме того, мы учили в Мишне: “Увидевшая пятно на своём теле напротив половых органов

— нечиста”,

а из общего характера формулировки Мишны следует, что всякое пятно делает её нечистой,

несмотря на то что она не ощущала истечения крови?!