Нида 57b (נז:) — Талмуд с русским переводом

Мишна:

1. Женщина

увидела пятно

крови

на своей плоти,

не почувствовав выхода крови из тела, а лишь обнаружив пятно на своей плоти, —

если

место обнаружения пятна крови находилось

напротив отверстия влагалища

женщины, она

нечиста

по постановлению мудрецов, установивших нечистоту пятен на ее теле и одежде. Но согласно закону Торы женщина становится нечистой как нида только тогда, когда почувствовала выход крови.

в

Если пятно крови обнаружено

не напротив отверстия влагалища,

она

чиста!

Поскольку кровь, падающая из отверстия влагалища, не могла попасть туда, мы относим ее к другому источнику и считаем, что это не кровь ниды.

И если кровь обнаружена

на пятке

или на большом пальце ноги,

хотя они и не расположены напротив отверстия влагалища, —

она нечиста!

Ведь иногда и они оказываются напротив отверстия влагалища.

в

Если пятно обнаружено

на голени и на ступнях: с внутренней стороны

[на внутренних сторонах], куда может попасть кровь из отверстия влагалища, —

она нечиста!

Но если кровь обнаружена

с внешней стороны

[на внешних сторонах голени и ступней] —

она чиста!

в

Если пятно обнаружено

на боковых сторонах — с этой и с той стороны

[на передней или задней стороне] —

она чиста!

В эти места кровь из отверстия влагалища попасть не может.

2.

Если она увидела пятно на своей одежде: от пояса

и ниже,

то есть напротив отверстия влагалища, —

она нечиста!

Если же кровь оказалась на ее одежде

от пояса и выше,

то есть выше отверстия влагалища, —

она чиста!

Если она увидела пятно на рукаве платья: если оно достигает

того места на рукаве, где находится пятно,

напротив отверстия влагалища, —

она нечиста!

Ведь мы опасаемся, что кровь упала туда, когда она вытянула руку.

А если нет,

то есть пятно находится высоко, —

она чиста!

Если она расправляет платье

на своей одежде

и укрывается им ночью,

то

в любом месте, где обнаружено пятно, —

она нечиста, поскольку платье переворачивается

с одной стороны на другую.

Так же и в фолиусе

[платке, которым она покрывает голову] в любом месте, где она обнаружит пятно, она нечиста, поскольку он переворачивается с одной стороны на другую.

Гемара:

Сказал Шмуэль: если она проверила землю

перед тем, как сесть на нее, и обнаружила, что место чисто,

а затем села на нее и обнаружила на ней кровь —

она чиста. Как сказано: «на ее плоти» —

пока не почувствует выход крови

пока она не почувствует

на своей плоти,

в Мишне рядом с этой [58б] мы находим, что рабби Акива истолковал стих «Кровь будет ее истечением на ее плоти» так: «кровь», но не пятно. Нода бе-Йеуда [первое издание, 55] спросил: почему Шмуэль изменил толкованию рабби Акивы и вывел чистоту пятен из слов «на ее плоти»? Седерей Тахара [191, 93, в комментарии «И согласно этому»] ответил, что в законе о пятнах существуют два отдельных основания для разрешения. Первое, выведенное рабби Акивой, исключает пятно неизвестного происхождения: поскольку есть сомнение, не вышло ли оно вообще не из женщины, оно чисто согласно закону Торы. Но пятно, о котором точно известно, что оно вышло из женщины, как в нашей сугии, где земля была проверена до того, как женщина на нее села, под это исключение не подпадает; поэтому Шмуэль вывел дополнительное исключение, охватывающее и этот случай. Однако еще следует разобраться: если слова «на ее плоти» позволяют считать чистой кровь, вышедшую без ощущения, даже когда точно известно, что она вышла из женщины, то, по-видимому, больше нет необходимости в толковании рабби Акивы. Ведь всякая кровь, относительно которой есть сомнение, откуда она вышла, несомненно, вышла без ощущения; значит, ее следовало бы разрешить из-за отсутствия ощущения. Возможно, это следует объяснить на основании написанного Седерей Тахара [там]: при сомнении, было ли ощущение, нельзя разрешать на основании слов «на ее плоти», поскольку это подобно всякому сомнению в запрете Торы, которое разрешается только в сторону строгости. Иначе обстоит дело с исключением «кровь, но не пятно»: оно действует также при сомнении, и пока нет полной уверенности, что кровь вышла из ее тела, женщина чиста [см. также ниже, в комментарии «И прежде чем я закончу говорить»]. Таким образом, можно сказать, что для разрешения пятна, относительно которого неизвестно, откуда оно произошло, и неизвестно, было ли при этом ощущение, было сказано толкование «кровь», но не пятно. См. также в Хавот Даат [196:3] и в Бинат Адам [113:9], где приведены дополнительные ответы. и Гемара возражает:

это выражение «на ее плоти»

нужно ему

для выведения другого закона:

что она становится нечистой внутри, как и снаружи,

то есть как только кровь вышла из источника во влагалищный канал, даже пока она еще находится внутри тела, женщина уже становится нечистой как нида?!

Она отвечает:

если бы это было так,

если бы стих был нужен только для этого толкования,

пусть Писание скажет «на плоти». Почему сказано «на ее плоти»? Отсюда следует —

пока она не почувствует

выход крови

на своей плоти!

Гемара снова возражает:

а все же ему нужно

также окончание слова «ее», чтобы вывести:

«на ее плоти» —

но не на оболочке и не на куске плоти:

если кровь вышла внутри кожистого мешочка или внутри куска плоти и при выходе не соприкоснулась с плотью женщины, она не становится нечистой; тогда откуда мы знаем, что не исключается кровь, вышедшая обычным путем без ощущения?

Она отвечает:

из этого следуют оба вывода, оба толкования,

поскольку они равно необходимы, и ни одно из них нельзя исключить (9).

Гемара обсуждает разрешение Шмуэля в отношении крови, вышедшей без ощущения:

Та шма:

женщина, которая справляет нужду

и мочится,

и увидела кровь,

сомневаясь, вышла ли эта кровь из источника, отчего она нечиста, или же кровь появилась из-за раны в месте выхода мочи, отчего она чиста.

Рабби Меир говорит: если

она выпустила мочу,

стоя,

поскольку из-за сильного давления мочи она не могла сдержаться до тех пор, пока не сядет, — она

нечиста,

поскольку мы говорим, что из-за давления моча вернулась к источнику крови и вывела кровь из источника (11).

А если

она выпустила мочу,

сидя, —

она

чиста,

поскольку мы относим кровь к ране, имеющейся у нее в месте выхода мочи: ведь кровь из источника обычно не выходит сама вместе с мочой (12).

И Гемара доказывает:

каков случай? Если она почувствовала

что кровь вышла из источника,

сидящая —

почему чиста?

почему чиста? Ведь поскольку она почувствовала, что кровь вышла из источника, нам не следует относить это к ране.

Но разве не так, что она не почувствовала

выхода крови из источника ?

И сказано: «стоящая —

нечиста»,

нечиста», а это трудно для Шмуэля, который сказал, что без ощущения она не становится нечистой?!

И Гемара отвергает:

всегда —

что она почувствовала!

Но поскольку ощущение возникло во время мочеиспускания, оно не обязательно было вызвано выходом крови из источника,

и предположи —

это было ощущение выхода мочи!

это было ощущение мочи! Поскольку ощущение выхода мочи подобно ощущению выхода крови . И поэтому, если она

стояла —

нечиста, поскольку мы говорим, что вследствие давления

моча вернулась к источнику и принесла кровь.

А сидящая —

чиста,

поскольку, так как кровь ниды обычно не выходит вместе с мочой, мы относим ощущение к испусканию мочи, а не к выходу крови из источника.

И Гемара задаёт ещё один вопрос:

та шма: ткань,

[полоса ткани], которой она проверяет себя,

к

оторой она проверилась в начале ночи, а затем

была положена под подушку, и на ней обнаружилась кровь,

а неизвестно, является ли это кровью раздавленного насекомого, которое было раздавлено о ткань в течение ночи, или кровь появилась от проверки —

проверка, которой она проверила себя —

если

форма крови была

круглой —

то она

чиста.

Поскольку обычно форма крови, появившейся вследствие вытирания при проверке, вытянутая, более правдоподобно отнести это к раздавленному о ткань насекомому и сказать, что его кровь растеклась в форме круга.

А если

форма крови была

вытянутой —

то она

нечиста,

поскольку относим это к тому, что кровь вытянулась по ткани во время проверки .

И Гемара разъясняет:

каков случай? Если она почувствовала —

почему круглая кровь чиста?

почему круглая чиста? Ведь она почувствовала выход крови?!

Но разве не так, что она не почувствовала, и сказано: «вытянутый —

нечист»,

и доказано, что даже без ощущения кровь ниды делает нечистой, а это трудно для Шмуэля, который сказал: «пока не почувствует в своей плоти»?!

И Гемара отвечает:

нет, всегда речь идёт о том, что она почувствовала,

но нельзя сделать вывод на основании ощущения, поскольку

и предположи —

«это было ощущение ткани»:

«это было ощущение ткани»: она почувствовала проверку, а не выход крови, поскольку ощущение проверки подобно ощущению выхода крови ниды . И возможно, что она ошиблась в распознавании ощущения, и поэтому:

вытянутый —

определённо пришёл из её тела,

поскольку, так как кровь от вытирания при проверке обычно бывает вытянутой и здесь также было некоторое ощущение, следует отнести кровь к крови ниды и сказать, что ощущением было ощущение выхода крови из источника. Но —

Круглый —

чист!

Поскольку более правдоподобно отнести кровь к насекомому и сказать, что ощущение возникло вследствие проверки тканью.

И Гемара продолжает задавать вопрос Шмуэлю:

та шма: обнаружена

кровь на проверочной ткани

его,

когда муж вытер себя после супружеской близости и обнаружил кровь на своей ткани, —

нечисты

муж и женщина несомненно [женщина — из-за ниды, а мужчина — из-за того, что имел близость с нидой]

и обязаны принести жертву

за грех , поскольку несомненно, что кровь была во время супружеской близости. Но если

обнаружена

кровь на ткани

её,

когда она вытерлась после супружеской близости, это зависит от того, когда она вытерлась: если вытирание было

тотчас,

сразу же после супружеской близости, то несомненно, что кровь была также во время супружеской близости, и поэтому —

нечисты и обязаны принести жертву.

Но если она не вытерлась сразу, а

обнаружена

кровь

на

ткани

её спустя время —

нечисты только по сомнению

и

освобождены от жертвы,

поскольку, возможно, кровь вышла только после супружеской близости .

«Хавот даат» [193, 1, 20] спрашивает: почему мы не опираемся на презумпцию чистоты, которая установит, что кровь вышла только после супружеской близости, и они будут освобождены от жертвы? И ответил в «Шев [3, 17] он ответил: поскольку кровь обнаружена вскоре после близости, презумпция ослаблена. Он возразил своему же ответу: если так, женщину следует объявить несомненно нечистой на основании «презумпции настоящего состояния», которая указывает, что обнаруженная перед нами кровь уже существовала некоторое время назад. И он ввёл новое положение: существует презумпция, что женщина не является несомненно нечистой; эта презумпция не ослаблена и способна опровергнуть «презумпцию настоящего состояния». См. также его слова в первой части, 12, и Шмуот» [3, 17]: поскольку кровь обнаружена близко ко времени близости, презумпция ослаблена. И он возразил своему ответу: если так, следует признать её несомненно нечистой из-за «презумпции нынешнего состояния», которая показывает, что находящаяся перед нами кровь уже существовала ранее. И он установил, что существует презумпция, согласно которой она не является несомненно нечистой, и эта презумпция не ослаблена; благодаря ей она способна опровергнуть презумпцию нынешнего состояния. См. также его слова, раздел 1, глава 12, и в «Шаарей Йошер» [2, 4]. йошер» [2, 4]. «Хазон Иш» [«Эвен га-Эзер», 78, 18] ответил, что мудрецы сомневались, возможно ли, чтобы кровь успела выйти за короткое время между моментом, когда мужчина отделился, и обнаружением крови; когда есть сомнение, существует ли вообще разрешающий вариант в действительности, нельзя полагаться на презумпцию. «Хазон Иш» [«Эвен а-Эзер», 80, 18] ответил: мудрецы сомневались, возможно ли, чтобы кровь поспешила выйти за короткое время от момента, когда он отделился, до обнаружения крови; а там, где есть сомнение, возможно ли в действительности разрешающее основание, нельзя опираться на презумпцию. Каков случай? Если она почувствовала

во время супружеской близости выход крови, то несомненно, что она стала нечистой во время супружеской близости. И если так, даже если кровь обнаружена

спустя время, почему они освобождены от жертвы? Ведь ощущение доказывает

Ведь ощущение доказывает что кровь вышла уже во время супружеской близости?

Но разве не так, что она не почувствовала

во время супружеской близости, и поэтому, когда кровь обнаружена спустя время, нужно сомневаться, была ли она уже прежде или вышла только сейчас; и всё же, несмотря на то что речь идёт о случае, когда она не почувствовала,

и сказано: «обнаружена на её [ткани] тотчас» —

нечисты и обязаны принести жертву!

И доказано, что она нечиста также без ощущения, вопреки Шмуэлю?!

И Гемара отвечает:

нет! Всегда

речь идёт о том,

что она почувствовала,

а причина, по которой при обнаружении крови спустя время она не является несомненно нечистой, состоит в том, что

предположи —

это было ощущение органа!

Ощущение, вызванное прикосновением мужчины, также подобно ощущению выхода крови ниды из источника, и она могла перепутать эти ощущения. Поэтому, если кровь обнаружена не сразу, ощущение не является достаточным доказательством того, что кровь вышла во время близости. Но если кровь обнаружена сразу, мы не предполагаем, что ощущение было вызвано не выходом крови, а прикосновением мужчины, напротив, поскольку она увидела кровь сразу, мы относим это к тому, что она увидела её вследствие ощущения.

Гемара задаёт Шмуэлю ещё один вопрос:

та шма: итак, ты находишь три сомнения относительно женщины:

Обнаружена кровь

на её теле,

и это

сомнительно: нечиста или чиста —

нечиста!

Обнаружена кровь

на её одежде,

и это

сомнительно: нечиста или чиста —

чиста!

А в отношении прикосновений и перемещений —

когда она не обнаружила пятна, но сомневается в своей чистоте и не знает, сделала ли нечистыми прикосновением посвящённые предметы, к которым прикасалась, или перемещением передвинула их, —

следуй за большинством!

И Гемара объясняет:

что означает «

в отношении прикосновений и перемещений

следуй за большинством»?»

Разве не

говорится о том, что

если большинство дней

этой женщины

нечисты,

поскольку она постоянно видит кровь, поэтому даже в то время, когда она не обнаруживает пятна, она опасается из-за сомнения относительно предметов, которых коснулась или которые переместила , и она

всегда нечиста

по сомнению.

И Гемара делает вывод:

и хотя она не почувствовала,

она нечиста, ведь её делают нечистой

всегда,

даже если она не почувствовала?! И Гемара отвергает:

нет!

Женщина никогда не становится нечистой без ощущения, а объяснение барайты таково:

если большинство её дней она видит [кровь] с ощущением,

то она всегда опасается, даже если не обратила внимания на своё ощущение. И она

нечиста

потому что

предположи: она почувствовала, но не осознала.

Однако если она обратила внимание и уверена, что не почувствовала, она не нечиста!

Гемара возвращается к началу барайты и разъясняет его:

«На её теле» —

«сомнение: нечиста или чиста» —

«нечиста».

«На её одежде» —

«сомнение: нечиста или чиста» —

«чиста!»

Как это понимать? Если

обнаружено пятно

ниже пояса,

то есть напротив половых органов,

почему, если оно на одежде, она чиста?

Ведь мы учили в Мишне: «Ниже пояса» —

«нечиста»?!

А если

пятно обнаружено

выше пояса,

то есть не напротив половых органов,

почему, если оно на её теле, она нечиста?

Ведь мы учили в Мишне: «Если она увидела кровь на своём теле не напротив половых органов» —

«чиста»?!

И отвечает Гемара:

Можно сказать —

ниже пояса.

А можно сказать —

выше пояса!

И разъясняет:

Можно сказать, что ниже пояса!

И

например, она проходила по улице мясников,

где разбрызгивается кровь и можно предположить, что обнаруженное ею пятно — это кровь животного. Поэтому, если пятно обнаружено

на её теле,

предполагают,

что оно произошло от её тела, поскольку, если бы оно пришло извне,

на её одежде

тоже

обязательно было бы его обнаружить!

Ведь как может брызнувшая кровь проникнуть до её тела, не коснувшись одежды, которая на ней? Но если пятно обнаружено

на её одежде,

предполагают,

что оно пришло извне, поскольку, если бы оно произошло от её тела,

на её теле

тоже

обязательно было бы его обнаружить!

А можно сказать, что выше пояса:

И

например, она резко откинулась назад,

то есть выгнула тело назад; тогда даже выше пояса можно предположить, что кровь стекла вверх в тот момент, когда она откинулась назад. Поэтому, если пятно обнаружено

на её теле, оно, несомненно, произошло от её тела,

поскольку только таким образом кровь могла попасть под одежду, не коснувшись самой одежды.

А если бы оно пришло извне,

его следовало бы обнаружить на одежде.

Но если пятно обнаружено

на её одежде,

предполагают,

что оно пришло извне, поскольку, если бы оно произошло от её тела,

его следовало бы обнаружить на её теле!

Наша Мишна, которая не различает между одеждой и телом и проводит различие только между пятном выше пояса и ниже него, говорит о женщине, которая не проходила по улице мясников и не откидывалась назад.

После разъяснения барайты Гемара возражает против мнения Шмуэля:

Во всяком случае, сказано:

что женщина, обнаружившая кровяное пятно

«на своём теле, — сомнение: нечиста или чиста» —

«нечиста», несмотря на то что она не ощущала истечения крови,

то есть она нечиста; это представляет трудность для мнения Шмуэля?

Гемара продолжает возражать:

«Кроме того, мы учили в Мишне: “Увидевшая пятно на своём теле напротив половых органов

— нечиста”,

а из общего характера формулировки Мишны следует, что всякое пятно делает её нечистой,

несмотря на то что она не ощущала истечения крови?!