Нида 55b — Талмуд с русским переводом

понадобился стих —

для ношения 10 .

И мы разбираем это: а скажи: при ношении —

оскверняет

зов

человека и одежду;

а

если

при прикосновении

только

человека —

оскверняет,

но

одежду

на том, кто прикоснулся, —

не оскверняет — подобно прикосновению к падали: она при прикосновении оскверняет только прикоснувшегося человека, но не одежду на нём, тогда как при ношении падали она оскверняет и того, кто её несёт, и его одежду. Сам же зав даже при прикосновении оскверняет прикоснувшегося к нему, делая нечистой одежду на нём.

И разрешаем это возражение:

И отвечаем:

нельзя так сказать,

чтобы сделать такой вывод.

Ибо учили в барайте: другие

рабби Меир]

говорят: «Зов, выделивший свой зов, — для мужчины и для женщины» —

сопоставляет его выделение с ним самим. Каков он,

сам зав, —

не различаешь между его прикосновением и его ношением, чтобы осквернить человека и осквернить одежду, таково же и его выделение 11 .

И теперь, когда мы вывели из «

зов, выделивший свой зов» —

«его выделение нечисто»,

из чего выше мы выучили закон о нечистоте выделения,

зачем это нужно?

Сказал рав Йеуда из Мадскарты: это необходимо,

потому что

можно было бы сказать: козёл, отправляемый в пустыню, доказывает —

он является причиной нечистоты для других, а сам остаётся чистым.

А если исходить из стиха «зов, выделивший свой зов»,

можно было бы сказать, что этот стих пришёл не для сопоставления выделения с завом, а

только для счёта,

чтобы вывести из него порядок наблюдений у завa:

Зов —

одно, его зов —

два,

а далее написано «для мужчины», чтобы научить: при первых двух наблюдениях он не становится нечистым из-за непроизвольного истечения, так как в этом отношении он не подобен женщине.

А при третьем —

Всевышний уподобил его женщине,

чтобы сказать: при третьем наблюдении он становится нечистым даже вследствие непроизвольного истечения и по этой причине обязан принести жертву.

Поэтому

Писание говорит: «

Его выделение нечисто».

И теперь, когда Всевышний сказал: «Его выделение нечисто»,

и ты выучил из этого основную нечистоту выделения, —

выведи из него также это

то толкование стиха «зов, выделивший свой зов»: между прикосновением к выделению и его ношением нет различия.

Мы учили в Мишне:

и слюна.

И мы разбираем это:

слюна —

откуда мы знаем,

что она оскверняет?

И отвечаем:

ибо учили в барайте: «А когда плюнет

зав на чистого».

Можно было бы подумать,

что он будет нечистым

даже если не прикоснулся

к чистому.

Писание говорит: «на чистого» —

только если прикоснётся к чистому.

Я знаю

только, что оскверняет

его слюна,

зав.

его мокрота и слизь,

то есть слизь, выходящая из его горла или грудной клетки [см. Тосафот], и

его носовая слизь —

откуда это следует?

Писание говорит: «а когда плюнет»,

и это выводится из добавочной буквы «вав».

Сказал учитель: можно было бы подумать, что даже если не прикоснулся.

И удивляемся:

откуда это следует,

что чистый станет нечистым, если слюна к нему не прикоснулась?

И отвечаем:

можно было бы сказать: выведем

посредством гзера шава

«слюна — слюна»

из левирата: там —

даже если не прикоснулся, и здесь также — если не прикоснулся.

Именно этому Писание нас учит.

И мы разбираем это:

а скажи: это относится только к тому,

что слюна зева оскверняет

при прикосновении, но при ношении —

нет, подобно пресмыкающемуся!?

Сказал Реш Лакиш, и так же учили в бейт-мидраше рабби Исмаэля: Писание говорит: «на чистого» —

то, что находится в руке чистого,

даже если он не касается этого, а только несёт в руке, —

Я сделал тебя нечистым.

А скажи: при ношении —

оскверняет

слюна зева

человека и одежду.

При прикосновении —

человека оскверняет, одежду —

не оскверняет, подобно прикосновению к падали!?

Сказал Реш Лакиш, и так же учили в бейт-мидраше рабби Исмаэля: Писание говорит: «на чистого».

И толкуем из слова «на чистого»:

чистое, которое Я сделал для тебя чистым в другом месте, сделал для тебя нечистым здесь!

А что это такое —

чистое, которое Я сделал для тебя чистым в другом месте?

Это прикосновение к падали,

при котором Я избавил тебя от нечистоты одежды того, кто к ней прикоснулся, но сделал нечистым при прикосновении к слюне зева.

И ещё мы разбираем это:

а скажи,

что Всевышний сказал следующее: чистое, которое Я сделал для тебя чистым в другом месте, —

при ношении пресмыкающегося,

которое не оскверняет при ношении, — сделал для тебя нечистым здесь, в случае слюны зева, чтобы она оскверняла при ношении.

И тогда выделение оскверняет только подобно падали: человека, но не одежду, находящуюся на нём!?

И отвечаем:

если так, Писание должно было написать «в человеке»,

и мы истолковали бы это как находящееся в руке человека, то есть нечистота при ношении, от которой пресмыкающееся освобождено, применяется к выделению.

Что же означает

«на чистого»?

Отсюда следует два положения: а) нечистота при ношении выделения выводится из буквы «бет» в слове «на чистого»; б) нечистота при прикосновении, оскверняющая даже одежду того, кто прикоснулся, выводится из слова «чистого».

Мы учили в Мишне:

Мы учили в Мишне:

и носовая слизь.

Что такое носовая слизь? Сказал рав: та, которую вытягивают,

выводя её наружу,

через рот.

Нечистота носовой слизи объясняется

тем, что носовая слизь не бывает без примеси слюны.

А рабби Йоханан сказал: даже та, которую вытягивают через нос.

Отсюда следует, что он считает,

что и носовая слизь

является выделением.

И Писание добавляет её

из слов «а когда плюнет» — всё, что подобно слюне .

А почему рав не включил также слезу его глаза,

поскольку

рав сказал: тот, кто хочет ослепнуть,

для этого

пусть даст иноземцу подвести сурьму; а Леви сказал: тот, кто хочет умереть, —

пусть даст иноземцу подвести сурьму.

Это потому, что иноземец подмешивает яд в средство, которым подводит глаз.

И сказал рав Хия бар Гурия: в чём причина, по которой рав не сказал,

подобно Леви: «

тот, кто хочет умереть»? —

Поскольку он может вытянуть их

яд

и вывести через рот!

А значит, и слеза глаза должна считаться выделением, подобно носовой слизи, поскольку её можно вытянуть через рот?

И

отвечаем:

рав

считает:

пусть даже яд

— яд,

выходит

при вытягивании через рот, но

сама слеза

не выходит

через рот и поэтому не считается выделением.

Та шма: девять жидкостей зева таковы:

пот, зловонная слизь и гной —

совершенно чисты.

Слеза его глаза и кровь из его раны,

его повреждения,

и женское молоко —

оскверняют нечистотой жидкостей в количестве четверти лога.

А носовая жидкость не упомянута. Для Рава понятно, почему она не упомянута — поскольку это невозможно установить однозначно для формулировки в Мишне,

Но его выделение, его слюна и его моча —

оскверняют тяжёлой нечистотой 13 .

А носовая слизь не упомянута. Для рава понятно, почему она не упомянута:

ему не было однозначно

что

включать её в Мишну,

так как

иногда она выходит через рот, а иногда — через нос.

Но согласно рабби Йоханану,

который говорит, что даже вытягиваемая через нос слизь нечиста, —

пусть Мишна упомянет её!?

И отвечаем:

по-твоему,

а мокрота и слизь разве упомянуты?

Но Мишна упомянула слюну и всё, что добавляется посредством толкования.

Так и здесь —

она упомянула его слюну и всё, что добавляется посредством толкования.

Слеза его глаза —

как написано: «

Ты напоил их слезами втройне».

Отсюда следует, что слёзы являются жидкостью.

И кровь из его раны —

как написано: «

И кровью убитых он будет пить».

И кровь из раны также считается жидкостью, поскольку

какая разница — убил его целиком или убил его наполовину?

Женское молоко —

как написано: «

И открыла она мех с молоком и напоила его» 14 .

Его моча —

откуда мы знаем,

что она оскверняет тяжёлой нечистотой?

Ибо учили в барайте: «

Его выделение нечисто» —

«и это

будет его нечистотой», то есть стих пришёл добавить ещё один предмет —

его мочу к нечистоте.

Можно было бы сказать: зачем нужен стих, чтобы добавить мочу зева к тяжёлой нечистоте? Ведь это можно вывести посредством каль ва-хомера:

Разве это не следует логически? Если слюна

зева,

выходящая из

рта, который является

местом чистоты, нечиста,