Нида 51a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: вот что он ему сказал: «Нет, если ты возразишь ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

относительно тяжёлой нечистоты, ведь

она

не делает

осквернившийся предмет

подобным себе:

человек, осквернившийся от падали, которая является отцом нечистоты, становится первым по нечистоте, но не оскверняет другого человека так, как падаль осквернила его.

А скажешь ли ты о нечистоте

пищи,

лёгкой, которая делает

другую пищу

подобной себе?

Ведь пища, ставшая нечистой, вновь оскверняет другую пищу — по постановлению мудрецов.

Сказал ему Абיי

Раве: напротив,

это тем более так: если тяжёлая нечистота, которая легче

в этом отношении,

поскольку не делает подобным себе, оскверняет без намерения, то лёгкая нечистота, которая строже

в этом отношении,

поскольку делает подобным себе, — разве не тем более должна осквернять без намерения? Но нет, — сказал Рав Шешет, — вот что он сказал: “Нет. Если ты возразишь относительно тяжёлой нечистоты”,

которая тяжела

потому, что не нуждается в приведении в состояние, позволяющее принять нечистоту, то скажешь ли ты о нечистоте

пищи,

лёгкой,

у которой есть такое послабление,

что она нуждается в приведении в состояние, позволяющее принять нечистоту,

чтобы стать нечистой? Необходимо, чтобы на неё попала вода и чтобы её коснулось пресмыкающееся.

И возражают:

Неужели нуждается

падаль чистой птицы

в приведении в состояние, позволяющее принять нечистоту,

чтобы стать нечистой нечистотой пищи?

Ведь мы учили: о падали чистой птицы сказаны три положения: она нуждается в намерении

съесть её, чтобы стать нечистой нечистотой пищи;

но не оскверняет

человека, который её ест, и его одежды,

иначе как

если она находится

в глотке; и не нуждается в приведении в состояние, позволяющее принять нечистоту,

чтобы стать нечистой нечистотой пищи.

И отвечают:

Хотя

в приведении в состояние

посредством пресмыкающегося

которое осквернило бы её,

она не нуждается,

будучи нечистой сама по себе, поскольку в конце концов станет источником тяжёлой нечистоты, однако

в приведении в состояние посредством воды она нуждается.

Ведь всякая пища, пока на неё не попала вода, не считается пищей и не может стать нечистой.

И разбирают это:

Чем отличается приведение в состояние посредством пресмыкающегося, в котором она не нуждается, как учил таннай школы Рабби Ишмаэля,

если так,

то и в приведении в состояние посредством воды она не должна нуждаться, как учил таннай школы Рабби Ишмаэля!

Таннай школы Рабби Ишмаэля:

в разделе о нечистоте пищи сказано:

«О всяком семени посевном, которое сеют».

Подобно семенам, которые в конце концов не станут источником тяжёлой нечистоты,

поскольку пища никогда не оскверняет человека,

нуждаются в приведении в состояние, позволяющее принять нечистоту, — так и всё, что в конце концов не станет источником тяжёлой нечистоты, нуждается в приведении в состояние, позволяющее принять нечистоту.

Исключена падаль чистой птицы, которая в конце концов станет источником нечистоты

человека, который ест её, когда она находится в его глотке,

тяжёлой нечистотой, и потому не нуждается в приведении в состояние, позволяющее принять нечистоту.

И так же, как исключено приведение в состояние посредством пресмыкающегося, исключено и приведение в состояние посредством воды.

Но, — сказал Рава, а некоторые говорят — Рав Папа,

так мудрецы ответили, отвергая каль ва-хомер Рабби Йоханана бен Нури:

«Всякая нечистота — тяжёлая в мире; всякая нечистота — лёгкая в мире».

Иными словами, верно, что падаль чистой птицы не нуждается в намерении. Но в принципе тяжёлая нечистота строже лёгкой нечистоты пищи: нечистота пищи везде нуждается в намерении [кроме падали чистой птицы], тогда как тяжёлая нечистота никогда не нуждается в намерении. Поэтому для каль ва-хомер Рабби Йоханана бен Нури нет основания.

Сказал Рава: и согласен Рабби Йоханан,

который выше сказал относительно эндивия, посеянного для скота, а затем предназначенного для человека, что намерение, высказанное в то время, когда растение ещё соединено с землёй, не считается намерением в отношении нечистоты пищи, и потому после срезания необходимо вновь иметь в виду употребление человеком, — он согласен

относительно десятины, что намерение, высказанное в то время, когда растение ещё соединено с землёй, считается намерением,

и потому растение обязано десятиной как предназначенное для употребления человеком, даже если после срезания не будет вновь высказано такое намерение.

Сказал Рава: откуда я вывожу это? Ведь мы учили: «Сиса, иссоп и чабрец, находящиеся во дворе, если их охраняют»

Гемара сейчас понимает, что речь идёт об охране для употребления человеком,

обязаны

десятиной.

Как это?

Если сказать, что изначально их посеяли для человека,

то разве

нужно это говорить,

чтобы установить, что они обязаны десятиной?

Но разве не следует сказать, что изначально их посеяли для скота? И всё же сказано: “если их охраняют”,

то есть человек передумал и стал охранять их для употребления человеком, — они обязаны десятиной.

Сказал Рав Аши: здесь речь идёт о растениях во дворе, выросших сами по себе. И по умолчанию они предназначены для человека. Вот что означает сказанное:

только

если двор охраняет свои плоды,

то есть они не являются бесхозными,

, они обязаны; а если нет — свободны от десятины,

как бесхозные.

Возразил Рав Аши:

ведь в Мишне на предыдущем листе мы учили:

всё, что обязано десятинами, становится нечистым нечистотой пищи.

А если это так, то существуют эти

эндивии, посеянные для скота и предназначенные для человека лишь тогда, когда они ещё соединены с землёй,

которые обязаны

по мнению Рабби Йоханана

десятиной, но не становятся нечистыми нечистотой пищи!

Сказал Рава: вот что означает сказанное: всякий вид, обязанный десятиной, становится нечистым нечистотой пищи.

Это также следует из продолжения Мишны. Ведь далее сказано: «Всё, что обязано начатком стрижки, обязано дарами, но есть то, что обязано дарами»

например, крупный рогатый скот,

«но не обязано начатком стрижки».

А если это так, то существует

животное

трефа, которое обязано начатком стрижки, но не обязано дарами!

Но отсюда следует, что принимается в расчёт вид животного, а не отдельный частный случай.

Сказал Равина:

это не доказательство, поскольку я могу сказать:

кто автор этого? Это Рабби Шимон.

Ведь мы учили: «Рабби Шимон освобождает трефу от начатка стрижки».

Согласно его мнению, трефа освобождена и от даров, и от начатка стрижки.

Сказал Рав Шими бар Аши: «Та шма»: “Тот, кто объявил свой виноградник бесхозным, а на следующее утро собрал его урожай, обязан выделить долю бедному, недоразвитые гроздья, забытое и край поля”

на основании специального расширения стиха [см. Раши].

Но освобождён от десятины.

А ведь мы учили: «Всё, что обязано выделением края поля, обязано десятинами!»

Но отсюда следует: речь идёт о виде, а не об отдельном случае. Следует отсюда.

Мы учили там: «Мудрецы согласны»

— те, кто считает, что на «пёстром» поле [то есть на поле, где зрелые растения уже собраны, а те, которым ещё нужно расти, оставлены, так что поле выглядит как «тигровая шкура» — отдельные грядки разбросаны то тут, то там], край поля выделяют только с одной стороны и не обязаны выделять отдельный край с каждого участка поля, — согласны также

с Рабби Акивой,

который требует выделять край поля с каждого участка,

если сеют шабат

определённое растение

или горчицу в двух или трёх местах, то выделяют край поля с каждого из них».