Нида 4a — Талмуд с русским переводом

А что касается

разногласия Хизкии и рабби Йоханана —

речь идёт о проверенной корзине!

Перед тем как положить в неё тахарот, её проверили. Поэтому, по мнению Хизкии, если тахарот вынули и только после этого обнаружили в корзине шерец, корзина считается находившейся в состоянии чистоты с момента проверки; мы предполагаем, что шерец попал в неё лишь после того, как из неё вынули тахарот.

Учитель,

Хизкия

считает: ведь её проверили!

Корзина находилась в состоянии презумпции чистоты.

А учитель,

рабби Йоханан,

считает: предположи, что

сразу после того, как он убрал руку

от проверки корзины, ещё до того как положил в неё тахарот,

упал

в корзину шерец и сделал тахарот нечистыми .

Мы возражаем: как можно истолковать слова Гиллеля и Шаммая как относящиеся к непроверенной корзине? Ведь приведённая выше барайта, где приводятся слова Шаммая и Гиллеля, сопоставляет закон о корзине с законом об обнаружении крови у женщины, как мы сказали: «И в чём различие между этим и тем?»

Но здесь говорится о подобии женщине, а женщина —

проверенная!

Ведь она проверяет себя, когда занимается тахарот утром и вечером. Следовательно, и упомянутая корзина, относительно которой Гиллель и Шаммай согласны, — это проверенная корзина. Поэтому вопрос к Хизкии остаётся в силе: как объяснить слова Гиллеля и Шаммая, считающих тахарот в корзине нечистыми?

И отвечаем: нет! Женщина не считается находящейся в презумпции проверки [и, следовательно, нельзя считать, что корзина, упомянутая в словах Гиллеля и Шаммая, находилась в презумпции проверки], поскольку —

женщина,

поскольку у неё часто бывает кровь,

Ведь она проверяет себя, когда занимается чистыми [предметами] утром и вечером. Следовательно, также и то, в чём Гилель и Шамай согласны относительно корзины, говорится о проверенной корзине. Поэтому вопрос снова обращается против Хизкии — на основании слов Гилеля и Шамая, которые объявляют чистые [предметы], находившиеся в корзине, нечистыми?

подобна непроверенной!

женщина,

Так же и корзина, относительно которой Шаммай и Гиллель согласны, — речь идёт о непроверенной корзине!

А если хочешь, скажи иначе:

женщина действительно находится в презумпции проверки, и корзина, относительно которой Гиллель и Шаммай согласны, также является проверенной корзиной. Однако Хизкия и рабби Йоханан разошлись во мнениях относительно корзины, не подобной той, относительно которой согласны Шаммай и Гиллель:

Когда Шаммай и Гиллель согласны

относительно корзины, опасаясь за тахарот, использованные в ней после того, как проверяющий убрал руку, речь

идёт о незакрытой корзине,

у которой отверстие открыто вверх. Поэтому следует опасаться, что шерец упал в неё сразу после окончания проверки. Именно поэтому корзина не считается находящейся в презумпции чистоты .

А

если разногласие Хизкии и рабби Йоханана

относится

к закрытой корзине,

в которой нет оснований опасаться проникновения шерец, тогда Хизкия считает тахарот чистыми.

Мы удивляемся: как можно отнести разногласие рабби Йоханана и Хизкии к

закрытой корзине?!

Ведь если она закрыта, возникает вопрос:

как упал

туда шерец?!

И отвечаем:

например, её используют

следующим образом:

посредством

открывания

крышки

на ней и последующего закрывания.

Рабби Йоханан и Хизкия разошлись во мнениях относительно того, соблюдает ли человек осторожность, открывая корзину, чтобы шерец не попал внутрь.

Хизкия считает: пока тахарот находятся в корзине, открывая крышку, человек следит за тем, чтобы снова закрыть её, дабы в неё не упал шерец. Но после того как тахарот вынули из корзины, он уже не следит за тем, чтобы закрыть её. Поэтому следует предположить, что шерец упал в корзину лишь после того, как из неё вынули тахарот.

Рабби Йоханан же считает: даже когда тахарот находятся внутри, человек не соблюдает осторожность в отношении шерец, поднимая крышку. Поэтому следует опасаться, что шерец упал в тот момент, когда он открыл крышку.

Мы возражаем: как можно истолковать слова Шаммая и Гиллеля как относящиеся к незакрытой корзине?

Но здесь говорится о подобии женщине, а женщина —

закрыта!

Ведь кровь не падает в неё извне, в то самое место. Подобно этому Шаммай и Гиллель согласны относительно закрытой корзины, что следует опасаться за тахарот. Как же Хизкия может считать их чистыми?

И отвечаем: женщина

поскольку у неё часто бывает кровь —

подобна незакрытой!

А если хочешь, скажи иначе: когда Шаммай и Гиллель согласны

ужесточать —

если шерец найден в углу корзины, 42 ,

а

если разногласие Хизкии и рабби Йоханана —

если шерец найден в углу дома!

И мы разбираем это: как можно сказать, что Хизкия и рабби Йоханан разошлись во мнениях о случае, когда шерец найден в другом углу дома,

ведь таннай сказал «корзина»

в барайте?

И объясняем:

вот что сказал

таннай барайты:

корзина, в которой использовали тахарот в одном углу

дома и вынули из неё тахарот,

а

после того как тахарот вынули из неё,

перенесли её

и поставили

в другом углу

дома,

и обнаружили шерец

внутри корзины после того, как корзина была установлена

в

другом

углу —

Хизкия считает,

что тахарот, находившиеся в корзине, когда она стояла в первом углу, следует признать чистыми, поскольку Хизкия считает:

мы не устанавливаем нечистоту из одного места

в

другое место. Поэтому мы не говорим, что шерец находился в корзине ещё тогда, когда она стояла в первом углу; мы предполагаем, что он упал в неё уже здесь. Следовательно, тахарот, находившиеся в корзине в первом углу, чисты .

и опасаемся, что пресмыкающееся упало в предыдущем месте и сделало чистые [предметы] нечистыми.

Рабби Йоханан же считает, что мы устанавливаем

нечистоту из одного места в другое и опасаемся, что шерец упал в корзину в прежнем месте и сделал тахарот нечистыми.

Мы возражаем:

разве мы устанавливаем

нечистоту из одного места в другое?

Ведь мы учили:

тот, кто

коснулся

одного человека

ночью и не знает,

из-за темноты,

жив

ли тот человек, которого он коснулся,

или умер. А утром он встал и обнаружил

того, кого коснулся ночью,

мёртвым —

рабби Меир считает его чистым,

поскольку тот, кто к нему прикоснулся, находится в презумпции чистоты .

А мудрецы считают его нечистым

, поскольку

все виды нечистоты

при наличии сомнения относительно них определяются

по их состоянию на момент обнаружения!

То есть поскольку в момент прикосновения было неизвестно, жив этот человек или мёртв, а утром, когда его обнаружили, выяснилось, что он мёртв, мы относимся к нему так, будто и в момент прикосновения он был мёртв

. Маарам [там] объяснил: если его не видели живым с вечера, нет сильной презумпции того, что он был жив, поэтому его объявляют нечистым на основании правила, согласно которому все виды нечистоты определяются по состоянию на момент обнаружения. Но если его видели живым, существует противоположная первоначальная презумпция; получается «половина на половину», и, поскольку это сомнение, его считают чистым в общественном владении, как при любом сомнении относительно нечистоты в общественном владении. Кроме того, из Тосафот следует, что в частном владении его объявляют нечистым даже если его видели живым. Это можно объяснить двояко: либо это самостоятельное ужесточение, установленное для частного владения в случае противоположных презумпций, либо, согласно словам Махарша״а [2а], когда презумпции нет, из закона соты выводится, что его следует объявить нечистым и задним числом. Поэтому здесь, когда, согласно объяснению Маарама, мы устраняем обе презумпции, его объявляют нечистым, как при сомнении относительно нечистоты в частном владении. Выше было объяснено, что презумпция Тосафот [2а, начиная со слов «меэт»] пришлось объяснять, почему в случае женщины её не очищают на основании сомнения относительно нечистоты в общественном владении, поскольку теперь перед нами она несомненно нечиста; это относится также к мнению Гиллеля, согласно которому она считается проверенной. Если следовать словам Маарама, вопрос Тосафот состоит в том, почему в общественном владении она нечиста, ведь здесь «половина на половину»: первоначальная презумпция противостоит состоянию на момент обнаружения, и её следовало бы очистить как при сомнении относительно нечистоты в общественном владении. Однако трудно понять: согласно такому объяснению выходит, что Шаммай очищает его именно как при сомнении относительно нечистоты в общественном владении, но не принимает объяснение Тосафот, согласно которому, когда перед нами несомненно нечистая женщина, закон соты не применяется. Это не выглядит убедительным. Но если принять, что основная причина очищения в случае, когда его видели живым, — только презумпция и что при наличии полной презумпции вообще не применяют правило «по состоянию на момент обнаружения» [а в частном владении это лишь самостоятельное ужесточение], то становится понятнее: по мнению Гиллеля, даже если женщина считается проверенной, всё же в отношении трумы и посвящённых предметов мы применяем правило «по состоянию на момент обнаружения», поскольку имеется неблагоприятный признак, связанный с её телом, а Шаммай с этим спорит. Что же касается сомнения относительно нечистоты в общественном владении, можно объяснить, как это делают Тосафот. Можно привести ещё одно доказательство того, что Тосафот имеют в виду очищение только на основании презумпции, а не, как говорит Маарам, на основании противоположных презумпций, при котором получается сомнение относительно нечистоты в общественном владении. Ведь Тосафот [2а, в конце объяснения] спросили о мнении раби Меира, который считает его чистым даже если его не видели живым: чем это отличается от женщины, в отношении которой также полагаются на презумпцию? И ответили: в отношении его мы устанавливаем статус по презумпции, а в отношении женщины имеется неблагоприятный признак, связанный с её телом. Следует понять, что Тосафот думали в своём вопросе. Если они считали, что раби Меир очищает его по правилу сомнения относительно нечистоты в общественном владении, то почему они спросили? Ведь женщину нельзя было бы очистить таким образом — как они сами ранее объяснили, поскольку перед нами она несомненно нечиста. [В случае прикосновения к нему в ночь, когда его обнаружили, нет положения «несомненно мёртв перед нами», поскольку обсуждается не его статус, а статус того, кто к нему прикоснулся, а для прикоснувшегося всё ещё существует сомнение относительно самого прикосновения. См. Шев шмаата [1:8]; требуется дальнейшее исследование.] Следовательно, даже в своём вопросе они исходили из того, что причина — презумпция. Они лишь полагали, что поскольку раби Меир очищает его и тогда, когда его не видели живым, то есть имеется полная презумпция, здесь нет различия, есть ли у женщины неблагоприятный признак, связанный с её телом, или нет. Они ответили, что, несмотря на это, такое различие можно установить и согласно мнению раби Меира. Согласно же Маараму, который объясняет слова Тосафот «мы устанавливаем статус по презумпции» как наличие противоположных презумпций и очищение по правилу сомнения относительно нечистоты в общественном владении, это требует дальнейшего исследования: ведь в отношении женщины и без того нет оснований очищать её по этой причине. См. следующее примечание. Следовательно, причина мнения мудрецов состоит в том, что правило «все виды нечистоты определяются по состоянию на момент обнаружения» представляет собой решение, устраняющее сомнение: поскольку теперь перед нами мёртвый человек, нет оснований сомневаться, что в момент прикосновения он был жив. Это можно сопоставить со словами Шев шмаата [2:4] о законе «здесь найдено — здесь находилось». Объяснить это можно двумя способами: а. Правило состоит в том, что все виды нечистоты определяются по состоянию на момент обнаружения, исходя из того, что мы видим перед собой; это не основано на презумпции, а означает, что вообще не возникает сомнения, противоречащего тому, что находится перед нами. б. Это основано на презумпции, но здесь достоинство презумпции телесного состояния превосходит все остальные презумпции, если можно сказать, что положение с самого начала было таким же, как теперь, в данном месте. См. ниже, с Б-жьей помощью, слова Ритва о значении места обнаружения. Во всяком случае, основная причина мнения мудрецов такова: поскольку мы вообще не видели его живым здесь, у нас нет оснований сомневаться, и мы устанавливаем, что он с самого начала был здесь мёртв, а потому объявляем его несомненно нечистым. Раби Меир спорит с этим и считает, что даже если он был жив в другом месте, это также создаёт неблагоприятный фактор и оставляет перед нами сомнение, поэтому здесь нельзя применить правило «по состоянию на момент обнаружения». Однако если бы не существовало презумпции жизни, даже раби Меир согласился бы: когда нет неблагоприятного фактора, здесь вообще нет сомнения. Поэтому, хотя сомнение относительно нечистоты в общественном владении считается чистым даже при отсутствии презумпции, это относится только к случаю, когда перед нами действительно есть сомнение. Если же нет презумпции жизни, мы не считали бы никакое положение неблагоприятным и с уверенностью определяли бы статус по состоянию на момент обнаружения, объявляя его нечистым даже в общественном владении. Поэтому раби Меиру пришлось очищать человека, прикоснувшегося к нему в ночь, когда его обнаружили, на основании презумпции жизни, которая у него имеется. В следующих примечаниях, с Б-жьей помощью, мы подробнее приведём доказательства поздних комментаторов в пользу этого основополагающего положения. И приводится там барайта

: в той Мишне, где сказано, что все виды нечистоты определяются по состоянию на момент обнаружения, —

по состоянию на момент обнаружения и в месте обнаружения!

Момент обнаружения определяет статус нечистоты только в том случае, если сомнительный предмет найден в том же месте, где возникло сомнение. Но если он прикоснулся к человеку ночью в одном месте, а утром тот был найден мёртвым в другом месте, прикоснувшийся к нему чист, поскольку мы не говорим: подобно тому как он теперь мёртв здесь, так он уже был мёртв и в прежнем месте; нечистота не переносится из одного места в другое ! Итак, возникает вопрос: как же раби Йоханан сказал, что нечистота переносится из одного места в другое ?

А если скажешь

: следует провести различие и сказать, что

это относится

к Мишне, где сказано, что нечистота не переносится из одного места в другое, — только к установлению несомненной нечистоты,

чтобы сжечь

труму, которой он коснулся,

но

если речь идёт о сомнении относительно нечистоты и требуется

оставить

труму в подвешенном состоянии — не есть её и не сжигать,

мы полагаемся на сомнение.

А слова раби Йоханана о том, что нечистота переносится из одного места в другое, относятся к оставлению трумы в подвешенном состоянии из-за сомнения, а не к установлению несомненной нечистоты. Причина мнения мудрецов, как объяснялось в предыдущем примечании, состоит либо в том, что основа правила «по состоянию на момент обнаружения» — это установление галахического статуса по тому, что находится перед нами, без всякого сомнения, что прежде положение было иным; и поскольку

в этом месте его никогда не считали живым, мы вообще не допускаем такого предположения. Именно в этом, согласно объяснению Ритва, состоит значение места обнаружения. Но если его видели живым с вечера в этом месте, мудрецы согласны с раби Меиром. Либо же всё основано на презумпции, однако достоинство презумпции телесного состояния заключается в том, что она позволяет установить относительно этого места : положение здесь было таким с самого начала, так что презумпция вообще не рассматривается применительно к моменту изменения. См. Тосафот ха-Рош, который задал вопрос: какое имеется доказательство не в пользу раби Йоханана? Ведь очевидно, что если ночью он коснулся его в одном месте, а утром нашёл в другом месте живым, то именно поэтому его не нашли в первом месте. И отвечает: речь идёт о случае, когда известно, что его принёс сюда человек. Мнение Рамбама [Законы об отцах нечистоты 18:14], как уточняет мудрец Цви [2], состоит в том, что при прикосновении к нему в ночь, когда его обнаружили, решение объявить его нечистым в общественном владении является несомненным — даже в отношении обычных предметов. Если же его видели живым с вечера, возникает сомнение, и в общественном владении он чист. Нодэ би-Иеуда [первое издание, раздел «Эвен ха-Эзер», 31] удивился: если это основное правило, какое имеет значение, видели ли его живым с вечера? Ведь презумпция жизни имеется у него и без этого, и следовало бы установить его статус по презумпции. Он объяснил это двумя способами: а. Сомнение в случае прикосновения к нему в ночь, когда его обнаружили, состоит не в том, был ли найденный перед нами мёртвый человек живым в момент прикосновения, а в том, прикоснулся ли данный человек к мёртвому из числа всех мёртвых в мире или к живому из числа всех живых в мире; в таком случае нельзя рассуждать на основании презумпции жизни. б. Поскольку в этом месте его вообще не видели живым, а теперь перед нами находится мёртвый, нельзя переносить презумпцию жизни из одного места в другое и противопоставлять её состоянию на момент обнаружения. Это соображение упоминается Ритва, как мы привели в предыдущем примечании. См. Рамбам [Законы об отцах нечистоты 15:6–7]. Из его слов необходимо заключить, что основа определения статуса «по состоянию на момент обнаружения» — устранение сомнения. То же необходимо заключить из слов Рамбама [там, 15:10], который применяет правило «по состоянию на момент обнаружения» и в частном владении. Относительно мнения Тосафот Нодэ би-Иеуда задаёт вопрос на основании их слов в трактате Псахим [91а], где они применяют определение статуса по моменту обнаружения к человеку, которого освобождают из-под обрушившегося здания, хотя там обсуждается вопрос, относящийся к закону Торы. Хазон Иш «Эвен ха-Эзер» [8:16] объяснил, что там дело обстоит иначе: первоначальной презумпции вообще нет, поскольку на человека обрушилось здание. Здесь же первоначальная презумпция несомненно существует даже если его не видели живым с вечера, поскольку Тосафот не признают достоинства места обнаружения, которое усиливало бы презумпцию нынешнего состояния, как это объясняется у Ритва. Мнение Тосафот РИДа [Кидушин 79а] состоит в том, что определение по моменту обнаружения установлено Торой и применяется даже к обычным предметам. Не следует возражать из закона о женщине, которую признают нечистой только в отношении трумы и посвящённых предметов, или из мнения Шмуэля [Кидушин 79а] о девушке, которую обручили в день, когда ей исполнилось двенадцать лет, поскольку он не следует презумпции нынешнего состояния: там сомнение касается не самих признаков, а времени, когда они появились. Так же и в случае женщины сомнение касается не того, была ли кровь нечистой до истечения суток, какова она теперь, или прежде была чистой, а времени, когда возникла нечистота. Поскольку несомненно существовал момент, когда крови ещё не было и признаков ещё не было, а сомнение касается времени их появления, в таком случае нельзя определять статус по моменту обнаружения вопреки первоначальной презумпции, даже если эта презумпция слаба и предполагает возможное изменение. Ведь презумпция не способна установить когда произошло изменение. И хотя в день, когда ей исполнилось двенадцать лет, она обладает презумпцией того, что у неё появятся признаки, всё же считается, что изменение произошло именно сегодня; откуда мы знаем, что она стала совершеннолетней уже утром? [Мнение Рава, изложенное в Тосафот РИДа, состоит в том, что он различает день, когда девушке исполнилось двенадцать лет, и случай женщины при исчислении периода от одного времени до другого. В день, когда девушке исполнилось двенадцать лет, поскольку у неё имеется презумпция появления признаков, хотя из точной формулировки Раши в Кидушине следует, что у неё нет даже презумпции совершеннолетия, этот день можно рассматривать отдельно от предшествующих дней и установить, что в течение всего этого дня она совершеннолетняя, поскольку именно такой она предстала перед нами. В случае же женщины невозможно отделить отдельные дни: все они входят в сомнение, и необходимо утверждать, что положение изменилось по сравнению с прежним. См. РЭА [Йевамот 80а.] Но в случае прикосновения к нему в ночь, когда его обнаружили, сомнение касается не времени смерти — когда именно он умер, — а того, находился ли он в момент прикосновения в том же состоянии и обладал ли теми же свойствами, что и в момент обнаружения. Здесь мы говорим, что изменения не произошло и прежде он находился в том же состоянии. Тосафот РИДа завершает: «Поэтому мы определяем статус по состоянию на момент обнаружения — как в сторону облегчения, так и в сторону ужесточения». Иными словами, это решение полностью устраняет сомнение. Особенно хорошо это понятно, если добавить к этому слова Ритва о значении места обнаружения. Так объяснил Хазон Иш слова Тосафот РИДа. См. Шев шмаата [3:6], где он подробно выражает недоумение по поводу слов Тосафот РИДа. [Его вопрос по поводу денежного ящика см. у Рашба [2б, начиная со слов «у-фарик», который приводит объяснение, подобное объяснению Тосафот РИДа, и задаёт тот же вопрос.] В Хазон Ише [Ктубот 8:12] этот вопрос получает хорошее разрешение. Можно также объяснить, что в случае прикосновения к нему в ночь, когда его обнаружили, основное сомнение состоит в том, был ли он мёртв в момент прикосновения, а не в том, когда именно он умер, поскольку корень сомнения связан с тем, какое практическое следствие имеет это для закона. В отношении мёртвого нет никакого практического следствия, кроме статуса того, кто к нему прикоснулся; поэтому Шмуэль согласен, что здесь определяют статус по моменту обнаружения, поскольку решение не устанавливает время изменения и вообще не рассматривает вопрос вопреки первоначальной презумпции [см. РЭА [Йевамот 80а]]. В случае же женщины, помимо чистых предметов, которых она коснулась, есть практическое следствие и для неё самой: относительно самой женщины существует сомнение, когда именно она увидела кровь, и в этом отношении нельзя рассуждать на основании презумпции нынешнего состояния. Так же и в случае совершеннолетней девушки сомнение касается времени появления у неё признаков. См. Тосефта [Тахарот 6:6]. Можно объяснить, что и там основное сомнение касается человека: был ли в момент несомненного прикосновения оскверняющий нечистый предмет или нет. См. Шев шмаата [3:5], где он приводит несколько способов, которыми законоучители объясняли применение правила «по состоянию на момент обнаружения» даже в сторону облегчения, и возражает им на основании слов Тосафот: они считают, что это правило применяется только как ужесточение в отношении трумы и посвящённых предметов. Нельзя сказать так.

Поскольку —

разве мы полагаемся на сомнение,

когда имеется сомнение относительно нечистоты, перенесённой из одного места в другое ?

Ведь в Мишне сказано: игла,

которая была нечистой,

найденная

теперь на чистых предметах, когда она

покрыта ржавчиной или

когда она

сломана,

и существует сомнение, упала ли игла на чистые предметы ещё целой и без ржавчины и осквернила их [а затем покрылась ржавчиной или сломалась] либо, возможно, упала на них только после того, как покрылась ржавчиной или была уже сломана, — в таком случае она не оскверняет их [поскольку никакие сосуды, которые сломались или покрылись ржавчиной, больше не оскверняют].

И Мишна говорит: эта игла

чиста

и не оскверняет, и мы даже не опасаемся, что, возможно, она осквернила чистые предметы ранее.

Поскольку

все виды нечистоты, относительно которых существует сомнение, определяются

по состоянию на момент обнаружения 50 ,

мы говорим: подобно тому как теперь она чиста, так она была чистой и в момент падения на чистые предметы. Однако следует спросить: почему же в Мишне сказано, что очищение основано на правиле «все виды нечистоты определяются по состоянию на момент обнаружения»?

Поздние комментаторы объясняют: очевидно, что даже Тосафот признают, что по постановлению мудрецов в отношении трумы и посвящённых предметов, если известно, что игла коснулась их, их первоначальная презумпция ослаблена. Ведь если бы они вообще не признавали неблагоприятным тот факт, что игла несомненно коснулась предметов, то в Мишне, согласно мнению Гиллеля, который считает, что кровь появилась из тела женщины, всё же следовало бы очистить её на основании презумпции чистоты чистых предметов. Следовательно, ужесточение в отношении трумы и посвящённых предметов связано с тем, что при несомненном прикосновении презумпция становится слабой, и мудрецы постановили не полагаться на неё в отношении трумы и посвящённых предметов. См. Тосафот [Йевамот 68а], в Шев шмаата и Кехилот Яаков [Тахарот 12]. Кроме того, против Тосафот задают вопрос: ведь существует также первоначальная презумпция того, что игла была целой! И ещё: при сомнении относительно нечистоты в частном владении предмет объявляется нечистым даже при наличии презумпции чистоты. Шев шмаата [3:5] объясняет, что Тосафот имеют в виду очищение как случай предмета, который не обладает способностью быть допрошенным; слова же «мы устанавливаем статус чистых предметов по их презумпции» означают, что здесь одна презумпция противостоит другой, поэтому мы облегчаем согласно закону о предмете, который не обладает способностью быть допрошенным. Мекор хаим [Тур, «Орах хаим», 467:11] объясняет: здесь имеются два благоприятных обстоятельства — презумпция чистоты чистых предметов и то, что игла теперь перед нами покрыта ржавчиной. Согласно этому объяснению, разрешаются все приведённые вопросы. Мекор хаим добавляет: хотя Тосафот выше [2б] приводят, что источник первоначальной презумпции — нечистота домов, несмотря на наличие двух благоприятных обстоятельств на другой стороне: презумпции чистоты человека и того, что нечистый участок теперь находится перед нами, — всё же там первоначальная презумпция сильна, поскольку в этом месте наличие нечистого участка было установлено. В случае иглы первоначальная презумпция ослаблена, поскольку в этом месте игла не считалась целой. Хидудей галахот объясняет, что причина, по которой здесь не применяется правило «при сомнении относительно нечистоты в частном владении предмет нечист», состоит в том, что речь идёт о событии в прошлом; это соответствует словам Махарша״а [2а], согласно которым при наличии презумпции закон соты не выводится. Однако см. Хазон Иш [215, начиная со слов «Тосафот», который оспорил это объяснение: здесь такое рассуждение неприменимо. Кроме того, можно возразить, что слова Махарша״а относятся к случаю, когда презумпция лежит в основе самого сомнения; но там, где существует презумпция чистоты чистых предметов, а корень сомнения не связан с презумпцией, вполне можно применить правило «при сомнении относительно нечистоты в частном владении предмет нечист». Мнение Тосафот РИДа [Кидушин 79а] состоит в том, что причина очищения иглы — применение установленного Торой правила определения статуса по моменту обнаружения. Шев шмаата [3:6] задаёт вопрос: ведь можно было бы объявить её нечистой как при сомнении относительно нечистоты в частном владении, даже если имеется презумпция. И отвечает: когда существуют две презумпции [презумпция чистоты чистых предметов и состояние на момент обнаружения], мы не объявляем её нечистой. Хазон Иш [215] объясняет, что момент обнаружения имеет здесь больший вес, поэтому игла чиста даже в частном владении. Это особенно хорошо понятно согласно тому подходу, что правило «по состоянию на момент обнаружения» не подобно обычной презумпции, а означает полное отсутствие сомнения, как подробно объяснялось выше. См. Шаарей йошер [2:12] и Нодэ би-Иеуда [первое издание, «Эвен ха-Эзер», 31], которые объяснили, почему в случае иглы мы не следуем первоначальной презумпции: основа сомнения связана со временем падения иглы на чистые предметы — была ли она тогда сломана или цела. Первоначальная презумпция применима только тогда, когда сомнение касается определённого времени: изменилась ли вещь к этому времени или нет. Здесь же сомнение не связано с каким-либо определённым временем. Поэтому первоначальная презумпция неприменима: даже если мы скажем, что игла упала уже сломанной, мы не исключаем период, когда она была целой, поскольку можем сказать, что теперь она упала сломанной, а чем позже произошло её повреждение, тем позже могло произойти и её падение. Следовательно, первоначальной презумпции здесь нет. И уточняем:

почему

мы говорим, что очищенные предметы не становятся нечистыми?

Можно ли сказать: этот

игольный стержень

изначально —

это была полноценная игла,

а значит, следует сказать, что лишь

теперь появилась

ржавчина

,

тогда как изначально, когда она упала на очищенные предметы, игла была целой и осквернила их.

И поскольку мы не говорим так, очевидно, что правило: все нечистоты рассматриваются в соответствии с их состоянием в момент обнаружения — действует несмотря на прежнюю презумпцию относительно иглы.

Изначально мы предполагали, что то же самое относится к правилу «все нечистоты рассматриваются по месту их обнаружения»: прежнее место вообще не принимается во внимание, даже для того, чтобы оставить его под вопросом; мы говорим, что определяющим является только место обнаружения нечистоты и нечистота не распространяется на другое место. Но это противоречит мнению рабби Йоханана, который говорит, что нечистота распространяется с места на место и следует опасаться, что прежнее место было осквернено ретроспективно.

Кроме того,

мы учили, что все нечистоты рассматриваются в соответствии с их состоянием в момент обнаружения.

Ведь

мы учили: тот, кто обнаружил сожжённое пресмыкающееся

нечистое, пока оно не сожжено,

на маслинах, а также

если обнаружил

ткань

зав,

истлевшую,

изношенную и истёртую, на маслинах, то сожжённое пресмыкающееся

чисто

и не оскверняет маслины; и ткань зав также чиста и не оскверняет их. Мы говорим, что сожжённое пресмыкающееся или истлевшая ткань упали на маслины уже в нынешнем состоянии, когда они чисты, и не опасаемся — даже чтобы оставить под вопросом, — что они упали на маслины тогда, когда были целыми и способными осквернять,

поскольку все нечистоты —

рассматриваются в соответствии с их состоянием в момент обнаружения!

И отсюда также возникает возражение против рабби Йоханана: очевидно, что нечистоту нельзя распространять с места на место, подобно тому как мы говорим: «все нечистоты рассматриваются в соответствии с их состоянием в момент обнаружения»!

А если скажешь,

что данный случай отличается от закона рабби Йоханана о ящике, в котором обнаружили пресмыкающееся после того, как его перенесли в другое место.

Ведь здесь решение относительно нечистоты выносится

по состоянию в момент обнаружения — как в сторону облегчения,

то есть чтобы признать иглу и ткань чистыми,

так и в сторону ужесточения,

то есть чтобы признать нечистым того, кто ночью коснулся одного из двух предметов, но не знает, которого именно; это происходит потому, что в обоих случаях имеет место и

состояние в момент обнаружения, и

также

место обнаружения!

Поэтому в случае того, кто ночью коснулся одного из двух предметов, а утром обнаружил, что один из них мёртв, мы с уверенностью признаём его нечистым: ведь и момент обнаружения, и место обнаружения указывают на то, что он был мёртв. Так же и в случае пресмыкающегося и ткани мы с уверенностью признаём маслины чистыми — в соответствии с их состоянием и местом обнаружения.

Однако

в отношении ретроспективного осквернения

не в месте обнаружения

можно сказать, что хотя

мы не сжигаем

из-за этого труму, как при несомненной нечистоте, всё же есть основание оставить вопрос открытым, и поэтому

оставляем её под вопросом

! Именно это сказал рабби Йоханан о пресмыкающемся, обнаруженном в ящике, который перенесли из одного угла в другой: из-за сомнения следует оставить труму под вопросом, поскольку из-за сомнения нечистота распространяется с места на место! В

никак нельзя сказать так! Ведь

в барайте сказано: чистый каравай

лежал

на доске

из дерева, а эта доска лежала на выступающих из стены дома колышках.

И

там также находился

нечистый «мидаф»,

то есть одежда, находившаяся над завом и оскверняющая лишь лёгкой нечистотой, называемой нечистотой «мидаф» [по аналогии с выражением «опавший лист». Изначально предполагалось, что речь идёт о верхней одежде, которую носил зав и которая не соприкасалась с его телом; такая одежда согласно Торе оскверняет только пищу, но не оскверняет людей и утварь, как подстилка зав].

Нечистая одежда [нечистая нечистотой «мидаф»] лежала на земле,

под

той доской, на которой лежал чистый каравай. Впоследствии кто-то пришёл и обнаружил каравай на земле, дальше от нечистой одежды.

И теперь возникает сомнение: упал ли каравай с доски на одежду зав и осквернился, а затем покатился дальше от одежды, или же его взял чистый человек и положил на землю?

И Мишна говорит:

даже если каравай упал

сам по себе с доски,

он не может

упасть

иначе как коснувшись

при падении одежды зав, тем не менее каравай

чист!

Причина этого

в том,

что я оставляю возможность и

говорю:

чистый человек вошёл туда и взял

чистый каравай, положил его на землю, и он не осквернился от одежды.

И это правило, согласно которому каравай заведомо чист, действует

до тех пор, пока не скажет

тот, кто сообщает:

«Я точно знаю, что туда никто не входил!»

Тогда неизбежно следует, что каравай упал сам и осквернился при падении, коснувшись одежды зав.

И сказал рабби Элазар: это необходимо

лишь в отношении сказанного: «Я оставляю возможность, что чистый человек взял его»,

для наклонной поверхности,

то есть когда доска, на которой лежал каравай, стояла под таким наклоном, что каравай мог упасть с неё сам и оскверниться при падении от одежды зав. Поэтому необходимо предположить, что его взял чистый человек.

Но если каравай лежал на прямой и плоской доске, с которой он не должен был упасть, то даже без предположения и высказывания: «Я оставляю возможность, что чистый человек взял его», он чист, несмотря на то что сейчас находится на земле, а не на прежнем месте. Ведь можно предположить, что при падении он не коснулся одежды зав, и каравай сохраняет прежнюю презумпцию чистоты.

Следовательно, очевидно, что нечистота не распространяется с места на место. Поэтому, когда каравай обнаружен на земле, нам не следует опасаться, что он осквернился в другом месте, покатившись с доски вниз на одежду. Мы говорим: поскольку в том месте, где он сейчас находится на земле, он не осквернился, нам больше не следует опасаться — даже чтобы оставить под вопросом, — что прежде он осквернился в другом месте при падении.

Итак, это противоречит рабби Йоханану, который постановил признать нечистыми очищенные предметы, обработанные в ящике в одном месте, несмотря на то что пресмыкающееся было обнаружено лишь тогда, когда ящик находился в другом месте!?

И Гемара отвечает:

там,

в случае каравая, упавшего на землю, который мы заведомо признаём чистым, причина состоит

в том, как там

сказано,

в причине: