Нида 48a — Талмуд с русским переводом

Сказал стих: «По числу ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

двух урожаев продаваемых тебе».

А слово «двух» означает как минимум два года, а слово «урожаи» призвано включить урожай третьего года.

Бывает, что три урожая продаёшь за два года.

Чтобы получить урожай трёх лет, необходимы как минимум два полных года. Если он продал поле в тишрей, когда оно было полно урожаем предыдущего года, в конце первого года собрал урожай этого года, а в конце второго года собрал урожай третьего года; однако в начале второго года он всё ещё не может собрать третий урожай [второго года],

Шесть лет у раба-иври — откуда это следует?

Сказал стих: «Шесть лет будет он работать, а в седьмой

выйдет на свободу», — и истолкуем это так: он будет работать и шесть лет, и ещё немного в седьмом, а затем выйдет на свободу,

а в седьмом

году по счёту от сотворения мира

также будет работать.

Например, если его продали в нисане, то с наступлением первого тишрея он начинает отсчитывать второй год по счёту от сотворения мира, во второй тишрей — третий год и так далее; в шестой тишрей он отсчитывает седьмой год и не выходит на свободу до нисана. Получается, что он работал полгода в седьмом году по счёту от сотворения мира.

«У сына и у дочери»

сказанные в барайте,

для чего имеют галахическое значение?

Рав Гидаль сказал от имени Рава: в отношении оценки.

Если человек говорит: «Стоимость такого-то на мне», он обязан передать посвящению сумму, соответствующую возрасту этого человека: например, за мужчину от одного месяца до пяти лет дают пять сиклей, а за мужчину от пяти до двадцати лет — двадцать сиклей; возраст определяется полными годами от времени до времени.

А Рав Йосеф сказал: это относится к нашему разделу о рождённом необычным образом (йоце дофен).

Там, где прямо не сказано [в нашей Мишне, что двадцатилетний считается евнухом].

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу:

Ты споришь

с Равом?

Сказал ему

Рав Йосеф Абайе:

Нет! Он сказал одно, а я говорю другое, и мы не спорим,

поскольку галаха состоит в том, что и в этом случае, и в том случае требуются полные годы от времени до времени.

И это также представляется убедительным: если ты скажешь,

что Рав

спорит

со мной,

и

тот, кто говорит, что речь идёт об оценке [

Рав]

не сказал, что речь идёт о йоце дофен,

возникает возражение:

ведь Рав сказал: галаха во всём разделе

о йоце дофен

определяется полными годами от времени до времени!

Следовательно, и Рав считает, как я, что требуются полные годы от времени до времени,

Но тот, кто говорит, что речь идёт об оценке [

Рав],

почему не сказал,

что барайта предназначена

для

умножения

случая йоце дофен?

Подобно этим [

остальным законам, приведённым в барайте]

, о которых написано,

то есть о годах, прямо упомянутых в Торе,

так и об этих также написано,

то есть о годах, прямо упомянутых в Торе [в отношении оценки].

А другой,

Рав Йосеф, почему истолковал барайту как относящуюся к евнуху, а не к оценке?

Это выражение — «у сына и у дочери»,

почему таннай употребил именно его, если говорит об оценке? Ведь

следовало бы сказать: «у мужчины и у женщины»,

поскольку именно таков язык Писания в отношении оценки. Но из того, что таннай употребил язык мудрецов, а не язык Писания из раздела об оценке, следует, что он говорит о законах евнуха.

Рав Ицхак бар Нахмани сказал от имени рабби Элазара: галаха соответствует рабби Йоси бен Кифару, который сказал от имени рабби Элиэзера,

что не требуются полные годы от времени до времени.

Рав Зе́йра сказал: если удостоюсь, поднимусь

и приеду в Землю Израиля

, и услышу это учение из уст его автора,

от самого рабби Элазара, а не только по сообщению о его словах через Рава Ицхака бар Нахмани!

Когда поднялся

рабби Зе́йра в Землю Израиля,

он встретил рабби Элазара,

сказал ему

рабби Зе́йра рабби Элазару:

Ты сказал, что галаха соответствует рабби Йоси бен Кифару?

Сказал ему: я высказал мнение, основанное на доводе: во всём разделе сказано «один день», а здесь этого не сказано —

следовательно, представляется убедительным, что галаха соответствует его мнению.

Возвратимся к тебе, глава «Йоце дофен»

Мишна:

Девушка, которой исполнилось двенадцать лет и один день и у которой

появился нижний признак

— две волосинки

до того, как

появился

верхний

— то есть «бохаль» на груди, как разъяснялось на предыдущем листе, — считается взрослой во всех отношениях. Ибо отсутствие верхнего признака не препятствует тому, чтобы она считалась взрослой.

Поэтому, если она попала перед евамом, то

либо совершает חליצה, либо вступает в левиратский брак.

Появился

признак

верхний

на груди

до того, как появился

признак

нижний,

то

несмотря на то, что невозможно,

чтобы такое произошло, согласно мудрецам: если у неё появился верхний признак, то, несомненно, появились и две волосинки, а если проверили и не обнаружили их, мы говорим: они, конечно, были, но выпали. Однако, согласно рабби Меиру, возможно, что верхний признак появляется без нижнего, и она всё ещё остаётся малолетней [поскольку сам по себе верхний признак не является признаком зрелости].

Поэтому

рабби Меир говорит: не совершает חלицу и не вступает в левиратский брак,

поскольку она малолетняя.

А мудрецы говорят: либо совершает חלицу, либо вступает в левиратский брак,

поскольку она считается взрослой во всех отношениях,

так как сказали

мудрецы:

нижний признак может появиться до верхнего, но верхний признак не может появиться до нижнего.

И если верхний признак появился, а при проверке волосинки внизу не обнаружили, то мы, несомненно, знаем, что волосинки у неё были, но выпали.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Появился верхний признак до того, как появился нижний»,

несмотря на то, что невозможно

появление верхнего признака без нижнего.

И мы задали вопрос:

Но он появился!

Как же сказано: «несмотря на то, что невозможно, чтобы он появился»?

И отвечаем: сказанное нами

«появился» относится к рабби Меиру,

который говорит, что он может появиться до нижнего признака. А сказанное нами

«несмотря на то, что невозможно, чтобы он появился», относится к мудрецам.

И возражаем: зачем Мишна приведена в формулировке «несмотря на то, что невозможно», которая соответствует мнению мудрецов, внутри изложения мнения рабби Меира?

Пусть Мишна просто скажет

следующее:

если появился верхний признак

до появления нижнего,

рабби Меир говорит: не совершает חלицу и не вступает в левиратский брак,

поскольку верхний признак может появиться раньше нижнего, и она остаётся малолетней.

А мудрецы говорят: либо совершает חלицу, либо вступает в левиратский брак,

поскольку она взрослая.

И разве я не пойму, что поскольку невозможно

появление верхнего признака до нижнего,

это так!?

И отвечаем:

если бы не было прямо сказано

в Мишне

«несмотря на то, что невозможно

появление верхнего признака без нижнего» — согласно мнению мудрецов,

я бы подумал

по-другому объяснить спор мудрецов и рабби Меира:

согласно всем, возможно, что верхний признак появляется раньше нижнего, но

у большинства женщин сначала появляется нижний, а у меньшинства сначала появляется верхний.

А рабби Меир,

сказавший, что она не совершает חלицу и не вступает в левиратский брак, действует

в соответствии со своим мнением: он опасается меньшинства.

Поэтому он опасается, что она принадлежит к тому меньшинству женщин, у которых верхний признак появляется раньше нижнего, и возможно, что она ещё малолетняя.

А мудрецы,

сказавшие, что она либо совершает חלицу, либо вступает в левиратский брак, также действуют

в соответствии со своим мнением: они не опасаются меньшинства,

а следуют за большинством женщин, у которых нижний признак появляется раньше верхнего. Поэтому, если появился верхний признак, проверять наличие нижнего не требуется, поскольку, вероятнее всего, нижний уже появился.

И это сказано о случае, когда дело оставлено без уточнения,

то есть когда мы её не проверяли и полагаемся на большинство.

Но если проверили

нижний признак после появления верхнего

и не обнаружили

две волосинки,

можно было бы сказать, что мудрецы согласны с рабби Меиром: верхний появился раньше,

и она малолетняя, поскольку нижнего признака у неё не обнаружили. Поэтому

это сообщает нам, что невозможно

согласно мудрецам, чтобы верхний признак появился раньше нижнего.

Напротив,

несмотря на то что при проверке нижнего признака волосинки не обнаружили,

несомненно, нижний признак появился,

а

просто выпал: он выпал, и поэтому при проверке его не нашли.

то есть выпал, и поэтому при проверке его не нашли.

Гемара возражает:

согласно рабби Меиру,

считающему, что верхний признак может появиться раньше нижнего,

понятно, почему написано

[Йехезкель, 16]

«Груди созрели, и волосы твои выросли»:

из порядка стиха следует, что верхний признак предшествует нижнему.

Но согласно мудрецам,

сказавшим, что верхний признак не может появиться раньше нижнего,

следовало бы сказать наоборот

— «волосы твои выросли, и груди созрели».

И отвечает Гемара:

вот что говорит

стих:

«Раз груди созрели, известно, что волосы твои выросли».

Гемара разбирает далее:

согласно рабби Меиру, понятно, почему написано

(Йехезкель, 23):

«Когда египтяне ласкали твою грудь, ради грудей твоей юности».

Египтяне играли с твоей грудью и мяли её, когда ты была маленькой, чтобы получить возможность распутничать с тобой, когда ты вырастешь и станешь девушкой, когда наружу выступят волосы твоей юности [то есть «груди твоей юности» — выражение, связанное с выбрасыванием наружу: волосы юности словно выбрасываются и выступают наружу, являясь признаком зрелости]. Согласно рабби Меиру, верхний признак появляется раньше нижнего.

Но согласно мудрецам, следовало бы написать наоборот

— не так ли!?

Вот что говорит стих: «Раз появились твои груди, известно, что появилась твоя юность!»

Или, если хочешь, скажи: что означает «груди»

— речь идёт не о выступающих волосах, а

весь

стих

говорит о груди

[и слово «груди» означает именно грудь].

И вот что сказал Всевышний

Израилю: