Нида 46b — Талмуд с русским переводом

Ибо сказано в барайте:

поскольку мы находим, что Писание уподобило малолетнего

[двенадцатилетнего и одного дня, который умеет различать смысл обета, но всё ещё является малолетним]

взрослому в отношении

относительно

умышленного нарушения клятвы,

так что если он поклялся и нарушил свою клятву, то обязан,

а

относительно

запрета,

так что если он запретил себе нечто обетом и нарушил свой обет, то обязан,

а

относительно

«не нарушай своего слова»,

поскольку он обязан исполнить то, что пообещал, а если не исполняет, то нарушает запрет,

то, возможно, он будет обязан

также

за посвящённое,

так что если он посвятил нечто и незаконно воспользовался этим, то будет обязан принести

жертву

за незаконное пользование посвящённым?

Писание говорит: «Таково слово».

Именно в отношении этого, о чём говорится в разделе об обетах и клятвах, установлен закон о достигшем возраста, близкого к совершеннолетию и способном различать смысл обета, но не в отношении обязанности принести жертву за незаконное пользование посвящённым, которое посвятил малолетний.

И доказывает Рав Хуна бар Йеуда:

ведь сказано, во всяком случае,

в барайте, что малолетний считается взрослым

в

отношении

запрета и

относительно

«не нарушай»,

так что

обязан,

и подвергается бичеванию, если нарушает их, как утверждал Рав Хуна.

Гемара отвергает это:

скажи: в отношении запрета «не нарушай».

Действительно, барайта доказывает, что на нём лежит запрет, но не доказывает утверждение Рава Хуны, что за этот запрет он подвергается бичеванию.

И возражает Гемара: как можно сказать, что барайта относится только к

запрету «не нарушай»,

но не к бичеванию? Ведь

как ни рассуди! —

если достигший возраста, близкого к совершеннолетию

его обеты вступают в силу

по закону Торы,

и поэтому существует запрет,

то он также должен подвергаться бичеванию.

А если достигший возраста, близкого к совершеннолетию, не подпадает под закон Торы,

и в этом отношении существует лишь постановление мудрецов,

то и запрета нет.

Ведь мудрецы не установили постановление, обязывающее малолетнего, поскольку малолетний не обязан соблюдать постановления мудрецов; напротив, они запретили предмет, который малолетний сделал предметом обета или посвятил, другим людям либо самому малолетнему после того, как он вырастет.

Гемара отвечает:

для тех, кто обязан предостерегать его.

Действительно, сам малолетний не нарушает запрет, если не исполняет обет. Но для взрослых, отвечающих за него, существует запрет: они обязаны отстранять его от нарушения.

И Гемара недоумевает по поводу этого ответа: если так,

отсюда следует: если малолетний ест падаль,

бейт-дин обязан отстранять его от этого

[и то же относится к прочим запретам]! Но ведь по этому поводу существует разногласие в Гемаре [Йевамот 114а]!?

Гемара отвечает: действительно, существуют и запрет, и бичевание. Однако в барайте речь идёт не о том, что малолетний нарушает обет, а

вот о каком случае идёт речь: например, он посвятил,

малолетний,

а съели это другие

то, что посвятил малолетний. И эти другие, которые съели это, подвергаются бичеванию.

Но Гемара отвергает это:

это хорошо для того, кто считает: он посвятил,

малолетний,

а съели другие — они подвергаются бичеванию.

Но что сказать согласно тому, кто считает: бичеванию не подвергаются,

поскольку обеты малолетнего, даже если он достиг возраста, близкого к совершеннолетию и способного различать смысл обета, не обладают силой подвергнуть взрослого, нарушившего запрет его обета, бичеванию,

что можно сказать,

то есть как объяснить барайту?

Ибо было сказано: если он посвятил, а съели другие, Рав Кахана сказал: бичеванию не подвергаются; рабби Йоханан и Реш Лакиш оба сказали: подвергаются бичеванию.

Гемара отвечает: Рав Кахана, считающий, что бичеванию не подвергаются, полагает, что обеты малолетнего вступают в силу лишь

по постановлению мудрецов, а стих

который приводит барайта [уподобляя малолетнего взрослому], является

лишь косвенной опорой.

Сама эта галаха: если он посвятил, а съели другие, Рав Кахана сказал: бичеванию не подвергаются; рабби Йоханан и Реш Лакиш оба сказали: подвергаются бичеванию.

В чём состоит их разногласие? Один считает, что достигший возраста, близкого к совершеннолетию, —

подпадает под закон Торы, а другой считает, что достигший возраста, близкого к совершеннолетию, —

подпадает лишь под постановление мудрецов.

Рав Ирмия возразил

на основании того, что мы учили в барайте:

сирота

которую выдали замуж мать и братья [по постановлению мудрецов],

дала обет,

обет,

её муж может отменить его

[как любой муж, способный отменять обеты своей жены].

И доказывает Рав Ирмия:

если, конечно, ты скажешь,

что обеты

достигшей возраста, близкого к совершеннолетию,

вступают в силу только

по постановлению мудрецов, то брак, установленный мудрецами,

[в силу которого муж считается мужем по постановлению мудрецов],

отменяет обет, установленный мудрецами.

Ведь мудрецы постановили, что обет вступает в силу, и они же постановили, что он становится недействительным, если его отменит такой муж.

Но если ты скажешь,

что обеты достигшей возраста, близкого к совершеннолетию, являются

обетами по закону Торы,

то разве

брак, установленный мудрецами, отменяет обет, установленный Торой?

Ведь по закону Торы этот муж не является её мужем и не имеет никакой силы отменять обет, а обет является полноценным обетом; как же мудрецы позволяют ей нарушить этот обет?

Гемара отвечает:

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: её муж может отменить его в любом случае: если

обет этой малолетней вступил в силу

по постановлению мудрецов, —

это постановление мудрецов,

и отмена со стороны того, кто считается её мужем по постановлению мудрецов, имеет силу.

А если

обет этой малолетней является обетом

по закону Торы,

и отмена со стороны мужа, являющегося мужем лишь по постановлению мудрецов, не имеет силы, всё равно нет опасения, что она будет введена в грех, и этот муж может отменить её обет, поскольку эта малолетняя —

«малолетний, который ест падаль, и бейт-дин не обязан отстранять его»

от поедания падали или от нарушения любого другого запрета. Поэтому не опасались, что её муж отменит её обет, несмотря на то что его отмена не имеет силы по закону Торы.

Но Гемара возражает: если обет вступил в силу по закону Торы, то действительно, пока она малолетняя, бейт-дин не обязан отстранять её от нарушения, но

ведь когда она вырастет, она будет есть

[то есть продолжит есть и тогда нарушать обет]

из-за первоначальной отмены,

поскольку муж отменил его прежде, когда она была малолетней; и мы должны позаботиться, чтобы тогда она не оступилась, нарушив обеты!

Гемара отвечает:

сказал Раба бар Ливай: её муж отменяет её обет каждый час, при условии, что он

вступает с ней в супружеские отношения каждый день. Поэтому каждый день обет становится недействительным в любом случае: если в этот день она уже взрослая, то в этот день муж приобрёл её посредством брака через супружеские отношения, стал её мужем по закону Торы и получил силу отменить её обет. А если в этот день она всё ещё малолетняя, нас не беспокоит, что она будет введена в грех, поскольку в отношении малолетнего, который ест падаль, бейт-дин не обязан отстранять его от нарушения запрета.

И Гемара отвергает это:

но муж не отменяет

[обеты своей жены],

данные прежде

[обеты, которые она дала до того, как вышла за него замуж]! Если так, как он может отменить её обеты, данные в то время, когда она была малолетней и состояла с ним в браке лишь по постановлению мудрецов, до того как после совершеннолетия она стала его женой по закону Торы?

Гемара предлагает новый ответ, объясняющий, почему муж, являющийся мужем по постановлению мудрецов, может отменить обет, являющийся обетом по закону Торы:

как сказал Рав Пинхас от имени Равы. Ибо сказал Рав Пинхас от имени Равы: всякая

замужняя женщина,

давая обет, даёт его с условием согласия мужа.

Поэтому эта малолетняя, давшая обет, дала его только при условии, что её муж согласится с обетом; если муж не согласен с обетом, он вообще не вступает в силу. И поскольку считается, что здесь есть условие: она даёт обет с оговоркой, что «её муж» согласится с ним, нас не беспокоит, что по закону Торы он не является её мужем, а считается им лишь по постановлению мудрецов.

Сказал Абайе: та шма,

доказательство против Рава Каханы из того, что мы учили:

малолетний, у которого не появились два волоска,

и который отделил трумы и десятины, —

рабби Йеуда говорит: его трума

малолетнего

не является трумой.

Рабби Йоси говорит: до того как он достиг возраста обетов

[двенадцати лет и одного дня, когда его проверили и он не умеет различать смысл обета],

его трума не является трумой.

Но

после того как он достиг возраста обетов, его трума является трумой.

И приводит Абайе доказательство из слов рабби Йоси:

Они предположили,

что мудрецы бейт-мидраша, желавшие привести отсюда доказательство против Рава Каханы, предположили,

что Рабби Йоси считает: трума в нынешнее время

[после разрушения]

согласно Торе.

И если так,

если, само собой разумеется, «мудар анаа, близкий к возрасту взрослого»,

его обет и посвящение являются

согласно Торе, приходит человек,

чья трума имеет силу

согласно Торе, и исправляет тевель согласно Торе,

поскольку посвящение, трума и обет — одно и то же: все они вступают в силу посредством его речи.

Но если ты скажешь,

что его обет и посвящение имеют силу лишь

по постановлению мудрецов,

возникает вопрос: как он может отделять труму от несмешанного зерна? Неужели

явился человек,

чьи действия имеют силу лишь

по постановлению мудрецов, и исправляет несмешанное зерно, обязанность отделения от которого установлена Торой?

Гемара отвергает это:

нет.

Но

рабби Йоси считает, что трума в наше время устанавливается по постановлению мудрецов.

Поэтому тот, чьё отделение трумы действительно по постановлению мудрецов, может исправить несмешанное зерно, обязанность отделения от которого установлена постановлением мудрецов.

И Гемара недоумевает:

и

разве

рабби Йоси считает,

что

трума в наше время

обязательна только

по постановлению мудрецов?

Ведь в «Седер олам» сказано:

сказано

«которую получили в наследие отцы твои и ты получишь её в наследие».

И истолковываем: существуют два наследия:

первое и второе наследие; они есть,

но

третьего наследия у них нет.

То есть святость Земли Израиля, освящённая при первом завоевании земли сынами Израиля [когда они вышли из Египта], прекратилась во время вавилонского изгнания. Но то, что было завоёвано при возвращении из Вавилона и освящено во второй раз, не утратило этой святости при разрушении Второго Храма; и даже когда придёт Машиах, третьей святости не будет, поскольку святость постоянно сохраняется благодаря тому, что освятили возвратившиеся из Вавилона. Отсюда следует, что и в наше время святость земли установлена по закону Торы.

И сказал рабби Йоханан: кто автор «Седер олам» —

рабби Йоси!

Итак, непонятно, как можно утверждать, что рабби Йоси считает обязанность отделять трумы и десятины в наше время установленной лишь постановлением мудрецов.

Гемара отвечает:

рабби Йоси приводит это

в «Седер олам» от имени другого танная,

а

сам он

не считает так,

что это является галахой.

И это также логично:

рабби Йоси не считает, что галаха соответствует таннае, утверждающему, что в наше время трумы и десятины устанавливаются по закону Торы.

Ибо сказано в барайте: тесто

из неосвящённого продукта,

смешанное с трумой

[смешавшееся]

или заквашенное закваской из трумы,