Нида 43a — Талмуд с русским переводом

И не

в случае, когда שרец обнаружен

«внутри его внутренности»

[внутри другого сосуда, находящегося внутри глиняного сосуда]. Можно было бы предположить, что то же относится к שרецу, находящемуся в складке тела: שרец считается находящимся «внутри его внутренности» сосуда, а не внутри самого сосуда.

Учит нас

что нахождение שרеца в складке не считается нахождением «внутри его внутренности» глиняного сосуда.

Сказал Реш Лакиш: тростник

находящийся

в складке тела зав

[то есть зав не держал тростник открыто — его конец был скрытым образом зажат в складке тела зав],

и с его помощью сдвинул чистого — чист.

Несмотря на то что зав, сдвигающий чистого, обычно делает его нечистым, это относится только к случаю, когда он сдвинул его открыто; здесь же зав держал конец тростника в складке, и его сдвигание не было заметно.

Но если

тростник

был помещен

в складку тела чистого, и с его помощью сдвинул

чистый

зав —

нечист.

Поскольку чистый, сдвигающий зав, становится нечистым вследствие этого сдвигания, подобно тому как нечистым становится тот, кто несет зав [а для нечистоты, возникающей вследствие ношения, ограничение, связанное со скрытыми частями тела, не применяется, поэтому не имеет значения, что чистый держал тростник в складке].

И Гемара объясняет:

по какой причине

в первом случае зав не делает нечистым посредством сдвигания скрытой части тела?

Ибо сказал стих

Ваикра, 15]:

«И всякий, к кому прикоснется зав, а рук своих он не омыл водой».

Из этого избыточного стиха мудрецы вывели новый вид нечистоты: зав делает нечистым посредством сдвигания, и

это — сдвигание завом, нечистота, которой мы нигде во всей Торе не встречаем,

поскольку никакая нечистота, сдвигающая чистый предмет, не делает его нечистым, кроме зав, сдвигающего чистого: он делает его нечистым своим сдвиганием.

И Милосердный извлек

эту новую нечистоту сдвигания

в выражении «прикосновение»,

а затем Писание добавило слово «рук», чтобы сказать: это должно быть открыто, как его руки,

то есть сдвигание и прикосновение — как его руки: подобно тому как там

его руки

снаружи

[находятся снаружи], открыто,

так и здесь,

зав, сдвигающий чистого, делает его нечистым только в том случае, если сдвинул его

снаружи

[снаружи] и открыто.

То есть если зав держал тростник в складке так, что его держание тростника не было открытым, и с его помощью сдвинул чистого.

Но чистый, державший тростник в складке и сдвинувший им зав, становится нечистым потому, что нечистота ношения действует и в скрытом месте, в скрытой части тела.

Мы учили в Мишне:

но зав и בעל קרי не делают нечистым

до тех пор, пока их нечистота не выйдет наружу.

И Гемара объясняет источник этого закона:

относительно зав сказано: «Когда у кого-либо будет истечение из плоти его»,

и мудрецы истолковали:

пока его истечение не выйдет из его плоти.

Что касается בעל קרי,

откуда мы знаем, что он не делает нечистым, пока семя еще находится внутри?

Ибо сказано: «И если у кого-либо выйдет из него истечение семени».

Мы учили в Мишне:

если он ел труму и почувствовал

что его органы содрогнулись, он держит свой орган и проглатывает труму.

И Гемара спрашивает: как Мишна может говорить

«держит»

свой орган?

Но ведь учили в барайте: рабби Элиэзер говорит: всякий, кто держит свой орган и мочится, —

словно навлекает потоп на мир,

поскольку сам вызывает напрасное извержение семени; за это преступление были наказаны поколение потопа!

Сказал אביי:

здесь говорится о том, что он держит

толстую ткань,

которая не нагревает и не приводит к извержению семени.

Рава сказал: даже если скажешь,

что теперь ему разрешено держать

мягкую ткань, поскольку началось — началось,

и дополнительного извержения семени уже не произойдет.

который обязал держать толстую ткань, чего он опасался, если семя уже отделилось?

Он опасается, что, возможно, он добавит,

то есть отделится и выйдет еще семя.

А Рава не опасается дополнительного извержения,

поскольку не бывает, чтобы в тот же момент вышло еще семя после того, как оно уже отделилось.

Гемара возражает:

неужели

ведь

не

бывает, чтобы вышло еще?

Но ведь учили в барайте: чему это подобно

[тому, кто трогает орган и извергает семя]:

человеку, который вставил палец в глаз: пока палец находится в глазу, глаз слезится и снова слезится,

то есть естественно, что все время выходит новая жидкость; почему же Рава не опасается дополнительного извержения?

Гемара отвечает:

а Рава

считает:

повторное нагревание после нагревания в один и тот же момент —

нечасто.

То есть когда семя выходит вследствие ощущения, как в случае Мишны, где все тело содрогнулось из-за нагревания, все семя выходит одним отделением, и уже не бывает нового нагревания, которое вызвало бы отделение дополнительного семени. Но если человек трогает орган, как в барайте, и его тело не содрогнулось, он извергает семя понемногу, снова и снова, подобно тому как глаз слезится все время, пока палец находится в глазу.

Сказал Шмуэль: всякое семя, выхода которого тело не ощущает

во время выхода,

не делает нечистым. По какой причине?

Милосердный сказал: «семя»,

которое делает нечистым, и только

способное оплодотворить

называется семенем; но это семя не считается таким, поскольку мудрецы знали: если человек не ощущал его выхода, оно неспособно оплодотворить.

Возразили

из того, что учили в трактате Микваот [8:3]:

если ночью он предавался размышлениям и встал, обнаружив, что его плоть

[его орган]

горяча,

но не почувствовал, что из него вышло семя, он

нечист,

поскольку, возможно, он стал нечистым нечистотой בעל קרי.

Но здесь он не почувствовал выхода семени — почему же его объявляют нечистым?

Рав Гуна истолковал

то есть объяснил:

это относится к человеку, который совершал супружеское сношение во сне, поскольку невозможно совершать сношение без ощущения

[то есть он действительно ощущал, но, проснувшись после сна, этого не помнит].

Другое изложение:

сказал Шмуэль: всякое семя, которое не выстреливает подобно стреле, не делает нечистым.

В чем различие между этим изложением и первым?

Различие между ними — в случае, когда семя

отделилось

с ощущением, а вышло без ощущения,

то есть тогда оно не выстреливает подобно стреле. В первом изложении даже ощущение в момент отделения делает нечистым, а согласно второму изложению ощущение должно быть именно в момент выхода.

То, что для Шмуэля было очевидным, стало вопросом для Равы:

спросил Рава:

семя, которое

отделилось с ощущением, а вышло без ощущения, — что

относительно его нечистоты?

Та шма

из того, что учили в трактате Микваот [8:3]:

בעל קרי, который окунулся, но не помочился

до погружения,

когда помочится,

станет

нечистым,

поскольку вместе с мочой выходит остаток семени без ощущения и делает его нечистым, так как отделение семени произошло с ощущением.

Отсюда следует, что ощущение в момент отделения делает нечистым, даже если в момент выхода ощущения не было.

Гемара отвергает это доказательство:

там дело обстоит иначе, поскольку большая часть

семени

вышла с ощущением,

а лишь меньшая его часть осталась и вышла без ощущения во время мочеиспускания; поэтому и меньшая часть, вышедшая без ощущения, делает нечистым. Вопрос же Равы относился к случаю, когда большая часть семени вышла без ощущения.

Другое изложение: некоторые передают это так: сказал Шмуэль: всякое семя, которое не выстреливает подобно стреле, неспособно оплодотворить.

И Гемара делает вывод:

что оно не оплодотворяет — именно так; но нечистым оно делает

[ведь если оно не делает нечистым, Шмуэль должен был сообщить также практический закон о том, что оно не делает нечистым],

как сказано: «Если будет среди тебя человек, который не будет чист, из-за случая

ночного». Это учит нас, что

даже семя, не имеющее цели в мире,

тем не менее делает нечистым.

[Слова «случай» и «семя» происходят от выражения, обозначающего вещь, не имеющую в мире цели и предназначения.]

Спросил Рава: если иноверец предавался размышлениям

и семя отделилось от него с ощущением, но не вышло наружу,

и спустился

в микву

и окунулся

для обращения, а после обращения семя вышло из него без ощущения, —

каков закон?

Сомнение состоит в следующем: даже

если предположить, что мы следуем за моментом отделения

и объявляем его нечистым в случае ישראל,

это относится

к ישראל, для которого достаточно, чтобы семя отделилось с ощущением,

для ужесточения,

то есть чтобы сделать его нечистым.

Но здесь,

в отношении обращенного, семя отделилось в состоянии чистоты [поскольку в то время, когда он был иноверцем, его семя было чистым],

для облегчения:

если следовать только за моментом отделения, получится, что мы облегчаем и объявляем его чистым;

так мы не говорим.

Иными словами, отделение само по себе или выход сами по себе делают нечистым, и достаточно одного из них.

Или, возможно, здесь нет различия,

и всегда определяющим является только момент отделения — как для ужесточения в случае ישראל, когда ощущение было в момент отделения, так и для облегчения в случае иноверца, обратившегося в еврейство: поскольку отделение произошло, когда он был иноверцем, он остается чистым, даже если семя вышло уже после обращения.

И приходим к выводу:

тейку!

Спросил Рава: если у женщины, видящей кровь, отделилась моча

[которая делает нечистым как истечение зав], но еще не вышла из нее,

и она спустилась и окунулась

для очищения от нечистоты, вызванной ее истечением, а затем выпустила мочу, —

каков закон?

Определяющим для того, чтобы ее моча считалась истечением зав, делающим нечистой, является момент отделения мочи — и тогда погружение уже не поможет очистить ее, — или же определяющим является момент выпуска мочи, и тогда она уже не нечиста, поскольку очистилась в микве?

Сомнение состоит в следующем: даже

если предположить, что мы следуем за моментом отделения, это относится к семени, которое невозможно задержать,

поскольку выход семени не находится во власти בעל קרי; поэтому с момента отделения оно считается вышедшим.

Но мочу, которую можно задержать, — нет,

то есть мы не говорим, что с момента ее отделения для выхода она считается вышедшей.

Или, возможно, здесь нет различия.

Поскольку всякое отделение считается выходом.

И приходим к выводу:

тейку!

Еще

спросил Рава: если иноверка, видящая кровь,

которая не является нечистой по Торе из-за истечения, а мудрецы постановили, что она должна быть нечистой, как женщина, видящая кровь,

у которой отделилась моча

в то время, когда она была иноверкой.