Нида 42b — Талмуд с русским переводом

Но ведь

там

речь идёт о нечистоте падали чистой птицы:

у неё нет

никакой

нечистоты вне тела,

и новизна, внесённая Торой, состоит в том, что только внутри тела, пока она является поглощённой нечистотой, она оскверняет человека, который её ест, и его одежду, надетую на нём во время еды.

Но

здесь,

в случае роженицы,

когда выйдет

кровь роженицы

наружу,

то есть за пределы её тела,

она оскверняет,

ведь вне тела она является источником нечистоты. И поскольку эта кровь оскверняет вне тела, когда уже не относится к поглощённой нечистоте, почему постановили, что она нечиста, пока кровь поглощена внутри тела? Чем эта нечистота отличается от прочих видов нечистоты, для которых такого постановления нет? В силу этого возражения Гемара отказывается от обоих прежних объяснений: и от того, согласно которому слова раби Зейры относятся к поглощённой нечистоте, и от того, согласно которому барайта была истолкована в соответствии с его словами.

Однако

здесь также

слова раби Зейры относятся к случаю,

когда кровь вышла наружу,

то есть к крови, которая отделилась и поступила во влагалище до её погружения в микву, но вышла из её тела уже после погружения и осквернила её при соприкосновении вне тела. Пока кровь не вышла за пределы тела, она чиста, поскольку погружение очистило её от нечистоты роженицы. Кровь же, которая отделилась и оставалась поглощённой во влагалище во время погружения, не осквернила её до тех пор, пока действительно не вышла из тела, поскольку до этого была поглощённой нечистотой.

А если ты скажешь:

если она вышла наружу —

что тут вообще сообщается?!

Ведь очевидно, что эта кровь, являющаяся нечистой кровью [поскольку отделилась до погружения], оскверняет при соприкосновении снаружи?

Вот что это сообщает:

можно было бы подумать,

что, несмотря на то что кровь отделилась до погружения, погружение очистило её,

раз погружение приносит пользу крови

менструального источника,

находящейся внутри,

ведь вся кровь, которая ещё не вышла во влагалище, очищается погружением, и если впоследствии она выйдет во влагалище, то будет кровью чистоты,

то принесёт пользу

погружение

этой

крови, которая отделилась и находилась во влагалище во время погружения.

Вот что это сообщает:

поскольку кровь отделилась до погружения, то, даже если она погрузилась в микву до того, как кровь вышла из влагалища, эта кровь остаётся нечистой и оскверняет при соприкосновении и переносе.

Гемара спрашивает: после того как мы истолковали слова раби Зейры как относящиеся к крови, которая вышла наружу и оскверняет её, выйдя за пределы тела,

наше учение,

то есть слова раби Зейры, действительно

устранено

от возражения: почему кровь оскверняет, если она является поглощённой нечистотой? Ведь теперь мы объяснили, что она оскверняет, находясь снаружи, и новизна состоит в том, что погружение не очистило нечистую кровь, пока она была поглощена во влагалище.

Однако

относительно барайты, которая говорит не о том, что кровь вышла наружу, а о том, что женщина становится нечистой при выходе крови во влагалище и включает в это правило также

роженицу,

возникает прежнее возражение: ведь очевидно, что роженица, у которой кровь обнаружилась во влагалище, становится нечистой, поскольку

если в дни менструации

кровь отделилась, то она

нидда,

а

если в дни истечения,

то к ней применяется закон

завы.

Гемара отвечает:

здесь идёт речь о сухих родах,

когда во время родов из женщины вообще не вышла кровь, и поэтому эта роженица не является ни ниддой, ни завой.

Гемара возражает:

сухие роды —

какое здесь может быть значение у слов «оскверняет внутри, как снаружи»?

Гемара отвечает:

например, когда плод вывел голову за пределы преддверия,

но всё ещё находится во влагалище и его голова ещё не вышла полностью наружу; благодаря этому он считается родившимся согласно Торе, а его мать становится нечистой нечистотой роженицы.

Итак, барайта сообщает, что выход головы во влагалище считается полностью состоявшимися родами,

и это соответствует мнению рава Ошайи,

согласно которому, если голова плода вышла из преддверия во влагалище, он считается родившимся согласно Торе.

В трактате Хулин мы учили: если плод умер в утробе женщины и повитуха [акушерка] протянула руку и коснулась его, мудрецы постановили, что повитуха становится нечистой нечистотой умершего, тогда как мать плода остаётся чистой до выхода плода [либо потому, что это поглощённая нечистота, которая не оскверняет при соприкосновении и переносе, либо потому, что мёртвый плод не оскверняет до рождения].

Гемара там спрашивает [Хулин 72б]: почему мы постановили нечистоту для повитухи, которая касается плода, но не для его матери?

Гемара там отвечает:

поскольку сказал рав Ошайя: постановление — чтобы она не вынесла голову плода за пределы преддверия

во влагалище и не коснулась его там [но мать чувствует, когда плод выходит во влагалище, поэтому относительно неё не постановили нечистоту]. Ведь во влагалище выкидыш оскверняет согласно Торе: с того момента, как он вышел во влагалище, он подобен родившемуся, вышедшему наружу.

И вот,

то, что мы нашли в Мишне: во влагалище плод считается родившимся, — подобное этому мы находим в случае

одного человека, пришедшего к Рабе 41.

Он сказал ему: «Можно ли обрезать

младенца

в Шабат?»

Он сказал ему,

Раба:

«Конечно, это разрешено»,

то есть разрешено!

После того как тот вышел, Раба сказал

сам себе: неужели

можно подумать, что этот человек не знал, что обрезание разрешено в Шабат?

Раба пошёл

за

ним и сказал ему: «Расскажи мне, пожалуйста»

[мой дорогой],

как в действительности всё произошло?

Он сказал ему: «Я слышал, как младенец кричал»

[я слышал крик младенца]

в сумерки в канун Шабата

[ещё до наступления вечера в канун Шабата], пока он находился в утробе матери,

но родился только в Шабат».

Раба сказал ему:

Раба:

«В этом случае он уже вывел голову за пределы преддверия,

поскольку голос младенца не мог быть слышен, если он уже не вывел голову во влагалище; значит, он родился в канун Шабата, несмотря на то что полностью вышел наружу в Шабат. Следовательно, время его обрезания — канун Шабата».

И

поскольку его не обрезали в канун Шабата, а затем пришли спросить, разрешено ли его обрезать,

это обрезание не в установленный срок. А при любом обрезании не в установленный срок Шабат ради него не нарушают.

Перед ними встал вопрос: является ли то место у женщины «поглощённым» или оно относится к «скрытым местам»?

В двух случаях законы нечистоты не применяются:

а. Нечистый предмет, поглощённый внутри живого существа, не оскверняет того, кто касается его или переносит его, пока он поглощён.

б. Прикосновение нечистого предмета к скрытому месту, например к скрытым местам тела, не оскверняет при соприкосновении, но оскверняет при переносе.

Гемара сомневается, каков закон «того места» у женщины, если туда поместить нечистый предмет:

будет ли этот нечистый предмет считаться поглощённым внутри неё и не осквернять ни при переносе, ни при соприкосновении,

или же это место не считается поглощённым, а является лишь неоткрытым местом, которое не оскверняет при соприкосновении, но оскверняет при переносе.

Каково практическое различие? Например, если другая женщина протолкнула ей в это место кусок падали размером с оливу.

Если ты скажешь, что оно поглощённое, то поглощённая нечистота не оскверняет.

Но

если ты скажешь,

что это не поглощённое место, а лишь

скрытое место,

то

хотя при соприкосновении она не становится нечистой, при переносе всё же становится нечистой,

ведь она переносит падаль, находящуюся в этом месте.

Абיי сказал: оно поглощённое.

Раба сказал: это скрытое место.

Раба сказал: «Из чего я могу доказать,

что это место не считается поглощённым, а является лишь скрытым местом?»

Ибо было сказано

выше, относительно женщины, извергшей семя: Тора сказала: «И омоют они себя водой и будут нечисты до вечера». И сказал раби Шимон: чему учит этот стих? Если речь идёт о прикосновении к семени, ниже уже сказано: «или человек».

Но

стих нужен

потому, что это нечистота скрытых мест, а нечистота скрытых мест не оскверняет; однако постановление Писания состоит в том,

что женщина, извергшая семя, становится нечистой в скрытом месте. Отсюда видно, что причина не в поглощённости, а в том, что это скрытое место.

А Абיי,

который считает, что это поглощённое место, сказал:

таннай барайты сказал «одно, и ещё одно»:

таннай барайты:

во-первых, это поглощённая нечистота.

И кроме того, даже если предположить, что это только нечистота скрытых мест,

то также

она не оскверняет; однако постановление Писания состоит в том, что здесь она оскверняет.

Перед ними встал вопрос:

глоточное отверстие,

место,

в

котором

падаль чистой птицы оскверняет при еде, —

является ли оно поглощённым местом или скрытым местом?

Каково практическое различие? Например, если товарищ протолкнул ему кусок падали размером с оливу в рот,

в глоточное отверстие.

Если ты скажешь,

что место глоточного отверстия

является поглощённым,

то эта падаль, протолкнутая товарищем в его глоточное отверстие, будет

поглощённой нечистотой,

а поглощённая нечистота

не оскверняет. Но если ты скажешь, что это скрытое место,

то

хотя при соприкосновении оно не оскверняет, при переносе всё же оскверняет.

Абיי сказал: оно поглощённое.

А Раба сказал: это скрытое место.

Абיי сказал: «Из чего я могу доказать,

что глоточное отверстие является поглощённым местом?»

Ибо было сказано: можно было бы подумать, что падаль животного оскверняет одежду в глоточном отверстии,

подобно тому как оскверняет падаль чистой птицы?

Писание говорит: «Падаль и растерзанное не ешь, чтобы оскверниться этим».

Барайта истолковывает: только «этим» — падалью чистой птицы — одежда едящего становится нечистой, когда она находится в глоточном отверстии; никакая другая нечистота не оскверняет в глоточном отверстии — ни при соприкосновении, ни при переносе [поскольку глоточное отверстие является поглощённым местом, согласно словам Абיי]. Истолковывают так:

Того, у чего нет нечистоты

иной,

кроме как при еде,

то есть падали чистой птицы, которая оскверняет только во время еды и именно в глоточном отверстии, — только в отношении неё Тора внесла нововведение, что она оскверняет в глоточном отверстии.

Исключена эта,

падаль животного,

которая нечиста ещё до того, как её съедят,

и поэтому Тора не распространила на неё правило, согласно которому она оскверняет также в глоточном отверстии.

Отсюда следует доказательство в пользу Абיי. Ведь согласно Рабе падаль должна была бы осквернять в глоточном отверстии по закону переноса [поскольку, если это скрытое место, оно освобождено только от нечистоты соприкосновения, но не от нечистоты переноса: тот, кому падаль протолкнули в глоточное отверстие, соприкасается с ней и переносит её] .

Гемара возражает против самого закона, согласно которому падаль животного не оскверняет, находясь в глоточном отверстии, в отличие от падали чистой птицы: пусть падаль животного оскверняет в глоточном отверстии,

и выведем это каль ва-хомером из падали чистой птицы:

Если падаль чистой птицы,

нечистота которой легче, поскольку

у неё нет нечистоты снаружи,

то есть она не оскверняет при соприкосновении и переносе,

имеет нечистоту внутри,

в глоточном отверстии,

то эта,

падаль животного,

у которой есть нечистота снаружи,

то есть она оскверняет при соприкосновении и переносе,

тем более должна иметь нечистоту внутри?

Гемара отвечает:

стих говорит: «Не ешь, чтобы оскверниться

этим».

Этим

— о падали чистой птицы сказано нововведение, что она оскверняет при еде в глоточном отверстии,

но не другой!

Можно было бы сказать:

если так, чему учит стих: «А тот, кто съест

[падаль животного], пусть вымоет свою одежду и будет нечист до вечера»? Ведь, на первый взгляд, этот стих учит, что и в отношении падали животного нечистота возникает вследствие еды, тогда как теперь мы сказали, что там оскверняет только падаль чистой птицы, а не падаль животного?

Ответ таков: стих не пришёл добавить, что человек, съевший падаль, становится нечистым, а

установить меру

нечистоты

для касающегося

её

и для переносящего

её; эта мера

подобна мере еды. Как едой является кусок размером с оливу, так и для касающегося и переносящего

мера нечистоты

составляет кусок размером с оливу.

Рава сказал: если пресмыкающееся

находится

в складке

тела человека [то есть между его руками или в других местах, где есть складки],

человек чист.

Но если

падаль находится в его складке,

он

нечист.

Объяснение таково:

если пресмыкающееся находится в его складке, он чист,

поскольку

пресмыкающееся оскверняет только при прикосновении,

а

оно оскверняет

не при переносе,

а скрытое место не считается местом соприкосновения.

Но

если падаль находится в его складке, он нечист,

поскольку,

хотя при соприкосновении она не оскверняет,

в складке, поскольку это соприкосновение со скрытым местом,

при переносе всё же оскверняет,

ведь человек переносит падаль в своей складке, а скрытые места освобождены не от нечистоты переноса.

И ещё сказал Раба: если

пресмыкающееся было в его складке и он ввёл его

[вместе со складкой и находящимся в ней пресмыкающимся]

в воздух печи, печь становится нечистой,

как в случае с пресмыкающимся, вошедшим в воздух печи.

Гемара возражает:

это очевидно,

что оно оскверняет печь; какое значение имеет то, что пресмыкающееся находилось в его складке?

Гемара отвечает:

можно было бы подумать,

ведь написано: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадёт что-либо из них [из нечистоты]», и мы истолковываем: только

«внутрь»,

когда пресмыкающееся находится внутри сосуда,

сказала Тора

что оно оскверняет,