Нида 41a — Талмуд с русским переводом

После того как Писание распространило и ограничило,

отныне следует исходить из разумного предположения. Поэтому

ты сказал: «Я включаю этих»

потому,

что их порок возник в священной сфере,

то есть они стали непригодными после того, как пришли во двор Храма.

А этих я исключаю,

потому

что их непригодность возникла не в священной сфере,

то есть порок мог возникнуть ещё до того, как они пришли во двор Храма.

Гемара вновь приводит доказательство словам рабби Йоханана: рабби Шимон согласен, что потомство, родившееся посредством кесарева сечения, среди посвящённых животных не считается рождённым обычным образом и поэтому не освящается:

Всё же в барайте сказано,

среди всех перечисленных в ней непригодных животных,

«родившееся посредством кесарева сечения» — не,

может быть принесено в жертву, и даже если оно взошло на жертвенник, его следует снять.

Разве не имеется в виду родившееся посредством кесарева сечения посвящённое животное,

и рабби Шимон говорит, что даже если оно взошло на жертвенник, его следует снять? Значит, это соответствует словам рабби Йоханана: рабби Шимон согласен, что родившееся посредством кесарева сечения животное непригодно в посвящённой сфере.

Сказал Рав הуна, сын Рава Натана: нет.

Барайта говорит не о посвящённом животном, родившемся посредством кесарева сечения, а о

первенце, родившемся посредством кесарева сечения,

относительно которого все согласны, что святость на него не распространяется, поскольку Милосердный сказал: «разверзающий утробу».

Гемара возражает: родившийся посредством кесарева сечения, который является

первенцем,

ведь

из выражения «разверзающий утробу» следует,

что на него вообще не распространяется святость; очевидно, что если он взошёл на жертвенник, его следует снять, и нет необходимости выводить это из стиха!

Но Гемара возражает с другой стороны:

если же

ты скажешь, что барайта говорит о родившемся посредством кесарева сечения животном

из посвящённых,

тогда возникает трудность: ведь посредством гзера шава

из выражения «его мать, его мать», следует,

что оно вообще не освящается.

Гемара отвечает:

как же тогда?

Как в таком случае истолковать барайту?

Если согласиться,

что речь идёт о родившемся посредством кесарева сечения животном

из посвящённых, тогда понятно, зачем нужны два стиха

— и «его мать, его мать», и «это».

Один

стих

, посвящённый непосвящённому животному, родившемуся посредством кесарева сечения и освящённому

после рождения: на него вообще не распространяется святость.

И один

стих

, посвящённый животному из посвящённых, родившемуся посредством кесарева сечения.

И хотя святость на него распространилась, тем не менее, если оно взошло на жертвенник, его следует снять.

И рабби Шимон считает,

что

потомство посвящённых животных при своём появлении

— то есть лишь выйдя из утробы матери, —

освящается.

Поэтому святость и непригодность родившегося посредством кесарева сечения распространяются на него одновременно.

Но если ты скажешь,

что речь идёт о родившемся посредством кесарева сечения

первенце,

то ведь

из выражения «разверзающий утробу» следует,

что он не освящается; зачем же нужны два стиха?

Следовательно, доказано, что стих «это» говорит о родившемся посредством кесарева сечения посвящённом животном, а не о первенце, родившемся таким образом. Это служит доказательством словам рабби Йоханана: рабби Шимон согласен относительно родившегося посредством кесарева сечения посвящённого животного.

И действительно, наиболее вероятно,

что речь идёт о родившихся посредством кесарева сечения посвящённых животных, и для этого нужны два стиха, подобно остальным непригодным животным, упомянутым в барайте: это также посвящённые животные, в которых порок возник уже после их освящения.

Поскольку в барайте сказано: «совершившее скотоложство, использованное для скотоложства, предназначенное, использованное для идолопоклонства и помесное».

На первый взгляд возникает вопрос: разве

эти

непригодные животные

отсюда,

из написанного «это»,

выводятся?

Ведь

из другого места следует,

как написано:

«из скота» — исключить совершившее скотоложство и использованное для скотоложства.

«Из крупного скота» — исключить использованное для идолопоклонства.

«Из мелкого скота» — исключить предназначенное для идолопоклонства. «И из мелкого скота» — исключить бодавшееся,

то есть убившее человека.

И ещё

трудность: разве

помесное животное отсюда,

из «этого»,

выводится,

ведь

из другого места следует,

как написано:

«бык, или овца, или коза».

И истолковываем:

«бык» — исключить помесное животное,

то есть животное, родившееся от помеси козы и овцы.

«Или коза» — исключить животное, похожее на другой вид,

у которого родители — козы, но оно само родилось похожим на овцу.

И если из этих толкований мы узнали, что перечисленные животные вообще не освящаются святостью жертвы, зачем нужно исключать их посредством «этого», чтобы сказать, что даже если они взошли на жертвенник, их следует снять? Ведь очевидно, что их следует снять, поскольку они вообще не освящены!?

Но,

необходимо сказать, что

два стиха понадобились

— то есть дополнительное толкование «этого», приведённое в барайте помимо остальных толкований, — чтобы сказать следующее:

Один

— остальные толкования

для непосвящённого животного,

чтобы исключить само его посвящение в качестве жертвы: из-за порока святость на него вообще не распространяется.

И один — для посвящённого животного,

которое уже было освящено, но стало непригодным из-за этих пороков; его святость не исчезла, и поэтому нужен дополнительный стих, чтобы научить нас: даже если оно взошло на жертвенник, его следует снять.

Итак,

так же и здесь,

в отношении непригодности родившегося посредством кесарева сечения, о которой в барайте говорится как о выводимой из исключения «этого»,

нужны два стиха.

Один — для родившегося посредством кесарева сечения от непосвящённого животного, которое посвятили, и другой — для родившегося посредством кесарева сечения от посвящённого животного, родившегося уже освящённым.

И поскольку неизбежно, что в барайте рабби Шимон говорил о посвящённом животном, родившемся посредством кесарева сечения, у нас есть доказательство словам рабби Йоханана: рабби Шимон согласен, что родившееся посредством кесарева сечения животное непригодно в посвящённой сфере.

Мудрецы учили:

женщина,

испытывающая родовые схватки

перед родами, и у неё из-за боли при родах появлялась кровь

в течение трёх дней, а ребёнок вышел через разрез в брюшной стенке, — такая женщина считается йоледет бе-зов.

То есть к ней применяется закон обычной завы: поскольку Тора очистила кровь, появляющуюся из-за родовых схваток, от закона завы, это относится именно к крови, выходящей при обычных родах, но не при родах посредством кесарева сечения, поскольку в последнем случае на неё не распространяется статус роженицы.

А рабби Шимон говорит:

родившийся посредством кесарева сечения является полноценным ребёнком. Поэтому и эта женщина, у которой из-за родовых схваток появилась кровь и которая родила через разрез в брюшной стенке,

не считается роженицей, ставшей завой,

а её статус подобен статусу обычной роженицы, и кровь, появившаяся из-за родовых схваток, чиста.

Барайта добавляет:

«А кровь, выходящая оттуда, нечиста. Рабби Шимон же объявляет её чистой»

(как будет объяснено далее).

Гемара предполагала, что выражение «кровь, выходящая оттуда» означает кровь родов, выходящую через разрез в брюшной стенке — из места разреза, через которое выходит ребёнок.

Гемара возражает:

понятно относительно первой части,

говорящей о крови родовых схваток перед родами посредством кесарева сечения: рабби Шимон

объявляет её чистой,

поскольку он следует

своему мнению,

считая родившегося посредством кесарева сечения полноценным ребёнком.

А мудрецы

объявляют кровь нечистой, поскольку следуют

своему мнению

— что это не обычные роды.

Но относительно заключительной части,

говорящей о крови, выходящей во время самих родов,

в чём состоит их разногласие?

(Напротив: рабби Шимон, считающий родившегося посредством кесарева сечения полноценным ребёнком, должен был бы объявить кровь нечистой, как кровь при обычных родах. А мудрецы, считающие, что это не являются родами, должны были бы объявить её чистой, как кровь из раны.)!

Гемара отвечает:

Равина сказал: например, когда сам ребёнок вышел

сам

через разрез в брюшной стенке.