Нида 37a — Талмуд с русским переводом

Отправился Шила

бар Авина и

сказал своей жене: «Приготовь мне саван»,

попросив жену приготовить ему саван,

чтобы

не пришлось

идти к Раву в Мир истины и говорить ему обо мне дурные вещи,

когда меня уже не будет рядом!

Жена исполнила его волю и

приготовила ему саван. Тут Шила скончался!

Увидели

участники похорон Рава Аси и Шилы бар Авины, проходивших одновременно,

что мирт перелетал с одних носилок на другие

обычно мирт клали на носилки умершего, а во время похорон Рава Аси и Шилы мирт перелетал с носилок одного на носилки другого.

Сказали они: —

Отсюда следует, что мудрецы помирили их!

мир]!

Спросил Рава:

если беременная женщина была завá и начала отсчитывать семь чистых дней для очищения, а в середине этого счёта у неё начались родовые схватки и появилась кровь

схваток —

аннулирует ли

появление крови при схватках

при зиве

отсчёт уже отсчитанных ею чистых дней?

Стороны сомнения таковы:

Возможно, всякое

вещество, делающее нечистым, аннулирует

отсчёт семи чистых дней, и даже кровь, не делающая нечистой при зиве, поскольку достаточно того, что она делает нечистой в иных обстоятельствах, чтобы её появление аннулировало отсчёт чистых дней.

И эта

кровь схваток

тоже делает нечистой, как в дни ниды [ведь только в дни зивы Тора очистила её], и потому аннулирует отсчёт завá .

ведь только в дни истечения Тора очистила её], и потому опровергает отсчёт женщины с истечением .

Или, быть может,

только

вещество, вызывающее

нечистоту зивы,

аннулирует

отсчёт семи чистых дней,

а эта

кровь схваток

не является вызывающей,

поскольку она не делает нечистой при зиве. Ведь если кровь схваток появилась в дни зивы, женщина чиста, и поэтому эта кровь не может аннулировать отсчёт чистых дней .

Сказал Абайе

Раве:

вынужденное истечение при зиве — доказательство

того, что оно не является причиной, заставляющей завá

стать нечистой,

но

всё же

аннулирует

отсчёт чистых дней. Ведь мы учили в трактате «Завим» [2:2]: если у зав в течение семи чистых дней произошло истечение зивы, даже вынужденное, оно аннулирует его отсчёт, и он обязан начать новый отсчёт семи чистых дней!

Сказал ему

Рава Абайе:

Нет!

Твои слова неверны, поскольку на самом деле

это

истечение зивы при вынужденном обстоятельстве

тоже

считается

«вызывающим

зиву»

ведь мы учили

[«Завим», там]:

первое истечение —

его проверяют,

произошло ли оно вынужденно или нет.

Второе —

его также проверяют,

чтобы сделать его полноценным завом, обязанным отсчитать семь чистых дней для очищения. Но при

третьем

истечении, обязывающем его принести жертву,

его уже не проверяют,

поскольку даже если истечение произошло вынужденно, оно присоединяется к предыдущим и обязывает его принести жертву.

Отсюда следует, что и вынужденное истечение «вызывает зиву», ведь оно присоединяется к зиве и обязывает принести жертву!

Абaйе снова спросил:

«А согласно раби Элиэзеру, который говорит, что даже при третьем истечении его проверяют,

чтобы обязать его принести жертву, поскольку если истечение было вынужденным, он освобождён от жертвы,

то получается, что, поскольку оно не вызывает

обязанности принести жертву за зиву, оно

также не аннулирует

отсчёт чистых дней, ведь всё, что не является причиной, не аннулирует его»?!

Сказал ему

Рава Абайе:

«Согласно раби Элиэзеру — именно так:

кровь, появившаяся по вынужденной причине, поскольку она не обязывает принести жертву за зиву, также не аннулирует отсчёт чистых дней для очищения от зивы».

Та шма,

что противоречит мнению Равы, поскольку в барайте сказано:

«Раби Элиэзер говорит:

даже при третьем истечении его проверяют

для того, чтобы обязать его принести жертву. Но

при четвёртом истечении его уже не проверяют!»

Не следует ли понимать

выражение «его проверяют при четвёртом» как проверку

для аннулирования

отсчёта чистых дней? Ведь для того чтобы сделать его полноценным завом и обязать принести жертву, проверять уже нет оснований: после первых трёх истечений он уже стал нечистым и обязан принести жертву. Отсюда следует, что, по мнению раби Элиэзера, вынужденное истечение аннулирует отсчёт семи чистых дней, хотя и не вызывает зиву.

Гемара отвергает это:

«Нет!»

Это не доказательство, поскольку можно сказать, что вопрос о проверке при четвёртом истечении касается

того, чтобы сделать эту каплю

зивы

нечистой при переноске,

то есть сообщить нам, что даже если истечение произошло вынужденно, оно делает нечистым того, кто его переносит.

Та шма: при третьем истечении

рабби Элиэзер говорит: его проверяют, а при четвёртом —

его не проверяют.

Раби Элиэзер говорил:

«Я сказал, что для жертвы

его проверяют при третьем истечении,

но не для аннулирования отсчёта!»

Поэтому при четвёртом истечении его не проверяют, поскольку оно нужно лишь для аннулирования отсчёта чистых дней!

Отсюда следует, что раби Элиэзер считает: даже вынужденное истечение, не обязывающее принести жертву, аннулирует семь чистых дней! [А приведённое выше толкование, будто раби Элиэзер говорит о нечистоте самой капли зивы, неверно!]

Однако,

делает вывод Гемара,

согласно раби Элиэзеру можно решить, что то, что не является причиной, —

аннулирует отсчёт!

Гемара продолжает обсуждение:

«А что же согласно мудрецам?»

Аннулирует ли отсчёт то, что не является причиной, или нет?

Та шма:

оно не аннулирует отсчёт,

как учил отец раби Авина

[объясняя различие между появлением семени в течение семи чистых дней зава, которое аннулирует только день появления, и появлением зивы, которое аннулирует весь отсчёт]:

«Что вызвало у него зиву

— нечистоту

на семь дней, поэтому она аннулирует

зива весь отсчёт

семи

чистых дней.

Что вызвало у него семя

— нечистоту

на один день, поэтому оно аннулирует

семя

только один день

из отсчёта чистых дней».

Что означает «

что

вызвало

у него зиву —

семь»?

Если сказать, что зива делает нечистым на семь дней,

то зачем употреблено выражение «что

вызвало

у него»?

Следовало бы сказать: «то, что зива делает нечистым на семь дней».

.

Но, стало быть,

выражение «вызвало» употреблено для того, чтобы научить: только

то, что является причиной, —

аннулирует; то, что не является причиной, —

не аннулирует!

Итак, делаем вывод:

отсюда следует,

что кровь схваток не аннулирует отсчёт семи чистых дней при зиве.

Сказал Абайе: мы установили

как галаху:

кровь схваток не аннулирует отсчёт при зиве!

А если встретишь танная, который говорит: «аннулирует»,

то это мнение раби Элиэзера,

сказавшего, что даже вынужденное истечение аннулирует отсчёт семи чистых дней.

Учили: раби Маринус говорит:

роды не аннулируют отсчёт при зиве —

если зава отсчитывала семь чистых дней из-за зивы и родила в течение этих дней, но при родах у неё не было крови, роды не аннулируют отсчёт чистых дней.

Возник вопрос перед ними: засчитываются ли

роды в счёт дней зивы?

Имеется в виду женщина-завá, которая родила и не видела крови в дни нечистоты роженицы: засчитываются ли эти дни, в которые она нечиста нечистотой роженицы, но не видела в них крови, как семь чистых дней?

Абайе сказал: они не прерывают счёт и не засчитываются!

Рава сказал: они не прерывают счёт и засчитываются!

Разногласие Абайе и Равы касается женщины-завы, которая начала отсчитывать семь чистых дней и родила; оба признают, что сама нечистота роженицы не прерывает счёт чистых дней. Но они спорят о том, можно ли также считать сами дни после родов чистыми днями. Или достаточно того, что прежние дни не прерываются из-за нечистоты роженицы, но дни нечистоты роженицы не могут присоединиться к чистым дням «чистоты», отсчитанным до родов, и поэтому после того, как дни после родов завершатся, она должна дополнить недостающие дни своего счёта.

Сказал Рава: откуда я вывожу

что роды не прерывают счёт и засчитываются в отсчёт семи чистых дней?

Ибо было изучено в барайте:

о сказанном в стихе [Ваикра 15:28]: «И отсчитает она себе семь дней

и после этого очистится».

Из этого выводили:

«после» —

после

того, как она отсчитает

все

все семь чистых дней —

вместе, чтобы нечистота не прерывала их!

Если ты согласишься

что роды

засчитываются

ей, то есть она считает и дни после родов чистыми днями,

вот

почему роды не прерывают счёт семи чистых дней: поскольку

не происходит перерыва из-за нечистоты,

ведь дни после родов, несмотря на то что сами являются «днями нечистоты», присоединяются к семи чистым дням.

Но если ты скажешь

что роды

не засчитываются —

дни нечистоты роженицы не могут присоединиться к счёту семи чистых дней, — тогда получается, что

роды прервали ей

счёт семи чистых дней: она не может отсчитать семь дней вместе, и здесь нет «после всех»; почему же роды не прерывают весь счёт?

Абайе мог бы сказать тебе:

стих «после всех» исключает не простой перерыв в отсчёте дней; действительно, она может присоединить чистые дни, отсчитанные до родов, к чистым дням, которые отсчитает после дней нечистоты роженицы, поскольку она не видела крови ни при родах, ни в дни нечистоты роженицы. Стих же учит лишь

тому, чтобы нечистота зивы не прерывала их,

но перерыв, вызванный днями нечистоты роженицы, не прерывает счёт, поскольку эти дни не прерывают его и не засчитываются!

Поэтому

сказал Рава: откуда я вывожу

что роды не прерывают счёт и засчитываются?

Ибо было изучено в барайте

о начале приведённого стиха: «А когда очистится

от своей зивы,

и отсчитает она себе семь дней, и после этого очистится», — из этого выводили:

«от своей зивы» —

а не от своего поражения!

То есть даже женщина-завá, поражённая цараат, может отсчитать семь чистых дней, принести жертву завы и очиститься от нечистоты, оскверняющей того, кто с ней совокупился, несмотря на то что она всё ещё нечиста нечистотой цараат . И ещё выводили:

«от своей зивы, а не от своих родов»!

Женщина-завá, родившая в середине отсчёта семи чистых дней, может продолжить отсчёт чистых дней и в дни нечистоты роженицы, поскольку этот отсчёт предназначен для очищения от зивы, а не для очищения от родов!

Очевидно, что дни после родов не прерывают счёт и даже засчитываются в число семи чистых дней!

Абайе мог бы сказать тебе:

следует исправить версию барайты следующим образом:

скажи

одно толкование

только одно

:

«От своей зивы

— а не от своего поражения», и не следует читать:

«а не от своих родов»!

И нельзя доказывать из неё мнение Равы.

А Рава

сказал:

«Что это значит?»

Нельзя изменять версию барайты так, как предлагает Абайе, поскольку

если ты согласишься

что в конце барайты мы читаем

«от своей зивы, а не от своих родов»,

то понятно, почему в начале мы учили: «от своей зивы, а не от своего поражения». Хотя [ниже] мы находим другое учение для этого вывода, всё же таннай учит нас: «от своей зивы — а не от своего поражения». Ведь

поскольку ему необходимо

сообщить нам, что

роды

не создают перерыва,

он учил

также

поражение [

что нечистота поражений не препятствует очищению от зивы]

вслед за родами.

Но если ты скажешь

как Абайе, что в барайте в начале читается только

«от своей зивы, а не от своего поражения»,

и это всё новшество барайты, то

это

толкование вовсе не нужно, поскольку

из

стиха [там, 13]

«а когда очистится истекающий от своей зивы, уже следует!»

Мы выводим:

«от своей зивы

— а не от своего поражения»,

и применяем этот вывод к заве по правилу «бамэ мацину» — тому, что находим в отношении завa.

Итак, в барайте прямо сказано, что дни после родов засчитываются в отсчёт семи чистых дней.

Абайе

отвечает, что в обоих толкованиях есть новшество:

одно — относительно завá, а другое — относительно завы.

И необходимы оба

письменных исключения, поскольку: