Нида 35a — Талмуд с русским переводом

Ведь если

для других он является причиной

нечистоты,

то

поскольку истечение оскверняет человека, из которого оно выходит, и само обладает нечистотой переносимого предмета, —

самого

истечения

тем более

оно должно обладать нечистотой переносимого предмета?!

Но, очевидно, что новшество Писания, согласно которому истечение оскверняет как переносимый предмет, относится

к

заву-метцора,

у которого истечение при втором истечении оскверняет переносимый предмет так же, как у любого человека [и это дополнительное постановление было необходимо относительно истечения метцоры, поскольку нельзя осквернить его посредством каль ва-хомера: человек, из которого выходит истечение, не становится нечистым из-за самого истечения, а из-за поражения цараат], которое также оскверняет переносимый предмет.

А поскольку потребовалось Писание, чтобы добавить

нечистоту истечения метцоры

при втором истечении,

следует заключить: место истечения не является «источником»,

ибо если бы оно было «источником» метцоры, оно оскверняло бы подобно его слюне и моче даже без каль ва-хомера и без дополнительного постановления, выведенного из стиха!

Сказал Рав Йеуда из Мадскарта Раве:

Откуда

следует, что этот стих предназначен для того, чтобы добавить нечистоту зава-метцоры при втором истечении?

Возможно, в самом деле, я скажу тебе, что стих говорит

о

простом заве,

чтобы сообщить нам, что само истечение оскверняет.

А на твоё утверждение, что здесь действует каль ва-хомер: если

это каль ва-хомер, ведь если

для других он является причиной нечистоты, то для самого себя — тем более, —

козёл отпущения доказывает обратное: он является причиной нечистоты для других,

для того, кто отсылает его в пустыню,

а сам он чист,

поскольку животное не становится нечистым. Тем самым доказательство Равы отвергнуто! И Гемара возражает уже против самого вопроса Рава Йосефа:

Сказал אביי: что же ты выясняешь

у Рава Йосефа — оскверняет ли первое истечение зава-метцоры как переносимый предмет?

Но

сам Рав Йосеф

сказал, что стих «Таков закон о заве — для мужчины и для женщины» следует толковать следующим образом:

:

«Таков закон о заве» —

как о взрослом, так и о малом!

А поскольку он вывел

нечистоту малого зава

оттуда,

из начала стиха,

остался

конец стиха для толкования:

«Для мужчины» —

чтобы включить метцору в число его источников,

которые должны осквернять подобно полноценному заву; и также

«для женщины» —

чтобы включить метцору в число её источников.

И Всевышний уподобил метцору полноценному заву,

поскольку начало стиха «Таков закон о заве» говорит о полноценном заве, у которого было два истечения и который делает своё истечение переносимым предметом. Следовательно, согласно Раву Йосефу, который толкует конец стиха «для мужчины и для женщины» как относящийся к источникам метцоры и метцоры, источники метцоры уподоблены полноценному истечению. Значит:

Как полноценный зав оскверняет переносимый предмет, так и первое истечение метцоры оскверняет переносимый предмет.

Поскольку, согласно Раву Йосефу, метцора и зав уподоблены друг другу, это уподобление включает все истечения метцоры, в том числе и первое истечение. [

Если бы мы толковали, что малый зав оскверняет на основании конца стиха — «для мужчины», а источники метцоры выводили бы из источников метцоры, можно было бы сомневаться, называется ли истечение, то есть белое выделение у мужчины-зава, из этого места «источником», поскольку у женщины такого вида истечения не бывает.

Но поскольку, согласно Раву Йосефу, малый зав выводится из начала стиха, а слово «для мужчины» избыточно и предназначено для включения источников самой метцоры, из уподобления следует, что все истечения метцоры, даже первое, уподоблены полноценному заву и оскверняют как переносимый предмет] .

Сказал Рав hуна: первое истечение зава —

оскверняет

того, кто его видит, и другого, кто коснулся его, нечистотой до вечера, даже если он увидел его

вследствие обстоятельств, не зависящих от него!

Только относительно второго истечения, в результате которого человек становится полноценным завом, сказано ограничение: «из плоти его — но не вследствие обстоятельств, не зависящих от него»; но не относительно первого истечения, которое уподоблено испустившему семя, поскольку нечистота испустившего семя действует и тогда, когда истечение произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него.

Как сказано: «Таков закон о заве, и об испускании семени, выходящем из него» —

первое истечение зава уподоблено испустившему семя:

подобно тому как семя оскверняет вследствие обстоятельств, не зависящих от человека, так и первое истечение зава оскверняет вследствие обстоятельств, не зависящих от человека!

Гемара доказывает, что мнение Рава hуны неверно:

та шма: увидел

зав

первое истечение

истечения,

его проверяют,

чтобы определить, произошло ли истечение исключительно вследствие обстоятельств, не зависящих от него, проверяя семь причин, которые проверяют у зава: не было ли это следствием чрезмерной еды, питья, прыжка и тому подобного.

Не значит ли это,

что его проверяют в отношении

нечистоты,

и если обнаружится, что истечение произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него, он совершенно чист? Следовательно, истечение вследствие таких обстоятельств не оскверняет даже при первом истечении?!

Гемара отвергает это:

нет,

эта проверка проводится не для того, чтобы выяснить, становится ли он нечистым как зав. Она нужна для выяснения его обязанности

принести жертву:

если первое истечение произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него, оно не засчитывается в число трёх истечений, из-за которых он обязан принести жертву.

Гемара возражает на это из заключительной части той же Мишны:

та шма:

если зав увидел

второе истечение, его проверяют!

Для чего

его проверяют при втором истечении?

Если скажешь,

что эта проверка, как и проверка после первого истечения, предназначена лишь для выяснения

его

обязанности

принести жертву, но для нечистоты она

не имеет значения, поскольку он становится нечистым по закону полноценного зава даже вследствие обстоятельств, не зависящих от него, —

так истолковать невозможно, поскольку

здесь применяется стих «из его плоти» —

«но не вследствие обстоятельств, не зависящих от него»,

то есть второе истечение, произошедшее вследствие таких обстоятельств, не оскверняет.

Но, следовательно,

его проверяют в отношении

нечистоты.

А раз заключительная часть,

говорящая о проверке второго истечения, относится

к нечистоте, то и первая часть также,

то есть проверка первого истечения тоже относится

к нечистоте,

и получается, что при первом истечении также проверяют, осквернился ли он вследствие обстоятельств, не зависящих от него, или добровольно?!

Гемара проводит различие:

разве отсюда следует?!

Каждое — в соответствии со своим содержанием!

Вторая проверка относится к нечистоте и к жертве, а первая — только к жертве, но не к нечистоте.

Та шма: «При третьем истечении его не проверяют;

а

рабби Элиэзер говорит:

даже при третьем истечении его проверяют ради жертвы!»

Гемара делает вывод:

следовательно, первый таннай,

который сказал, что при третьем истечении его не проверяют, неизбежно считает, что при проверках остальных истечений проверяют

ради нечистоты!

И получается, что при первом истечении также проверяют, осквернился ли он вследствие обстоятельств, не зависящих от него, или добровольно?!

Гемара отвергает это:

нет, все согласны, что проверки проводятся

в отношении

жертвы!

А здесь они расходятся относительно слова «эт»:

выводят ли они дополнительный смысл из слова «эт», стоящего в стихе «А зав — своё истечение для мужчины и для женщины».

Мудрецы не толкуют слова «эт», а рабби Элиэзер толкует слова «эт».

Гемара объясняет:

мудрецы не толкуют слова «эт»,

и поэтому истолковывают стих следующим образом:

«Зав» —

одно

истечение, [«Эт» — мудрецы не толкуют!]

«Эт» — мудрецы не толкуют!"]

«Своё истечение» —

два

истечения.

Поэтому продолжение стиха относится только к первым двум истечениям и толкуется так:

«Для мужчины» —

они присоединяются к третьему истечению для установления обязанности принести жертву только в том случае, если произошли добровольно, но не вследствие обстоятельств, не зависящих от человека.

Но

при третьем

Всевышний уподобил его женщине,

так что даже если третье истечение произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от человека, оно присоединяется к двум первым, произошедшим добровольно, и создаёт обязанность принести жертву. Его закон подобен закону истечений женщины: все они происходят вследствие обстоятельств, не зависящих от неё, но она становится обязанной принести жертву как зава.

А рабби Элиэзер истолковывает слово «эт»,

и поэтому истолковывает этот стих следующим образом:

«зав» —

одно

истечение.

«эт» —

два

истечения.

«его истечение» —

три

истечения; до этого момента истечения требуют проверки, поскольку мы истолковываем слово «для напоминания» как указание на то, что они обязывают в жертвоприношении только в том случае, если все три истечения произошли не по принуждению.

И только

при четвёртом истечении Писание уподобило его женщине —

поскольку и истечение, произошедшее по принуждению, считается истечением. Практическое следствие состоит в том, что истечение, вызванное истечением, произошедшим по принуждению, прерывает отсчёт семи чистых дней завa [Но в отношении нечистоты и жертвоприношения при четвёртом истечении в любом случае нет практической разницы, произошло ли оно по своей воле или по принуждению].

И получается, что первое истечение, по мнению всех, не требует проверки для установления нечистоты, поскольку даже если оно произошло по принуждению, оно присоединяется к остальным для установления нечистоты, как сказал Рав Хуна.

Та шма

не в соответствии с мнением Рава Хуны:

Рабби Ицхак говорит: разве зав не входил в общее правило о человеке, у которого произошло излияние семени

[поскольку зива уподоблена излиянию семени, как будет сказано далее]

и почему же был выделен

для отдельного изложения закон о заве?

Чтобы облегчить его положение

в одном отношении

и ужесточить его положение

в другом!

Облегчить его положение —

поскольку он не становится нечистым вследствие истечения, произошедшего по принуждению,

тогда как человек с излиянием семени становится нечистым и вследствие излияния, произошедшего по принуждению,